Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[Luisfer]

El punto central es nuevamente que ni EE.UU ni Israel quieren un Irán con poder nuclear cual aria afectar seriamente sus intereses, mas de los que ya esta afectando dado el caso Irak.

¿Sus intereses? ¿sus intereses son tambien los nuestros? ¿nos veríamos afectados aun no participando? ¿en que manera nos afectaría una explosión nuclear sobre Israel? ¿y el posterior contraataque sobre Irán?. La "mierda" de Chernobyl llegó hasta el noreste de España... Suecia, Noruega, sin hablar de centroeuropa,etc.

Por lo menos la AIEA a fecha de hoy ¿ya ah encontrado mísiles nucleares en Irán cuyo objetivo sea Israel?

Pues no, hasta entonces las acusaciones "y las alarmas" que se le hacen se basan en solo sospechas, por ello se necesita "pruebas contundentes", pero en vista de que esperar a que aparezcan esas pruebas o crear una lo suficientemente convincente a los ojos de la comunidad internacional es ir contra el reloj a los intereses de EE.UU. o Israel pues solo les queda lo que se ah practicado hasta ahora en la región, una nueva guerra preventiva basadas en meras sospechas y cuyas consecuencias sale mas caro aun.

Su hegemonía sobre el golfo y control del petroleo ¿en que manera nos afectaría? ¿crecería nuestra economía? ..... que de preguntas, prefiero no pensarlo, pero se que no son SUS, son NUESTROS INTERESES

Hombre yo puedo comprender de que lado esta cada uno, pero seamos sinceros y por ello pregunto ¿quien tiene hasta la fecha el poder de causar ese tipo de catástrofes y quien no? Hace poco un líder Israelí dijo que destruiría Irán si este ataca a su país, casi lo mismo es lo que dice el Irán sobre que Israel debería desaparecer, la diferencia esta en que el primero si tiene ese poder y el segundo aun no. ¿Debemos entonces seguir apoyando otra guerra preventiva cuyas consecuencias resaltan a la vista en forma negativa o buscar otras alternativas de solución?

Saludos

[Galiano]

El punto central es nuevamente que ni EE.UU ni Israel quieren un Irán con poder nuclear cual aria afectar seriamente sus intereses, mas de los que ya esta afectando dado el caso Irak.

¿Sus intereses? ¿sus intereses son tambien los nuestros? ¿nos veríamos afectados aun no participando? ¿en que manera nos afectaría una explosión nuclear sobre Israel? ¿y el posterior contraataque sobre Irán?. La "mierda" de Chernobyl llegó hasta el noreste de España... Suecia, Noruega, sin hablar de centroeuropa,etc.

Por lo menos la AIEA a fecha de hoy ¿ya ah encontrado mísiles nucleares en Irán cuyo objetivo sea Israel?

Pues no, hasta entonces las acusaciones "y las alarmas" que se le hacen se basan en solo sospechas, por ello se necesita "pruebas contundentes", pero en vista de que esperar a que aparezcan esas pruebas o crear una lo suficientemente convincente a los ojos de la comunidad internacional es ir contra el reloj a los intereses de EE.UU. o Israel pues solo les queda lo que se ah practicado hasta ahora en la región, una nueva guerra preventiva basadas en meras sospechas y cuyas consecuencias sale mas caro aun.

Su hegemonía sobre el golfo y control del petroleo ¿en que manera nos afectaría? ¿crecería nuestra economía? ..... que de preguntas, prefiero no pensarlo, pero se que no son SUS, son NUESTROS INTERESES

Hombre yo puedo comprender de que lado esta cada uno, pero seamos sinceros y por ello pregunto ¿quien tiene hasta la fecha el poder de causar ese tipo de catástrofes y quien no? Hace poco un líder Israelí dijo que destruiría Irán si este ataca a su país, casi lo mismo es lo que dice el Irán sobre que Israel debería desaparecer, la diferencia esta en que el primero si tiene ese poder y el segundo aun no. ¿Debemos entonces seguir apoyando otra guerra preventiva cuyas consecuencias resaltan a la vista en forma negativa o buscar otras alternativas de solución?

Saludos

Yo pienso que de lo que se trata es de evitar precisamente de que llegue a apuntar a Israel con misiles nucleares, si llegara eso sería un gravísimo problema ya que Irán amenazaría continuamente a Occidente con usar sus misiles nucleares contra territorio Israelí, en el mejor de los casos y eso es lo que se trata de evitar, ya que no habría forma clara y efectiva de resolver el problema una vez los consigan.

La diferencia que valoras y dices que seamos sinceros, mi opinión es que prefiero un Israel armado hasta los dientes, que un Irán con armamento nuclear, antes que esta situación preferiría la paz evidentemente pero es casi utópico. Mi opinión se basa en que Irán es un país en vías de desarrollo, con muy poca madurez política y social, regido por una religión impuesta que discrimina a mujeres y a homosexuales entre otras cosas y que además tienen grandes rencores hacia occidente. El estilo de vida que nosotros llevamos es mucho más libre, justo y próspero que el suyo. La concepción de la vida en Irán es muy diferente a la de aquí, lo que tiene que hacer es empezar por abajo, reformarse, prosperar y luego podrá tener las centrales nucleares que quiera para generar electricidad. Básicamente la diferencia que le encuentro es que Estados Unidos y Europa tienen armas nucleares para defender su prosperidad y e Irán las quiere para defender su orgullo y cambiar el orden mundial.

[csialv]

Las bombas almacenadas no tienen escrito el destinatario, sí el remitente. Afirmar que tal misil apunta a tal país es una suposición hasta que se ve su trayectoria y aun así se sospecha de su destino y no se comprueba hasta que impacta. Por esa vía nunca se encontrarán pruebas hasta que no hayan sido usadas.

la diferencia esta en que el primero si tiene ese poder y el segundo aun no.

El lío viene cuando los hechos se han consumado. Es cierto que es un terreno pantanoso y complicado decidir si supone una amenaza o no. Para eso están los servicios de inteligencia, espionaje, la atenta escucha de lo que dicen sus líderes, sus disidentes y porqué no, sus enemigos y también sus amigos. Con esos antecedentes y revisando las hemerotecas: pintan bastos.

Si tengo un arma y veo un tio también armado al otro lado de la valla de mi jardín o del jardín de mi cuñado, en principio lo vigilo, si veo algo anormal llamo a la policía y si me encañona ¿espero a que dispare primero? voy a ser cauto y le daré un voto de confianza. Tengo un 50% de probabilidades de que el tío me dispare, pues tiene un arma, si no es mi amigo el porcentaje sube alarmantemente y si me está encañonando ¿lo dejamos en un 75% por decir un numero?. Voy a seguir siendo positivo y pensar que el el fulano puede no tener puntería, su arma es antigua y tiene un solo disparo, en resumen, voy a infravalorarlo y considero que si decide dispararme no tengo porqué temer. Yo por mi cuenta, derrochando superioridad, pienso: como se atreva le frío, además yo la tengo más grande y encima es repetidora.

Si el tío decide disparar porque sí, o porque cree que yo voy a dispararle, porque ya no le quito la vista de encima, o simplemente tropieza y aprieta sin querer el gatillo .... dispara. La bala puede romper el cristal de mi ventana, puede herir a mi perro, a mi hija, a la vecina de enfrente, me puede herir a mi o se puede perder en la nada, Si me hiere ¿tendré fuerzas para levantar mi arma? ¿tendrá tiempo para amartillar de nuevo la suya?.

Situaciones como estas se dan a diario en la vida real y son el gran dilema de muchas fuerzas de seguridad policiales y militares. El resultado sólo se conoce cuando ha ocurrido. ¿Que deberías de haber hecho? no tenemos de comoda bola de cristal a la que consultar. ¿Que te separa de la vida y la muerte?: la intuición, el arrojo, el instinto de supervivencia.

Es complicado Luisfer ¿tu que harías si se te presentase esa situación en tu jardín? ¿no salir de casa? ¿no mirar hacia ese lado? ¿esperar a que el otro lleve la iniciativa?. Es una decisión dificil extrapolada a la actual situación en Oriente Medio con Irán y Siria. A buen seguro que los que darán la orden lo tendrán mucho más complicado de lo que lo tuvieras tu.

Dame una solución, hablando se entiende la gente.

[Luisfer]

Yo pienso que de lo que se trata es de evitar precisamente de que llegue a apuntar a Israel con misiles nucleares, si llegara eso sería un gravísimo problema ya que Irán amenazaría continuamente a Occidente con usar sus misiles nucleares contra territorio Israelí, en el mejor de los casos y eso es lo que se trata de evitar, ya que no habría forma clara y efectiva de resolver el problema una vez los consigan.

Dado los acontecimientos que se dan en torno a esa región, entonces no queda mas que recurrir a una nueva guerra preventiva para solucionar el problema, la pregunta es ¿lo resuelve definitivamente o solo parcialmente? Pues no, no la resuelve en forma definitiva y solo la resuelve parcialmente, entonces la pregunta seria ¿que consecuencias trae esa guerra preventiva? Pues como decimos en mi país, una solución a media caña y por lo tanto "mal hecha" y encima mas complicada de resolver. Esto no es ficción es lo que esta pasando en Palestina, Afganistán o Irak entre otros y en este ultimo aun no son capaces de controlar la situación y aun así se quiere agregar otro mas como Irán teniendo en cuenta la enorme influencia que ah ganado este ultimo sobre el primero. Que mas falta hace que ocurra para darse cuenta que la solución no pasa por guerras preventivas.

Ya se deberia entender ah estas alturas que la solución pasa como primer paso en que tanto occidente y oriente dejen de ser tan arrogantes el uno con el otro. Irán, claro que quiere su bomba atómica, porque saben que es lo único capas de darles tal poder de disuasión ante enemigos tan poderosos como Israel o EE.UU. que amenazan constantemente su integridad tanto o mas que el propio Irán. Si se quiere una solución al problema en medio oriente, pues que esa solución satisfaga a todos por igual, no es solo Irán quien debe detener su desarrollo nuclear, es también Israel y su aliado EE.UU. detenerse en apoyarlo sin condiciones, si es que realmente quiere lograr la paz. Para ello la comunidad internacional debería abrir los ojos de una buena ves y no dejar que solo unas cuantas potencias intenten darle solución a un problema que se les escapa de las manos cegados por la codicia de quien saca mejor tajada del pastel (entiéndase recursos petrolíferos).

De no ser así, claro que el mundo peligra y no solo occidente o los que piensen que solo occidente es Europa y EE.UU.

La diferencia que valoras y dices que seamos sinceros, mi opinión es que prefiero un Israel armado hasta los dientes, que un Irán con armamento nuclear, antes que esta situación preferiría la paz evidentemente pero es casi utópico. Mi opinión se basa en que Irán es un país en vías de desarrollo, con muy poca madurez política y social, regido por una religión impuesta que discrimina a mujeres y a homosexuales entre otras cosas y que además tienen grandes rencores hacia occidente. El estilo de vida que nosotros llevamos es mucho más libre, justo y próspero que el suyo. La concepción de la vida en Irán es muy diferente a la de aquí, lo que tiene que hacer es empezar por abajo, reformarse, prosperar y luego podrá tener las centrales nucleares que quiera para generar electricidad. Básicamente la diferencia que le encuentro es que Estados Unidos y Europa tienen armas nucleares para defender su prosperidad y e Irán las quiere para defender su orgullo y cambiar el orden mundial.

Hace poco se realizo la cumbre de la liga árabe en Siria, se acordo no la guerra, si una posición firme y pacifica en forma de petición y un llamado a la comunidad internacional de que Israel debería devolver los territorios ocupados y quedarse con lo que en su momento la ONU les entrego. Acaso no es eso un ejemplo de que ellos pueden demostrar suficiente madures para dar inicio al proceso de paz.

Solo veo en esta opinión tuya que es otro problema que sazona aun mas todo este GRAN PROBLEMA. Mientras no haya la suficiente tolerancia en siquiera pensar que ellos (los musulmanes) merecen ser respetados por lo que creen, nunca se conseguirá la paz requerida y anunciada por todos los aquí presentes. El pecado que ellos cargan no es por lo que creen o dejen de creer, su pecado es que para su suerte se forjaron encima de una región donde el oro negro abunda para la codicia de otros.

Saludos

[Luisfer]

Las bombas almacenadas no tienen escrito el destinatario, sí el remitente. Afirmar que tal misil apunta a tal país es una suposición hasta que se ve su trayectoria y aun así se sospecha de su destino y no se comprueba hasta que impacta. Por esa vía nunca se encontrarán pruebas hasta que no hayan sido usadas.

¿tiene entonces algún misil nuclear?

la diferencia esta en que el primero si tiene ese poder y el segundo aun no.

El lío viene cuando los hechos se han consumado. Es cierto que es un terreno pantanoso y complicado decidir si supone una amenaza o no. Para eso están los servicios de inteligencia, espionaje, la atenta escucha de lo que dicen sus líderes, sus disidentes y porqué no, sus enemigos y también sus amigos. Con esos antecedentes y revisando las hemerotecas: pintan bastos.

Pero si los propios servicios de inteligencia occidentales dan por cancelado que Irán dejo su proyecto de armas nucleares por el 2003.

Como entonces podría adelantarse y decirse que el lió viene cuando los hechos están consumados si hasta ahora todo es puras sospechas.

Si tengo un arma y veo un tio también armado al otro lado de la valla de mi jardín o del jardín de mi cuñado, en principio lo vigilo, si veo algo anormal llamo a la policía y si me encañona ¿espero a que dispare primero? voy a ser cauto y le daré un voto de confianza. Tengo un 50% de probabilidades de que el tío me dispare, pues tiene un arma, si no es mi amigo el porcentaje sube alarmantemente y si me está encañonando ¿lo dejamos en un 75% por decir un numero?. Voy a seguir siendo positivo y pensar que el el fulano puede no tener puntería, su arma es antigua y tiene un solo disparo, en resumen, voy a infravalorarlo y considero que si decide dispararme no tengo porqué temer. Yo por mi cuenta, derrochando superioridad, pienso: como se atreva le frío, además yo la tengo más grande y encima es repetidora.

Si el tío decide disparar porque sí, o porque cree que yo voy a dispararle, porque ya no le quito la vista de encima, o simplemente tropieza y aprieta sin querer el gatillo .... dispara. La bala puede romper el cristal de mi ventana, puede herir a mi perro, a mi hija, a la vecina de enfrente, me puede herir a mi o se puede perder en la nada, Si me hiere ¿tendré fuerzas para levantar mi arma? ¿tendrá tiempo para amartillar de nuevo la suya?.

Situaciones como estas se dan a diario en la vida real y son el gran dilema de muchas fuerzas de seguridad policiales y militares. El resultado sólo se conoce cuando ha ocurrido. ¿Que deberías de haber hecho? no tenemos de comoda bola de cristal a la que consultar. ¿Que te separa de la vida y la muerte?: la intuición, el arrojo, el instinto de supervivencia.

Es complicado Luisfer ¿tu que harías si se te presentase esa situación en tu jardín? ¿no salir de casa? ¿no mirar hacia ese lado? ¿esperar a que el otro lleve la iniciativa?. Es una decisión dificil extrapolada a la actual situación en Oriente Medio con Irán y Siria. A buen seguro que los que darán la orden lo tendrán mucho más complicado de lo que lo tuvieras tu.

Dame una solución, hablando se entiende la gente.

Fácil estimado, dejo de dármelas de matón y de superior a los demás y me abstengo de andar con armas que puedan provocar la desconfianza de mi vecino. Y lo aria lo antes posible antes de que la la desconfianza en mi vecino se acentué y si por ultimo la desconfianza se implanto tanto en mi como en mi vecino, pues decido hablarle para por ultima instancia deshacerme de esas armas al mismo tiempo y en igualdad de condiciones. Pero si aun así hay desconfianza invito a mi vecino a acudir a los amigos, compañeros o aun desconocidos para que decidan por nosotros la mejor solución posible al dilema.

Lógicamente para esto, se necesita voluntad en ambas partes y no dármelas de matón cual si a mi nadie me manda y me ordena como hacer las cosas. Por ello repito, la voluntad estimado, en la voluntad esta parte de la solución.

Saludos

PD: se entiende no, entre naciones y países en conflicto es necesario se de este tipo de actos, lógicamente que en la vida diaria de cada uno de las personas del mundo es algo mas practico la solución por decirlo de esa manera.

[Galiano]

Dado los acontecimientos que se dan en torno a esa región, entonces no queda mas que recurrir a una nueva guerra preventiva para solucionar el problema, la pregunta es ¿lo resuelve definitivamente o solo parcialmente? Pues no, no la resuelve en forma definitiva y solo la resuelve parcialmente, entonces la pregunta seria ¿que consecuencias trae esa guerra preventiva? Pues como decimos en mi país, una solución a media caña y por lo tanto "mal hecha" y encima mas complicada de resolver. Esto no es ficción es lo que esta pasando en Palestina, Afganistán o Irak entre otros y en este ultimo aun no son capaces de controlar la situación y aun así se quiere agregar otro mas como Irán teniendo en cuenta la enorme influencia que ah ganado este ultimo sobre el primero. Que mas falta hace que ocurra para darse cuenta que la solución no pasa por guerras preventivas.

Entiendo tu postura, aunque discrepo en algunas cosas. No se trata de hacer una guerra, hasta ahora se pasó el asunto por la ONU y hubo un gran respaldo en ir aplicando sanciones a Irán, eso ya dice mucho, imgínate que España estuviera en la situación de Irán, ¿cuanto tardaría el político de turno en salir del poder?, habrá nuevas reuniones en la ONU y presumiblemente con mayor respaldo e Irán seguirá con su programa nuclear. ¿Es acaso una solución apuntar con misiles nucleares a Israel?

Hace poco se realizo la cumbre de la liga árabe en Siria, se acordo no la guerra, si una posición firme y pacifica en forma de petición y un llamado a la comunidad internacional de que Israel debería devolver los territorios ocupados y quedarse con lo que en su momento la ONU les entrego. Acaso no es eso un ejemplo de que ellos pueden demostrar suficiente madures para dar inicio al proceso de paz.

Solo veo en esta opinión tuya que es otro problema que sazona aun mas todo este GRAN PROBLEMA. Mientras no haya la suficiente tolerancia en siquiera pensar que ellos (los musulmanes) merecen ser respetados por lo que creen, nunca se conseguirá la paz requerida y anunciada por todos los aquí presentes. El pecado que ellos cargan no es por lo que creen o dejen de creer, su pecado es que para su suerte se forjaron encima de una región donde el oro negro abunda para la codicia de otros.
Saludos

La madurez a la que haces referencia puro interés, porque Israel tenga unos "territorios de más" que "España tambien los tiene" segun como se mire no es razón para apuntar con misiles nucleares, Inglaterra tiene territorios en nuestra península que reclamamos desde hace años y aún así nos llevamos bien. A la madurez que yo me refiero es a una democracia abierta, no a una semi-democracia donde solo se pueden presentar los que un señor señale a dedo según sus intereses. El problema Israelí es gordo, empezando por el mismo como tu bien dices se pasaron por el forro las resoluciónes de la ONU, agrandaron el problema y tienen un arsenal nuclear que nunca utilizaron desde años y años en guerras y no creo que lo utilicen si no reciben un pepinazo nuclear, pero es mejor ese problema que no millones de muertos, millones de afectados por todo el planeta y un odio que tardaría siglos en sepultarse. Yo respeto a los musulmanes y a su religión aunque no me gusten algunas cosas, pero si quieren tener más peso en el mundo han de empezar fregando el suelo y luego ir ascendiendo; Irán no comparte fronteras con Israel y no creo que tenga más problemas que el del orgullo y creo que esa no es razón suficiente para hacer lo que están haciendo.

[wamerikan]

El asunto irani se torna complejo si decides q con tus armas destruiras al estado de israel, eso no se veia desde los años 30s con el advenimiento del nazismo y sus aventuras militaristas contra los estados europeos, ahora eso se traslada a medio oriente y a menos q iran abandone sus amenzas contra el estado judio y sus pretenciones de generar uranio enriquecido, la escalada se mantendra. Los propios gobernantes iranies estan dispuestos a inmolar a su propio pueblo (como lo hizo adolf hitler) a fin de destruir al estado de israel, lo sorprendente es q el tipo de declaraciones del presidente de iran de destruir a otro estado no se veian desde la segunda guerra mundial o en la preguerra, y esas amenzas se deben tomar seriamente.

[melilla]

Unas puntualizaciones:

Sin embargo se necesita algo mas concreto "si de excusas" se quiere para atacar al Irán, todo hasta el momento se basa en sospechas.

Sospechas... que Irán está desestabilizando Iraq no es una sospecha, es un hecho. Que Irán ataca a Israel mediante Hezbolá (y de paso destroza Líbano) no es una sospecha, es un hecho. Que Irán ha dicho que Israel debe ser borrado del mapa no es una sospecha, es un hecho.

Con todos esos hechos, mas la "sospecha" de que su programa nuclear es militar, ¿hay que esperar a que cumpla su deseo de borrar a Israel del mapa?

Yo creo que con esos hechos probados hay que intervenir para que la "sospecha" de su programa nuclear militar no se lleve a cabo. Se está haciendo por las buenas sin ningún resultado. ¿Qué queda, Luisfer?

El punto central es nuevamente que ni EE.UU ni Israel quieren un Irán con poder nuclear cual aria afectar seriamente sus intereses, mas de los que ya esta afectando dado el caso Irak.

Pues los "intereses" de los israelíes son conservar sus vidas y no ser volatilizados.

¿quien tiene hasta la fecha el poder de causar ese tipo de catástrofes y quien no? Hace poco un líder Israelí dijo que destruiría Irán si este ataca a su país, casi lo mismo es lo que dice el Irán sobre que Israel debería desaparecer, la diferencia esta en que el primero si tiene ese poder y el segundo aun no.

La cuestión no es quién tiene el poder, sino quién quiere usarlo para agredir a otros. Muchos países tienen armas nucleares (desgraciadamente), pero sólo Irán va por ahí amenazando con destruir a otro país sin ser atacado previamente.

Sigues sin querer admitir la diferencia entre una amenaza y una advertencia. Israel dijo que destuiría Irán si éste ataca a su país; Bush dijo que habría guerra si Irán proseguía con su programa nuclear. Eso son advertencias. Se hacen para evitar una agresión.
Irán dijo que Israel debía ser borrado del mapa sin más. Eso es una amenaza, una declaración de intenciones. Declaraciones que si fueras israelí, te tomarías muy en serio.

Seguro que entiendes la diferencia, pero te obstinas en repetir una y otra vez lo mismo.

entonces no queda mas que recurrir a una nueva guerra preventiva para solucionar el problema, la pregunta es ¿lo resuelve definitivamente o solo parcialmente? Pues no, no la resuelve en forma definitiva y solo la resuelve parcialmente, entonces la pregunta seria ¿que consecuencias trae esa guerra preventiva?

Seguridad para los israelíes y para los propios iraníes. Si el ataque tiene como objetivo detener el programa nuclear, se evita en un futuro próximo una guerra nuclear en la zona. La cuestión es: ¿prefieres un ataque convencional limitado ahora o una guerra nuclear que devaste toda la región en un par de años?

Nunca se ha utilizado un poder como el que usaría Israel para responder a una agresión nuclear iraní. Estamos hablando de dos países volatilizados, de cientos millones de muertos, de toda la región afectada, de radiación que se esparciría por todo el mundo (sí, hasta a ti te llegaría). Si EEUU y Rusia tienen poder para destruir el mundo varias veces, Israel y un futuro Irán nuclear lo tendrían para arruinar el mundo al menos una vez. Nos jugamos mucho, y tú pareces no darte cuenta.

Irán, claro que quiere su bomba atómica, porque saben que es lo único capas de darles tal poder de disuasión ante enemigos tan poderosos como Israel o EE.UU. que amenazan constantemente su integridad tanto o mas que el propio Irán.

No, no la quieren porque se sientan amenazados. Han pasado ya muchos años desde el inicio de la revolución islámica iraní y desde entonces ni EEUU ni Israel han invadido Irán, pese a la inferioridad militar iraní.
Los iraníes quieren la bomba porque quieren impunidad para seguir manejando a Hezbolá y el terrorismo islamista y hacerse con la hegemonía en la región.

Para ello la comunidad internacional debería abrir los ojos de una buena ves y no dejar que solo unas cuantas potencias intenten darle solución a un problema que se les escapa de las manos cegados por la codicia de quien saca mejor tajada del pastel (entiéndase recursos petrolíferos).

¿Y cómo van a apoderarse de los recursos petrolíferos iraníes sin ocupación? Esa excusa puede valer con Iraq, pero no con Irán. No les vale a ellos, ni te vale a ti.

Hace poco se realizo la cumbre de la liga árabe en Siria, se acordo no la guerra, si una posición firme y pacifica en forma de petición y un llamado a la comunidad internacional de que Israel debería devolver los territorios ocupados y quedarse con lo que en su momento la ONU les entrego. Acaso no es eso un ejemplo de que ellos pueden demostrar suficiente madures para dar inicio al proceso de paz.

Taqiya, se llama eso.
O sea, que después de haber atacado a Israel y haber causado miles y miles de muertos, volvemos al principio y aquí no ha pasado nada. No se paga el daño hecho ni se asume ninguna responsabilidad. Gratis total.

Y claro, Israel a devolver todo sin que esos países reconozcan su derecho a existir, ni se retracten de las declaraciones de que hay que borrar a Israel del mapa, y sin garantías que esos territorios no serán usados para lanzar cohetes contra Israel, como ocurre en Gaza.

Seguro que Israel no te elegiría como negociador. Busca el significado de "taqiya".

Mientras no haya la suficiente tolerancia en siquiera pensar que ellos (los musulmanes) merecen ser respetados por lo que creen, nunca se conseguirá la paz requerida y anunciada por todos los aquí presentes.

Tolerancia es precisamente algo que no abunda en el mundo musulmán. Los occidentales ya somos bastante tolerantes con ellos y sus costumbres (demasiado, a veces) pero no hay reprocidad por parte de ellos.

El pecado que ellos cargan no es por lo que creen o dejen de creer, su pecado es que para su suerte se forjaron encima de una región donde el oro negro abunda para la codicia de otros.

¿En Palestina hay oro negro? ¿En aquel Líbano de mayoría cristiana que fue masacrada por las huestes de Arafat y ahora es un país musulmán? ¿Crees que sólo hay conflictos con los musulmanes en Oriente Medio? ¿No sabes de los grupos terroristas que operan en Asia? ¿Cachemira? ¿Filipinas? ¿No sabes que los musulmanes sudaneses están masacrando a los cristianos y animistas con la ayuda china? ¿No ves que hay mucho más aparte de EEUU y el petróleo?

¿tiene entonces algún misil nuclear?

Tienen una pistola apuntándote, te han dicho que debes morir, pero aún no sabes si la pistola está cargada.

Fácil estimado, dejo de dármelas de matón y de superior a los demás y me abstengo de andar con armas que puedan provocar la desconfianza de mi vecino.

¿Y eso lo tiene que hacer Israel, que fué atacado nada más que la ONU permitió su creación? ¿Lo tiene que hacer un país amenazado de muerte por otro? ¿Desarmarse esperando que el otro muestre buena voluntad, después de haber sido atacado varias veces?

En fin...

[Prego de Bezoucos]

Bueno, ya tenemos un extracto del discurso de Ahmadineyad de anoche.
Al final no fue tan fiero, aunque hay que leer entre líneas (tarea para días de los analistas)

Tomado de IRNA http://www2.irna.ir/es/news/view/line-7 ... 130224.htm

“Con la victoria del pueblo iraní en la esfera nuclear se ha iniciado el declive acelerado de las grandes potencias, declive que ocurrirá, gracias a Dios, y si ellos estuvieran en contra de la bomba atómica lo que harían sería desmantelar sus propios arsenales”,
“Irán ha probado con éxito los nuevos equipos nucleares de dimensiones más pequeñas y de menor coste, los cuales quintuplican la capacidad de los actuales aparatos.”
“Lo que dije (ayer al mediodía) sobre el comienzo de la instalación de varios miles de aparatos no es nada de nada comparado con los éxitos técnicos que se han conseguido.”
“Hoy se están experimentando con unos aparatos nuevos cuyas pruebas se terminarán con éxito dentro de dos o tres meses; los nuevos equipos son de dimensiones más pequeñas y de menor coste y quintuplican la capacidad de los actuales”.
“Hemos hecho también logros en la tecnología nuclear que incorporaremos en la industria nacional en la cual provocará cambios significativos”.

Tratado de No Proliferación de armas nucleares (TNP)
“el año pasado ese señor europeo (¡Sarkozy?)amenazó formalmente con la bomba atómica a sus opositores; ellos son fabricantes, proliferadores y vendedores de armas. Ellos quieren que en el mundo haya muchas guerras y matanzas para poder vender su armamento y que sus empresas tengan trabajo.”

“Durante el año pasado los enemigos nos amenazaron militarmente muchas veces; hasta tomaron una posición de guerra. Pero, ¿qué ocurrió? Hicieron uso de todo su potencial propagandístico, político, económico y militar. Pero, ¿qué ocurrió? Confiando en Dios, el gran pueblo de Irán le restregó por el suelo los hocicos a las potencias de paja con los más graves logros políticos de su época, y hoy no son capaces esas potencias de organizarse para emprender la más mínima acción contra este pueblo”,

avances del país en el terreno nuclear
“con este proceso acelerado ha comenzado la caída de las grandes potencias”, y además de felicitarle al pueblo iraní por esta fiesta atómica también lo hace al resto de los pueblos del mundo porque “ahora está el camino abierto.”
“En una de las latitudes del orbe ha sido derrotado el diabólico señorío de las potencias corruptas; se ha acabado el cuento del carácter divino e invicto de esas potencias porque la nación iraní nunca se ha querido enseñorear sobre los demás pueblos”

el nombre de Persia ha estado siempre asociado con y sido “sinónimo” de “civilización, dignidad humana y amor hacia las personas”, que el iraní ha sido el “portaestandarte de la paz, de la justicia y de la fraternidad”, y que “hoy, la más legal, o una de las más legales naciones del planeta es la iraní; no queremos para los pueblos otra cosa que la amistad, la fraternidad y el bien.”

contencioso nuclear:
“Bajo nuestro punto de vista el asunto jurídico se ha acabado. Se ha cerrado el caso técnico y tecnológico, también el político. Obviamente, ello no quiere decir que la hostilidad que nos profesan las potencias corruptas se haya acabado. Ellos siempre están buscándose una excusa pero estoy seguro de que tal como estos expoliadores han estado fracasando durante 30 años en todos los planes que han tramado en contra de esta nación, también pasará lo mismo desde ahora en adelante.”

“Tengo una frase que decirles a las potencias, otra al pueblo iraní y otra a los pueblos nobles y librepensadores del mundo. A las potencias tengo que decirles que se acabado la era en la que se aprovechaban de las relaciones injustas imperantes tras la II Guerra Mundial. La era de humillar y reprimir a las naciones ha tocado a su fin. Se ha acabado la era de degradar a las personalidades de los demás pueblos. Se ha acabado la era de los expolios y de las injusticias. Estáis acabados. Saldríais beneficiados si reconocieseis formalmente la dignidad y los derechos de los pueblos, si os unieseis a la corriente verdadera donde éstos discurren, si os colocaseis junto a ellos; si no lo hacéis, deberíais saber que de seguro el destino os deparará la vileza, la derrota y el arrepentimiento; estos son los designios de Dios y contra los cuales no cabe alteración ni cambio alguno”

al pueblo de Irán
“Este honor y esta victoria del gran pueblo iraní es el fruto de la unidad, la concordia, el confiar en Dios, el escuchar los decretos divinos, del valiato y de la tenacidad. Es esta la clave del honor, de la supervivencia y de la salvación. Naturalmente, saben ustedes que la permanencia sobre las cumbres del honor enfada a los enemigos de la humanidad, así que se debe pagar un precio por ello.”

“Lo que ustedes habéis pagado ha sido el menor precio posible. Ellos se creían que la economía de Irán se desintegraría a base de presiones políticas y propagandísticas y emitiendo resoluciones una detrás de otra, pero hemos visto cómo no ha sido así. Presiones hubo, mas el pueblo iraní se abrió el camino.”

“El mundo está en la peor de las situaciones jamás habida en la historia. Hubo un acontecimiento al que llamaron el ataque a las Torres Gemelas el cual todos sentimos; todos sentimos que se maten a las personas; anunciaron que fueron muertas 3.000 personas. Todos nos entristecimos y todo el mundo expresó su pesar. Aun cuando nunca se hicieron públicos los nombres de aquellas 3.000 personas y nadie respondió a la pregunta fundamental de cómo es posible que bajo la cobertura de los más avanzados radares y de redes de inteligencia y de seguridad hubieran podido los aviones ponerse en marcha sin ninguna coordinación con esa red y estrellarse contra las torres. Así, con la excusa de lo ocurrido, se envió la mayor expedición militar a la zona, se atacó al oprimido Afganistán donde hasta la fecha se ha masacrado a decenas de miles de personas, y la matanza continúa. Se atacó al oprimido Irak, donde hasta ahora, según los informes oficiales, han sido asesinadas más de un millón de personas inocentes; niños, mujeres y hombres; y sigue el crimen y las matanzas.”

“La discriminación se aplica formal y legalmente en el orbe al más elevado de sus niveles” “El mentir se ha convertido en costumbre entre los políticos. El expolio y la imposición se tiene como algo aceptado. En África se provocan guerras tribales para así poder expoliarles sus riquezas y se matan a más de 800.000 personas. Hoy la sociedad humana se enfrenta a la peor de las situaciones registradas a lo largo de la historia, y de continuarse así a la sociedad no le depara un panorama esperanzador.”

Lo dicho. Mucha retórica y mensaje entre líneas. Por cierto, esta noticia demuestra que Irán ya no aceptará controles:
http://www2.irna.ir/es/news/view/line-7 ... 133741.htm

[melilla]

el nombre de Persia ha estado siempre asociado con y sido “sinónimo” de “civilización, dignidad humana y amor hacia las personas”, que el iraní ha sido el “portaestandarte de la paz, de la justicia y de la fraternidad”, y que “hoy, la más legal, o una de las más legales naciones del planeta es la iraní; no queremos para los pueblos otra cosa que la amistad, la fraternidad y el bien.”

Yo creo que este párrafo mismo resume todo el texto.

Civilización, dignidad, amor, paz, justicia, fraternidad... todo eso en el país donde matan a la gente por ser homosexual, por dejar el islam o por ser infiel. Donde las mujeres ni siquiera pueden mostrar su pelo en público. "Paz" del país que maneja a grupos terroristas que operan en suelo extranjero, como Hezbolá, del país que dice que hay que borrar del mapa a otro...

Lo que tú dices, mucha retórica que dudo que ni él mismo se la crea.

[csialv]

Parece que el gobierno de Irán sólo ve la paja en el ojo ajeno. En pocas palabras: de modo triunfalista ha lanzado un órdago a occidente.

Me llamó la atención:

el gran pueblo de Irán le restregó por el suelo los hocicos a las potencias de paja con los más graves logros políticos de su época, y hoy no son capaces esas potencias de organizarse para emprender la más mínima acción contra este pueblo

Lleva toda la razón, hasta ahora se han reído de todo bicho viviente, impunemente.

avances del país en el terreno nuclear
“con este proceso acelerado ha comenzado la caída de las grandes potencias”

¿Por tener energía nuclear se es una gran potencia? ¿no se referirá a otra cosa?. Me inquieta el tono de su discurso triunfalista, es como si hubiese alcanzado una meta.

[Luisfer]

Dado los acontecimientos que se dan en torno a esa región, entonces no queda mas que recurrir a una nueva guerra preventiva para solucionar el problema, la pregunta es ¿lo resuelve definitivamente o solo parcialmente? Pues no, no la resuelve en forma definitiva y solo la resuelve parcialmente, entonces la pregunta seria ¿que consecuencias trae esa guerra preventiva? Pues como decimos en mi país, una solución a media caña y por lo tanto "mal hecha" y encima mas complicada de resolver. Esto no es ficción es lo que esta pasando en Palestina, Afganistán o Irak entre otros y en este ultimo aun no son capaces de controlar la situación y aun así se quiere agregar otro mas como Irán teniendo en cuenta la enorme influencia que ah ganado este ultimo sobre el primero. Que mas falta hace que ocurra para darse cuenta que la solución no pasa por guerras preventivas.

Entiendo tu postura, aunque discrepo en algunas cosas. No se trata de hacer una guerra, hasta ahora se pasó el asunto por la ONU y hubo un gran respaldo en ir aplicando sanciones a Irán, eso ya dice mucho, imgínate que España estuviera en la situación de Irán, ¿cuanto tardaría el político de turno en salir del poder?, habrá nuevas reuniones en la ONU y presumiblemente con mayor respaldo e Irán seguirá con su programa nuclear.

Miremos los acontecimientos, claro que si se quiere llegar a una guerra aun a costa de las sanciones impuestas al Irán. Entiéndase que ese país representa un serio peligro a los intereses Israelíes y Estadounidenses en la región dado la enorme influencia que ah ganado el país de los persas sobre grupos radicales en las fronteras con Israel y en países como Siria o Irak. Eso definitivamente no gusta tampoco a otros países de la región como Arabia Saudita (creo que se entiende el porque no es así).
El problema no radica solo en el Irán, también lo son el mismo Israel y los EE.UU. todos llevados por una cosa que comparten muy bien, "la arrogancia". Ninguno quiere dar su brazo a torcer, unos por creerse que con el sufrimiento que han pasado antes no se les puede decir nada e impedirles nada dado su accionar, otros porque sencillamente les ciega la ambición de adquirir riquezas petrolíferas que aseguren por muchos años mas su supremacía en el mundo y otros porque lamentablemente caen en el juego de "si tu tienes tu bomba para tu seguridad yo también quiero la mía" y razones no les falta. Por ello, si quieren la paz y la tranquilidad para todos esos pueblos de oriente medio, pues que todos sean juzgados por igual y basta ya de mirar que solo unos (generalizando) tengan la culpa con la excusa de los grupos radicales.

¿Es acaso una solución apuntar con misiles nucleares a Israel?

Pero que mísiles nucleares hombre, donde están esos mísiles nucleares?????? Nuevamente se cae en la especulación. Pero te vuelvo a preguntar, quien verdaderamente apunta a quien con mísiles nucleares ¿?

Hace poco se realizo la cumbre de la liga árabe en Siria, se acordo no la guerra, si una posición firme y pacifica en forma de petición y un llamado a la comunidad internacional de que Israel debería devolver los territorios ocupados y quedarse con lo que en su momento la ONU les entrego. Acaso no es eso un ejemplo de que ellos pueden demostrar suficiente madures para dar inicio al proceso de paz.

Solo veo en esta opinión tuya que es otro problema que sazona aun mas todo este GRAN PROBLEMA. Mientras no haya la suficiente tolerancia en siquiera pensar que ellos (los musulmanes) merecen ser respetados por lo que creen, nunca se conseguirá la paz requerida y anunciada por todos los aquí presentes. El pecado que ellos cargan no es por lo que creen o dejen de creer, su pecado es que para su suerte se forjaron encima de una región donde el oro negro abunda para la codicia de otros.
Saludos

La madurez a la que haces referencia puro interés, porque Israel tenga unos "territorios de más" que "España tambien los tiene" segun como se mire no es razón para apuntar con misiles nucleares, Inglaterra tiene territorios en nuestra península que reclamamos desde hace años y aún así nos llevamos bien. A la madurez que yo me refiero es a una democracia abierta, no a una semi-democracia donde solo se pueden presentar los que un señor señale a dedo según sus intereses.[/quote]
La ambición por luchar por los intereses se puede manifestar de muchas maneras y aquí se demuestra que no se opta por el camino de la guerra si no por el dialogo.

El problema Israelí es gordo, empezando por el mismo como tu bien dices se pasaron por el forro las resoluciónes de la ONU, agrandaron el problema y tienen un arsenal nuclear que nunca utilizaron desde años y años en guerras y no creo que lo utilicen si no reciben un pepinazo nuclear, pero es mejor ese problema que no millones de muertos, millones de afectados por todo el planeta y un odio que tardaría siglos en sepultarse. Yo respeto a los musulmanes y a su religión aunque no me gusten algunas cosas, pero si quieren tener más peso en el mundo han de empezar fregando el suelo y luego ir ascendiendo; Irán no comparte fronteras con Israel y no creo que tenga más problemas que el del orgullo y creo que esa no es razón suficiente para hacer lo que están haciendo.

No estimado la verdad no creo que el problema que Israel agravo sea mejor que un pepino nuclear en la cabeza de sus vecinos sencillamente porque esto también es parte de todo ese gran problema en oriente medio el cual puede originar justamente un desenlace de guerra nuclear. Insisto, la solución también pasa por la voluntad y porque la comunidad internacional debería ya abrir los ojos ante este problema y presionar a todas las partes a que se acuerde una pronta solución, pero mientras sea solo una nación como EE.UU. (otro matón que se cree que nadie le puede decir como hacer las cosas) y otros pocos mas, nunca se llegara a nada, absolutamente a nada y solo a mas guerra y destrucción , por lo tanto a mas odio y sed de venganza.

Lamentablemente ese no es el camino que se esta llevando acabo y creo muy bien que solo cuando un pepino nuclear se haya detonada en la región llevándose consigo a cuantos vidas encuentre en su camino, recién entonces la comunidad internacional reaccionara de su indiferencia y actuara tratando a todos por igual y sin preferencias para llegar a la paz. Y esto no es utópico ni imposible de lograr, es lo que realmente se necesita si es que realmente se quiere lo que eh visto pedir a muchos por aquí, la paz.

Saludos cordiales

[Tamarit]

Solo te recuerdo una cosa Luisfer, aludiendo a mas de un mensaje tuyo. Aparte de lo que te han especificado sobre que EEUU no tiene porque dejar las conversaciones de paz con Iran respecto a Irak ya que alertaria al enemigo (sí, enemigo) de que las cosas son irreversibles, te recuerdo que antes de asestar el peor golpe naval que recibio EEUU en la segunda guerra mundial, los japoneses regalaban medallitas de paz a los diplomaticos americanos dias antes de la masacre. Todo con un cinismo increible.

Luisfer dijo:

El pecado que ellos cargan no es por lo que creen o dejen de creer, su pecado es que para su suerte se forjaron encima de una región donde el oro negro abunda para la codicia de otros.

No Luisfer, no te engañes. se nota que no estas en contacto con ellos. Con su COMUNIDAD, no con algunos creyentes dispersos. Su pecado no es tener petroleo, su pecado es odiar nuestro modo de vida, su primitivismo, su ley falsa e incambiable que les lleva siempre al fracaso y a la frustracion, generando mas odio. Nos odian, quieren convertirnos, conquistarnos o matarnos, eso lo tienen incrustado en el fondo de su conciencia. Y aunque no te lo creas ES VERDAD. Todo esto añadido a una ignorancia galopante masiva y la pobreza, les hace peligrosisimos si encima le juntamos dinero, terrorismo y tecnologia nuclear, la caja de pandora vamos. Estoy segurisimo que algunos ilustres foristas de aqui se van a cualquier pais musulman como orador y conseguiria miles de adeptos para cualquier fin. CUALQUIER fin. Por allah, lo que sea. NO¿?

Por otro lado, cuando hablas de comunidad internacional, me parece que estas hablando del Rey salomon convertido en ser omnipotente que no se puede equivocar y esta por encima de todos. NO. La comunidad internacional es EEUU, Rusia, China, Europa, Israel y alguno mas que pinta algo en el mundo, debido a algun interes puntual. NADA MAS. Tu mundo de yupi no existe. Tus argumentos de dejarlo todo en manos de la "comunidad" no existen. Tu pais, PERU, no pinta NADA en esas decisiones, ni el mio, en calidad individual, ni argentina, ni chile, ni el congo, ni africa del sur, ni paraguay, ni indonesia, ni bielorrusia, NADIE pinta nada a la hora de la verdad. Los grandes decidiran lo que es bueno o no para el mundo, punto, me exasperas demasiado cuando hablas de ideas tan utopicas, tanto esta como otras perlas tuyas.

Para acabar, siempre dices que EEUU mintio en lo de las armas de destruccion masiva y que la prueba de que contaba mentiras es que aun no se han encontrado. Bien, cuantos años hace que propones hasta la exasperacion el dialogo con Iran? Cuantos años hace que se lleva a cabo tu propuesta y no se consigue nada de nada en cuanto a rebajada de tension, concesiones de Iran y buenos gestos? Ha mejorado mas que con una guerra? Es buena esta situacion para sus objetivos o para los nuestros (e incluyete de una puñetera vez, pareces que quieras la bomba atomica para Iran)? Se ha demostrado, igual que con EEUU con la ausencia de pruebas, que la ausencia de resultados tangibles en tu apuesta hace fracasar tus argumentos? Se ha demostrado que tus argumentos de que "dialogar" es lo mejor, son FALSOS?

Yo de ti razonaria muy bien tu respuesta, por muy a gusto que te quedes despachandome a mi contestandome, la gente que lee esto estoy seguro que ha reflexionado mucho con mis pocas palabras y esta esperando una "gran" respuesta del lider del movimiento "dialogo". Aunque queda la pregunta, te quedan mas argumentos que los que DEMOSTRADO (siguiendo tu linea de pensamiento con respecto a las armas de destruccion masiva de Irak), han FRACASADO?

Saludos ansiosos.

[Luisfer]

Tu y esa personalidad que te caracteriza.

Unas puntualizaciones:

Sin embargo se necesita algo mas concreto "si de excusas" se quiere para atacar al Irán, todo hasta el momento se basa en sospechas.

Sospechas... que Irán está desestabilizando Iraq no es una sospecha, es un hecho. Que Irán ataca a Israel mediante Hezbolá (y de paso destroza Líbano) no es una sospecha, es un hecho. Que Irán ha dicho que Israel debe ser borrado del mapa no es una sospecha, es un hecho.

Estábamos hablando sobre el caso concreto del desarrollo nuclear irani Melilla, no de las puntualizaciones que traes para justificar tu postura de que " Solo ellos son los unicos culpables de todo esto".

Con todos esos hechos, mas la "sospecha" de que su programa nuclear es militar, ¿hay que esperar a que cumpla su deseo de borrar a Israel del mapa?

Yo creo que con esos hechos probados hay que intervenir para que la "sospecha" de su programa nuclear militar no se lleve a cabo. Se está haciendo por las buenas sin ningún resultado. ¿Qué queda, Luisfer?

¿Que, que queda?, pues probar otros caminos porque ya hemos visto que el de la guerra preventiva solo acrecienta aun mas el lió.

El punto central es nuevamente que ni EE.UU ni Israel quieren un Irán con poder nuclear cual aria afectar seriamente sus intereses, mas de los que ya esta afectando dado el caso Irak.

Pues los "intereses" de los israelíes son conservar sus vidas y no ser volatilizados.

Lo mismo para los iranies, palestinos, irakies, sirios etc etc etc.

¿quien tiene hasta la fecha el poder de causar ese tipo de catástrofes y quien no? Hace poco un líder Israelí dijo que destruiría Irán si este ataca a su país, casi lo mismo es lo que dice el Irán sobre que Israel debería desaparecer, la diferencia esta en que el primero si tiene ese poder y el segundo aun no.

La cuestión no es quién tiene el poder, sino quién quiere usarlo para agredir a otros. Muchos países tienen armas nucleares (desgraciadamente), pero sólo Irán va por ahí amenazando con destruir a otro país sin ser atacado previamente.

Las acciones de Israel tampoco son las de un santo bajo la excusa de que solo busca su seguridad, por ello mismo llegan hasta el punto de ponerse al mismo nivel que los iraníes amenazándolos de la misma manera (grave error). Irán no ah amenazado expresamente con un ataque nuclear sencillamente porque hasta la fecha no tiene ni un solo pepino atómico en su manos, todo lo contrario de los israelíes.

Sigues sin querer admitir la diferencia entre una amenaza y una advertencia. Israel dijo que destuiría Irán si éste ataca a su país; Bush dijo que habría guerra si Irán proseguía con su programa nuclear. Eso son advertencias. Se hacen para evitar una agresión.
Irán dijo que Israel debía ser borrado del mapa sin más. Eso es una amenaza, una declaración de intenciones. Declaraciones que si fueras israelí, te tomarías muy en serio.

Seguro que entiendes la diferencia, pero te obstinas en repetir una y otra vez lo mismo.

Y dime, porque los iraníes, sirios palestinos etc etc deberían sentirse seguros con un enemigo que si tiene el poder de borrarlos del mapa, quien les garantiza que no haya algún loco nacionalista exaltado, ¿Tu? .

entonces no queda mas que recurrir a una nueva guerra preventiva para solucionar el problema, la pregunta es ¿lo resuelve definitivamente o solo parcialmente? Pues no, no la resuelve en forma definitiva y solo la resuelve parcialmente, entonces la pregunta seria ¿que consecuencias trae esa guerra preventiva?

Seguridad para los israelíes y para los propios iraníes. Si el ataque tiene como objetivo detener el programa nuclear, se evita en un futuro próximo una guerra nuclear en la zona. La cuestión es: ¿prefieres un ataque convencional limitado ahora o una guerra nuclear que devaste toda la región en un par de años?

Seguridad nada, ni para los israelíes, ni para los USA, ni para los musulmanes, ni para occidente, ni para ti, ni para mi, ni para todo el mundo, veo que para ti la solución solo esta en la guerra. Lastima que lo que ocurre en medio oriente al parecer no es suficiente enseñanza.

Nunca se ha utilizado un poder como el que usaría Israel para responder a una agresión nuclear iraní. Estamos hablando de dos países volatilizados, de cientos millones de muertos, de toda la región afectada, de radiación que se esparciría por todo el mundo (sí, hasta a ti te llegaría). Si EEUU y Rusia tienen poder para destruir el mundo varias veces, Israel y un futuro Irán nuclear lo tendrían para arruinar el mundo al menos una vez. Nos jugamos mucho, y tú pareces no darte cuenta.

No veo porque tanto alboroto si la solución no es imposible de lograr, que Israel acate las normas de la ONU como muchos otros y se deshaga de sus pepinos nucleares. Las cosas en igualdad de condiciones estimado.

Irán, claro que quiere su bomba atómica, porque saben que es lo único capas de darles tal poder de disuasión ante enemigos tan poderosos como Israel o EE.UU. que amenazan constantemente su integridad tanto o mas que el propio Irán.

No, no la quieren porque se sientan amenazados. Han pasado ya muchos años desde el inicio de la revolución islámica iraní y desde entonces ni EEUU ni Israel han invadido Irán, pese a la inferioridad militar iraní.
Los iraníes quieren la bomba porque quieren impunidad para seguir manejando a Hezbolá y el terrorismo islamista y hacerse con la hegemonía en la región.

Insulto a la inteligencia, cualquier país que llega a cierto grado de desarrollo aspira a aprovechar sus conocimientos logrados para beneficio propio. En este caso, un país en seria rivalidad con otro necesita desarrollar armas disuasivas y que mejor que una bomba nuclear. Si Israel por su propia voluntad tiene sus mas de 200 pepinos porque Irán se negaría a eso mismo.
¿Impunidad? ¿seguir manejando a grupos terroristas para asegurarse la supremacía de la región? El enemigo iraní es Israel y su aliado USA, repito, si se quiere llegar a una solución ya es hora de que el mundo despierte y no siga dejando el problema a unos incompetentes como los que integran el consejo de seguridad con USA a la cabeza, pero como repito, lamentablemente veo que para que eso ocurra, si será necesario se de una verdadera catástrofe.

Para ello la comunidad internacional debería abrir los ojos de una buena ves y no dejar que solo unas cuantas potencias intenten darle solución a un problema que se les escapa de las manos cegados por la codicia de quien saca mejor tajada del pastel (entiéndase recursos petrolíferos).

¿Y cómo van a apoderarse de los recursos petrolíferos iraníes sin ocupación? Esa excusa puede valer con Iraq, pero no con Irán. No les vale a ellos, ni te vale a ti.

Estimado, se entiende por esto que lamentablemente las potencias que integran el consejo de seguridad están divididas porque simplemente unos no sacan tanto provecho como otros si, u otros solo quieren sacar mas provecho que los demás. Al no haber algo de igualdad pues dejan el asunto para quien se atreva a tomarlo asumiendo las consecuencias de ese acto. entiéndase el problema iraki para EE.UU. En consecuencia no hay la suficiente unidad para llevar una solución en conjunto lo cual es mucho mas fácil de lograr. Es un juego de intereses llevado a acabo de una mejor manera estimado.

Hace poco se realizo la cumbre de la liga árabe en Siria, se acordo no la guerra, si una posición firme y pacifica en forma de petición y un llamado a la comunidad internacional de que Israel debería devolver los territorios ocupados y quedarse con lo que en su momento la ONU les entrego. Acaso no es eso un ejemplo de que ellos pueden demostrar suficiente madures para dar inicio al proceso de paz.

Taqiya, se llama eso.
O sea, que después de haber atacado a Israel y haber causado miles y miles de muertos, volvemos al principio y aquí no ha pasado nada. No se paga el daño hecho ni se asume ninguna responsabilidad. Gratis total.

Una ves mas recurres a lo que da por respuesta tu propia personalidad. Nadie habla de eso, ni lo niega, ni lo excluye de responsabilidad alguna, se habla de un paso primordial y positivo si es que realmente se quiere la paz. algo que como veo para ti no existe ahogándote en resentimientos, en fin.

Y claro, Israel a devolver todo sin que esos países reconozcan su derecho a existir, ni se retracten de las declaraciones de que hay que borrar a Israel del mapa, y sin garantías que esos territorios no serán usados para lanzar cohetes contra Israel, como ocurre en Gaza.

Mas cosas que solo a ti se te ocurren. Tanto problema son para ti los musulmanes melilla.

Seguro que Israel no te elegiría como negociador. Busca el significado de "taqiya".

No me insultes prefiero mil veces la profesión que llevo.
Taqylla, hay melilla veo que siempre le sacaras cualquier cosa con tal de mostrar tu intolerancia hacia los musulmanes.

Mientras no haya la suficiente tolerancia en siquiera pensar que ellos (los musulmanes) merecen ser respetados por lo que creen, nunca se conseguirá la paz requerida y anunciada por todos los aquí presentes.

Tolerancia es precisamente algo que no abunda en el mundo musulmán. Los occidentales ya somos bastante tolerantes con ellos y sus costumbres (demasiado, a veces) pero no hay reprocidad por parte de ellos.

¿De quienes ellos?, no generalices estimado.

El pecado que ellos cargan no es por lo que creen o dejen de creer, su pecado es que para su suerte se forjaron encima de una región donde el oro negro abunda para la codicia de otros.

¿En Palestina hay oro negro? ¿En aquel Líbano de mayoría cristiana que fue masacrada por las huestes de Arafat y ahora es un país musulmán? ¿Crees que sólo hay conflictos con los musulmanes en Oriente Medio? ¿No sabes de los grupos terroristas que operan en Asia? ¿Cachemira? ¿Filipinas? ¿No sabes que los musulmanes sudaneses están masacrando a los cristianos y animistas con la ayuda china? ¿No ves que hay mucho más aparte de EEUU y el petróleo?

No, ni en Palestina ni en Líbano y demás que mencionas hay oro negro (y es lamentable ya que de serlo hace un buen que pasarían ah ser cuando menos aliado primordial de USA) sin embargo dado el caso de Oriente Medio son puntos claves para estabilizar la región en pro de los intereses de los que buscan el oro negro en países como Irak o Irán.
Y estimado, estamos hablando precisamente de la región de oriente medio y mas precisamente de los vecinos de Israel, así que gracias, pero esta demás lo que apuntas sobre los problemas en diferentes partes del mundo en relación con los musulmanes. Pero si aun así prefieres tocar el tema por mi no hay problema.

¿tiene entonces algún misil nuclear?

Tienen una pistola apuntándote, te han dicho que debes morir, pero aún no sabes si la pistola está cargada.

No esta cargada ni lo estará por ahora, pero oh yo si tengo unas muy bonitas armas que están muy bien cargadas y apuntándoles a sus cabezas ¿que hacemos?

Fácil estimado, dejo de dármelas de matón y de superior a los demás y me abstengo de andar con armas que puedan provocar la desconfianza de mi vecino.

¿Y eso lo tiene que hacer Israel, que fué atacado nada más que la ONU permitió su creación? ¿Lo tiene que hacer un país amenazado de muerte por otro? ¿Desarmarse esperando que el otro muestre buena voluntad, después de haber sido atacado varias veces?

En fin...

Dije claramente que la voluntad pasa por todas las partes implicadas y no solo por una, en fin vuélvete a leer lo que dije y ojala puedas entenderlo.

Saludos

PD: par a todo esto dices que quieres dar unas puntualizaciones, que bárbaro poco mas y descifrabas a tu gusto cada palabra que dije

[Luisfer]

Hola Tamrit:

Solo te recuerdo una cosa Luisfer, aludiendo a mas de un mensaje tuyo. Aparte de lo que te han especificado sobre que EEUU no tiene porque dejar las conversaciones de paz con Iran respecto a Irak ya que alertaria al enemigo (sí, enemigo) de que las cosas son irreversibles, te recuerdo que antes de asestar el peor golpe naval que recibio EEUU en la segunda guerra mundial, los japoneses regalaban medallitas de paz a los diplomaticos americanos dias antes de la masacre. Todo con un cinismo increible.

Pues si es una estrategia ah tener en cuenta.

Luisfer dijo:

El pecado que ellos cargan no es por lo que creen o dejen de creer, su pecado es que para su suerte se forjaron encima de una región donde el oro negro abunda para la codicia de otros.

No Luisfer, no te engañes. se nota que no estas en contacto con ellos. Con su COMUNIDAD, no con algunos creyentes dispersos. Su pecado no es tener petroleo, su pecado es odiar nuestro modo de vida, su primitivismo, su ley falsa e incambiable que les lleva siempre al fracaso y a la frustracion, generando mas odio. Nos odian, quieren convertirnos, conquistarnos o matarnos, eso lo tienen incrustado en el fondo de su conciencia. Y aunque no te lo creas ES VERDAD. Todo esto añadido a una ignorancia galopante masiva y la pobreza, les hace peligrosisimos si encima le juntamos dinero, terrorismo y tecnologia nuclear, la caja de pandora vamos. Estoy segurisimo que algunos ilustres foristas de aqui se van a cualquier pais musulman como orador y conseguiria miles de adeptos para cualquier fin. CUALQUIER fin. Por allah, lo que sea. NO¿?

Aunque no los conozco lo suficiente para discrepar fehacientemente lo que dices (porque sencillamente no lo creo según como lo describes) es impensable entender que exista una sociedad humana tal que exista con el solo deseo de eliminar occidentales dado a que supuesta mente sus creencias están tan por debajo al entendimiento nuestro que los podamos calificar de ignorantes completos. Impensable creer que después de tantos años y siglos los hayamos dejado de lado justo hasta ahora donde quedo demostrado la ambición por poseer recursos que ellos ostentan. De ser cierto lo que dices (como lo describes) no crees que la mejor solución pasa por eliminarlos/borrarlos,/someterlos/esclavizarlos porque representan supuestamente una seria ameniza a nuestra cultura occidental (cultura que por cierto no es precisamente la mejor). ¿porque no se hace hasta ahora?
Sencillamente exageras Tamarit, los musulmanes tienen creencias muy dispares a las nuestras que lamentablemente y a mi entender se han visto excesivamente exaltadas y criticadas por los medios occidentales para justificar muchos fines en su contra.

Por otro lado, cuando hablas de comunidad internacional, me parece que estas hablando del Rey salomon convertido en ser omnipotente que no se puede equivocar y esta por encima de todos. NO. La comunidad internacional es EEUU, Rusia, China, Europa, Israel y alguno mas que pinta algo en el mundo, debido a algun interes puntual. NADA MAS. Tu mundo de yupi no existe. Tus argumentos de dejarlo todo en manos de la "comunidad" no existen. Tu pais, PERU, no pinta NADA en esas decisiones, ni el mio, en calidad individual, ni argentina, ni chile, ni el congo, ni africa del sur, ni paraguay, ni indonesia, ni bielorrusia, NADIE pinta nada a la hora de la verdad. Los grandes decidiran lo que es bueno o no para el mundo, punto, me exasperas demasiado cuando hablas de ideas tan utopicas, tanto esta como otras perlas tuyas.

No, lamentablemente ni mi país ni el tuyo ni muchos otros no pintan nada y seguirá siendo así mientras sigamos siendo indiferentes conformándonos en dejar problemas como el del medio oriente a ese grupito de incapaces que mas que consejo de seguridad para el mundo, es solo el consejo de seguridad de sus propios bienes. Lamentablemente como creo muy bien el día que mi país junto con otros decidan ser una sola voz de protesta ante la incapacidad del grupito que mencionas será demasiado tarde puesto que ya la guerra se habra tragado gran parte de los paises en conflicto y miles de vidas con el. Así son las cosas y a eso me refería Tamarit.
¿El mundo del yupi? claro que no existe pero entendamos ya que lo que se ah hecho hasta ahora no soluciona nada y por el contrario le agrava a tal punto de hacer cuestionable la superioridad de la primera potencia mundial arrastrando a muchos otros dado las consecuencias, por ello se debe buscar otras vías de solución porque es evidente que las que se han llevado a cabo han sido un completo fracaso.
Pero bueno si aun se quiere creer o conformarse cual fe en un Dios que unas cuantas potencias decidan nuestro destino, no queda mas que decir que ese destino será nuestro fin.

Para acabar, siempre dices que EEUU mintio en lo de las armas de destruccion masiva y que la prueba de que contaba mentiras es que aun no se han encontrado. Bien, cuantos años hace que propones hasta la exasperacion el dialogo con Iran? Cuantos años hace que se lleva a cabo tu propuesta y no se consigue nada de nada en cuanto a rebajada de tension, concesiones de Iran y buenos gestos? Ha mejorado mas que con una guerra? Es buena esta situacion para sus objetivos o para los nuestros (e incluyete de una puñetera vez, pareces que quieras la bomba atomica para Iran)? Se ha demostrado, igual que con EEUU con la ausencia de pruebas, que la ausencia de resultados tangibles en tu apuesta hace fracasar tus argumentos? Se ha demostrado que tus argumentos de que "dialogar" es lo mejor, son FALSOS?

Tamarit, eh de decirte por si no lo has notado que mis puntos de vista con respecto a esta problemática han ido madurando según lo que yo creo. Pues bien, no solo basta en que se entable el dialogo con el Irán en busca de una solución a su desarrollo nuclear, hace falta también la voluntad de los que están del otro lado de la cancha, en otras palabras, si se quiere un stop al desarrollo nuclear iraní pues que lo mismo sea para cuando menos el estado de Israel. Hasta entonces el argumento irani que puedan dar como "defenderse" bajo la fachada de energía eléctrica es aceptable. Quieren una solución, pues las cosas como deben ser y no solo como una de las partes quiera que sea.

Yo de ti razonaria muy bien tu respuesta, por muy a gusto que te quedes despachandome a mi contestandome, la gente que lee esto estoy seguro que ha reflexionado mucho con mis pocas palabras y esta esperando una "gran" respuesta del lider del movimiento "dialogo". Aunque queda la pregunta, te quedan mas argumentos que los que DEMOSTRADO (siguiendo tu linea de pensamiento con respecto a las armas de destruccion masiva de Irak), han FRACASADO?

Saludos ansiosos.

No estimado, no es un gusto para mi andar refutando a los demás, si es un gusto tal ves decir las cosas como son si es que realmente se quiere una solución a este tipo de problema, problema que en lo personal me afecta mucho al ver tanta destrucción y muerte, muertes sobretodo en niños. Así que a tu entender esta demás decir si lo que yo ando repitiendo es un fracaso porque nunca me cansare de decirlo dado la atrocidad y el genocidio que se comete en nombre de la supuesta "Democracia". Así que a gusto de unos y de otros no cambiare ese argumento.

Saludos cordiales