Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[Tamarit]

Exactamente, falta voluntad. La que no tiene Iran para dejar de armarse nuclearmente. Les quieres dar una oportunidad a los moros que ellos NO quieren.

[Luisfer]

Ni en Irán, ni en Israel, ni en cualquier otro país que guste apuntar con el dedo a los demás ignorando lo que en su propia chacra se cosecha.

Saludos

[Turdetano]

Lo mires como lo mieres, Iran tiene un proposito y es claro: ser una potencia militar nuclear. Para ello solo tienes que consultar con algun entendido en la materia y te dirá lo que dicen todos: su programa nuclear es desproporcionado para los objetivos que dice perseguir. Es así de claro y duro y no me vengas con mas cuentos de color de rosa: Egipto tene proyectos nucleares, Marruecos también y un largo etc. Incluso los paises del golfo se han unido para desarrollar programas civiles conjuntos a los que te recuerdo Iran ha dicho no. El regimén iraní es excluyente y expansionista por definición:
-¿Para que arma a Hezbolá?
-¿Para que arma a Hamas?
- ¿Para que desestabiliza Irak?
- ¿Para que esa presencia en Siria?. Te recuerdo que en las últimas semanas Iran ha instalado puestos avanzados de escucha en este pais y ha obligado incluso a los altos mandos del ejercito israelí a tomar medidas drastica en lo que se refiere a sus comunicaciones.

Es mas, es un clamor entre muchos servicios de inteligencia que Iran y Corea del Norte mantienen una intensisima cooperación en el desarrollo de sus programas de uranio y que dicha actividad se está acrecentando en los ultimos meses. Corea del Norte parece que da por "quemado" su programa de plutonio y no tenen intención de acabar con su chantaje a la comunidad internacional.

En cuanto a quien moverá ficha antes te digo una cosa: Siria e Iran son regimenes inviables, ahogados socialmente (mira solo sus tasas de desempleo) y son ellos los que mas ansian un choque armado de lo contrario tendrán los dias contados. Para ello utilizarán a sus mercenarios: Hezbolá.

Salu2

[Luisfer]

Estimado:

¿Pongo en cuestionamiento las verdaderas intenciones de Irán sobre su desarrollo nuclear? Pues NO.

Lo que cuestiono son las posibles soluciones al problema que como se ve,
apunta a una nueva intervención militar, y que no es necesario claro esta con invadir el país. Sin embargo un ataque sea cual sea (aéreo en este caso) solo empeoraría las cosas aun mas y en esto estoy seguro todos los aquí presentes lo saben muy bien.

Están dispuestos acaso a apoyar ese ataque y luego decir ¿haber que pasa ahora? sabiendo muy bien el infierno que se desataría en la región y que obviamente afectaría a todo el mundo. ¿La experiencia Irak no deja enseñanza alguna acaso?

Estimado mientras mas veo como avanzan las cosas en Irak mas tomo en serio lo que eh puesto en mi firma.

Saludos

[Turdetano]

Si occidente quiere preservar su civilización y no someterla al chantaje, solo tenemos una opción: defenderla a capa y espada de estos regimenes anacronicos y totalitarios. Sobre el asunto que comentas de Irak, pues que quiere que te diga: hay que decidirse por el mal menor. Esto es lo que tiene el mundo real a difencia de los cuentos de color de rosa, es igualito que la II GM.
Prefiero 100 Irak a vivir chantajeado, yo lo tengo muy claro....., y te recuerdo que gran parte de los problemas de Irak son Iran y Siria, sin estos dos el escenario sería muy diferente.
Salu2.

[melilla]

¿Que, que queda?, pues probar otros caminos porque ya hemos visto que el de la guerra preventiva solo acrecienta aun mas el lió.

¿Cuándo lo hemos visto? ¿Ahora eres adivino?
Cuando el diálogo y las sanciones fallan, ¿qué camino queda por probar?

Lo mismo para los iranies, palestinos, irakies, sirios etc etc etc.

No. Sólo Irán dice que va a volatilizar a otro país. Los demás responden: si lo haces te volatilizamos a tí. Sigues sin querer admitir esa diferencia tan obvia.

Las acciones de Israel tampoco son las de un santo bajo la excusa de que solo busca su seguridad, por ello mismo llegan hasta el punto de ponerse al mismo nivel que los iraníes amenazándolos de la misma manera (grave error).

Mentira. Por lo mismo que te respondí antes, Irán sí amenaza con destruir Israel, y éstos advierten que si se atreven responderán.

Irán no ah amenazado expresamente con un ataque nuclear sencillamente porque hasta la fecha no tiene ni un solo pepino atómico en su manos, todo lo contrario de los israelíes.

¿Y a quién quieres engañar a estas alturas? Irán está en una carrera para conseguir el arma nuclear, y YA ha dicho que Israel debe desaparecer.

Y dime, porque los iraníes, sirios palestinos etc etc deberían sentirse seguros con un enemigo que si tiene el poder de borrarlos del mapa, quien les garantiza que no haya algún loco nacionalista exaltado, ¿Tu? .

Pues por la misma razón que nosotros no tememos que Francia nos volatilice si se le cruzan los cables a Sarkozy.
Porque locos exaltados en Israel es dificil que lleguen a gobernar, y muchísimo más dificil que en un gobierno democrático y en un estado de derecho los demás de su gobierno permitan al loco apretar el botón sin más, sin pasar por 1000 controles y debates. Sin embargo en Irán los locos exaltados son todos los que gobiernan, en la Siria todo el poder lo tiene el dictador. Y además los que YA han amenazado con destruir a Israel son los iraníes.

Si tú no entiendes la diferencia entre un estado de derecho democrático y una dictadura teocrática y militar cuyo principal anhelo es la llegada del mesías tras el armagedon... pues es que todo intento de razonar contigo será estéril.

Seguridad nada, ni para los israelíes, ni para los USA, ni para los musulmanes, ni para occidente, ni para ti, ni para mi, ni para todo el mundo, veo que para ti la solución solo esta en la guerra. Lastima que lo que ocurre en medio oriente al parecer no es suficiente enseñanza.

Seguridad de que no les caerá un pepino nuclear y los matará a todos. Pero claro, tú estás lejos, a salvo...

No veo porque tanto alboroto si la solución no es imposible de lograr, que Israel acate las normas de la ONU como muchos otros y se deshaga de sus pepinos nucleares. Las cosas en igualdad de condiciones estimado.

¿Pero no decías antes que Irán quería la bomba atómica para protegerse de EEUU? Por esa lógica si Israel se desarma, Irán seguirá queriendo la bomba. Sólo que ahora Israel estaría más indefenso y sin posiblidad de responder al ataque. La "destrucción mutua asegurada" desaparecería e Irán lo tendría muchísimo más fácil para cumplir su amenaza de destruir Israel. En fin, tú y tus razonamientos.

Insulto a la inteligencia, cualquier país que llega a cierto grado de desarrollo aspira a aprovechar sus conocimientos logrados para beneficio propio. En este caso, un país en seria rivalidad con otro necesita desarrollar armas disuasivas y que mejor que una bomba nuclear. Si Israel por su propia voluntad tiene sus mas de 200 pepinos porque Irán se negaría a eso mismo.

Sigues en lo mismo. En el post anterior decías que Irán se armaba por EEUU, y ahora le echas la culpa a Israel.

¿Impunidad? ¿seguir manejando a grupos terroristas para asegurarse la supremacía de la región? El enemigo iraní es Israel y su aliado USA,

¿Y qué le ha hecho Israel a Irán para ser su enemigo?

repito, si se quiere llegar a una solución ya es hora de que el mundo despierte y no siga dejando el problema a unos incompetentes como los que integran el consejo de seguridad con USA a la cabeza, pero como repito, lamentablemente veo que para que eso ocurra, si será necesario se de una verdadera catástrofe.

Eso, a ver si los quitan a todos y te ponen a ti, que seguro que resuelves todo en una tarde.

Estimado, se entiende por esto que lamentablemente las potencias que integran el consejo de seguridad están divididas porque simplemente unos no sacan tanto provecho como otros si, u otros solo quieren sacar mas provecho que los demás. Al no haber algo de igualdad pues dejan el asunto para quien se atreva a tomarlo asumiendo las consecuencias de ese acto. entiéndase el problema iraki para EE.UU. En consecuencia no hay la suficiente unidad para llevar una solución en conjunto lo cual es mucho mas fácil de lograr. Es un juego de intereses llevado a acabo de una mejor manera estimado.

¿Y toda esta parrafada llena de obviedades es para no responder a la pregunta de cómo piensas que EEUU va a apoderarse del petróleo iraní si no hay ocupación?

Una ves mas recurres a lo que da por respuesta tu propia personalidad. Nadie habla de eso, ni lo niega, ni lo excluye de responsabilidad alguna, se habla de un paso primordial y positivo si es que realmente se quiere la paz. algo que como veo para ti no existe ahogándote en resentimientos, en fin.

Ya veo que no has mirado lo que significa taqiya. En lugar de recurrir constantemente a la falacia ad hominem podrías irte al google y buscar su significado.

Mas cosas que solo a ti se te ocurren. Tanto problema son para ti los musulmanes melilla.

Se llama cinismo, y es una forma de responder a tus absurdos.

No me insultes prefiero mil veces la profesión que llevo.

Proponerte como negociador iraní no es insultarte. Eso sí, creo que acabarían por colgarte.

Taqylla, hay melilla veo que siempre le sacaras cualquier cosa con tal de mostrar tu intolerancia hacia los musulmanes.

Gilipolleces.

¿De quienes ellos?, no generalices estimado.

Más gilipolleces.

No, ni en Palestina ni en Líbano y demás que mencionas hay oro negro (y es lamentable ya que de serlo hace un buen que pasarían ah ser cuando menos aliado primordial de USA)

Ah, como Irán, ¿ no ? Muy aliado de EEUU, ya sabemos.

sin embargo dado el caso de Oriente Medio son puntos claves para estabilizar la región en pro de los intereses de los que buscan el oro negro en países como Irak o Irán.

Sí, lo malo es que algunos países ricos en petróleo en lugar de venderlo y vivir bien, invierten los beneficios en carreras armamentísticas con la idea de volatilizar a sus vecinos. Mira a Emiratos Árabes, no se meten en follones, saben que el petróleo no les durará siempre y están mirando al turismo de lujo, con ciudades como Dubai en las que se están constuyendo cosas increibles. Compara Irán con Emiratos Árabes.

Y estimado, estamos hablando precisamente de la región de oriente medio y mas precisamente de los vecinos de Israel, así que gracias, pero esta demás lo que apuntas sobre los problemas en diferentes partes del mundo en relación con los musulmanes. Pero si aun así prefieres tocar el tema por mi no hay problema.

No, no es cuestión de hablar de los demás conflictos aquí, que es el tema de Irán. Pero valga como ejemplo de como el mundo musulmán está en conflicto en todas las partes del mundo con sus vecinos no musulmanes. Después de que puedas comprobarlo puedes volver aquí y llamarme "intolerante" una vez más.

No esta cargada ni lo estará por ahora, pero oh yo si tengo unas muy bonitas armas que están muy bien cargadas y apuntándoles a sus cabezas ¿que hacemos?

No cambies mi ejemplo para moldearlo a tus intereses. En mi ejemplo tú no sabes si la pistola está cargada. Tú estás armado pero no le estás apuntando, ni le has dicho que debe morir. El que amenaza es él, el que puede dispararte y matarte primero es él. Tú sólo puedes jugártela y esperar que sea un farol, o puedes sacar tu arma y dispararle para salvar tu vida. En cualquier caso lo que ocurra será culpa de quien te está apuntando con un arma y te dice que debes morir.
Si no entiendes ésto, mañana podemos volver a intentarlo con otro ejemplo, a ver si encuentro algo en el barrio sésamo.

Dije claramente que la voluntad pasa por todas las partes implicadas y no solo por una, en fin vuélvete a leer lo que dije y ojala puedas entenderlo.

Sólo dices obviedades que ni siquiera se pueden aplicar a este caso.

[Luisfer]

Si occidente quiere preservar su civilización y no someterla al chantaje, solo tenemos una opción: defenderla a capa y espada de estos regimenes anacronicos y totalitarios. Sobre el asunto que comentas de Irak, pues que quiere que te diga: hay que decidirse por el mal menor. Esto es lo que tiene el mundo real a difencia de los cuentos de color de rosa, es igualito que la II GM.
Prefiero 100 Irak a vivir chantajeado, yo lo tengo muy claro.....,

Nadie habla sobre cuentos de color de rosa estimado, nadie habla de dejar que que ese tipo de regímenes contaminen a occidente, hablo de usar el razonamiento y la supuesta inteligencia humana adquirida durante todo este tiempo de evolución para saber resolver las cosas de una mejor manera. En este caso cuando menos analizar una vía de solución mas razonable entendiendo lo catastrófico que resulto por medio de la guerra preventiva tomando en cuenta la forma como se llevo acabo.

Pero si aun prefieren creer que ese camino (las guerras preventivas tal y como se están llevando acabo en manos de los gobernantes USA) es lo que nos llevara a la salvación, no queda mas que decir que ese camino será nuestro fin.

y te recuerdo que gran parte de los problemas de Irak son Iran y Siria, sin estos dos el escenario sería muy diferente.
Salu2.

Recordar también que el problema se agravo gracias a la forma como se intervino por parte de cierto país acompañado de unos cuantos mas (y lamentablemente veo que esa experiencia aun no es suficiente enseñanza). Hasta cuando aceptar que no solo ellos tienen la culpa.

Por otra parte, ¿insinúas que Irán y Siria no deberían existir?, estimado, estos pueblos llevan existiendo mucho mas años que la propia civilización occidental, quieren borrar del mapa o someter una civilización con tal larga trayectoria, pues interesantísimo saber si puedan lograrlo.

Saludos

[csialv]

Como alguien dijo unos posts mas arriba, se sospecha que lo que Irán busca con su programa nuclear es la bomba atómica, en definitiva un salvoconducto o patente de corso, para hacer y deshacer en la zona a su antojo.

Dudo sinceramente que alguien en buen uso de sus facultades mentales lanzase contra Israel un pepino nuclear, sabe a ciencia cierta que sería su fin de ipsofacto y habría que modificar los mapamundis para incluir el golfo de Iran.

Pero lo que si puede hacer, teniendo ese salvoconducto, es seguir hostigando a Israel y Occidente por medio de terrorismo, guerrillas, grupos armados, algo en lo que parece tienen mucha practica.

Llegará el día en que a alguien se le hinche una vena en la cabeza de tener que aguantar tanta provocacion y responderá y pasará a los anales de la historia como el malo, el que empezó. El día quedará para el recuerdo.

Comparando con Gran Bretaña, aquí en España tenemos un conflicto historico con los ingleses por el tema del Peñon, hacemos el circo de que hay malestar pero mantenemos buenas relaciones. Nunca se nos ha ocurrido invadirlo y mucho menos amenazar con su desaparicion a ese pais por tal posesion (ya sea indebida o legal). Tampoco construimos misiles de largo alcance para atacar la isla, ni buscamos un arma nuclear porque ellos la tienen, no vaya a ser que. Además los ingleses "invaden" nuestras costas de turismo y no sentimos amenaza.

Otro tanto pasa con Francia, a veces santuario de terroristas vascos, otras los causantes de grandes perdidas en transportes españoles de productos perecederos que son volcados o retenidos en la frontera en su camino a Europa, eternos competidores en las ex-colonias del norte de Africa. Tienen también armas nucleares y no no nos sentimos amenazados. Muchos franceses y españoles se intercambian a diario a través de la frontera común.

En situaciones tan similares en su origen no hemos sentido la necesidad de llegar a eso, no hemos financiado ni entrenado al IRA por poner un ejemplo, hemos protestado ante quien sea y punto. La diferencia en Oriente Medio es el choque de civilizaciones, de ideas, de costumbres, de politicas, de preferencias y de religión. No nos equivoquemos, la eterna lucha de bloques: OTAN-Pacto de Varsovia, Cristianismo-Musulmanes, Cristianismo-judeismo, judeismo-musulmanes, hindues-musulmanes, pobres-ricos. La raza humana es así.

Cambiando el tema, los politicos polacos parecen estar muy concienciados del tema y dan su apoyo incondicional a Israel, algo a lo que no se han atrevido otros más fuertes e influyentes. Llevan razón cuando dicen unos y otros que no tenemos pelotas ni para ponernos de acuerdo, siquiera en una declaración conjunta, así nos va. Las democracias se deboran a si mismas dejandose engullir por sus propias libertades. Algo debería cambiar.

[csialv]

Por otra parte, ¿insinúas que Irán y Siria no deberían existir?, estimado, estos pueblos llevan existiendo mucho mas años que la propia civilización occidental, quieren borrar del mapa o someter una civilización con tal larga trayectoria, pues interesantísimo saber si puedan lograrlo.

No se pretende extinguir su civilización, sino que progresen y se actualicen, que no sean beligerantes, que vuelvan al siglo XXI

[Luisfer]

¿Que, que queda?, pues probar otros caminos porque ya hemos visto que el de la guerra preventiva solo acrecienta aun mas el lió.

¿Cuándo lo hemos visto? ¿Ahora eres adivino?

El que tenga ojos y oído que vea y escuche y no se cierre en tanta soberbia y arrogancia

Cuando el diálogo y las sanciones fallan, ¿qué camino queda por probar?

En mi opinión, que EE.UU acepte su derrota porque sola no puede con el problema y por el contrario lo agrava aun mas, que acepte que necesita la ayuda de las demas potencias influyentes en la región (como Rusia) para esto es necesario entienda que no debe intentar imponer condiciones a esas potencias, y para ello debe entender que el mundo unipolar que intenta imponer no le saldrá gratis y para ello solo falta la voluntad de aceptar esto y de plantearse esta posibilidad.

Lo mismo para los iranies, palestinos, irakies, sirios etc etc etc.

No. Sólo Irán dice que va a volatilizar a otro país. Los demás responden: si lo haces te volatilizamos a tí. Sigues sin querer admitir esa diferencia tan obvia.

¿Y volvemos a lo mismo de siempre, tiene el poder para hacerlo?
El punto es que usas ese argumento para justificar el si o si un ataque preventivo al Irán, ignorando las concecuencias.

Las acciones de Israel tampoco son las de un santo bajo la excusa de que solo busca su seguridad, por ello mismo llegan hasta el punto de ponerse al mismo nivel que los iraníes amenazándolos de la misma manera (grave error).

Mentira. Por lo mismo que te respondí antes, Irán sí amenaza con destruir Israel, y éstos advierten que si se atreven responderán.

¿Mentira por que?, los israelíes haciendo esa amenaza se han puesto al mismo nivel que los iraníes, así pues no son los únicos que piensan en forma radical, el arte de la diplomacia se les escapo a los israelíes al decir esto pues bien no era necesario decirlo como quedan entonces ante los ojos de los demás si supuestamente ellos quieren dar la imagen de los eternos agredidos.

Irán no ah amenazado expresamente con un ataque nuclear sencillamente porque hasta la fecha no tiene ni un solo pepino atómico en su manos, todo lo contrario de los israelíes.

¿Y a quién quieres engañar a estas alturas? Irán está en una carrera para conseguir el arma nuclear, y YA ha dicho que Israel debe desaparecer.

Engañar a nadie estimado, eso solo te lo inventas tu, digo las cosas como son, no como tu quiere que sea.

Y dime, porque los iraníes, sirios palestinos etc etc deberían sentirse seguros con un enemigo que si tiene el poder de borrarlos del mapa, quien les garantiza que no haya algún loco nacionalista exaltado, ¿Tu? .

Pues por la misma razón que nosotros no tememos que Francia nos volatilice si se le cruzan los cables a Sarkozy.
Porque locos exaltados en Israel es dificil que lleguen a gobernar, y muchísimo más dificil que en un gobierno democrático y en un estado de derecho los demás de su gobierno permitan al loco apretar el botón sin más, sin pasar por 1000 controles y debates. Sin embargo en Irán los locos exaltados son todos los que gobiernan, en la Siria todo el poder lo tiene el dictador. Y además los que YA han amenazado con destruir a Israel son los iraníes.

Un loco nacionalista exaltado no quiera decir que pertenezca a un partido de ultraderecha o ultra izquierda o en términos generales un partido radical. Para mi los locos nacionalistas se caracterizan por entre otras cosillas querer imponer condiciones "a la fuerza" a los demás, sin mirar su propio corral. Ante esto obvio que aparezcan otros locos nacionalistas en los países vecinos dispuestos a defenderse hasta el final.

Si tú no entiendes la diferencia entre un estado de derecho democrático y una dictadura teocrática y militar cuyo principal anhelo es la llegada del mesías tras el armagedon... pues es que todo intento de razonar contigo será estéril.

Si tu no entiendes lo que explique arriba entonces tipos como tu solo buscan un autoritarismo sobre los demás amparados tan solo en su religión y creencias. Y tu me hablas sobre que los musulmanes son radicales. Interesante saber que a tu entender el Mesías solo llegara tras el armagedon ¿que tipo de armagedon?. Supongo solo será el armagedon para Israel porque a los demás pueblos de la tierra poco tienen que ver con ese tal armagedon .

Seguridad nada, ni para los israelíes, ni para los USA, ni para los musulmanes, ni para occidente, ni para ti, ni para mi, ni para todo el mundo, veo que para ti la solución solo esta en la guerra. Lastima que lo que ocurre en medio oriente al parecer no es suficiente enseñanza.

Seguridad de que no les caerá un pepino nuclear y los matará a todos. Pero claro, tú estás lejos, a salvo...

Estimado en vista de que hay que decirlo dado tu respuestas, mientras haya un solo estado en la región con esas armas lógicamente que los demás querrán tenerlo para sentirse igual de seguros, sin embargo como sabemos al fin y al cabo no da seguridad a nadie y el hecho de recurrir a una guerra preventiva sin tomar en cuenta el escenario tal y como esta pintado solo agrava la situación.

No veo porque tanto alboroto si la solución no es imposible de lograr, que Israel acate las normas de la ONU como muchos otros y se deshaga de sus pepinos nucleares. Las cosas en igualdad de condiciones estimado.

¿Pero no decías antes que Irán quería la bomba atómica para protegerse de EEUU? Por esa lógica si Israel se desarma, Irán seguirá queriendo la bomba. Sólo que ahora Israel estaría más indefenso y sin posiblidad de responder al ataque. La "destrucción mutua asegurada" desaparecería e Irán lo tendría muchísimo más fácil para cumplir su amenaza de destruir Israel. En fin, tú y tus razonamientos.

Hay melilla tu y tu entendimiento de las cosas:

=> ¿Porque quiere Irán su desarrollo nuclear?, para obtener la bomba y sentirse seguros además de tener igualdad de condiciones en el chantaje político, ¿porque Israel tiene la bomba? ,pues por el mismo motivo, lo que hice fue plantear una solución mas pacifica y sobretodo "razonable para todos ", que Israel se deshaga de sus pepinos nucleares y Irán desista de su desarrollo nuclear, así de simple y sencillo. Pero no, es todo lo contrario, le piden de todo a una sola de las partes sin mirar al que siempre mantienen el dedo acusador y lo peor de todo muchos apoyan esta forma de hacer las cosas ¿?.

De lograse eso estoy seguro Irán no tendría porque desarrollarse nuclearmente, pero y si aun insiste e lo mismo, pues ahí si, tienen la "excusa perfecta" para hacer con ellos lo que mejor les parezca y ni un solo país (ni siquiera Rusia) objetaría.

Insulto a la inteligencia, cualquier país que llega a cierto grado de desarrollo aspira a aprovechar sus conocimientos logrados para beneficio propio. En este caso, un país en seria rivalidad con otro necesita desarrollar armas disuasivas y que mejor que una bomba nuclear. Si Israel por su propia voluntad tiene sus mas de 200 pepinos porque Irán se negaría a eso mismo.

Sigues en lo mismo. En el post anterior decías que Irán se armaba por EEUU, y ahora le echas la culpa a Israel.

Y yo solo veo que tu, antes ese tipo de interrogantes no sabes dar mejor respuesta, dado a que tu postura es totalmente parcial, entonces con que razonamiento intentas refutarme, en fin.
Lee la respuesta anterior. =>

¿Impunidad? ¿seguir manejando a grupos terroristas para asegurarse la supremacía de la región? El enemigo iraní es Israel y su aliado USA,

¿Y qué le ha hecho Israel a Irán para ser su enemigo?

En forma directa, nada, pero Irán lo considera su enemigo, por lo tanto Irán también es enemigo de Israel.

repito, si se quiere llegar a una solución ya es hora de que el mundo despierte y no siga dejando el problema a unos incompetentes como los que integran el consejo de seguridad con USA a la cabeza, pero como repito, lamentablemente veo que para que eso ocurra, si será necesario se de una verdadera catástrofe.

Eso, a ver si los quitan a todos y te ponen a ti, que seguro que resuelves todo en una tarde.

Y nuevamente me demuestras tu personalidad que deja amucho que desear.

Estimado, se entiende por esto que lamentablemente las potencias que integran el consejo de seguridad están divididas porque simplemente unos no sacan tanto provecho como otros si, u otros solo quieren sacar mas provecho que los demás. Al no haber algo de igualdad pues dejan el asunto para quien se atreva a tomarlo asumiendo las consecuencias de ese acto. entiéndase el problema iraki para EE.UU. En consecuencia no hay la suficiente unidad para llevar una solución en conjunto lo cual es mucho mas fácil de lograr. Es un juego de intereses llevado a acabo de una mejor manera estimado.

¿Y toda esta parrafada llena de obviedades es para no responder a la pregunta de cómo piensas que EEUU va a apoderarse del petróleo iraní si no hay ocupación?

Pero que estupidez estas diciendo hombre, manera de escaparte una ves mas a mis interrogantes. Lee mis opiniones estimado, ya dije anteriormente que a EE.UU ya no le interesa esa posibilidad, ahora lo que quiere lograr es debilitar y arruinar el desarrollo iraní como potencia en la región capas de presionar a sus vecinos, poniendo en peligro los intereses israelíes y estadounidenses.

Una ves mas recurres a lo que da por respuesta tu propia personalidad. Nadie habla de eso, ni lo niega, ni lo excluye de responsabilidad alguna, se habla de un paso primordial y positivo si es que realmente se quiere la paz. algo que como veo para ti no existe ahogándote en resentimientos, en fin.

Ya veo que no has mirado lo que significa taqiya. En lugar de recurrir constantemente a la falacia ad hominem podrías irte al google y buscar su significado.

Ya lo hice estimado, y dado la forma consecutiva en como escapas una ves mas a mis interrogantes, el significado de esa palabra si que tiene mucho peso aquí.

Mas cosas que solo a ti se te ocurren. Tanto problema son para ti los musulmanes melilla.

Se llama cinismo, y es una forma de responder a tus absurdos.

Pues si Cinismo, a no atreverte a ser mas imparcial respecto a este tipo de problemas, por ello nuevamente te refuto, con que derecho y razonamiento entonces quieres discutir con migo, si admites ser un cínico de primera. En fin.

No me insultes prefiero mil veces la profesión que llevo.

Proponerte como negociador iraní no es insultarte. Eso sí, creo que acabarían por colgarte.

No gracias, como ya eh dicho prefiero mil veces la profesión que llevo. A ti por cierto no le encuentro mayor profesión que la de "fiel escudero".

Taqylla, hay melilla veo que siempre le sacaras cualquier cosa con tal de mostrar tu intolerancia hacia los musulmanes.

Gilipolleces.

Así es estimado, una verdadera estupidez.

¿De quienes ellos?, no generalices estimado.

Más gilipolleces.

Mas ignorancia.

No, ni en Palestina ni en Líbano y demás que mencionas hay oro negro (y es lamentable ya que de serlo hace un buen que pasarían ah ser cuando menos aliado primordial de USA)

Ah, como Irán, ¿ no ? Muy aliado de EEUU, ya sabemos.

No, como Arabia Saudita, Kuwait y muchos otros.

sin embargo dado el caso de Oriente Medio son puntos claves para estabilizar la región en pro de los intereses de los que buscan el oro negro en países como Irak o Irán.

Sí, lo malo es que algunos países ricos en petróleo en lugar de venderlo y vivir bien, invierten los beneficios en carreras armamentísticas con la idea de volatilizar a sus vecinos. Mira a Emiratos Árabes, no se meten en follones, saben que el petróleo no les durará siempre y están mirando al turismo de lujo, con ciudades como Dubai en las que se están constuyendo cosas increibles. Compara Irán con Emiratos Árabes.

Mira tu también a Israel, pues no solo ellos tienen derecho a incluso tener armas nucleares.

Emiratos Árabes, bueno desconozco mucho del país, pero no estimado eres tu quien no debería intentar dar una comparación entre estos dos estados porque es obvio que son muy diferentes.
Estimado por si no te has dado cuenta o aun no eres capas, te explico, lo que yo cuestiono no es la política de Irán a favor de ellos, cuestiono que si se quiere una solución al problema que todos sean medidos por la misma vara y no se opte nuevamente por una guerra preventiva.

Y estimado, estamos hablando precisamente de la región de oriente medio y mas precisamente de los vecinos de Israel, así que gracias, pero esta demás lo que apuntas sobre los problemas en diferentes partes del mundo en relación con los musulmanes. Pero si aun así prefieres tocar el tema por mi no hay problema.

No, no es cuestión de hablar de los demás conflictos aquí, que es el tema de Irán. Pero valga como ejemplo de como el mundo musulmán está en conflicto en todas las partes del mundo con sus vecinos no musulmanes. Después de que puedas comprobarlo puedes volver aquí y llamarme "intolerante" una vez más.

Acudes a ignorar algunas de mis interrogantes y encima las calificas de "gilipolleces" en mas de una ocasión y no quieres que te llame intolerante, que gracioso eres.

Ahora bien, si dices que en todas partes hay problemas con los musulmanes (demuéstralo al ser tu quien lo afirma) que quieres dar ah entender, exterminio a ellos, someterlos, exclavisarlos. Explicame.

No esta cargada ni lo estará por ahora, pero oh yo si tengo unas muy bonitas armas que están muy bien cargadas y apuntándoles a sus cabezas ¿que hacemos?

No cambies mi ejemplo para moldearlo a tus intereses. En mi ejemplo tú no sabes si la pistola está cargada. Tú estás armado pero no le estás apuntando, ni le has dicho que debe morir. El que amenaza es él, el que puede dispararte y matarte primero es él. Tú sólo puedes jugártela y esperar que sea un farol, o puedes sacar tu arma y dispararle para salvar tu vida. En cualquier caso lo que ocurra será culpa de quien te está apuntando con un arma y te dice que debes morir.
Si no entiendes ésto, mañana podemos volver a intentarlo con otro ejemplo, a ver si encuentro algo en el barrio sésamo.

No estimado, repito, te respondo por como es realmente las cosas, no como tu quieres que sea o por como yo quiero que sea. Esa es la realidad, realidad que no aceptas por estar siempre de lado de un solo bando y ello no te permite ni siquiera por un instante ser imparcial, entonces repito, con que derecho y razonamiento intentas hacer valer tus puntos de vista sobre este problema, no digo que estés impedido de opinar porque este foro como muchos te da la suficiente libertad de opinar, pero la pregunta es, porque cuestionas de forma tan parcial a un problema que merece dejar de lado favoritismos y nacionalismos tontos, si así quieres llevar la solución a este problema, despierta porque personas como yo siempre te cuestionaran esos puntos de vista tan parcializados.

Ahora bien, claro que si se que la pistola no esta cargada (basémonos en los hechos, repito, no como tu quieres que sea) mi arma por cierto es tan poderosa que basta con que el sepa que las tengo, para que le entre una desconfianza y un pavor de ser borrado en cualquier momento, por ello evidentemente reaccionara y si este es un loco radical peor aun me amenazara incluso con que ellos me ataquen primero para borrarme del mapa, ¿pero con que?, ellos aun no tienen lo que yo si tengo y sus armas aunque mucho daño me den no lograra desaparecerme, pero hey, un tipo mas se cola en el asunto cual gendarme mundial (un gendarme incompetente) y decide hacer las cosas a su manera ignorando a los demás, atacara al que me amenazo y este reaccionara atacándome a mi , mi respuesta será el detonante para alarmar a todo el mundo que me rodea y me ataquen. Pro hey (yo cuando menos me preguntaría) que hice para ganarme tantos enemigos. La culpa la tendré yo por querer ser el único en poseer esas armas y ser el único en querer dar condiciones a mis vecinos y ellos tendrán la culpa por ser unos necios. En cualquier caso nadie esta libre de culpa en esto.

Yo entiendo esto desde hace muchos años y el desenlace lo entiendo como el que todos saldremos perdiendo a menos que se haga algo al respecto y se decida tomar otros caminos. El gendarme mundial si realmente quiere seguir conservando su supremacía ya debería entenderlo.

Dije claramente que la voluntad pasa por todas las partes implicadas y no solo por una, en fin vuélvete a leer lo que dije y ojala puedas entenderlo.

Sólo dices obviedades que ni siquiera se pueden aplicar a este caso.

¿Que entiendes tu por obviedades en este caso?

No Melilla, mientras existan intolerantes como tu claro que lo que tu calificas por obviedad ¿? no será aplicada en este caso.

Saludos

[Luisfer]

Cambiando el tema, los politicos polacos parecen estar muy concienciados del tema y dan su apoyo incondicional a Israel, algo a lo que no se han atrevido otros más fuertes e influyentes. Llevan razón cuando dicen unos y otros que no tenemos pelotas ni para ponernos de acuerdo, siquiera en una declaración conjunta, así nos va. Las democracias se deboran a si mismas dejandose engullir por sus propias libertades. Algo debería cambiar.

Interesante punto de vista.

No se pretende extinguir su civilización, sino que progresen y se actualicen, que no sean beligerantes, que vuelvan al siglo XXI

Pero ya deberíamos entender que ese objetivo cuando menos por la vía de la fuerza que se ah estado llevando a cabo, es imposible.

Saludos

[melilla]

El que tenga ojos y oído que vea y escuche y no se cierre en tanta soberbia y arrogancia

De nuevo recurres a la falacia ad hominem. NO hemos visto como la guerra preventiva fracasa porque NO hemos visto a EEUU atacar a Irán. Por lo tanto si tú piensas que "ha fracasado" algo que aún no ha tenido lugar, pues debes ser adivino o clarividente.

En mi opinión, que EE.UU acepte su derrota porque sola no puede con el problema y por el contrario lo agrava aun mas, que acepte que necesita la ayuda de las demas potencias influyentes en la región (como Rusia) para esto es necesario entienda que no debe intentar imponer condiciones a esas potencias, y para ello debe entender que el mundo unipolar que intenta imponer no le saldrá gratis y para ello solo falta la voluntad de aceptar esto y de plantearse esta posibilidad.

Eso te gustaría a ti, que EEUU aceptase su derrota. Son muchos países, no sólo EEUU, los que no quieren a un Irán con armas nucleares, incluida Rusia. En lo que deberían ponerse de acuerdo EEUU, Rusia y los demás, es en la forma de evitar que Irán consigua su propósito.

¿Y volvemos a lo mismo de siempre, tiene el poder para hacerlo?

Y volvemos al punto de siempre, tener el poder o no para hacerlo en este caso es una condición temporal. Ahora puede no tenerlo, pero mañana sí.
Lo que realmente importa es la voluntad de hacerlo. Israel puede hacerlo, pero ni lo ha hecho, ni ha dicho que lo hará (salvo si es atacado primero). En cambio Irán SÍ ha dicho que Israel debe desaparecer, y lo dice en un momento en el que está en una carrera para conseguir armas nucleares.

El punto es que usas ese argumento para justificar el si o si un ataque preventivo al Irán, ignorando las concecuencias.

El que ignora las consecuencias eres tú. Prefiero que en la zona haya una guerra convencional hoy antes que una guerra nuclear mañana, ya que la alternativa del diálogo ha fracasado. ¿Que tú también prefieres el diálogo? Pues estupendo, como debe ser, buen chico... ¿pero te has dado cuenta de que Irán se cierra a todo diálogo?

Las acciones de Israel tampoco son las de un santo bajo la excusa de que solo busca su seguridad, por ello mismo llegan hasta el punto de ponerse al mismo nivel que los iraníes amenazándolos de la misma manera (grave error).

Mentira. Por lo mismo que te respondí antes, Irán sí amenaza con destruir Israel, y éstos advierten que si se atreven responderán.

¿Mentira por que?, los israelíes haciendo esa amenaza se han puesto al mismo nivel que los iraníes, así pues no son los únicos que piensan en forma radical,

Mentira que los israelíes hayan hecho la misma amenaza. ¿Cuantas veces hay que explicártelo? Qué sensacion de impotencia da tener que discutir contigo una y otra vez la misma obviedad. ¿Una vez más? Pues venga... Irán dice que Israel debe ser destruido... Israel contesta que como se atrevan los destruirán ellos. ¿Es lo mismo para ti?

el arte de la diplomacia se les escapo a los israelíes al decir esto pues bien no era necesario decirlo como quedan entonces ante los ojos de los demás si supuestamente ellos quieren dar la imagen de los eternos agredidos.

Recuerdo que tenemos este debate desde mucho antes que Israel dijera eso, y tú seguías en la misma línea, que Irán aún no tiene nada que lanzarles, que los Israelíes sí lo tienen, etc.

Engañar a nadie estimado, eso solo te lo inventas tu, digo las cosas como son, no como tu quiere que sea.

Pues menos mal que por lo menos ya reconoces que el programa nuclear iraní es militar y no civil. Venga, un poquito más y a ver cuando llegas a la conclusión de qué es lo que pretende un país que amenaza de destruir a otro mientras está en plena carrera para conseguir la bomba. Está muy claro para todo el mundo, o casi...

Un loco nacionalista exaltado no quiera decir que pertenezca a un partido de ultraderecha o ultra izquierda o en términos generales un partido radical. Para mi los locos nacionalistas se caracterizan por entre otras cosillas querer imponer condiciones "a la fuerza" a los demás, sin mirar su propio corral. Ante esto obvio que aparezcan otros locos nacionalistas en los países vecinos dispuestos a defenderse hasta el final.

No se trata de un loco nacionalista con un botón rojo, se trata de que en un estado de derecho democrático no es nada fácil que un loco llegue al poder y apriete el botón rojo sin más, saltándose protocolos y a todos los miembros de su gobierno y oposición.
En cambio en una dictadura militar o en un régimen religioso y fanático, el loco lo tiene más fácil para apretar el botón rojo. Lo hace cuando le sale de los cojo*** y listo.

Si tu no entiendes lo que explique arriba entonces tipos como tu solo buscan un autoritarismo sobre los demás amparados tan solo en su religión y creencias.

¿Qué dices? ¿En mi religión? ¿Tú sabes cual es mi religión acaso?

Y tu me hablas sobre que los musulmanes son radicales. Interesante saber que a tu entender el Mesías solo llegara tras el armagedon ¿que tipo de armagedon?. Supongo solo será el armagedon para Israel porque a los demás pueblos de la tierra poco tienen que ver con ese tal armagedon .

Los chiíes esperan la llegada del "Mahdi" (su mesías), que aparecerá después de la lucha final entre el bien y el mal (armagedon). Deberías intentar informarte un poquito de estas cosas. Puede ser un punto importante para intentar entender la forma de pensar de esta gente.

Estimado en vista de que hay que decirlo dado tu respuestas, mientras haya un solo estado en la región con esas armas lógicamente que los demás querrán tenerlo para sentirse igual de seguros,

Ah, pero es que Irán ni siquiera admite quererlas, está tratando de engañar a toda la comunidad internacional.
Y no van a conseguir sentirse seguros declarando que Israel debe ser borrado del mapa. Más bien lo contrario.

sin embargo como sabemos al fin y al cabo no da seguridad a nadie y el hecho de recurrir a una guerra preventiva sin tomar en cuenta el escenario tal y como esta pintado solo agrava la situación.

La situación se agravará cuando Irán disponga de armas nucleares y pueda seguir atacando a Israel mediante Hezbola. En algún momento se lanzará algún pepino nuclear, y no importa que estés en Perú... la que se liará te afectará a ti, como a todos.

Hay melilla tu y tu entendimiento de las cosas:

=> ¿Porque quiere Irán su desarrollo nuclear?, para obtener la bomba y sentirse seguros además de tener igualdad de condiciones en el chantaje político,

¿Qué chantaje? ¿Deja de azuzarnos a tus terroristas de Hezbolá? ¿Ese chantaje? ¿Temía algo Irán antes de todo este asunto nuclear? ¿Alguien estaba a punto de invadirlos o algo?

¿porque Israel tiene la bomba? ,pues por el mismo motivo,

¿Para que los musulmanes no intenten por enésima vez echarlos al mar, por ejemplo? Pero qué malos son los israelíes que tienen la molesta costumbre de no dejarse matar, ¿eh?

lo que hice fue plantear una solución mas pacifica y sobretodo "razonable para todos ", que Israel se deshaga de sus pepinos nucleares y Irán desista de su desarrollo nuclear, así de simple y sencillo. Pero no, es todo lo contrario, le piden de todo a una sola de las partes sin mirar al que siempre mantienen el dedo acusador y lo peor de todo muchos apoyan esta forma de hacer las cosas ¿?.

Eso no es una solución pacífica y razonable, eso es una rendición incondicional de Israel ante los que tratan de hacerlos desaparecer. Sabes perfectamente que Israel nunca se desarmará mientras su existencia siga amenazada, y por lo tanto el primer paso lo tienen que dar esos que los amenazan. E Iran hace justo lo contrario, los amenaza y dice que han de desaparecer.

De lograse eso estoy seguro Irán no tendría porque desarrollarse nuclearmente, pero y si aun insiste e lo mismo, pues ahí si, tienen la "excusa perfecta" para hacer con ellos lo que mejor les parezca y ni un solo país (ni siquiera Rusia) objetaría.

Claro, y los iraníes se convertirían en democracia, las mujeres podrían llevar minifalda y los gays dejarían de colgar de las plazas. Todo el mundo sería muy feliz en Irán, iríamos de vacaciones allí a disfrutar de su libertad y progreso. Al final la antigua Persia dejaría de llamarse Irán y adoptaría el nombre de Yupilandia.

Y yo solo veo que tu, antes ese tipo de interrogantes no sabes dar mejor respuesta, dado a que tu postura es totalmente parcial, entonces con que razonamiento intentas refutarme, en fin.
Lee la respuesta anterior. =>

Es que te contradices tú mismo, en un sitio pones que Irán abandonaría su programa nuclear si Israel hiciese lo mismo, y en otro pones que Irán quiere el pepino nuclear para resguardarse de EEUU.

En forma directa, nada, pero Irán lo considera su enemigo, por lo tanto Irán también es enemigo de Israel.

:P

Y nuevamente me demuestras tu personalidad que deja amucho que desear.

:P

Pero que estupidez estas diciendo hombre, manera de escaparte una ves
mas a mis interrogantes.

Increible.. Si estoy siendo yo el que te pregunta a ti que cómo piensas que EEUU va a apoderarse del crudo iraní si no piensan ocupar Irán. Tú no respondes y encima ¿me dices que yo escapo de tus interrogantes? Qué cara más dura :P

Lee mis opiniones estimado, ya dije
anteriormente que a EE.UU ya no le interesa esa posibilidad, ahora lo que quiere lograr es debilitar y arruinar el desarrollo iraní como potencia en la región capas de presionar a sus vecinos, poniendo en peligro los intereses israelíes y estadounidenses.

Ah, ya no les interesa el petóleo, mira que bien. Ahora les interesan sus intereses, o sea, que los israelíes puedan dormir tranquilos sin temor a ser volatilizados. Qué intereses más malvados, qué malos son estos yankis.

Ya lo hice estimado, y dado la forma consecutiva en como escapas una ves mas a mis interrogantes, el significado de esa palabra si que tiene mucho peso aquí.

¿Pero qué interrogantes? ... cuando estás entre la espada y la pared sólo se te ocurre embrollonar el debate.

Pues si Cinismo, a no atreverte a ser mas imparcial respecto a este tipo de problemas, por ello nuevamente te refuto, con que derecho y razonamiento entonces quieres discutir con migo, si admites ser un cínico de primera. En fin.

¿Imparcial? Aquí todo el mundo tira para un lado o para otro. No creo que en un debate puedas llamar imparcial a los que opinen distinto a ti. Cuando yo me meto en un debate intento usar la razón, de hecho estos posts kilométricos contigo son básicamente eso, intentos de hacerte entrar en razón. Pero llevo ya meses intentando que veas la diferencia tan obvia que hay entre una amenaza y una advertencia, y explicándote y razonándote el por qué. Pero sin resultados, es dificil razonar con alguien que se enroca en unas posiciones, que tiene ideas utópicas, que desconoce el mundo musulmán por completo y para el cual todos los males del mundo son a causa de EEUU y aliados.

Algunos de tus argumentos son tan absurdos qué sólo merecen una respuesta cínica, lo que no significa ser cínico. Y el derecho de discutir contigo no me lo das tú, este foro es para eso y si no te gusta que alguien te contradiga pues lo siento, pero para eso son los foros.

No gracias, como ya eh dicho prefiero mil veces la profesión que llevo. A ti por cierto no le encuentro mayor profesión que la de "fiel escudero".

Pues no. ¿Cual es tu profesión, dhimmi?

No, como Arabia Saudita, Kuwait y muchos otros.

Bien, ¿y por qué entonces Irán no es aliado de EEUU? ¿Por qué lo somos nosotros si no tenemos petróleo? ¿No es el petróleo lo que decide que países se invaden y cuales no? ¿O tal vez hay más cosas? ¿Manejo del terrorismo internacional? ¿Amenazas de destruir a otros países tal vez?

Mira tu también a Israel, pues no solo ellos tienen derecho a incluso tener armas nucleares.

Ellos tienen derecho a defenderse, igual que los iraníes. Pero la diferencia es que nadie amenaza a Irán, e Irán sí lo hace a Israel, y lo ataca a través de una guerrilla creada por ellos.

Emiratos Árabes, bueno desconozco mucho del país, pero no estimado eres tu quien no debería intentar dar una comparación entre estos dos estados porque es obvio que son muy diferentes.

Desconoces mucho del país, y luego dices que son muy diferentes...

Estimado por si no te has dado cuenta o aun no eres capas, te explico, lo que yo cuestiono no es la política de Irán a favor de ellos, cuestiono que si se quiere una solución al problema que todos sean medidos por la misma vara y no se opte nuevamente por una guerra preventiva.

Cuando un matón amenaza a alguien la solución al problema es defender al amenazado y contener al matón. Lo que tú propones es desarmar al amenazado para que no pueda defenderse y dejar al matón para que, si quiere, se desarme.

Acudes a ignorar algunas de mis interrogantes y encima las calificas de "gilipolleces" en mas de una ocasión y no quieres que te llame intolerante, que gracioso eres.

¿Qué interrogantes? Si te contesto punto por punto. Ya hay que tener paciencia para leerse todo esto.

Ahora bien, si dices que en todas partes hay problemas con los musulmanes (demuéstralo al ser tu quien lo afirma) que quieres dar ah entender, exterminio a ellos, someterlos, exclavisarlos. Explicame.

¿Esto es una trampa para luego llamarme racista o algo así? ¿Qué es lo que no entiendes de que el mundo musulmán tiene conflictos en sus fronteras? ¿Qué te lo demuestre? ¿Hay que demostrarte los conflictos entre España y Marruecos, por ejemplo? ¿Somalia? ¿Sudán? ¿Cachemira? ¿Filipinas? ¿Siria-Palestina? ¿Kosovo? No sé, ¿tú lees? ¿Ves la tv? ¿Vives en este mundo?

No estimado, repito, te respondo por como es realmente las cosas, no como tu quieres que sea o por como yo quiero que sea. Esa es la realidad, realidad que no aceptas por estar siempre de lado de un solo bando

El que fue a hablar :P

y ello no te permite ni siquiera por un instante ser imparcial, entonces repito, con que derecho y razonamiento intentas hacer valer tus puntos de vista sobre este problema,

Pero es que esto es el colmo... luego eres tú el que va llorando y diciendo que "piensas diferente".
Ahora me dices que sea imparcial y que con qué derecho hago valre mis puntos de vista. Pues con los mismos que tú, chaval, haces valer los tuyos, y eres igualmente imparcial. Esto es un foro, un sitio para debatir, y si no soportas que alguien no te de la razón, pues regístrate una web, instálate el foro phpBB3, te das de alta tú solo, no dejas que nadie más lo haga, y así te explayas a gusto y sin que nadie te contradiga.

no digo que estés impedido de opinar porque este foro como muchos te da la suficiente libertad de opinar,

Suficiente libertad de opinar... curioso concepto.

pero la pregunta es, porque cuestionas de forma tan parcial a un problema que merece dejar de lado favoritismos y nacionalismos tontos,

¿Y por qué lo haces tú? ¿Nacionalismos?

si así quieres llevar la solución a este problema, despierta porque personas como yo siempre te cuestionaran esos puntos de vista tan parcializados.

Pues puede que si, yo acepto la posibilidad de estar equivocado. Puede que lo esté y personas como tú me hagan ver la luz.
¿Y tú, eres consciente de que a lo mejor la verdad absoluta no está de tu parte y puede que estés equivocado? Yo creo que aún no te has concienciado de eso.

Ahora bien, claro que si se que la pistola no esta cargada (basémonos en los hechos, repito, no como tu quieres que sea) mi arma por cierto es tan poderosa que basta con que el sepa que las tengo, para que le entre una desconfianza y un pavor de ser borrado en cualquier momento, por ello evidentemente reaccionara y si este es un loco radical peor aun me amenazara incluso con que ellos me ataquen primero para borrarme del mapa, ¿pero con que?, ellos aun no tienen lo que yo si tengo y sus armas aunque mucho daño me den no lograra desaparecerme, pero hey, un tipo mas se cola en el asunto cual gendarme mundial (un gendarme incompetente) y decide hacer las cosas a su manera ignorando a los demás, atacara al que me amenazo y este reaccionara atacándome a mi , mi respuesta será el detonante para alarmar a todo el mundo que me rodea y me ataquen. Pro hey (yo cuando menos me preguntaría) que hice para ganarme tantos enemigos. La culpa la tendré yo por querer ser el único en poseer esas armas y ser el único en querer dar condiciones a mis vecinos y ellos tendrán la culpa por ser unos necios. En cualquier caso nadie esta libre de culpa en esto.

No, la culpa no será tuya, la culpa será siempre del que te encañonó porque le salió de los cojo***. Después de eso tú tienes el derecho de defenderte sin esperar a ver si es un farol o no. Te empeñas en culpar al que tiene la pistola cargada en lugar de culpar al que amenaza y agrede en primer lugar.

Y aplicado al caso te empeñas en solucionar este conflicto desarmando al agredido como condición para que el agresor deje de armarse.

Cuando el agredido tiene esas armas porque ya ha sido agredido varias veces antes y de esas armas depende su propia supervivencia. Y cuando el agresor no tiene nada que temer, puesto que nadie lo agrede, y sólo busca armarse con la intención de agredir, o más bien de seguir agrediendo, puesto que atacar a Israel mediante Hezbolá es otra forma
cobarde de agredir y ya hace rato que lo está haciendo.

Yo entiendo esto desde hace muchos años y el desenlace lo entiendo como el que todos saldremos perdiendo a menos que se haga algo al respecto y se decida tomar otros caminos. El gendarme mundial si realmente quiere seguir conservando su supremacía ya debería entenderlo.

Y el único camino que se te ocurre es la rendición unilateral e incondicional.

¿Que entiendes tu por obviedades en este caso?

No Melilla, mientras existan intolerantes como tu claro que lo que tu calificas por obviedad ¿? no será aplicada en este caso.

Obviedad es que los problemas deben resolverse con todas las partes sentadas en una mesa negociando. En Yupilandia todos los problemas se resuelven así. Pero Irán ni siquiera muestra voluntad de resolver nada. Ni siquiera admite que su programa es militar, como tú ya mismo sí reconoces (por fin). ¿Leiste el discurso de Amadineyad del otro día con sus arengas a Occidente? ¿Crees que así se va a solucionar algo? ¿Por qué no le escribes y le convences de que tome el camino obvio del diálogo entre todas las partes? El camino que lleva meses siguiendo EEUU y Occidente, tratando de evitar el ataque. El camino que Irán rechaza una y otra vez, empeñándose en conseguir la bomba a cualquier precio para poder seguir amenazando y manejando el terrorismo en la zona.

Entonces con Irán mintiendo sobre su programa nuclear, proclamando que Israel debe desaparecer del mapa, dirigiendo a Hezbolá, dirigiendo al terrorismo en Iraq, dando mítines donde insulta a Occidente... tu propuesta es que Israel se desarme y que se sienten todos a dialogar...

[melilla]

Algo sobre Amanideyad y su mesías:

http://www.rafapal.com/?page_id=391

....
El actual presidente iraní es un ferviente creyente en El Mahdi. Siendo alcalde de Teherán, Ahmadineyad construyó una avenida dedicada al esperado Mesías. Ya como presidente, dedicó 17 millones de dólares a la mejora de una mezquita en Jamkaran, al sur de Teherán, situada en un terreno donde se tiene la creencia de que se aparecerá el ungido. Acto seguido, mandó construir una vía férrea para conectar la ciudad con ese lugar. Su fe es tal que hace unos meses dejó una lista de los miembros propuestos para su gabinete en un aljibe adyacente a la citada mezquita, para pedir su consejo sobre la elección.

Las alusiones a El Mahdi son constantes en los discursos del presidente persa, que cree estar viviendo una batalla contra Satanás, y no es una simple manera de hablar en el terreno de la política. En un discurso pronunciado ante las Naciones Unidas en septiembre del año pasado, dijo: “Oh poderoso Alá, te rezo para acelerar el surgimiento de tu última encarnación, el Prometido, ese ser humano puro y perfecto, el que llenará de justicia y paz este mundo”.

La intervención llenó de asombro a los concurrentes. A la vuelta a Irán, esto fue lo que relató a sus seguidores: “Uno de nuestros consejeros se acercó y me dijo que en cuanto a comencé a decir ‘en el nombre de Alá, el Clemente y el misericordioso’ vio una luz a mi alrededor, y yo estaba colocado dentro de este aura. Yo mismo la sentí. Sentí que la atmósfera cambiaba de pronto, y durante esos 27 o 28 minutos, los líderes del mundo no parpadearon… Y estaban absortos. Parecía como si una mano los retuviera allí y les hubiera abierto los ojos para recibir el mensaje de la república islámica”.
...

¡ Dialoga con ése, Luisfer !

[Turdetano]

Mira un ejemplo de admirable civilización "historica":

"........hace un par de semanas, un iraní de setenta años fue condenado a treinta latigazos y cuatro meses de cárcel por pasear a su perro. Se le acusó de desorden público: en Irán está prohibido sacar a la calle a los perros porque el Islam los considera animales impuros. ....."

Esto es un ejemplo de noticias que son cotidianas en ese pais. Y me dices que con esta gente hay que dialogar?????. Además, para ver si te enteras en que consiste el dialogo con estos y otros de su misma calaña, como Corea del Norte: el dialogo siempre consiste en ofrecerles escandalosas cantidades de dinero (mira la última propuesta a Iran), dinero que para que te quede claro ¡¡pagamos SIEMPRE los europeos y los Norteamericanos!! y te resalto lo de ¡¡SIEMPRE!!. Ese dinero sabes de donde proviene???, de ¡¡MI TRABAJO Y EL DE MIS COMPATRIOTAS!!. Si tú vieras como despues de pagar con todo el esfuerzo del mundo tus impuestos, tu gobierno lo ofrece tan alegremente a esta calaña que ademas sabes que te desprecia, seguro que la sangre te se agolpaba en la cabeza y no tendrías ese punto de vista. Y si pese a ello continuas haciendo lo mismo: ¿Que tal si te montas en tu pais (que no pone ni un duro en nada de esto), una organización pro-iraní para llevar el tan asiando desarrollo economico y el dialogo que pregonas a tan bajo precio para tu bolsillo???.

Salu2.
[/quote]

[Turdetano]

Otro motivo, para seguir dialogando:

Una carta entre responsables iraníes confirma la implicación del Ministerio de Defensa de Irán en el programa nuclear de ese país e ilustra los intentos iraníes de disimulo, informa hoy el vespertino “Le Monde".

Se trata de una carta enviada en 2004 por el ingeniero Mahdi Khaniki, uno de los principales interlocutores iraníes del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), al vicepresidente de la Organización de Energía Atómica de Irán (AEOI), Gholam Reza Aghazadeh, precisa el rotativo.

Hace unas semanas, “Le Monde” ya había informado sobre las pruebas que el número dos del OIEA, el finlandés Olli Heinonen, había presentado ante diplomáticos acreditados ante la institución en Viena el pasado febrero y que mostraban que el programa nuclear militar iraní había continuado más allá de 2003, contrariamente a lo indicado por los servicios estadounidenses de información.

En la carta revelada hoy por el diario y que se refiere a las relaciones de Teherán con los inspectores del OIEA, el ingeniero Khaniki recuerda que éstos han exigido ver los contratos sobre la compra de unos repuestos relacionados con la puesta a punto de centrifugadoras, que permiten enriquecer uranio.

El autor de la misiva alude a la presencia de representantes del Ministerio de Defensa en una reunión, indica que parte de los contratos, que había visto en dicho Ministerio, llevaba tachaduras negras y "no figuraban las cantidades", y afirma: “parece que estos contratos provocarán más preguntas que los que deberían ser presentados (normalmente) a la agencia” (OIEA).

Agrega que ha pedido a un ingeniero que prepare el número necesario de contratos corregidos y expresa la esperanza de que lo haya hecho.

Para los expertos, esta carta es una prueba evidente de la implicación del Ministerio de Defensa iraní en el programa nuclear, y muestra los intentos de Teherán para disimular su naturaleza, señala el vespertino.

Esta carta, agrega, se enmarca en el llamado “proyecto 13" ("proyecto para la desaparición de las amenazas), destinado supuestamente a engañar a los inspectores del OIEA.

Además, los servicios secretos de EE.UU. interceptaron a mediados de diciembre de 2006 una conversación entre dos funcionarios no identificados en el Ministerio de Defensa en Teherán en la que se hablaba de divergencias entre éste y la Organización de Energía Atómica de Irán (AEOI), señala.

Uno de los funcionarios menciona el “Centro” (que se supone designa la dirección del programa nuclear militar) y dice que la política de la AEOI estaba “a 180 grados de la nuestra".

"Actualmente, como para la CTBTO (Organización del tratado de prohibición de los ensayos atómicos), pienso que el Ministerio de Defensa debe tener la última palabra, porque los dirigentes de la AEOI saben que a fin de cuentas tenemos la intención de efectuar pruebas", señala el funcionario no identificado.Aunque no se sabe de qué pruebas se trata, su mención refuerza las sospechas, indica el diario.

Salu2