Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

La Marina de Guerra de España. Actualidades e historial. Unidades y buques. Las fragatas F-100, los aviones Harrier. Construcción naval, el Ferrol.
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

La renta per capita es importante, puesto que si esta sube y ante porcentajes mas o menos estables dedicados a defensa lo recaudado por irpf aumenta, de forma que podemos gastar mas en defensa con el mismo porcentaje dedicado....



Pero es la pescadilla que se muerde la cola.Aumentas el IRPF pero si no aumentas el gasto porcentual en defensa supondrá que se gasta ése dinero en la misma proporcion que ahora,cuando los australianos gastan más del doble que nosotros,y volveremos a toparnos con los precios más o menos inflados.Para entonces puede que podamos pagar un portaaviones -Que en terminos absolutos ya mismo es viable- o puede que no.

la idea era mantener la plataforma del PdA hasta 2015 con pocos arreglos aparte del cavimar, y plantear un BPEII, como su sustituto alla por 2015 porque otra cosa no , pero barata es la plataforma...


No.Barata no es. :lol: Que sea mas barato que una fragata es una cosa,pero en terminos absolutos no es barato.

algo parecido a lo que puedan tener los australianos, y por cierto aprovechando esa cadena de produccion podiamos hacer ese BPE II version australiana (son cerca de 30000Tn)


No hay demasiados cambios en diseño general entre el BPE aussie y el español,el aussie tiene un desplazamiento maximo de 27851 t.

Respecto a lo mediterraneos que son los italianos, es una cualidad de la que no pueden renunciar, aunque la bota intentase darnos un puntapie seguirian en el mediterraneo, que mania tienen que pesaos que son!! pues a los griegos les pasa lo mismo... seran maniaticos!!!


Claro,y un portaaviones STOVL de 27000 tm es "mediterraneo",pero en cuanto sale del mediterraneo se ahoga el pobrecito....O no,es que en el fondo lo decimos porque queremos mas persistencia en combate,que claro los italianos no necesitan -Son mediterraneos - pero como nosotros somos ATLANTICOS si. :lol:

Hombre las F100 estan muy chulas, pero no todo puede ser F100 y eso si lo saben en Italia francia y alemania


Muy a su pesar. :lol:

logicamente Alemania con su costa pequeñita pues muchos portaviones no les hacen falta...


¿O sea que el tener portaaviones depende de la costa que tenga cada uno?

Respecto a que sus F125 ponen lanchas muy bien por un precio de 600 millones, pues quizas si son caras


656 millones de € y parece que sin VLS.Sólo con comprarle 6 modulillos de rigor el precio ya sube otros 100 milloncejos más.Joder,si al final se va a quedar cerquita de la F100!

pero digo yo que podremos hacer nosostros algo parecido bastante mas barato no?


¿Y por qué lo hacemos bastante más barato?

o no, fijate las nansen!!


Las Nansen podrían tener sentido ahora,a un plazo corto-medio,pero no al aproximarse la década de 2020,comprandose un buque que es en la mayoria de sus prestaciones operativas claramente inferior -Y un nivel de capacidad de crecimiento del sistema tambien inferior- a las F100 que habrian llegado casi hace 20 años en su primera serie.Y ya se que las FREMM van a llegar casi hasta entonces en entregas,pero es que las primeras se esperan para en torno a 2011,es decir unos 3 años despues de la entrada en servicio de los Horizon,cerrando la serie casi una decada despues,no entre década y media y dos décadas despues.

Saludos.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6180
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

Roberto Gutierrez Martín escribió:Para nosotros el UCAV está bastante lejano. Por sus complejos sistemas de guiado y por nuestras dificultades economicas que obligan a asignar otras prioridades.

En tal caso creo que son buenos candidatos al STOBAR.
Lo malo es, efectivamente, quien afronta el desarrollo de estos bichos navalizados... UK? ellos no tendran EMALS.. quiza una version asistida con cohetes de un modelo terrestre. Está en el aire

El UCAV está lejano y tambien el UAV...

O van a ser convertiplanos tipo Osprey o helos, con lo cual nos limitamos a alcances y cargas pequeñas, o ya me direis...
Porque a menos que aceptemos que tener un UAV es lo que han hecho los italianos con su Falco, lo tenemos crudo...

Ni hay UAV's con potencias importantes para despegar aprovechando la rampa, ni tenemos pista oblicua para hacerlos aterrizar sin que interfieran brutalmente en los ciclos de cubierta, ni nada de noting...

Los perfidos parece que han retomado lo de los EMCATS ("sus" EMALS)


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Avatar de Usuario
eco_tango
Coronel
Coronel
Mensajes: 3681
Registrado: 19 Sep 2004, 13:59

Mensaje por eco_tango »

Cita:
logicamente Alemania con su costa pequeñita pues muchos portaviones no les hacen falta...

¿O sea que el tener portaaviones depende de la costa que tenga cada uno?



Por supuesto. Los portaaviones son GRANDES y si la costa es pequeñita no caben.

Otra situación distinta es la de Japón, donde la costa si es grande pero está arrugada, por lo que los portaaviones tampoco caben, por eso no los tienen.

Ya ta. Explicado el porque ni Alemania ni Japón tienen portaaviones. :clever:

Saludos :mrgreen:


Eldorado
Capitán
Capitán
Mensajes: 1335
Registrado: 05 Abr 2005, 21:31

Mensaje por Eldorado »

Si, Eco Tango, y los Franceses tendran 2 portaviones para que uno lleve a sarkozy, y el mas grande y nuevo para Carla Bruni porque el Lancia Musa no va por el agua :mrgreen: :wink:

Yo lo que digo es que las aguas territoriales Alemanas son pequeñas y que por tanto ellos no necesitan una ala embarcada para proteger territorios perifericos... y ademas los pases con aguas vecinas son aliados y de la otan, pues que quieres??, lo veo logico
Pero es que ademas has puesto 2 ejemplos de paises con unas condiciones politicas que se escapan a la logica militar ademas de lo meramente tactico, y es que hablamos de las 2 perdedoras de la IIGM, que tras la ocupacion militar se les restringio durante mucho tiempo el uso de armamento... que ha habido politicas de limitacion militar por las que no podrian disponer de armamento nuclear entre otras cosas, o se les impedia salir a sus tropas del territorio nacional, ojo!!...

En Japon se les ha llamado en vez de ejercito fuerzas de autodefensa, en las que los militares no pueden ir vestidos de militar por la calle...
pero esta claro que no es por la falta de voluntad de los gobiernos actuales, y los ultimos anfibios que estos tienen, Lo hyunga pues vaticinan lo que estan por llegar... portaviones, es cuestion de tiempo, entre otras cosas porque USA los necesita como potencia militar de la region y porque ya pasaron 70 años de la IIGM y esa etapa empieza a estar superandose y primando las necesidades defensivas ante una china y una india creciendo su presencia militar naval en la zona...
Un saludo


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Yo lo que digo es que las aguas territoriales Alemanas son pequeñas y que por tanto ellos no necesitan una ala embarcada para proteger territorios perifericos...


¿O sea que el CV de 40000 tm es para proteger las Canarias y nuestras aguas territoriales?Bueno yo creia que ya teniamos allí algun que otro portaaviones insumergible a tal efecto....Eso sí,los que lo pueblan son gaviotos. :mrgreen:

Pero es que ademas has puesto 2 ejemplos de paises con unas condiciones politicas que se escapan a la logica militar ademas de lo meramente tactico, y es que hablamos de las 2 perdedoras de la IIGM, que tras la ocupacion militar se les restringio durante mucho tiempo el uso de armamento...


Eso con el tiempo se ha demostrado como irrelevante y los italianos -Sobre quienes tambien recaia una restriccion constitucional a construir ese tipo de plataformas- lo demostraron cuando construyeron el GG.Camuflamos el barquito para que parezca otra cosa ademas de darle diferentes funciones,hacemos un par de cambios y listo,ya podemos comprar buques portaaviones.

De hecho ya que Eco citaba japón no está de mas recordar que durante la década de los 80 los primeros que estaban dispuestos a promocionar un ala aerea embarcada de ala fija japonesa y algo del estilo CVS eran los propios EEUU para quien Japon representaba un importante aliado en la zona; Por ejemplo el mismo diseño del SCS-PdA les hubiese sido muy util a los japoneses y cómodo para la USN;Se hacen con un portaaviones capaz de ofrecer cobertura aerea en misiones de escolta y diseñado para limpiar zonas marítimas de posibles SSNs adversarios,bien integrado via Data Link con el resto de fragatas de JMSDF,en posible cooperacion -Caso de conflicto- con las flotas US del pacífico.Se hicieron con destructores portahelicopteros,pero no con aviones,y la ultima aproximacion al concepto de DDH es en lo básico un SCS sin aviacion de ala fija.

pero esta claro que no es por la falta de voluntad de los gobiernos actuales, y los ultimos anfibios que estos tienen, Lo hyunga pues vaticinan lo que estan por llegar...


Los Hyuga no son anfibios sino destructores/cruceros portahelicopteros.SCS de cubierta corrida y clara vocacion ASW.

portaviones, es cuestion de tiempo


Eso es,tiempo al tiempo,el tiempo da y quita razones y sin olvidar que son el 4º o 5º pais que más gasta en defensa del planeta,nosotros el 15º.


Por cierto,encontrastes ya el video del ministro autorizando la construccion del Shokaku? :twisted:

Un abrazo Eldo :mrgreen:


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Avatar de Usuario
eco_tango
Coronel
Coronel
Mensajes: 3681
Registrado: 19 Sep 2004, 13:59

Mensaje por eco_tango »

Vamos a ver, El dorado, los portaaviones no están pensados para defender territorios periféricos ni las costas propias, sean éstas grandes o pequeñas. No señor. Los portaaviones para lo que están pensados es para ir a las costas del "otro" y machacarlas y macharcarlas y macharcarlas otro poquito más. Son armas básicamente expedicionarias y herramientas de política exterior. Eso es lo primero que tenemos que tener claro.... y despues pensar si los necesitamos o no.

Saludos.


Avatar de Usuario
Lagarto-84
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 59
Registrado: 03 Dic 2007, 14:20

Mensaje por Lagarto-84 »

Cita:
logicamente Alemania con su costa pequeñita pues muchos portaviones no les hacen falta...

Esta si que es buena :lol: ,,,


Graf Zeppelin

Construído por Deutsche Werke, Kiel. Quilla puesta el 28 Dic 1936, botadura 8 Dic 1938 pero suspoendido cuando estaba 85 a 90% completo en Mayo de 1940. Trabajos recomenzados en Mayo 1942, pero parados nuevamente y proyecto cancelado el 30-01-1943.
En Diciembre de 1938 el A estaba listo para su botadora, siendo denominado Graf Zeppelin en honor al diseñador de los zepelines, en presencia de Hitler y Goring.
Debido a la iniciacion de la guerra en 1939, el programa de construccion fue recortado; en Octubre de 1939 Hitler autorizo la terminacion de cinco grandes unidades -Bismarck, Tirpitz, Seydlitz, Prinz Eugen y Graf Zeppelin. En Julio de 1940 se pararon por completo los trabajos y el Graf Zeppelin fue llevado a remolque al puerto de Gotenhafen (Gdynia) en Prusia del Este
En Agosto de 1942 el navio se encontraba anclado en Gotenhafen donde fue sometido entre el 27/28 de Agosto a un bombardeo por escuadrones de Lancaster britanicos, sin haber sufrido daños
En Agosto de 1942 el navio se encontraba anclado en Gotenhafen donde fue sometido entre el 27/28 de Agosto a un bombardeo por escuadrones de Lancaster britanicos, sin haber sufrido daños
Fue reflotado por los soviéticos en Agosto de 1947 y, cargado de botin de guerra, fué remolcado a Leningrado, luego anclado cerca de Swinemunde coo un balnco flotante. Fue usado extensivamente para practicas de bombardeo y torpedos antes de hundirse; probablemente continuo siendo un blanco luego de su hundimiento. Seguramente sus restos fueron desguazados eventualmente

Peter Strasser

Quilla puesta probablemente en 1938, en el astillero Germaniawerft, Kiel. Los trabajos prosiguieron lentamente, cancelados Marzo 1940 cuando estaba completo un 60%. Enviado a desguaze. El nombre estaba planeado pero nunca fue oficialmente asignado


Especificaciones de la clase Graf Zeppelin,(cinco unidades)

Desplazamiento: 28,090 tons totalmente cargado
Dimensiones: 250 x 31.5 x 7 metros
Propulsion: Turbinas de vapor, 16 calderas, 4 ejes, 200,000 shp, 35 nudos
Tripulacion: 1760 mas el ala aérea
Blindaje: 3.5 " en la cintura, 1.5" en la cubierta, .75" en la cubierta de vuelo.
Armamento: 8 duales de 5.9/55, 6 duales de 4.1/65 AA, 11 duales de 37 mm AA, 28 x 20 mm AA
Aviones: entre 41 y 43.


Esta clase estaba compuesta de cinco portaaviones,y fue las mas avanzada,,,pero existian otros proyectos alguno con portas de 40.000 y 70.000t que tambien pensaban construir...

Basicamente Alemania no tiene portaaviones porque no le da la federal gana,,,que tiene que ver sus kilometros de costa,los cuales por cierto son
2.389k...
Otra cosa es que por ahora no los consideren necesarios,pero la nacion mas poderosa de Europa tarde o temprano los tendra........


Cuaet caret ora cruare nostro?
el ultimo de baler
Comandante
Comandante
Mensajes: 1601
Registrado: 20 Jun 2007, 00:10

Mensaje por el ultimo de baler »

Kalma_(FIN) escribió:Bueno yo creia que ya teniamos allí algun que otro portaaviones insumergible a tal efecto....Eso sí,los que lo pueblan son gaviotos.

¿Has estado leyendo a D. Benito ultimamente?. Pues ya estás tirando el libro rápidamente no se te vayan a pegar malas influencias
:mrgreen: [/quote]


imrahil
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1074
Registrado: 20 Oct 2005, 08:56
Ubicación: Zaragoza, verdadero centro del universo

Mensaje por imrahil »

Muy buenas:

eco_tango escribió:Vamos a ver, El dorado, los portaaviones no están pensados para defender territorios periféricos ni las costas propias, sean éstas grandes o pequeñas. No señor. Los portaaviones para lo que están pensados es para ir a las costas del "otro" y machacarlas y macharcarlas y macharcarlas otro poquito más. Son armas básicamente expedicionarias y herramientas de política exterior. Eso es lo primero que tenemos que tener claro.... y despues pensar si los necesitamos o no.

Saludos.


No solamente. Un portaaviones es un buque de guerra y como tal sirve para controlar un espacio tridimensional a su alrededor. Exactamente igual que una F100. Lo que ocurre es que una F100 puede controlar menos espacio que un portaaviones y tiene mucha menos potencia de fuego.

En ese sentido, un portaaviones es equivalente a un acorazado de principios del siglo XX. Su utilidad o necesidad no va en tanto a cuanta superficie de costa tienes sino a qué distancia quieres empezar a defenderla.

Otra cuestión es los medios necesarios para la amenaza potencial posible. Es evidente que las posibilidades de enzarzarse en un conflicto con una potencia naval de dimensiones similares a la AE es casi nula, pero también es cierto que el área entre las Canarias y la península depende (o debiera) en exclusiva de nosotros y estamos hablando ya de una zona de bastante tamaño.

Saludos cordiales


Avatar de Usuario
Emile Zola
Capitán
Capitán
Mensajes: 1427
Registrado: 25 Sep 2007, 16:00
Ubicación: Lyon, tercera ciudad de Francia

Mensaje por Emile Zola »

imrahil escribió:En ese sentido, un portaaviones es equivalente a un acorazado de principios del siglo XX. Su utilidad o necesidad no va en tanto a cuanta superficie de costa tienes sino a qué distancia quieres empezar a defenderla.

Otra cuestión es los medios necesarios para la amenaza potencial posible. Es evidente que las posibilidades de enzarzarse en un conflicto con una potencia naval de dimensiones similares a la AE es casi nula, pero también es cierto que el área entre las Canarias y la península depende (o debiera) en exclusiva de nosotros y estamos hablando ya de una zona de bastante tamaño.

Saludos cordiales

Una zona más bien grande que puede volverse a ser la puerta de entrada de las milicias terroristas o de muchas otras malas cosas hacia toda la Europa ...


El éxito es lo de intentar, no lo de lograr (Richard Branson)
aguapalcamello
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 511
Registrado: 05 Feb 2008, 01:12
Ubicación: España

Mensaje por aguapalcamello »

Exactamente Zola. Y es que nunca se puede decir que puede ocurrir en el futuro, o mejor dicho, algunas cosas si que se pueden imaginar, por ejemplo, una carrera armamentistica ( pero de verdad) en Asia, con Japon rearmandose (lo que tiene ahora da pavor sin ir mas lejos) para responder al poder militar chino o de Corea del Norte, y con todos sus vecinos haciendo lo propio. Por no descartar un ataque a Taiwan. No olvidemos el intento de invasion china a Vietnam hace unos veinticinco agnos.
O algunos paises no precisamente estables ni democraticos en el norte de Africa armandose hasta los dientes a costa del petroleo.
En fin, que mas nos vale a todos mantener una superioridad total y una capacidad de respuesta condtundente.


aguapalcamello
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 511
Registrado: 05 Feb 2008, 01:12
Ubicación: España

Mensaje por aguapalcamello »

Hoy estoy que lo rompo :mrgreen: , noticia del daily telegraph, se asegura que el Gobierno de Su Majestad dara luz verde en las proximas semanas a 4000 millones de libras para los dos aircraft carriers.
Se dice que fuentes del Gobierno quieren asegurar nosecuantos miles de puestos de trabajo (a ver de donde sacan el dinero).


aguapalcamello
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 511
Registrado: 05 Feb 2008, 01:12
Ubicación: España

Mensaje por aguapalcamello »

Acabo de leer el no. 101 de la revista Aviacion noseque (no me acuerdo del nombre). Viene con un interesantisimo reportaje sobre el BPE.
De este se deduce que el barco viene con dos ascensores principales para aeronaves, uno en la popa y otro al lado de la isla.
Tb se dice que hay un ascensor que posibilita (ademas de la rampa) el traslado de vehiculos de un nivel a otro, lo que no se es si seria posible, mediante el mismo, el traslado de aviones/helicopteros para usar el garaje de vehiculos.
Y tb leo que el V22 (para el cual hay preparada una toma en el JCI), es ya operativo en la Navy.


Anubis
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 547
Registrado: 28 Ago 2007, 13:24
Ubicación: Catalunya

Mensaje por Anubis »

Saludos.
Vamos a mi explicación ... Yo creo que el tiempo nos ha demostrado que no necesitamos un portaviones como el PdA y aún menos un portaviones mayor. Entre otras razones porque un portaviones mayor hay que llenarlo. Y eso vale una pasta que no tenemos o no podemos permitirnos gastar [al caso del BPE me remito, iluso de mi que pensaba que le comprarían sus propios harrier...]. Así que dado que no podemos tener un portaviones grande, y un príncipe de asturias hace la misma función que un BPE pero eso sí con un mayor ¨encasillamiento¨ [algunos le llamarían especialización, pero a mi me atrae más la versatilidad y el porte de un BPE ] yo apostaría por aprovechar la estampa del BPE modificando alguna cosita por dentro para que sea un poco más ¨aero¨ y un poco menos ¨naval¨. Con eso nos aseguraríamos tener capacidad de embarcar aeronaves en dos buques en caso de necesidad, sin dejar de lado el resto de capacidades que ofrecen en función de las situaciones que se planteen. Buques polivalentes, buenos, bonitos, y no excesivamente caros. Y a cargarlos con f-35 :shot:


Avatar de Usuario
kitu
Teniente
Teniente
Mensajes: 915
Registrado: 09 Ene 2003, 22:12
Ubicación: Deusto

Mensaje por kitu »

ANATEMA............................... :evil: :evil:


sic transit gloria mundi

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Barkrowler [crawler] y 0 invitados