Conflicto entre el Mundo Islámico y Occidente (I parte)

[jandres]

INTERESANTE ANALISIS, que encima comparto y subrayo...

Análisis
¿Es compatible el islam con la democracia?



Un grupo de musulmanes se manifiesta rezando en medio de una calle en Reino Unido - Reuters

Daniel PIPES
Existe la impresión de que los musulmanes sufren de manera desproporcionada a consecuencia del gobierno de dictadores, tiranos, presidentes impuestos, reyes, emires y otras diversas formas de hombres fuertes. Y es precisa. Un análisis cuidadoso de Frederic L. Pryor, del Swarthmore College, «en todos los países, excepto los más pobres, el islam está asociado a derechos políticos inferiores». Y el hecho de que los países de mayoría musulmana son menos democráticos hace tentador pensar que el islam, su común denominador, es incompatible con la democracia.
Yo discrepo de esa conclusión. El desaguisado musulmán de hoy en día refleja más las circunstancias históricas que los rasgos innatos del islam. Dicho de otra forma, el islam, como todas las religiones pre-modernas, es de espíritu antidemocrático. Sin embargo, tiene potencial para evolucionar en un sentido democrático.
Tal evolución no es fácil. En el caso cristiano, la batalla por limitar el papel político de la Iglesia Católica se prolongó dolorosamente demasiado. Si la transición arrancó cuando Marsiglio de Padua publicaba, en 1324, el «Defensor Pacis», se necesitaron otros seis siglos para que la Iglesia se reconciliase por completo con la democracia. ¿Por qué debería ser más fácil o más tranquila la transición del islam?
Hacer al islam consistente con la democracia exigirá cambios profundos en su interpretación. Por ejemplo, el antidemocrático Derecho del islam, la sharia, se encuentra en el corazón del problema. Desarrollada hace un milenio, presupone dictadores autócratas y súbditos sumisos, pone el acento en la voluntad de Dios en lugar de la soberanía popular, e insta a la yihad violenta para expandir las fronteras del islam. Además, concede privilegios antidemocráticamente a los musulmanes sobre los no musulmanes, a los varones sobre las mujeres, y a las personas libres sobre esclavos.
Para que los musulmanes construyan democracias en pleno funcionamiento, básicamente tienen que rechazar los aspectos públicos de la sharia. Atatürk hizo precisamente eso en Turquía. Mohamed Taha, un pensador sudanés, se desembarazaba de las leyes islámicas reinterpretando el Corán de manera fundamental.
Los esfuerzos de Atatürk y las ideas de Taha implican que el islam está en permanente evolución, y que considerarlo inamovible es un error grave. Hasan Hanafi, profesor de Filosofía en la Universidad de El Cairo, dice que el Corán «es un supermercado donde uno coge lo que quiere y deja lo que no quiere».
El problema del islam es que su proceso de modernización apenas ha comenzado. Los musulmanes pueden modernizar su religión, pero eso exige cambios importantes: desaparece la yihad para imponer el gobierno musulmán; la ciudadanía de segunda clase para los no musulmanes; y la pena capital por blasfemia o apostasía. Entran las libertades individuales, los derechos civiles, la participación política, la soberanía popular, la igualdad ante la ley y las elecciones representativas.
Dos obstáculos se interponen en el camino a esos cambios. En Oriente Medio, la afiliación tribal conserva una importancia supina. Son vínculos que dan lugar a un complejo patrón de autonomía tribal y centralismo tiránico que obstaculiza el desarrollo constitucional, el estado de derecho, la ciudadanía, la igualdad entre los sexos y otros requisitos de un estado democrático. Hasta que este arcaico sistema social fundamentado en la familia sea superado, la democracia no podrá hacer verdaderos progresos en Oriente Medio.
A nivel global, el poderoso e irresistible movimiento islamista obstruye la democracia. Busca lo contrario a la reforma y la modernización: la reinstauración de la sharia en su totalidad. Un yihadista al estilo de Osama ben Laden puede explicar este objetivo de manera más explícita que un político como el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, pero ambos pretenden crear un orden integralmente antidemocrático, por no decir totalitario.
Los islamistas responden a la democracia de dos maneras. En primer lugar, la denuncian por anti islámica. El fundador de los Hermanos Musulmanes, Hasan al-Banna, consideraba a la democracia una traición a los valores islámicos. El teórico de esa hermandad, Sayyid Qutb, rechazaba la soberanía popular. Yusuf al-Qaradawi, imán de la cadena de televisión Al-Jazira, sostiene que las elecciones son heréticas.
A pesar de este desprecio, los islamistas no tienen ningún problema en utilizar las elecciones para ganar poder, y han demostrado ser captadores ágiles de votos; hasta una organización terrorista (Hamas) ha ganado unas elecciones. Esta trayectoria no convierte a los islamistas en demócratas, sino que indica su flexibilidad táctica y su determinación a la hora de hacerse con el poder. Como ha explicado Erdogan reveladoramente, «La democracia es como un tranvía. Cuando llegas a tu parada, te bajas». El trabajo duro podrá hacer democrático al islam un día. En el ínterin, el islamismo representa la principal fuerza antidemocrática del mundo.


Saludos.

[jandres]

INTERESANTE ANALISIS, que encima comparto y subrayo...

Análisis
¿Es compatible el islam con la democracia?



Un grupo de musulmanes se manifiesta rezando en medio de una calle en Reino Unido - Reuters

Daniel PIPES
Existe la impresión de que los musulmanes sufren de manera desproporcionada a consecuencia del gobierno de dictadores, tiranos, presidentes impuestos, reyes, emires y otras diversas formas de hombres fuertes. Y es precisa. Un análisis cuidadoso de Frederic L. Pryor, del Swarthmore College, «en todos los países, excepto los más pobres, el islam está asociado a derechos políticos inferiores». Y el hecho de que los países de mayoría musulmana son menos democráticos hace tentador pensar que el islam, su común denominador, es incompatible con la democracia.
Yo discrepo de esa conclusión. El desaguisado musulmán de hoy en día refleja más las circunstancias históricas que los rasgos innatos del islam. Dicho de otra forma, el islam, como todas las religiones pre-modernas, es de espíritu antidemocrático. Sin embargo, tiene potencial para evolucionar en un sentido democrático.
Tal evolución no es fácil. En el caso cristiano, la batalla por limitar el papel político de la Iglesia Católica se prolongó dolorosamente demasiado. Si la transición arrancó cuando Marsiglio de Padua publicaba, en 1324, el «Defensor Pacis», se necesitaron otros seis siglos para que la Iglesia se reconciliase por completo con la democracia. ¿Por qué debería ser más fácil o más tranquila la transición del islam?
Hacer al islam consistente con la democracia exigirá cambios profundos en su interpretación. Por ejemplo, el antidemocrático Derecho del islam, la sharia, se encuentra en el corazón del problema. Desarrollada hace un milenio, presupone dictadores autócratas y súbditos sumisos, pone el acento en la voluntad de Dios en lugar de la soberanía popular, e insta a la yihad violenta para expandir las fronteras del islam. Además, concede privilegios antidemocráticamente a los musulmanes sobre los no musulmanes, a los varones sobre las mujeres, y a las personas libres sobre esclavos.
Para que los musulmanes construyan democracias en pleno funcionamiento, básicamente tienen que rechazar los aspectos públicos de la sharia. Atatürk hizo precisamente eso en Turquía. Mohamed Taha, un pensador sudanés, se desembarazaba de las leyes islámicas reinterpretando el Corán de manera fundamental.
Los esfuerzos de Atatürk y las ideas de Taha implican que el islam está en permanente evolución, y que considerarlo inamovible es un error grave. Hasan Hanafi, profesor de Filosofía en la Universidad de El Cairo, dice que el Corán «es un supermercado donde uno coge lo que quiere y deja lo que no quiere».
El problema del islam es que su proceso de modernización apenas ha comenzado. Los musulmanes pueden modernizar su religión, pero eso exige cambios importantes: desaparece la yihad para imponer el gobierno musulmán; la ciudadanía de segunda clase para los no musulmanes; y la pena capital por blasfemia o apostasía. Entran las libertades individuales, los derechos civiles, la participación política, la soberanía popular, la igualdad ante la ley y las elecciones representativas.
Dos obstáculos se interponen en el camino a esos cambios. En Oriente Medio, la afiliación tribal conserva una importancia supina. Son vínculos que dan lugar a un complejo patrón de autonomía tribal y centralismo tiránico que obstaculiza el desarrollo constitucional, el estado de derecho, la ciudadanía, la igualdad entre los sexos y otros requisitos de un estado democrático. Hasta que este arcaico sistema social fundamentado en la familia sea superado, la democracia no podrá hacer verdaderos progresos en Oriente Medio.
A nivel global, el poderoso e irresistible movimiento islamista obstruye la democracia. Busca lo contrario a la reforma y la modernización: la reinstauración de la sharia en su totalidad. Un yihadista al estilo de Osama ben Laden puede explicar este objetivo de manera más explícita que un político como el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, pero ambos pretenden crear un orden integralmente antidemocrático, por no decir totalitario.
Los islamistas responden a la democracia de dos maneras. En primer lugar, la denuncian por anti islámica. El fundador de los Hermanos Musulmanes, Hasan al-Banna, consideraba a la democracia una traición a los valores islámicos. El teórico de esa hermandad, Sayyid Qutb, rechazaba la soberanía popular. Yusuf al-Qaradawi, imán de la cadena de televisión Al-Jazira, sostiene que las elecciones son heréticas.
A pesar de este desprecio, los islamistas no tienen ningún problema en utilizar las elecciones para ganar poder, y han demostrado ser captadores ágiles de votos; hasta una organización terrorista (Hamas) ha ganado unas elecciones. Esta trayectoria no convierte a los islamistas en demócratas, sino que indica su flexibilidad táctica y su determinación a la hora de hacerse con el poder. Como ha explicado Erdogan reveladoramente, «La democracia es como un tranvía. Cuando llegas a tu parada, te bajas». El trabajo duro podrá hacer democrático al islam un día. En el ínterin, el islamismo representa la principal fuerza antidemocrática del mundo.


Saludos.

[melilla]

Sobre otro conflicto de los musulmanes en Borneo (imágenes duras, cabezas decapitadas y demás):

http://www.interviu.es/galerias.asp?id=751&idGrupo=24

Hablamos de Borneo, de tres etnias y de un conflicto religioso que, una vez más, termina en sangre. Hasta ahora, vivían en la isla los malayos, los dayak —ambos musulmanes— y los madureses —cristianos—. La unión de los primeros para echar de la isla indonesia a los madureses ha degenerado en un conflicto armado en el que la barbarie es la característica más destacada. Basta con ver las imágenes. No hay palabras que puedan describir la carga de odio que rezuman. Hay ya 15.000 madureses refugiados en los campos militares de Sambas. Lo han perdido todos menos la vida.

Ah, la religión de la paz...

[Yorktown]

jandres,

En principio no estoy en desacuerdo con ese analisis, pero hay algunas cosas que se caen por su propio peso, como está.

Si la transición arrancó cuando Marsiglio de Padua publicaba, en 1324, el «Defensor Pacis», se necesitaron otros seis siglos para que la Iglesia se reconciliase por completo con la democracia. ¿Por qué debería ser más fácil o más tranquila la transición del islam?

Por la imprenta, la radio, la televisión, internet, la ciencia demostrada, las revoluciones ya hechas....El mundo no es el de 1324, ni ahora ni hace 200 años.

Creo que ya han tenido tiempo más que suficiente para evolucionar un poquito. Lo de los 600 años de retraso me parece un sinsentido, hace mil años estabamos ya todos en el mismo puesto de salida.

Saludos.

[JAIME271]

York , has dicho una verdad irrefutable que es la demostración de que esa civilización es una civilización fracasada , les hemos ganado pero hay un problema :
No nos hemos dado cuenta de que el Islam no es una religion , si os dais cuenta funciona realmente como una secta destructiva , todos piensan como uno solo sin conciencia propia , es una secta como las que hay en occidente , el individuo no cuenta y está anulado , además el Coran no admite libre interpretación , su religion (secta) ni siquiera respeta el libre albedrío y la apostasía se condena con la muerte. No se puede ser "creativo" con tanta represión , y eso es hoy el Islam , les hemos ganado pero somos estúpidos y si no reaccionamos ellos serán los últimos en reirse gracias a nuestra estupidez y desconocimiento del Islam , el Occidental insiste en ver el Islam desde la perspectiva del occidental y eso es un grave error. Saludos.

[Lobato de Enciso]

honestamente pienso que el Islam es una relgión, no una secta. Además que al igual que el Cristianismo tiene muchas ramas.

El problema no es el Islam en sí sino quienes lo pervienten de la mano de la masa analabeta y encolerizada.

Saludos

[melilla]

El problema no es el Islam en sí sino quienes lo pervienten de la mano de la masa analabeta y encolerizada.

No, y ese es el error que cometemos. El problema SÍ es el islam, pues en su libro sagrado (escrito por dios, segun ellos) se incita a la yihad, se premia a los que mueren matando infieles, y su profeta, su modelo a seguir, era un caudillo militar que se pasó su vida asaltando caravanas y poblados y organizando guerras de expansión y cortando cuellos de los que no se sometían.

Si bien la gran mayoría de musulmanes pasan de todo eso, hay que recordar que son más de mil millones, y que con sólo un 1% que sea radical y quiera cumplir el corán a rajatabla ya estamos hablando de varios millones de islamistas radicales, y desgraciadamente MUCHOS de ellos en puestos de gobierno de países y con MUCHO dinero con el que compran voluntades en occidente. Entiéndase el gobierno saudí, que practica el islam más radical, el wahabi, y muy amiguito de EEUU y algún que otro monarca que todos conocemos, entre otros.

Entonces lo principal para nosotros es CONOCER el islam, y darnos cuenta que hay cosas positivas pero también cosas negativas que deben ser inaceptables, y debemos ser firmes en rechazarlas y no dejar que las impongan. Si ellos son tajantes en que su corán no se puede cambiar, nosotros debemos ser igual o más tajantes en que nuestro estilo de vida, nuestro estado de derecho, nuestra libertad de expresión y nuestra libertad religiosa son igualmente imposibles de cambiar.

Desgraciadamente los primeros que tienen que empezar son nuestros gobernantes, y ahí tenemos a unos con la "alianza de civilizaciones", y a otros con las "guerras contra el terrorismo" en lejanos desiertos mientras los islamistas avanzan en su propia casa.

[Lobato de Enciso]

Entonces lo principal para nosotros es CONOCER el islam, y darnos cuenta que hay cosas positivas pero también cosas negativas que deben ser inaceptables, y debemos ser firmes en rechazarlas y no dejar que las impongan. Si ellos son tajantes en que su corán no se puede cambiar, nosotros debemos ser igual o más tajantes en que nuestro estilo de vida, nuestro estado de derecho, nuestra libertad de expresión y nuestra libertad religiosa son igualmente imposibles de cambiar.

Completamente deacuerdo en esto que dices, pero esto ya es más asunto europeo, concretamente de nuestros gobernantes que son quienes no han de tolerar esta radicalidad en nuestro territorio y muchas veces hemos de abandonar el gran error de lo "políticamente correcto" para adentrarnos en las realidades por crudas que sean.

Reconociendo esto, no podemos, no obstante, permitir que el 90% de musulmanes que profesan su Fé con humildad, y tranquilidad puedan ser equiparados a unos asesinos bajo pretexto de la religión.

Saludos

[JAIME271]

Lobato , creo que desconoces las aluciones que de la violencia para el proselitismo encontramos en el mismísimo Coran :

Para mostrar que no hablamos de fantasmas o de acusaciones malevolentes, veamos algunos pasajes del Corán, ampliados con unos comentarios.

Sura 2, versículo 190: "Y combatid en la senda de Dios a aquellos que os combaten"; sura IX, versículo 5: "…Y matadlos donde les encontréis, cazadlos, sitiadlos, preparadles toda clase de emboscadas".

Aquí se encuentra la justificación del mártir, una de las bases fundamentales del terrorismo islamista: "Que seáis muertos o que seáis matados, sí, es con Dios con quien os reuniréis. No penséis como en difuntos a los que han muerto en la senda de Dios (la guerra santa), al contrario, viven al lado de su Señor. Porque la vida presente no es sino un objeto de goce engañoso.

Aquellos que están expatriados, aquellos que han sido expulsados de su residencia, que han perseguido Mi sendero, que han combatido y que han sido muertos, Yo les haré entrar en el paraíso" (sura 3, versículos 158[b], [b]169, 185, 195).El morir en el nombre de Dios es la certidumbre de obtener el paraíso. La fuerza del islam reposa en estos simplismos brutales.

He aquí otros versículos, recogidos de las suras 4, 5, 8, 9, 17, 33, 47 (…)

"A quienquiera que combate, tanto si muere o vence, Nosotros le daremos un gran salario. No cojas amigos entre los infieles hasta que ellos acepten la senda de Dios. Pero si ellos se vuelven de espaldas, matadles entonces y donde les encontréis" (Se resalta la total ausencia de sentido del honor y la apología de la vileza al servicio del Dios recompensador).

"Por consiguiente, si ellos no quedan neutros ante vuestras consideraciones, no les tenderéis la paz y no les daréis la mano, sino que les matareis allá donde les encontréis. No son iguales los creyentes que se quedan sentados y los que luchan en la senda de Dios". Aquí se puede ver, en esta afirmación de la superioridad intrínseca del mudjadín, que la guerra santa es una etapa permanente, casi obsesional. El musulmán que combate, que milita, es superior a aquel que se contenta con practicar su fe.

"Y cuando os lancéis sobre el Mundo, no temáis que los infieles os pongan a prueba, los infieles son para vosotros, verdaderamente, enemigos declarados".

Triple alusión: en situación de debilidad, el musulmán puede practicar el engaño y no seguir su religión para así obtener ventajas, por otra parte todo ecumenismo con otras religiones está proscrito. La Iglesia católica es una ingenua… En fin, el deber del islam es la conquista.

Buena conciencia del combatiente –o del terrorista: "Cuando das muerte, no eres tú quien les da muerte, sino que es Dios quien les mata. Y cuando disparas (la flecha), no eres tú quien dispara, sino que es Dios quien dispara. Oh, Profeta, anima a los creyentes al combate".

(…) Conquista y guerra santa permanentes son preferibles al trabajo, a la perspectiva y a la fundación, a una civilización pacífica: "Oh, los creyentes. Partid en campaña en la senda de Dios. ¿Os agrada la vida presente? ¿Os pesa más la tierra que el más allá? Si no partís en campaña, Dios os castigará con un castigo doloroso. Ligeros o pesados, partid en campaña y luchad en la senda de Dios. Quienes se retrasan y se quedan sentados se oponen al mensaje de Dios y rechazan combatir en la senda de Dios. ¡Oh, los creyentes! Combatid a los infieles que se os acerquen, que encuentren en en vosotros la fuerza".

Fuente:

http://alianzacivilizaciones.blogspot.c ... ctura.html

Saludos.

[Lobato de Enciso]

Estimado Jaime, es cierto, desconozco profundamente tanto el Islam como su libro Sagrado.

No puedo negar las barbaridades que he podido leer, gracias a los versículos que has puesto.

Sin embargo, mi comentario va más allá del Islam en sí como religión o secta, sino que lo quiero centrar en el comentario del compañero melilla sobre la incapacidad política para sentar las bases del respeto a las costunbres occidentales, y el respeto a estas costumbres que han de respetar quienes vengan a nuestros territorios.

Por ende, creo que el problema no es la religión en sí, sino la incapacidad gubernamental para luchar contra la barbarie por los medios legales por miedo entre otras cosas a todo lo que huela a "políticamente incorrecto" que creo es el drama occidental.

Saludos y muchas gracias por tu interesantísima aportación

[JAIME271]

Gracias a ti lobato , un saludo.

[Dienekes]

[Hablamos de Borneo, de tres etnias y de un conflicto religioso que, una vez más, termina en sangre. Hasta ahora, vivían en la isla los malayos, los dayak —ambos musulmanes— y los madureses —cristianos—. La unión de los primeros para echar de la isla indonesia a los madureses ha degenerado en un conflicto armado en el que la barbarie es la característica más destacada. Basta con ver las imágenes. No hay palabras que puedan describir la carga de odio que rezuman. Hay ya 15.000 madureses refugiados en los campos militares de Sambas. Lo han perdido todos menos la vida.
[/quote]

No sabía que los dayakos fueran musulmanes...
Creía que eran paganos. Recuerdo un caso de un dayak que quería casarse, allá por 1940, cuando los holandeses tenían prohibida la caza de cabezas, bajo pena de muerte, desde 1930 aproximadamente.

La moza le dijo que sí, pero que antes tenía que demostrarle que era un verdadero macho...

La manera de demostrarlo era buscar a dos hombres, cortarles la cabeza y regalarle éstas a la novia.

Por supuesto, el buen novio no quería ser ejecutado por los holandeses, así que ideó un plan.

Fue al cementerio, desenterró a dos muertos "frescos" y les cortó la cabeza, pero fue descubierto.

Resultado, ni fue ejecutado, pues se entendía como crimen cortarles la cabeza a personas vivas, ni se casó, ni con esa ni con otra, pues a partir de ahí tanto su tribu como las demás lo rechazaron, convirtiéndose en un paria social.

Sean o no musulmanes los dayaks, siempre han sido cazadores de cabezas.

El conflicto no es étnico ni religioso, simplemente los madureses son agricultores emigrantes, los dayakos quisieron que se fueran y "dejaran de arrebatarles las tierras". Como los madureses no quisieron, los dayakos recordaron simplemente lo que hacían sus abuelos.

[JAIME271]

Amplio la noticia de Dinamarca:

http://ekstrabladet.dk/nationen/article974759.ece

http://yahel.wordpress.com/category/noruega/

Saludos

[ZULU 031]

¡Todooo! muy humano y coranico

Cárcel y latigazos para una periodista del feminismo iraní
AFP. TEHERÁN.
La periodista y militante feminista iraní Nasrin Afzali ha sido condenada a seis meses de cárcel y a recibir diez latigazos por «alterar el orden público», según informó el lunes el diario «Etemad Melli». La condena conlleva un aplazamiento de dos años.
Afzali fue reconocida culpable de «alterar el orden público por haber participado en una concentración en marzo de 2007 ante el tribunal revolucionario de Teherán», que tenía que juzgar a varias feministas, declaró su abogado, Mohammad Mostaphaie, citado por el citado periódico.

[JAIME271]

Yo siempre lo he dicho , si el propio Adolf Hitler hubiese hecho una religión con su ideario político hoy habría gozado de la misma impunidad de la que goza el Islam para :
Despreciar al resto de la humanidad no musulmana , despreciar la figura de la mujer , despreciar la libertad de pensar diferente , amenazar de muerte a los que se salen del grupo , promover el terrorismo en el mundo , amenazar al mundo con acabar dominándolo ... y no pasarle ¡¡¡¡¡ABSOLUTAMENTE NADA !!!!! , pues que vayan aprendiendo los futuros "Hitleres"... porque el aleman fué bobo... hoy incluso le rezarían sus devotos con el respeto obligado de los demás.