melilla escribió:Luisfer escribió:El que sea después de una agresión (revisar concepto de guerra preventiva) no significa que no valla ser una guerra preventiva, puesto que fue justamente la invasión de Afganistán una manera de prever que no sucedan otros atentados de igual magnitud sea en EE.UU u otros países. Lo de Afganistán no es pues una guerra de este país contra occidente, es la de un grupo terrorista amparado en el gobierno contra occidente que es muy diferente.
Claro hombre, aceptamos pulpo como animal de compañía. Ahora resulta que la segunda guerra mundial también fue preventiva, que después de lo que montó Hitler sólo se le hizo la guerra para que no hiciese más.
Es es un tema muy aparte y con otras características, no confundas las cosas a propósito.
melilla escribió:Luisfer escribió:Claro que los tenia "pero en su momento", para antes de la invasión quedo demostrado que esas armas "no existían" prueba de que Sadam había echo caso del mandato de la ONU previas sanciones económicas.
¿Qué dices? ¿Había hecho caso a la ONU y había destruido las armas SIN PRESENCIA DE OBSERVADORES DE LA ONU? No te lo crees ni harto vino.
Entonces ¿donde están después de tantos años de ocupación? ah claro tu si te crees todo lo que te cuentan, con el cuento ese de que fueron a aparar en las manos de algún vecino, eso supongo si debemos creerlo a tu criterio, por favor mas seriedad.
melilla escribió:Luisfer escribió:Lo cierto es una sola cosa Melilla, esas armas no existen y cualquier cosa que salga a la luz como el cuento de que antes de la invasión cual adivinador del futuro Sadam las envió a otro país es solo una patraña mas de inventos a los que veo lamentablemente se les quiere dar razón (es que acaso no se aprende nada aquí).
No, usa la lógica, lo único cierto es que no se sabe dónde están esas armas. Se sabe que existían y no hay ninguna prueba de su destrucción, luego lo más lógico es que aún existan y estén en alguna parte.
La lógica bien usada hay que llevarla desde el inicio, las excusan eran la posesión de esas armas para invadir el país, no las encontraron para sustentar esa acusación, conclusión fue una mentira como otras, te pregunto, te crees que si sale por allí como una de esas casualidades mágicas alguna arma desenterrada, uno va ser tan inocente en creérselo, no se tu pero yo no.
melilla escribió:Luisfer escribió:El colmo, puros cuentos Melilla, ya quisieras tu que esto se haga realidad pero no, la triste realidad para ti y los que orquestaron esto es otra. Dices que usas la lógica pero veo esa lógica solo la usas para justificar lo injustificable, ¿de que lógica entonces hablas?, esas preguntas bien debieran ser echar pero con dirección a los que orquestaron la invasión, el punto es que veo tristemente que todo lo que diga EE.UU o aliados sobre el tema te lo crees cual credo, entonces es triste Melilla que según tu uses la lógica pero con muchas limitaciones.
Esas armas no desaparecieron porque nunca existieron como justificativo a la invasión.
La lógica es: se sabe que las armas existían, no se sabe que se destruyeron, luego las armas siguen existiendo hasta que se demuestre lo contrario.
Pamplinas, no me sorprendería que bajo esa lógica tarde que temprano aparezcan cual casualidad mágica armas de destrucción masiva desenterradas por allí y Yupi ya tienen una de sus excusas justificadas, interesante seria saber quien se lo cree de darse el caso.
melilla escribió:Luisfer escribió:No es que sepan que existían, era que se apoyaba puras mentiras
Si no digo lo contrario, mintieron, no sabían dónde estaban. Tal vez esperaban encontrarlas y se tiraron a la piscina sin mirar si estaba llena. Dejémoslo en que mintieron.
No Melilla, ah estas alturas cualquier cosa que salga a la luz como dije, seria interesante saber y ver quien se lo cree.
melilla escribió:Luisfer escribió:Si es que tanto buscan donde están las armas para justificar su acto de genocidio la mejor pregunta es ¿porque rayos no son capaces de encontrarlo a día de hoy teniendo el país ocupado?
Pues porque seguramente ya no estén en Iraq.
Otra de Jaimito (aquí se dice así un chiste mal contado o pobre en ser gracioso). Interesante también seria saber en el supuesto, quien acepto esas armas por las cuales se invadió el país bajo riesgo de correr la misma triste suerte además de que seria interesante saber como explicarían tal acto teniendo en cuenta lo amistoso que fue Sadam con sus vecinos, digo yo.
melilla escribió:Luisfer escribió:Y Melilla lo ultimo que dices es el colmo de la sinvergüencería y esto es ya muy indignante. Como puedes hacer ese tipo de cuestionamientos tan frívolos (se nota como nunca que te importa muy poco los civiles de Irak), son los ocupantes quienes usaron ese justificativo para invadir y crear el desastre que se vive allí, son ellos quienes quedaron en ridículo y al mismo tiempo mostraron de lo que realmente son, "halcones de la guerra", y por tal son ellos los que deben responder a tus cuestionamientos que ahora muy cobardemente quieres invertirlo. Como dije Indignante y una verdadera lastima por ti.
No podía faltar tu insulto, la falacia ad hominen de turno.
Hay Melilla, tu cinismo no tiene limites estimado.
melilla escribió:Luisfer escribió:No es un problema mio Melilla, no es a mi el que me quita el sueño pensar en el Islam.
Sí hombre, hace unos días admitiste no tener ni puñetera idea del mesías de los chiíes, ese que ha de venir después del armagedon, y no saber eso ya tiene delito en un foro donde se habla de Irán...
Pero el admitir que no lo conocías te honró. Lástima que ahora no hagas lo mismo, porque de islam tampoco tienes ni puñetera idea, porque el islam lleva matando en nombre de Alá desde hace 14 siglos, nada nuevo. Y yo no es que sea ningún experto, pero procuro informarme para no decir memeces en este foro.
¿Delito no saber eso?, no tendré muchos conocimientos Melilla y no lo tomo a mal, pero me sobra mucho el sentido común para saber dar buenas conclusiones al respecto y una de ellas es que nadie es santo aquí.
melilla escribió:Luisfer escribió:Un país como Israel que reacciona tan desproporcionadamente y exageradamente cada ves que recibe un ataque es para mi tan criticable como las acciones de sus enemigos, aya tu si aun insistes que es intocable.
¿Desproporcionadamente? Vamos a suponer que responde igual. Entonces cuando los palestinos les lanzan cohetes a la población civil, los israelíes deberían hacer lo mismo, bombardear las ciudades palestinas. Cuando los palestinos ponen una bomba en un autobús, los israelíes deberían bombardear algún autobús lleno de palestinos. ¿verdad?
Pero hacen bastante menos. Y tú, pues arremetes contra quienes se defienden, en lugar de contra los que los atacan.
¿Bastante menos? nada. suficiente fue ver la guerra que libraron contra Hezbolla por dos soldados israelíes en la que la peor parte la llevaron cientos de libaneses y bueno ya me imagino las típicas excusas que sacaras al respecto como la de los escudos humanos por parte de Hezbolla. Y Melilla, no arremeto, si critico contra quien nunca han sido capaces de dar la menor de las criticas al respecto, sea USA o Israel, ese es el punto, es tanto tu molestia por ello que te tomas todo el tiempo para andar refutándome con una parcialidad asombrosa.
melilla escribió:Luisfer escribió:Entonces Melilla como comprenderás el caso Iraní es muy complejo y lo ultimo que repites es ya un discursillo típico de ti para darles toda la critica a ellos sin atreverte a mirar al otro bando.
No, es que tu discurso de que como son un país rico en petróleo serán asediados por EEUU, se cae por su propio peso, ya que no hay ningún caso en el que así sea.
Otro cinismo, seguro para ti Irak fue la mas noble causa de llevar la libertad y la democracia, en fin .
melilla escribió:Luisfer escribió:A parte de ser necio tienes un don especial para intentar tergiversas las cosas, en este caso las opiniones. Aquí no se pone en duda la intervención pues justificativos las hay, es que tu tercamente te niegas a entender que eso es parte de la guerra preventiva.
¿Podrías dejar de insultar de una vez o hay que avisar a los administradores del foro para que te llamen la atención?
No Melilla no te hagas el ofendido ni el inocente con migo que por mi parte hace mucho pude hacer eso mismo al discutir con tigo y mira tu, yo por mi parte ni siquiera considero hacerlo, en fin, haz lo que creas conveniente.
melilla escribió:Luisfer escribió:Repito, eso es parte de llevar acabo "una guerra preventiva".
Y respondiendo a tu pregunta, porque aun sigues cuestionando lo que crees entender de mi, ya incluso eh contestado un test de Csialv, ¿cual es tu problema para no entender mi posición?
Pues sí, sería una guerra preventiva, a tu modo de entender, pues un poco más arriba decías que lo de Afganistán fue una guerra preventiva también, después de los casi 3.000 muertos del 11S.
Aquí lo mismo, tenemos un país que ataca desde hace mucho tiempo a Israel mediante un grupo terrorista, y que la cosa puede ir a más con armas nucleares. Pues si lo quieres llamar "guerra preventiva", pues allá tú.
Y respecto al test de Csialv, tú mismo dices que el programa nuclear iraní es militar y que estaría justificada una intervención en cuanto los iraníes se atrevan a realizar su primera prueba nuclear.
Melilla, esas son justamente las excusas y pretextos para llevar acabo una guerra preventiva, es tan difícil de entender eso.
melilla escribió:Entonces no entiendo tu forma de pensar, ni tus contradicciones, cuando sabes perfectamente que los iraníes no se echarán para atrás en su programa y que tarde o temprano harán su prueba. ¿Entonces sí se les podrá atacar? ¿Cuando tengan capacidad de provocar un holocausto nuclear sí, y ahora no?
Tal vez pienses que así el ataque estaría legitimado, pero a mí a estas alturas, y sabiendo que la guerra es inevitable, me da igual quien empieze, me gustaría que la cosa se resolviera ahora y sin armas nucleares, que significa muchas, pero muchas menos bajas. Y si hay solución negociada, pues mejor para todos.
Mientras tu sigas defendiendo parcialmente una causa que no tiene ni pies ni cabeza en la razón, claro que nunca me entenderás y Melilla ya entiéndelo, no busco ni justifico guerras nucleares, pero dadas las circunstancias en que USA esta en un atolladero en Irak y un Irán con una enorme influencia ganada, tampoco veo factible esa actitud de USA y por ello a mi entender manifiesto una posible solución que ya te eh mencionado anteriormente, juego de intereses bien llevado a cabo.
Saludos
(corrígeme por favor si me equivoco) de ser así supongo también que el apelativo de "Santo" es debido a mis opiniones, bueno Santo no soy pero si humano.
