La Derrota de la Blitzkrieg

[Von Kleist]

Hola a todos

Durante el periodo comprendido entre 1939-1942 las armas alemanas, usando como punta de lanza el puño acorazado de las panzerdivisionen, lograron una serie de fulgurantes victorias que le valieron a Alemania la conquista de media Europa. Para cualquiera que estudie la serie de fulgurantes victorias alemanas dicho periodo resulta claro el elemento que posibilitó la consecución de tales éxitos militares alemanes: la táctica Blitzkrieg articulada en torno a un factor esencial: la táctica interarmas con las divisiones de panzers como eje central. Sin embargo, a partir del otoño de 1942, la superioridad táctica alemana se fue diluyendo a la par que las divisiones panzers perdían su primacía, pasando por la derrota sufrida por los blindados alemanes en Kursk, en julio de 1943, hasta la caida de Berlin en 1945. ¿Cuáles fueron las causas de esta progresiva pérdida de efectividad operativa de los ejércitos alemanes en general y de las divisiones blindadas en particular?. En mi opinión fueron varios:

1. El aspecto organizativo. En 1940, una división panzer contaba con 4 batallones de tanques, totalizando reglamentariamente, unos 350 carros por division (280 en las de formación más reciente). A partir de 1941, con intención de ampliar el número de divisiones, se redujo la dotación reglamentaria de las divisiones de carros a 3 batallones, con unos 250 tanques en la plantilla reglamentaria, que en la práctica eran de alrededor de 200. Esa reducción cuantitativa se tradujo en una evidente merma de la potencia de las divisiones acorazadas alemanas, merma que se acentuó aun más, cuando a finales de 1942, se decidió sustituir el tercer batallón de carros por uno de cañones de asalto autopropulsados (Stugs).

Los Stugs era mas sencillos y baratos de fabricar, de modo que las plantillas de las divisiones panzer podía completarse más rápidamente con la adición de estos carros. Sin embargo, los Stugs, por su propio diseño, resultaban mas apropiados para el apoyo a la infantería que para funciones de ruptura, penetración y combate contracarro… de modo que en el campo de batalla frecuentemente el batallón de autopropulsados se dispersaba en apoyo de la infantería, dejando solos a los 2 batallones de tanques (con lo que la potencia de una división panzer se reducía al 50% de las divisiones originales). Otro inconveniente de la inclusión de Stugs en el esquema divisionario era que estos vehículos dependían del mando artillero, creando una diversidad de mandos poco operativa. Guderian, recien nombrado inspector general de tropas acorazadas en 1943, presionó para obtener el control del ejército sobre los stugs, pero el atávico vicio de conflicto de influencias que carcterizaba al ejército alemán se puso de nuevo de relieve en este asunto, y pese a que Guderian obtuvo de Hitler la aproación de su propuesta, los burócratas redactaron la orden de tal manera que el 90% de los autopropulsados siguieran bajo el mando artillero.

2. El factor técnico. Con contadas excepciones (Somua 35 francés, y Matilda II inglés) los Pz III y IV (o incluso el Pz-38t Checo) eran superiores a cualquier carro de la época hasta 1941. Aunque inferiores en algunos aspectos a otros carros, combinaban mejor que los demás los tres elementos esenciales del tanque: movilidad, cañón y blindaje. Sin embargo, el progresivo perfeccionamiento tecnológico de los carros aliados, y sobre todo, la superioridad técnica de los Kv-1 y T-34 rusos (compensada al inicio de Barbarroja por su limitado número y la superioridad táctica alemana) pusieron en evidencia que la Werhmacht había perdido la hegemonía técnica en la fabricación de carros. Pese a que modelos como el Panther (especialmente) y el Tiger (no tanto) igualaron o incluso superaron las prestaciones de los carros rusos, la clara ventaja técnica de que disfrutó la Werhmacht durante los primeros meses de guerra se perdió definitivamente en 1941.

3. El factor industrial. La excesiva diversidad de tipos y variantes de los modelos que equipaban las unidades panzer sobrecargaba a la industria alemana impidiendo un crecimiento rápido de las cifras de producción (solo en 1944 las inteligentes medidas racionalizadoras de Speer comenzaron a dar frutos relevantes). En 1943, por ejemplo aun estaban en servicio el Panzer III, el Pz IV, y se habían empezado a fabricar en serie los Panthers y Tigers, aunque a un ritmo muy lento. En vísperas de Kursk, por ejemplo, las fábricas alemanas solo producían 25 Tigers al mes. Por esas mismas fechas, los rusos, centrados en sus T-34 y Kv 1 producían ya por entonces 2.000 carros mensuales… Además, la dispersión productiva de la industria alemana también afectaba a la producción de semiorugas para el transporte de personal, vehículos esenciales para equipar las divisiones de infantería motorizada que debían ser el apoyo de los panzers. Así, para el inicio de "Barbarroja" solo una octava parte de la infantería alemana estaba motorizada, lo cual traería funestas consecuencias en las posteriores operaciones de "Keil und Kessel" impidiendo cerrar totalmente las bolsas de unidades enemigas desbordadas por el ímpetu de los panzers.

4. El poder aéreo. La Luftwaffe había sido creada como una fuerza aerea eminentemente diseñada para proporcionar apoyo aereo cercano y de interdicción a las fuerzas de Tierra. Las fulgurantes victorias de 1940 y 1941 habrían sido impensables sin el abrumador apoyo aereo que la Luftwaffe proporcionó a las puntas de lanza blindadas en sus profundas penetraciones en la retagurdia enemiga. En general, puede decirse que hasta finales de 1942 Alemania disfrutó de superioridad aérea en todos los teatros de operaciones en que participó. Este dominio del aire era esencial para asegurar el éxito de los panzers, que en su rápido avance (obviamente imposible de seguir para una artillería alemana mayormente hipomovil) necesitaban de la aviación como artilleria móvil y para ablandar las posiciones fortificadas o focos de resistencia enemiga. La pérdida de la superioridad aérea, especialmente patente a partir de mediados de 1943, fue otra de las claves que explica la pérdida de eficacia de las divisiones panzer a partir de ese periodo. La aniquilación de la division Panzer Lerh por el bombardeo masivo de la RAF en Normandía en 1944 es un claro ejemplo de que los carros, desprovistos de la protección de la aviación propia, veían reducidas sensiblemente sus cualidades, tanto ofensivas como defensivas.

5. El aspecto táctico. La superioridad alemana hasta 1943 no se debió, únicamente a la superior pericia, entrenamiento, y material que en líneas generales favorecían a las armas alemanas. La clave residía en que la Werhmacht había creado una táctica nueva contra la que no existían contramedidas efectivas ni organizadas al comienzo de la guerra. Sin embargo, como ya había advertido certeramente Clausewitz que "Combatir demasiado tiempo contra un enemigo facilita que este se adapte a tus tácticas". En 1943, la novedad táctica de la Blitzkrieg ya había sido asimilada por los ejércitos aliados y se habían adoptado contramedidas. Las defensas eran más profundas, se disponían reservas preparadas para el contraataque, se mejoraron y extendieron las armas contracarro y se aprendió a aguantar el impacto de los ataques de unidades blindadas. En cierta medida las tácticas alemanas fueron como las de la época napoleónica: fueron temibles hasta que el enemigo comprendió sus fundamentos y aprendió a contrarrestarlas, como Wellington hizo con Napoleón.

Estas son, según mi particular punto de vista, las causas que explican la progresiva pérdida de poder combativo de las otrora invictas divisiones panzer hasta la derrota final de la II GM. Puede decirse que el reinado del carro fue espectacular pero a la vez uno de los más efímeros. Con la conquista de casi toda Europa los panzers habría alcanzado como diría Clausewitz "el punto culminante de la victoria", tras el cual, comenzaron inevitablemente su declive. Con todo, hay que reconocer que protagonizaron algunos de los hechos de armas más espectaculares de la Historia Militar.

[rommelss1]

bueno pues para mi la blitzkrieg de rommel fue la mejor tactica de combate de la SGM pues no solo era destructora y poderosa sino que ademas como su nombre lo indica era sumamente rapida y esto le trajo rapidas victorias a alemania que le sirvieron para no lanzarce a una batalla tan encarnizada; sin embargo no era perfecta pues se necesitaban de grandes planicies para la movilidad de los tanques, cosa que no les sirvio en ofencivas como las de las ardenas, ademas era mas bien de ataque y era muy debil para la defensa, pero con todo esto se puede decir que fue magnifica y muy poderosa en su tiempo y no olvidemos que por ella surgio la Gespenster-Division (la División Fantasma, debido a la velocidad y sorpresa que constantemente lograba, hasta el punto de que incluso el Alto Mando Alemán perdió la pista de dónde se encontraba).

[ACB, el Mutie]

sin embargo no era perfecta pues se necesitaban de grandes planicies para la movilidad de los tanques, cosa que no les sirvio en ofencivas como las de las ardenas, ademas era mas bien de ataque y era muy debil para la defensa,

Es que esa táctica es realmente una forma de atacar, no de defender, por lo que no es que su defecto fuera en defensa, si no que no es una táctica defensiva

Por otra parte, añadiría al pack a Guderian que fue igual de bueno en los comienzos sobre todo.

Si quieres un defecto de la Blitz, claramente fue la facilidad de victorias en el frente Oeste. Ello produjo que en la URSS se prepararan tácticas similares que por tiempo no se cumplieron o pudieron llevar a cabo, lo cual fue una de las claves de la derrota, la falta de avance o la lentitud del avance.

Saludos

[govisagod512]

Un aspecto clave fue también la distancia y el desgaste. No es lo mismo estar cerca del lugar de reparación y del hogar de las tropas que no estarlo. Como comenta Japa en su hilo de los panzers, la creación de nuevas unidades 'de auténtica mentalidad nacionalsocialista' en lugar de reforzar a las unidades de veteranos del Heer tampoco ayuda. No es lo mismo ir por carreteras y zonas llanas que ir campo a través por zonas complicadas y tener problemas por las diferentes anchuras de vías, por ejemplo. Los problemas burocráticos, la soberbia, los recelos y el problema de transportes que sufría la Wehrmacht no eran en ningún modo despreciables. También estaba el problema de que con las capturas de prisioneros, cambios de bando, espionaje y descifrado el enemigo sabía sus pasos; si tú intentas concentrar tu fuerza en un punto esperado por el rival y él puede tomar contramedidas si dispone de tiempo y recursos, las probabilidades de éxito disminuyen drásticamente.

Por último, decir que la Blitzkrieg fracasó en Alemania cuando surgieron los problemas mencionados en este hilo, pero Patton (y supongo que algún aliado occidental más) y los rusos la aplicaron con terrible eficacia.

Saludos.

[Flagos]

Hola:

La idea comúnmente resumida en la palabra Blitzkrieg, no era una táctica, si no una estrategia de guerra; la concepción de que las tácticas de guerra de maniobras llevada a cabo con los nuevos medios mecanizados, permitirían la derrota de un estado enemigo en una única operación o golpe maestro.

Entonces, la Blitzkrieg como tal no fracasó si no que simplemente fue sacada de contexto. Efectivamente, podía montarse una estrategia de guerra aplicable a enemigos de reducido tamaño (u objetivos reducidos) basada en una única operación que decidiera el resultado del conflicto, como ocurrió con Francia, o como más tarde haría Israel en sus guerras. Pero pretender que esa misma estrategia fuera válida para lidiar con estados como la URSS era simplemente hacer uso de un medio inadecuado al fin. De hecho, como contrapartida, toda la doctrina soviética del arte operacional se había desarrollado pensando justamente en la imposibilidad de derrotar en una batalla decisiva a los grandes estados industriales.

Una estrategia tipo Blitzkrieg simplemente no servía contra la URSS (el enemigo a derrotar para Hitler), si no que hubiesen sido necesarias múltiples operaciones destinadas a lograr objetivos operacionales que permitieran en última instancia alcanzar la meta estratégica. Es decir, se entraba, forzosamente, en un conflicto de larga duración. Conflicto para el cual Alemania no se había preparado como consecuencia de haber pensado desde el principio en batallas decisivas que decidieran la guerra de manera rápida. En última instancia, eso fue lo que selló la suerte de Alemania incluso antes del primer disparo.

Saludos.

[alejandro_]

Excelente síntesis, Von kleist. Unos apuntes:

de modo que en el campo de batalla frecuentemente el batallón de autopropulsados se dispersaba en apoyo de la infantería, dejando solos a los 2 batallones de tanques (con lo que la potencia de una división panzer se reducía al 50% de las divisiones originales).

A esto hay que añadir la creación de regimientos independientes, divisiones panzer-grenadier, brigadas, divisiones panzer de las SS. Al final es esfuerzo se diluia y se perdía mucho tiempo. Hay casos de regimientos formados y disueltos en unos pocos meses.

Otro dato curioso es que en Kursk había divisiones panzer grenadier con más tanques que una división panzer normal, algo realmente curioso. Otro caso curioso es el de la Grossdeutschland, que contaba con una compañia de Tigres. Al final de la guerra se crearon las brigadas panzer, que impidieron remplazar las pérdidas y sufrieron unas bajas escandalosas al no contar con preparación.

Ello produjo que en la URSS se prepararan tácticas similares que por tiempo no se cumplieron o pudieron llevar a cabo, lo cual fue una de las claves de la derrota, la falta de avance o la lentitud del avance.

Los rusos lanzaron contrataques mucho más potentes que los anglofranceses. En Yelnia los alemanes tuvieron que salir por piernas al quedar los panzer de Guderian completamente aislados. Frente a Moscú los carros al mando de Katukov infligieron una dura derrota a los alemanes. El mismo Guderian afirmó que los rusos estaban aprendiendo rápido, lo cual era alarmanete.

La superioridad alemana hasta 1943 no se debió, únicamente a la superior pericia, entrenamiento, y material que en líneas generales favorecían a las armas alemanas.

En 1940 ya se había visto que la Blitzkrieg era vulnerable a contrataques, el problema es que lo hacían sin superioridad aérea ni material. En Rusia la cosa cambiaría, sobre todo en Diciembre de 1941.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos:

interesante el apunte de Flagos.

La Blitzkrieg realmente era una estrategia en sí misma. Obtuvo exitos contra enemigos pequeños (Holanda, Belgica...) medianos (Polonia, Yugoeslavia...) y mayores (Francia, aunque con un caos tremendo en 1940)... ahora, con enemigos immensos como la URSS junto a su extensión, el propio principio, la immediatez, se veía truncado.

A pequeña escala, Africa, donde la extensión a cubrir por la logística, deslucía las victorias del Mariscal Rommel. De poco sirvió destrozar el dispositivo británico en Gazala, cuando no pudo seguir a los imperiales por falta de todo, hasta de botas. Lo de pequeña escala por el número de tropas de primera línea del Eje.

Hablabais de Napoleon. El Corso venció y arrodilló a todas las naciones continentales de la Europa deciochesca, sin contar los Otomanos; siempre con una o dos batallas (p.e. Ulm y Austerlitz; Jena...), pero cuando alguna de las naciones aguantaba más allá de esas batallas, el Emperador se veía en un atolladero (España 1808, Rusia 1812...)

[Von Kleist]

Buenas

La idea comúnmente resumida en la palabra Blitzkrieg, no era una táctica, si no una estrategia de guerra; la concepción de que las tácticas de guerra de maniobras llevada a cabo con los nuevos medios mecanizados, permitirían la derrota de un estado enemigo en una única operación o golpe maestro.

Muy interesante apunte. En puridad, opino que la Blitzkrieg era más un concepto operativo, antes que táctico o estratégico, ya que integraba un aspecto táctico (la ruptura y penetración rápida) con un concepto más amplio como era el de dislocar los puntos críticos del enemigo. Pero elevarlo al concepto de estrategia me parece excesivo.

Entonces, la Blitzkrieg como tal no fracasó si no que simplemente fue sacada de contexto. Efectivamente, podía montarse una estrategia de guerra aplicable a enemigos de reducido tamaño (u objetivos reducidos) basada en una única operación que decidiera el resultado del conflicto,

Fue sacada de contexto, e intentó aplicarse contra la URSS con unos medios inadecuados. La derrota de la URSS no podía lograrse con los efcetivos de 1941.

Una estrategia tipo Blitzkrieg simplemente no servía contra la URSS (el enemigo a derrotar para Hitler), si no que hubiesen sido necesarias múltiples operaciones destinadas a lograr objetivos operacionales que permitieran en última instancia alcanzar la meta estratégica.

Totalmente de acuerdo con tu punto de vista. Los medios disponibles para la Werhmacht en 1941, simplemente eran del todo insuficientes para derrotar a la URSS, y mucho menos en una sola campaña, era quimérico pensarlo.

Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Hablabais de Napoleon. El Corso venció y arrodilló a todas las naciones continentales de la Europa deciochesca, sin contar los Otomanos; siempre con una o dos batallas (p.e. Ulm y Austerlitz; Jena...), pero cuando alguna de las naciones aguantaba más allá de esas batallas, el Emperador se veía en un atolladero (España 1808, Rusia 1812...)

Sí, ciertamente el dilema de Hitler (y su política exterior) fue muy parecida y asombrosamente equiparable a la del gran corso. Napoleón, detenido por la posibilidad de invadir Inglaterra, tuvo que volverse hacia el Este cuando su alianza con Rusia dejó de ser provechosa políticamente. Napoleón tuvo su Trafalgar, y Hitler la Batalla de Inglaterra. Y al igual que le ocurrió a Hitler en 1941, Napoleón confiaba en 1812 en que su ejército, el mejor de Europa, se bastaría para derrotar al coloso ruso... a veces la Historia verdaderamente se repite y con caprichosas similitudes.

Saludos

[Flagos]

Muy interesante apunte. En puridad, opino que la Blitzkrieg era más un concepto operativo, antes que táctico o estratégico, ya que integraba un aspecto táctico (la ruptura y penetración rápida) con un concepto más amplio como era el de dislocar los puntos críticos del enemigo. Pero elevarlo al concepto de estrategia me parece excesivo.

En rigor de verdad, no existió ninguna blitzkrieg, no hay un manual de guerra alemán que lleve esa denominación, pero a lo que comúnmente se refiere con ese término es a los ataques mecanizados llevados a cabo por la Wehrmacht en 1939/1940/1941.

Ahora, no sé si los trabajos realizados por los alemanes en el aspecto doctrinal que permitieron esos avances tenían alcance operacional o se limitaban sencillamente a lograr una victoria rápida en una batalla mediante una ruptura y posterior envolvimiento de fuerzas (no consideraban las operaciones profundas como los soviéticos).

Pero en ambos casos, los avances mecanizados apoyados por la aviación, ya sean de alcance táctico u operacional, y el cuerpo doctrinal que los sustentaban eran solo un medio para el fin de Hitler: una victoria rápida a nivel estratégico. Es decir, se esperaba de lo que era indudablemente un medio táctico/operacional un efecto estratégico; y en esencia, eso era la blitzkrieg.

No se caracterizó de esa manera ni a los posteriores avances alemanes (en Jarvok, Ardenas, etc) ni a los avances aliados porque aún siendo la misma herramienta táctica/operacional, no alcanzaron (ni pretendían) el efecto estratégico de los avances alemanes al comienzo de la guerra; decidir el conflicto en una única operación.

Si se podría llamar blitzkrieg en cambio, a la concepción estratégica israelí, de que una guerra contra sus vecinos ha de ser corta, de preferecia decidida en una única operación (ejemplo perfecto, la guerra de los seis días). Pero Israel entiende perfectamente los límites de esa estrategia, porque nunca ha esperado una victoria decisiva sobre los árabes, si no la destrucción de su capacidad ofensiva.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos:

Un comentario sobre la blitzkrieg israelí, en realidad 2:

Es evidente que el estado de Israel no busca la derrota completa (militar y política) de sus vecinos, lo cual le convertiría en potencia ocupante, y visto lo visto al sur del Litani, es preferible un gobierno "enemigo", un Hussein es preferible a una milicia de Hezbullah.

Por otro lado, la situación demográfica de Israel frente a sus "enemigos" y la propia configuración de las IDF, obliga a campañas coras, so pena de colapsar el país. Destruir la capacidad ofensiva, realmente militar, de Egipto y Siria en 1967, le dio 6 años de paz (sin contar la "Guerra de Desfaste"). En 1973, cuando Israel pudo pasar a la ofensiva, y con el 3er Ejercito Egipcio "condenado", Arik bien podía haber hecho realidad aquella chanza de "Visite Israel y conozca las Pirámides".

Y otro factor de similitud entre blitzkriegs, sin duda, la extrema cooperación inter ejercitos de las IDF.

Volviendo al tema que nos ocupa. SI consideramos que la blitzkrieg en conjunto significa la destrucción de las fuerzas contrarias como resultado de un número escaso de batallas, y en consecuencia la rendición del enemigo, la BK ya habría fracasado en 1941, como concepto estratégico. Como concepto táctico, tal vez en 1942, cuando el objetivo de la campaña alemana paso de militar a político con el asalto a Stalingrado.

Me refiero al objetivo de las operaciones militares en sí mismas, destrucción de la capacidad enemiga, puesto que la guerra en sí es un medio con el que obtener un objetivo político.

Saludos.

[govisagod512]

En rigor de verdad, no existió ninguna blitzkrieg, no hay un manual de guerra alemán que lleve esa denominación, pero a lo que comúnmente se refiere con ese término es a los ataques mecanizados llevados a cabo por la Wehrmacht en 1939/1940/1941.

Analicemos la que según Liddell Hart es "la mejor y más corta descripción jamás escrita de lo que significa el concepto de Blitzkrieg", escrita por Rommel en sus memorias: [Blitzkrieg es] "el arte de concentrar su potencial en un punto, forzando la ruptura, penetrando por ella y asegurando los flancos para proseguir el avance a velocidad vertiginosa hasta la retaguardia del enemigo, antes de que éste hubiera tenido tiempo para reaccionar." Esta definición es, como dice Von Kleist, un concepto operativo, yo creo que tiene dos objetivos: uno táctico (sorprender al enemigo llegando hasta su retaguardia con posibilidades de éxito) y otros estratégico (reducir o eliminar el potencial bélico del enemigo mediante la maniobra). Cuanto menor sea el ejército del enemigo, menor sea su capacidad de previsión y adaptación y más eficaz sea la maniobra, más corta será en teoría la guerra.

Saludos.

[imrahil]

Muy buenas:

En realidad el concepto de guerra relámpago se puede aplicar tanto al aspecto operacional como al estratégico. Sin embargo, a mi juicio, sólo es aplicable el término bliztkrieg al puramente operacional desarrollado por la Wehrmacht. El concepto de guerra rápida es tan antiguo como la misma guerra o, sin irnos tan lejos en el tiempo, también era el objetivo perseguido por el plan Schlieffen. Incluso si me apuráis, el propio desarrollo de la guerra franco alemana es un ejemplo de guerra relámpago, pero dificilmente podríamos llamarla bliztkrieg.

Por otra parte, el objetivo primero del desarrollo del conjunto de elementos que forman la bliztkrieg, la cooperación interarmas, la concentración de elementos acorazados y motorizados, la ruptura en profundidad etc, es evitar la guerra de posiciones y sus costosas batallas de trincheras tipo 1GM, y sus primeros estudios son los escritos de Liddell Hart y las experiencias de los oficiales alemanes que vieron como los tanques ingleses atravesaban sus líneas como si fueran mantequilla 20 años antes.

Saludos cordiales

[alejandro_]

Muy interesante apunte. En puridad, opino que la Blitzkrieg era más un concepto operativo, antes que táctico o estratégico, ya que integraba un aspecto táctico (la ruptura y penetración rápida) con un concepto más amplio como era el de dislocar los puntos críticos del enemigo. Pero elevarlo al concepto de estrategia me parece excesivo.

Yo estoy de acuerdo, la derrota alemana en la URSS se debe a muchos factores estratégicos, como la deficiente inteligencia o la escasa movilización de la industria. El último parametro sería verdaderamente estratégico. La blitkrieg es más bien una doctrina.

En rigor de verdad, no existió ninguna blitzkrieg, no hay un manual de guerra alemán que lleve esa denominación, pero a lo que comúnmente se refiere con ese término es a los ataques mecanizados

Bueno, es un termino publicitario, también se le llamaba "Bewegungskrieg" o guerra de movimientos. Un enlace bastante completo, aunque en inglés:

http://www.panzerworld.net/blitzkrieg

Saludos.

[Flagos]

Yo estoy de acuerdo, la derrota alemana en la URSS se debe a muchos factores estratégicos, como la deficiente inteligencia o la escasa movilización de la industria. El último parametro sería verdaderamente estratégico. La blitkrieg es más bien una doctrina.
.

Velo así Alejandro, ¿Por qué no se movilizó a la industria a una economía de guerra?

Rta: porque confiaban en una victoria rápida. ¿Qué les daría esa victoria rápida? El uso de sus medios mecanizados en una operación fulminante.

Incluso yendo al término; "Krieg" es "guerra" ( de ahí "Kriegmarine" o "Kriegsakademie"); no "lucha" o "combate". Lo que era "blitz" (relámpago) era la guerra entera.