Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
María_Medianera
Recluta
Recluta
Mensajes: 17
Registrado: 11 Abr 2008, 12:51

Mensaje por María_Medianera »

melilla escribió:
Yosbani escribió: y paises precisamente que defienden el derecho de Iran a emplear la energía nuclear con fines pacíficos, y repito, solo con fines pacíficos


Yosbani, Castro sabe bastante de energía. En los últimos meses ha hablado bastante del tema. Deberías estar entonces bien informado sobre la energía nuclear. Y deberías saber entonces que no es ninguna solución al problema, sino otro problema más.

La energía nuclear no puede suplir la falta de petróleo. Básicamente porque las reservas de uranio están estimadas en unos 50-70 años para alimentar a los poco más de 440 reactores actuales. Y estas centrales apenas aportan el 8% de la energía mundial. No salen los números ni siquiera recurriendo a la ciencia ficción (reprocesamiento, reactores de IV generación, ITER..).

Irán no produce uranio, tiene que comprarlo. En cambio es rico, riquísimo en petróleo. Cuando se acabe el uranio para las centrales actuales en todo el mundo, dentro de 50-70 años, Irán aún tendrá petróleo que gastar. Es un privilegiado en ese sentido.

¿Para qué quieren entonces la energía nuclear? Pues para lo que suelen quererla casi todos los países, para tener un arsenal nuclear, y como producto residual, una energía eléctrica, carísima...

Muchos dudan que el TRE de la energía nuclear sea positivo, si se suman los costes de manejo de residuos por miles de años. Son costos difíciles de cuantificar, pero que seguramente hagan que la energía nuclear sea un sumidero, una pérdida de dinero y lo que es peor, de valiosa energía.

Así que un país rico en petróleo + terrorismo internacional + amenazas de borrar del mapa a otro país + deseo de la llegada de su mesías tras un armagedon que no llega (y que tal vez pretendan provocar).... significa que su programa nuclear es militar.



Sí, Yosbani, con fines pacíficos y para la obtención de energía eléctrica. Ya. Y por eso la reiterada negativa de Irán en aceptar por parte de la UE y de Rusia que estos le suministren el combustible ya preparado y el procesado de los residuos. Pero claro, sólo así los iraníes tendrían energía nuclear, pero no capacidad para fabricar bombas. Esta negativa induce a pensar que no quieren kilowatios sino armas atómicas.


Un saludo


Yosbani
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 524
Registrado: 22 Jun 2006, 21:39
Ubicación: Cuba

Mensaje por Yosbani »

Forista Melilla...

Código: Seleccionar todo

¿Pruebas de que existían? Las emplearon primero contra los iraníes y luego contra los kurdos. ¿El bloqueo de Cuba te impidió conocer esos hechos? Ah, no, que tú eres de los que sí tenían Internet...


Esto Melilla, prueba que existieron antes de la primera guerra del golfo, no prueba que siguieran existiendo en el 2003. De que no continuaban existiendo en el 2003, aunque te recomas los hígados, se encargaron de reconocerlo ante el congreso de los Estados Unidos en sendos informes elaborados con dicho objetivo, y después de años de búsqueda por más de 1500 expertos en el tema. No creo que usted cuente con informes diferentes, y si los tuviera, mis felicitaciones, por pertenecer a un organismo de inteligencia mucho más calificado que los de los Estados Unidos de Norteamerica.

Respecto a sus consideraciones respecto a Cuba y mi situación creo que no vienen al caso, y por respeto a mi persona y a los demas foristas me gustaría que se las ahorrara, no porque me molesten en lo absoluto porque jamas se han acercado a la verdad, si no porque no creo que las ofensas personales a los foristas o a sus paises de origen, sean en lo absoluto un argumento valido en el tema en que estamos enfrascados, y no me creo persona tan importante, como para que sea necesario abrir un tema para discutir mi situación personal.

Un saludo.


melilla
Coronel
Coronel
Mensajes: 3929
Registrado: 18 Jul 2003, 01:42

Mensaje por melilla »

Cierto Yosbani, además por fortuna la situación en Cuba está cambiando y espero que pronto veamos a más cubanos por aquí, los que no tenían hasta ahora la posibilidad de tener internet.

Sobre las armas, yo pienso que si está probado que existían, y no hay ningún testigo de su destrucción, pues siguen existiendo. Esas armas eran motivo de fricción entre el régimen de Saddam y la ONU, y dudo mucho que Saddam se hubiese deshecho de ellas sin tener de testigos a inspectores de la ONU. Más que nada para así asegurarse de que no iba a ser atacado por tener esas armas.

Que tú pienses que Saddam era un buenazo y las destruyó sin testigos para bien de la humanidad y por la paz mundial... pues bueno, es tu opinión, igual de respetable que la de que Irán quiere la tecnología nuclear para fines pacíficos...

Pero, sigo pensando que la lógica indica que si hay pruebas de que esas armas existían y no hay NINGUNA prueba de su destrucción, esas armas SIGUEN existiendo.

Entonces la cuestión es saber dónde están, no si están. Otra cosa es que los estadounidenses mintieran al decir que las tenían localizadas antes de la guerra, que eso no lo pongo en duda a estas alturas.


Yosbani
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 524
Registrado: 22 Jun 2006, 21:39
Ubicación: Cuba

Mensaje por Yosbani »

Estimada Maria, ante todo mis respetos para usted...

Si se lee bien mis palabras, sin estar predispuesta/o a encontrar en ellas algo diferente a lo que textualmente dice entonces podría entenderse, que estoy de acuerdo en el legitimo derecho de Iran a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos (no solo incluye la generación eléctrica, también la medicina, la agricultura y muchas otras ramas), no que este de acuerdo con que estos desarrollen un arma nuclear.

Melilla, ya hemos discutido antes el tema de la fisión nuclear como fuente de energía, pero me gustaría hacer una acotación, las reservas estimadas de uranio económicamente utilizable para la generación de energía estan estimadas en los 16 millones de toneladas, lo que algunas fuentes aseguran debería de alcanzar para 200 años, o sea mucho más que el petroleo, otras fuentes, aseguran que es mucho menos tiempo, solo 70 años, para no ser parcial tomemos la media, 135 años es mucho más tiempo que el que esta estimado que dure el petroleo. Realmente tienes razón en lo que planteas respecto a los problemas que trae aparejado, pero de las fuentes de energía que conocemos hasta ahora, y que estan en posibilidades de ser explotadas, esta es la que resulte con mayor potencial y más económica, el carbón y el petroleo son los responsables del efecto invernadero y el calentamiento global que tantos trastornos a traído al clima, y sin embargo, no hemos dejado de emplearlo, todo lo contrario. Aun así, la mayoría de los paises de la Unión Europea y Los Estados Unidos, tienen planeado aumentar enormemente su actual inventario de reactores nucleares, tal ves debería de dirigirte a ellos e informarles que estan cometiendo un error, o es que para los únicos que dicho método de obtención de energía solo es dañino e irrentable en el caso de aquellos países con los que occidente no guarda buenas relaciones??

Un saludo.


Yosbani
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 524
Registrado: 22 Jun 2006, 21:39
Ubicación: Cuba

Mensaje por Yosbani »

Código: Seleccionar todo

Sobre las armas, yo pienso que si está probado que existían, y no hay ningún testigo de su destrucción, pues siguen existiendo. Esas armas eran motivo de fricción entre el régimen de Saddam y la ONU, y dudo mucho que Saddam se hubiese deshecho de ellas sin tener de testigos a inspectores de la ONU. Más que nada para así asegurarse de que no iba a ser atacado por tener esas armas.


Melilla, entre tus dudas y pensamiento, y los informes que se presentaron ante el congreso de los Estados Unidos, me quedo con los informes, y con la veracidad de que estas armas jamas fueron encontradas, ni tampoco empleadas contra los ejércitos que atacaron Irak, un Saddan que sabía que le quedaban horas contadas no creo que hubiera dudado en emplear contra aquellos que venian a destruirlo cualquier tipo de armas.


Código: Seleccionar todo

Que tú pienses que Saddam era un buenazo y las destruyó sin testigos para bien de la humanidad y por la paz mundial... pues bueno, es tu opinión, igual de respetable que la de que Irán quiere la tecnología nuclear para fines pacíficos...


Melilla, si tienes acceso a alguna tecnología que permita leer el pensamiento de las personas, aun sin esta estar presente físicamente, sería bueno que la compartiera, eso ayudaría mucho a entender a las mujeres, a saber cuando se va a desatar una guerra, a saber que esta haciendo y planeando Bin Laden, de seguro ganaras el premio novel.
Ahora, si encuentras aunque solo sea una palabra mía diciendo que Saddan era un buenazo, por favor, dimelo, tal ves padesca de doble personalidad y no lo sepa.

Gracias.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Yosbani escribió:[code]
Melilla, entre tus dudas y pensamiento, y los informes que se presentaron ante el congreso de los Estados Unidos, me quedo con los informes, y con la veracidad de que estas armas jamas fueron encontradas, ni tampoco empleadas contra los ejércitos que atacaron Irak, un Saddan que sabía que le quedaban horas contadas no creo que hubiera dudado en emplear contra aquellos que venian a destruirlo cualquier tipo de armas.
[


En realidad Yosbani creo muy bien que Sadam se confió al no creer que EE.UU lanzaría un ataque invasor contra Irak. Creo muy bien que al no tener esas armas del que se le acusaba se confió de que EE.UU igual no conseguiría apoyo basado en mentiras además de ponerse encima dela ONU y el consejo de seguridad.

Saludos

PD: recuerdas Yosbani cuando Tony Blair dijo que Irán podría atacar su país en 45 minutos con esas armas, :N2:


Yosbani
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 524
Registrado: 22 Jun 2006, 21:39
Ubicación: Cuba

Mensaje por Yosbani »

O como la "bella" imagen de Aznar reconociendo que el ahora sabe que no habían armas de destrucción masiva en Irak. Según un estudio de la Opinion Research Business y otro similar de la Universidad John Hopkins de Baltimore han muerto producto de este "pequeño" error, más de 1 000 000 de Irakies, pero no importa, el como una expresión de su enorme sinceridad reconoce que se trato de un pequeño error de inteligencia.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

"Los últimos acontecimientos en Basora demuestran que Irán continua sus planes para desestabilizar Irak", subrayó el almirante.


Baya argumento, se ignora a drede que tanto para EE.UU. como Irán, desean un Irak estable pero para su conveniencia y su propio Intereses.

Saludos


Yosbani
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 524
Registrado: 22 Jun 2006, 21:39
Ubicación: Cuba

Mensaje por Yosbani »

Ahora resulta Luisfer, que Iran es el responsable de todos los problemas de Irak, :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: , que malos son estos Iranies, ellos están controlando desde el 2003 los cerebros de los Estadounidenses que son los que disparan las armas en Irak, y los que dejaron a este país sin un gobierno real, y los que han desencadenado una guerra civil, que digan lo que digan estaba controlada durante el mandato de Saddan.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

.En parte tienes razón Yosbani, la influencia que ah ganado Irán sobre Irak no es precisamente por el camino de la paz, la cordialidad y los buenos sentimientos. En Irak ahora mismo hay una limpieza étnica sin precedentes de Shees contra Sunies, las fosas comunes que se están encontrando últimamente donde según números se dicen que llegan por cientos y hasta miles es un claro ejemplo, Y Yosbani a estos Shees Irán los apoya como el ejercito de Madhi o el Badr. Todo esto ante la incapacidad de los ocupantes o del gobierno de turno, es el caos que se ah desatado al no haber una autoridad.


Yosbani te pasre un interesantisimo punto de vista de uan mujer Iraki, Layla Anwar.

Sin duda estarán de acuerdo conmigo en que ya es bastante desgracia que el país de una haya sido invadido, totalmente destruido y su pueblo exiliado y asesinado a partir de una serie de mentiras deliberadas fabricadas por la “más grande de las democracias del mundo”: Estados Unidos.

Y que es bastante desgracia que ese mismo país esté ocupado en función de una agenda sectaria basada en más mentiras y que, en virtud de dicha agenda, se esté instigando una guerra civil.

Y que es asimismo una desgracia tener a países vecinos, como Irán, colaborando con el Ocupante no sólo en la ocupación de tu país sino ayudando también a ese Ocupante a comenzar una guerra civil financiando y armando a la misma gente que el país ocupante ha aupado al poder.

Deben estar de acuerdo en que, cuando menos, todo eso es una desgracia absoluta.

Ahora bien, cuando esas mismas y exactas mentiras son abrazadas por analistas, periodistas y blogger “izquierdistas”, tanto de occidente como “árabes”, las cosas alcanzan un nivel mucho más grave, hasta el punto de convertirse en grotescamente atroces.

Y voy a darles unos cuantos ejemplos sobre la cuestión pero, antes de hacerlo, les insto a que consideren seriamente lo que les pongo seguidamente porque tiene mucho que ver con lo que les expondré más adelante.

La agenda sectaria/étnica de EEUU, expuesta de forma sencilla, se basó en las siguientes mentiras/mitos:

· Iraq es mayoritariamente chií. Y la mentira añade: este grupo fue reprimido por el gobierno anterior, por eso dicho grupo no tenía una adecuada representación política y social en la sociedad iraquí. Por tanto, cualquier liberación debe tener en cuenta las “aspiraciones y luchas de esa secta”.

· Los kurdos constituyen una etnia separada de los árabes. También fueron reprimidos por el anterior gobierno, de ahí que cualquier “liberación” deba tener en cuenta sus “aspiraciones y luchas étnicas”.

Los dos mitos anteriores han sido las principales premisas sobre las que EEUU ha basado, hasta el momento actual, su intervención.

Cualquiera que tenga una pizca de perspicacia puede ya reconocer la división étnica y sectaria que EEUU tenía en mente con las afirmaciones anteriores.

Para entender la conspiración, uno tiene primero que deshacer esos mitos. Y esto es lo que estoy intentando hacer. Así:

1) Bajo el régimen anterior, NO había NOCION alguna de SECTA o ETNICIDAD incrustada en la cultura social y política general. Nosotros, como iraquíes, jamás, y lo repito, JAMAS, pensamos o actuamos a partir de esa base. Sencillamente, NO formaba parte de nuestra cultura.

2) La prueba es que la tasa de matrimonios mixtos entre, digamos, chiíes, sunníes y kurdos, era la más alta del mundo árabe. Se puede utilizar también como barómetro sociológico la cuestión de la educación, porque TODOS LOS IRAQUIES tenían acceso a la educación independientemente de su secta y etnia. Lo mismo cabe decir de los servicios sanitarios, empleo, etc… Esos criterios puede utilizarse como índice sociológico para demostrar y afirmar que NO EXISTIA NOCION DE SECTA O ETNICIDAD en la cultura y estructura social iraquíes antes de las ocupaciones sionista, estadounidense e iraní. Desafío a cualquiera a que desmienta lo anterior. Y exijo que se me muestre UNA sola familia que no tenga al menos un pariente chií o sunní, ya sea entre los familiares próximos o lejanos.

3) Al nivel del aparato político: el Estado. La mayoría de los miembros del partido Baaz en los niveles más altos eran chiíes. Así ocurría en el Ejército, que incluía a la Guardia Republicana de Elite. Además, en el partido Baaz, desde sus mismos comienzos, en 1968, se incluyó a más chiíes que sunníes. Y este es un hecho histórico que nadie puede desmentir, esté de acuerdo o no con la ideología del Baaz.

4) Los kurdos de Iraq eran el único grupo minoritario en el Oriente Medio que tuvieron garantizada la autonomía allá por 1974. No se puede aplicar lo mismo a Irán, Siria y Turquía, donde existen minorías kurdas. He escrito bastante ya sobre este tema y no me voy a repetir aquí otra vez.

5) Los iraquíes, ya sean sunníes o chiíes, se consideran a ellos mismos iraquíes y musulmanes y árabes, según sea el caso. Nuestra secta NO ERA UNA RELIGION por sí misma. Tanto el sunnismo como el chiísmo son ramas del Islam. Al igual que los kurdos NO se consideraban una RAZA en sí misma. Eran considerados IRAQUIES, pero un grupo que tenía su propia lengua y tradiciones que formaban parte del Mosaico IRAQUI. Lo mismo se puede aplicar a otras minorías, como turcomanos, yesidíes, sabeanos y cristianos. Todos eran parte del MOSAICO IRAQUI, una parte indivisible del mismo. Y el anterior gobierno actuaba sobre esa base.

6) La campaña de propaganda masiva acerca de la supuesta represión de kurdos y chiíes, una propaganda concebida por EEUU, Irán e Israel allá por los años noventa hasta la invasión de 2003, no fue sino la preparación del terreno en Iraq para su posterior división en líneas étnicas y sectarias.

Tomen como ejemplo uno de los actuales mitos propagados tanto por el régimen títere sectario iraquí como por el ocupante estadounidense: los chiíes constituyen el 80% de la población actual, y el 20% son sunníes. Este mito ha estado circulando mucho antes de la invasión y fue absorbido como un hecho por casi todo el mundo, incluida la famosa “izquierda”.

Bien, tengo noticias para Vds. Esa es otra MENTIRA fabricada de proporciones descomunales. El pueblo iraquí, si es que quieren dividirlo étnicamente, a grosso modo, se compone de árabes, kurdos y turcomanos.

Si lo que quieren es dividirle a partir de una base religiosa, tendrían musulmanes, cristianos, yesidíes y sabeanos.

Si querían dividirles por etnia y religión, tendrían musulmanes árabes, musulmanes no árabes (kurdos/turcomanos), armenios, árabes, cristianos, yesidíes y sabeanos.

Si querían dividirles por sectas, sólo entonces, en el grupo musulmán hay sunníes y chiíes.

Y en el grupo cristiano tendrían caldeos, asirios, protestantes y ortodoxos.

Y añadan otro subgrupo: yesidíes y sabeanos.

Ahora, veamos el grupo musulmán de sunníes y chiíes: los sunníes árabes formaban el 43% de la población iraquí, el resto eran chiíes árabes y cristianos árabes. Ahora, si quieren añadir a los kurdos, que son mayoritariamente sunníes, tendrían un 55%. Por eso, decir que en Iraq hay un 80% de chiíes y un 20% de sunníes es una chorrada total.

Sin embargo, la introducción de ese flagrante sectarismo y etnocentrismo racistas por parte de EEUU e Irán desde la década de los noventa (e incluso antes, en el caso de Irán), ha producido la disminución del número de la población sunní de un 43% a un 20%.

¿Saben por qué? Porque la mayoría de los sunníes árabes han sido asesinados o están exiliados. Así es, actualmente los sunníes suponen un 20% en Iraq. No han dejado más sunníes árabes y los turcomanos sunníes van a continuación, de manos de los kurdos. Y los cristianos, los sabeanos y los yasidíes o se han exiliado o han sido masacrados por las milicias sectarias.

Por eso, ¿ven claro ya cómo ha ido desarrollándose el plan o todavía no? Todo se ha hecho para presionar cambios demográficos en la dirección propuesta: La eliminación de sunníes, la eliminación de los cristianos y otras minorías, la eliminación de los turcomanos, por eso los sionistas EEUU e Irán pueden decir ya: Iraq es mayoritariamente chií y kurdo. ¿Lo pillan? ¿Todavía no?

De ahí que, a la luz de lo anterior, los alrededor de 1,2 millones de muertos, los 5 millones de desplazados tienen sentido. Era algo lógico y necesario, si se quería conseguir el resultado deseado.

[b]Ahora, las críticas de la “izquierda”, tanto la de Occidente como la “árabe”, sostienen que si la estructura social de Iraq hubiera sido tan cohesiva como he expuesto al principio, entonces los enfrentamientos sectarios no habrían tenido lugar o los iraquíes no habrían caído en la trampa sectaria.

Por qué toda esa gente no es capaz de ver lo obvio es algo que me ataca los nervios. ¿Cuál es ese grave y estúpido adoctrinamiento con que la supuesta “izquierda” está infectada?

Si el tejido social iraquí no hubiera sido sólido y cohesivo, el proceso para tratar de cumplir la agenda no hubiera necesitado de seis años de carnicería. No habrían sido necesarias milicias armadas de Irán, como las de Sadr, Badr, Dawa, Chalabi… no habrían sido necesarios tantos mercenarios armados, francotiradores, contratistas, bandas de delincuentes, soldados, armas…

Si no hubiera habido un tejido social cohesivo IRAQUI, todo habría sido “pan comido”, como Rumsfeld pensaba. Pero no fue pan comido. Y sigue sin serlo…

[/b]
Puedo escribir más sobre la agenda sectaria de partición estadounidense/iraní para Iraq, pero eso necesitaría de otro capítulo que tratara sólo de Irán, desde los días de Jomeini hasta el momento actual.

Y conociendo que la mayoría de Vds. tienen una breve capacidad de atención, he intentado simplificárselo tanto como he podido para no hacerlo demasiado largo.

Lo que he expuesto antes es que hay/había una agenda irano-estadounidense para Iraq.

Tanto EEUU como Irán necesitaban colaboracionistas que ejecutasen su agenda. Tenían que tener no sólo soldados, mercenarios y contratistas de la muerte, también milicias. Ahí es donde el papel de Irán ha sido más importante. No sólo proporcionó a EEUU políticos sectarios como Maliki, Sadr, Sistani, Hakim, Yaafari, Rubaie y todos los demás… sino que también proporcionó milicias para que apoyaran su plan.

Y así fue como se armó a los siguientes chiíes sectarios en Iraq, cuyas lealtades y alianzas políticas se decantaban hacia Irán y su chiísmo político. Esas milicias eran/son:

* La milicia del Badr de Al-Hakim (Consejo Supremo Islámico de Iraq).
* La milicia del partido Dawa de Maliki, grupo de Yaafari.
* La milicia del Ministerio del Interior: Solaghr.
* El ejército del Mahdi de Muqtada Al-Sadr (que fue también entrenado por Hizbollah en el Líbano)
* La rama iraquí de Hizbollah.
* Y otras pequeñas milicias que pertenecen a algunos otros mullahs, como al-Saghir, por nombrar sólo la más importante.

Y para no competir con las anteriores, Irán tenía también sus propias Brigadas Revolucionarias Quds, también conocidas como Pasdaranes, extendidas por Bagdad, el Sur y el Norte.

Por otra parte, las milicias kurdas, también conocidas como los Peshmergas fueron entrenadas y armadas por Israel, que tiene una oficina de representación en el “Kurdistán”.

El primer intento por parte del ocupante para prender la chispa de la guerra sectaria no fue en 2006, como piensa la mayoría, sino en 2004, en Faluya.

Las matanzas masivas de los habitantes de Faluya fue la primera señal para los iraquíes árabes. En esa batalla, colaboraron con el ocupante estadounidense las siguientes milicias: Las Badr, las Dawa y las kurdas.


Se equivoca quien piensa que la limpieza sectaria empezó en 2006, como he dicho empezó en 2004 y continuó en 2005, pero cuando se hizo clara y abiertamente fue en 2006.

En 2006, las bombas colocadas en el santuario de Askariya en Samarra constituyeron otro punto de inflexión decisivo.

Deben saber que los vigilantes del Santuario en Samarra eran sunníes árabes hasta 2003. Es decir, ese santuario ha estado allí durante décadas y jamás fue atacado por ningún iraquí.

En 2006 fue cuando empezó la carnicería contra los sunníes árabes iraquíes. Secuestros, atroces torturas y ejecuciones. Y todo esto fue coronado por el acto final, el linchamiento del Presidente de Iraq a manos de las mismas milicias en el día sunní de la fiesta musulmana, porque los chiíes celebraban un día o dos más tarde esa fiesta siguiendo el calendario iraní. Lo que vino a continuación fue aún más espantoso…

Las milicias sectarias no se contentaron sólo con matar, se utilizaron también las prácticas más sádicas que se pueda imaginar: taladrarte, sacarte los ojos, quemarte vivo si tu nombre era sunní, violarte y mutilarte, presentación de cabezas en bandeja, desmembramiento de los cuerpos, crucifixiones, abrir el torax, cogiendo el corazón como un trofeo… la lista es larga.

Estos métodos fueron utilizados principalmente contra sunníes árabes, cristianos árabes y palestinos árabes, así como contra los chiíes árabes que se oponían a tales métodos.

Hay también otro punto importante que recordar aquí, que esas milicias eran/SON LOS BRAZOS ARMADOS DE LOS ACTUALES PROTAGONISTAS del régimen títere.

Es decir, que fueron “democráticamente elegidos”, como a los estadounidenses les gusta creer. Pero lo que los estadounidenses no les dicen es que alrededor de 1,5 millones de IRANIES participaron en esas “elecciones”.

Todas las familias iraquíes que escaparon o tuvieron que desplazarse a la fuerza de sus hogares les dirán que la PRINCIPAL MILICIA RESPONSABLE de esas horrendas ejecuciones FUE/ES el EJERCITO DEL MAHDI y las Brigadas Badr y las milicias Dawa. Todos los que se quedaron fueron desplazados a otras barriadas y segregados en ghettos detrás de muros, que el ejército del Mahdi ayudó a construir junto con EEUU.

Y todos insisten en que es principalmente el Ejército del Mahdi, de Muqtada Al-Sadr, el que es el más responsable de todos, sencillamente el Mahdi era/es la MILICIA SECTARIA más numerosa y más “activa” EN EL SUR Y EN BAGDAD.

La mayoría de los torturados y asesinados eran sunníes árabes y cristianos. La mayoría de los que aún permanecen en las prisiones estadounidenses e iraquíes son sunníes árabes. La mayoría de los que fueron primeramente encerrados en ghettos y no contaban con ningún servicio social (esa sigue siendo la situación) en sus barriadas son sunníes árabes.

Los 4,5 millones de exiliados iraquíes, en su mayoría sunníes y cristianos, ¡no pueden estar mintiendo todos!

Tan sólo hace unos días, se encontró una inmensa fosa común con 4.020 cuerpos en Mahmudiyah. Unos cuantos días antes, se encontró en el mismo distrito otra fosa común con 114 cuerpos y otra más con más cuerpos arrojados en los basureros del mismo distrito.

NINGUN medio dominante de comunicación recogió la historia.

AP informó hace diez días de una fosa común con 60 cuerpos en una “zona predominantemente chií” de Mahmudiyah. Mahmudiyah no era predominantemente chií, pero se fue convirtiendo con el desplazamiento y asesinado de sunníes.

Esos 4.020 cuerpos eran los cuerpos de IRAQUIES, de sunníes árabes. Los habitantes de Mahmudiyah llevan desde 2005 y 2006 intentando llamar la atención sobre esas fosas comunes a las autoridades “iraquíes”, que se negaron a desenterrarlos o siquiera empezar una investigación. Y hasta este mismo día, el régimen títere sectario se niega a dar los pasos necesarios para encontrar a los culpables y juzgarles.

Los habitantes dicen que “el Ejército del Mahdi, las Brigadas Badr y las milicias Dawa son los responsables de esas fosas comunes”. Y ni un solo medio occidental recogió esta historia.

Todo lo contrario, los medios occidentales y, en particular, los medios alternativos no han parado de alabar el trabajo “humanitario” del Ejército del Mahdi, de sus organizaciones de caridad, al estilo Hizbollah, de la posición “patriótica” y “anti-ocupación” de Muqtada Al-Sadr, el representante de los “reprimidos” chiíes de Iraq, etc…

Tales elogios pueden encontrarse en los escritos del no muy honrado P. Cockburn y la multitud que puebla CounterPunch; por ejemplo, dice: “Muqtada apenas se desvió de su abierta oposición a la ocupación estadounidense incluso cuando una mayoría de la comunidad chií se dispuso a cooperar con los ocupantes” y en su más reciente escrito afirma: “Desde el principio, Muqtada fue el único dirigente chií que siempre se opuso a la ocupación de EEUU. Los chiíes son la mayoría en Iraq y los sadristas son una mayoría en esa mayoría… Constituyen del 40 al 40 % del total de la población iraquí” (en referencia a los sadristas)

¡Qué maravilloso apoyo a la agenda sectaria de los ocupantes!

De hecho, Cockburn no ha parado de alabar los logros del Jefe de los Taladradores en Iraq. Le alaba como anti-estadounidense, anti-Ocupación y como político iraquí astuto y patriota. En lo único en que acierta Cockburn es en lo de “astuto”.

Lo mismo se puede decir de Pepe Escobar, otro admirador del jefe de la limpieza étnica en Bagdad y el que más odia y se dedica a asesinar a las mujeres iraquíes. No necesito citar ningún artículo de Escobar, todos son pro-Irán y pro Muqtada al-Sadr. Pinchen y elijan a su propio gusto.

Lo mismo ocurre con otro bromista –y hay muchos en Occidente- que responde al nombre de N. Davies. Incluso llama a Sadr el Mahatma Gandhi de Iraq.

Los blogger no son inmunes ante tal basura política y/o engaños. Por ejemplo, Palestinian Pundit (1) y Ramzy Baroud (2), por nombrar sólo unos pocos. Y les digo a ambos: No es necesario trasladar automáticamente vuestro apoyo a Hamas en apoyo del sectarismo iraní/iraquí. Añadan también todas las gentes de Global Research (3), que no han parado de profetizar un ataque contra Irán durante los últimos cinco años… Y eso sólo por nombrar a unos cuantos.

No es necesario recordar al lector que Muqtada Al-Sadr acaba de regresar de Qom, que Muqtada al-Sadr no tiene nada en él de anti-ocupación estadounidense y sí mucho de pro-iraní.

“Muqtada Al Sadr invitó a las ‘tropas estadounidenses en su país a ahorrar vidas y les llamó a la unidad y hermandad con el pueblo iraquí’. Afirmó que ‘Saddam Hussein y sus seguidores son los enemigos de Iraq, no los estadounidenses’. En una declaración distribuida en Nayaf, de la que aparecieron algunos extractos publicados en el periódico al-Sabah [del sábado], definió la presencia de tropas estadounidenses en Iraq como ‘de invitados’, y describió a los estadounidenses como un ‘pueblo que ama la paz’. Describió a Saddam como un ‘agresor pecaminoso’. Dijo: ‘El pueblo iraquí sólo quiere el bien para los estadounidenses y no hay más enemigo de Iraq que Saddam y sus seguidores’ (Del blog de Juan Cole) (4).

Y la milicia de Muqtada al Sadr fue la milicia que más palestinos de Iraq liquidó. Pueden leer todo sobre ello en los siguientes artículos (5).

Y, fue gracias a Muqtada Al-Sadr que los chiíes sectarios Yaafari y Maliki llegaron al poder, y gracias a Muqtada al Sadr y a su milicia, la población ARABE sunní de Iraq ha disminuido de un 43% a un 20%... y marquen mis palabras porque no han terminado aún. Entregar Iraq a Irán necesita de la eliminación de toda la OPOSICION ARBE IRAQUI ante el proyecto sionista estadounidense/iraní.

Pero esos engañosos loros de la “izquierda” no quieren saber nada de eso. Ellos han comprado la agenda sectaria transferida por los ocupantes iraníes y estadounidenses. Todos los citados anteriormente hablan en términos de chiíes y sunníes y se atreven a proclamar que ¡conocían el Iraq de antes de la ocupación! Todos ellos rechazan con fuerza la idea de una infiltración y ocupación iraní de Iraq.

Todos los anteriores niegan lo que los mismos iraquíes tienen que decir sobre las milicias sectarias apoyadas por Irán, que han arruinado sus vidas junto a las fuerzas ocupantes.

Todos los mencionados anteriormente soslayan el importante hecho de que Iraq es una nación árabe y que al comprar el discurso dominante, están actualmente despojando a Iraq de su identidad árabe. Y podría decir tantas cosas…

Y ninguno de los anteriores, NINGUNO, informó de las fosas masivas con 4.020 cadáveres iraquíes a manos del Ejército del Mahdi y otras milicias chiíes de Irán. NADIE.

Ese rechazo deliberado es similar a si yo negara que los judíos sionistas están exterminando a los palestinos. ¿Qué me podrían llamar si yo proclamara tal cosa?

Me llamarían sionista o alguien que juega en la agenda sionista anti-árabe, ¿no es verdad?


Saludos
Última edición por Luisfer el 26 Abr 2008, 19:29, editado 6 veces en total.


melilla
Coronel
Coronel
Mensajes: 3929
Registrado: 18 Jul 2003, 01:42

Mensaje por melilla »

Yosbani escribió:Melilla, ya hemos discutido antes el tema de la fisión nuclear como fuente de energía, pero me gustaría hacer una acotación, las reservas estimadas de uranio económicamente utilizable para la generación de energía estan estimadas en los 16 millones de toneladas, lo que algunas fuentes aseguran debería de alcanzar para 200 años, o sea mucho más que el petroleo, otras fuentes, aseguran que es mucho menos tiempo, solo 70 años, para no ser parcial tomemos la media, 135 años es mucho más tiempo que el que esta estimado que dure el petroleo.

Echa un ojo a este informe de la ASPO:
http://www.aspo-ireland.org/contentfile ... ittmar.pdf

3,2 millones de toneladas reservas conocidas, y 1,4 posibles.

El resto son "especulative".

Los casi 5 millones de toneladas extraibles, entre las 440 centrales de 1 GW de media, y 180 toneladas de uranio por año (primera recarga el triple) son:

63 años.

Yosbani escribió: Realmente tienes razón en lo que planteas respecto a los problemas que trae aparejado, pero de las fuentes de energía que conocemos hasta ahora, y que estan en posibilidades de ser explotadas, esta es la que resulte con mayor potencial y más económica, el carbón y el petroleo son los responsables del efecto invernadero y el calentamiento global que tantos trastornos a traído al clima, y sin embargo, no hemos dejado de emplearlo, todo lo contrario.

No está demostrado que la acción humana sea culpable del calentamiento global. Más bien hay muchas voces de científicos que creen que el calentamiento es cíclico y tiene más que ver con la actividad solar.

Yosbani escribió: Aun así, la mayoría de los paises de la Unión Europea y Los Estados Unidos, tienen planeado aumentar enormemente su actual inventario de reactores nucleares, tal ves debería de dirigirte a ellos e informarles que estan cometiendo un error, o es que para los únicos que dicho método de obtención de energía solo es dañino e irrentable en el caso de aquellos países con los que occidente no guarda buenas relaciones??

Por supuesto, están cometiendo un gran error.

Yosbani escribió:Melilla, entre tus dudas y pensamiento, y los informes que se presentaron ante el congreso de los Estados Unidos, me quedo con los informes, y con la veracidad de que estas armas jamas fueron encontradas, ni tampoco empleadas contra los ejércitos que atacaron Irak, un Saddan que sabía que le quedaban horas contadas no creo que hubiera dudado en emplear contra aquellos que venian a destruirlo cualquier tipo de armas.

¿Pero qué decían esos informes, que las armas no existían o que las armas no fueron encontradas? Porque hay una gran diferencia.

Si estaba probado que las armas existían y no hay ninguna prueba de que fueran destruidas, entonces lo más probable es que sigan existiendo. Es simple.

Yosbani escribió:Melilla, si tienes acceso a alguna tecnología que permita leer el pensamiento de las personas, aun sin esta estar presente físicamente, sería bueno que la compartiera, eso ayudaría mucho a entender a las mujeres, a saber cuando se va a desatar una guerra, a saber que esta haciendo y planeando Bin Laden, de seguro ganaras el premio novel.

Ya, pero es que parece ser que tú te has adelantado, ya que sabes a ciencia cierta que Saddam destruyo las armas y que el programa nuclear iraní es civil.


Yosbani
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 524
Registrado: 22 Jun 2006, 21:39
Ubicación: Cuba

Mensaje por Yosbani »

Código: Seleccionar todo

Echa un ojo a este informe de la ASPO:
http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf

3,2 millones de toneladas reservas conocidas, y 1,4 posibles.

El resto son "especulative".

Los casi 5 millones de toneladas extraibles, entre las 440 centrales de 1 GW de media, y 180 toneladas de uranio por año (primera recarga el triple) son:

63 años.


Melilla, como te decia anteriormente, son demasiadas las fuentes, desde las que las sitúan en solo 60 años, hasta aquellas que las sitúan en 200 años, por ejemplo, el presidente de la Empresa que se encarga de la gestión del Uranio en España afirma que las reservas son para 80 años, sin embargo, aquí hay muchas cosas que tú estas dejando de lado. Primero, hablas de reservas que son económicamente viables, pero con el uranio sucede como con el petroleo, tuvo decenas de años de evoluciones tecnológicas que lo llevaron a multiplicar varias veces esas reservas económicamente fiables. Con el Uranio sucede una segunda cosa sumamente importante, es un mineral sumamente estratégico, y de muchas y serías implicaciones estratégicas y políticas, y muchos países han falseado sus verdaderas reservas, por ejemplo, la OIEA afirma que las reservas Rusas son mucho, pero mucho más grande que lo que hasta ahora estos habian reconocido, con Brazil sucede algo similar, y así con muchos paises. Aun así, conoces usted Melilla de alguna alternativa que sea viable ademas de la energía nuclear y a la que pudieran tener acceso los Iranies??. Por favor, hable de ella para que los demas foristas la conozcan.

Un saludo.


Yosbani
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 524
Registrado: 22 Jun 2006, 21:39
Ubicación: Cuba

Mensaje por Yosbani »

Por ejemplo Melilla podrías leer este informe que analizando el costo de otros recursos energéticos y el que podría alcanzar el uranio explotando esas reservas que ahora no son viables, las sitúan en unos 1000 años.

http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html

Cita:

Código: Seleccionar todo

Using the Deffeyes & MacGregor data you can estimate the total reserves of uranium that can be extracted, as a function of the maximum allowable ore cost. As the allowable cost goes up, the potential supply exponentiates. Extrapolations using this data shows that at a (still economical) price of a few hundred dollars per kg of uranium, there is enough recoverable uranium to provide all of our nuclear power needs for several hundred (perhaps 1000) years, even at a greatly increased rate of usage.

And note, this is even for the once-through cycle, which only makes use of the U-235. If we went to breeders, the amount of uranium ore used, per unit of electricity generation, is divided by a factor of 60-70. Not only that, but since 1/60th as much ore is used, the tolerable ore price increases by yet another factor of 60. This, of course, causes another exponential increase in the economically recoverable reserves. If we go with breeders, we have enough economically recoverable uranium to meet all our power needs for tens, probably hundreds of thousands of years. It should be noted, however, that the price of ore will have to go extremely high ($500-1000/kg) before breeding would make economic sense, and this won't happen for well over a century; plenty of time to develop safe, reliable, and economic breeder technology.

In summary, the actual recoverable uranium supply is likely to be enough to last several hundred (up to 1000) years, even using standard reactors. With breeders, it is essentially infinite. Hundreds of thousands of years is certainly enough time to develop fusion power, or renewable sources that can meet all our power needs.


Yosbani
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 524
Registrado: 22 Jun 2006, 21:39
Ubicación: Cuba

Mensaje por Yosbani »

Código: Seleccionar todo

No está demostrado que la acción humana sea culpable del calentamiento global. Más bien hay muchas voces de científicos que creen que el calentamiento es cíclico y tiene más que ver con la actividad solar. 


Cito:
La ONU no piensa como tú, el Informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático, realizado por un grupo de más de 2.500 científicos, organizado por Naciones Unidas, plantea que aunque no toda la responsabilidad le corresponde al hombre, este es responsable de la mayor parte de ella y como la principal causa los gases de efecto invernadero, sobre todo el dióxido de carbono, el metano y óxidos de nitrógeno, que se producen al quemar carbón, petróleo o gas.

Cito:
La Comisión Europea adoptó propuestas que convertirán a los Veintisiete en líderes de la lucha contra el cambio climático, pero para ello habrá que afrontar facturas energéticas más elevadas.El Ejecutivo europeo aprobó planes detallados para recortar en un quinto las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta y dividir entre los países de la UE el objetivo de producir una quinta parte de la energía a partir de recursos renovables como el viento y el sol para 2020.


Código: Seleccionar todo

Por supuesto, están cometiendo un gran error. 


Tal ves los miles de asesores, ministros, gobernantes, científicos y demás personal que tiene que ver con el tema en todos los paises que explotan la energía nuclear como variante energética tengan un coeficiente de inteligencia inferior al suyo, lo continuo manteniendo a usted, Forista Melilla como un fuerte candidato a los premios Novel.

Código: Seleccionar todo

¿Pero qué decían esos informes, que las armas no existían o que las armas no fueron encontradas? Porque hay una gran diferencia.

Si estaba probado que las armas existían y no hay ninguna prueba de que fueran destruidas, entonces lo más probable es que sigan existiendo. Es simple.


Melilla yo pienso de una forma muy diferente a la tuya, y hasta donde conosco, mi forma de pensar, esta acorde con lo que dice la ley. Segun tú, una persona es culpable hasta que no demuestre su inocencia, yo pienso que una persona es inocente hasta que no se demuestre su culpabilidad, por lo tanto, hasta que las armas no aparezcan, es contraproducente acusar a Saddan de que las tenía.

Código: Seleccionar todo

Ya, pero es que parece ser que tú te has adelantado, ya que sabes a ciencia cierta que Saddam destruyo las armas y que el programa nuclear iraní es civil.


Yo en ningún momento digo he dicho que yo hubiera leido el pensamiento de Saddan, en cambio tu fuiste mucho más claro al decir que como "YO pensaba que Saddan era un BUENASO", aunque creo que has leido esos pensamiento en una mente equivocada, debería de hacer algunas correcciones a su tecnología, pero creo que aun así ganara usted el Novel. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


melilla
Coronel
Coronel
Mensajes: 3929
Registrado: 18 Jul 2003, 01:42

Mensaje por melilla »

Yosbani escribió:Primero, hablas de reservas que son económicamente viables, pero con el uranio sucede como con el petroleo, tuvo decenas de años de evoluciones tecnológicas que lo llevaron a multiplicar varias veces esas reservas económicamente fiables.

No, es cuestión de TRE (tasa de retorno energético). Hay mucho petróleo que cuesta mucha energía extraer y por lo tanto no es rentable aún. Por ejemplo el de las arenas asfálticas de Canadá. El petróleo llegó a tener un TRE de más de 100, es decir, extraer 100 barriles costaba un barril. Ahora tiene un TRE de menos de 10, y bajando. En el momento que el TRE sea 1 o menor de 1, ya no merecerá la pena extraerlo por mucho que quede. Lo mismo sucederá con el uranio.

Yosbani escribió:Con el Uranio sucede una segunda cosa sumamente importante, es un mineral sumamente estratégico, y de muchas y serías implicaciones estratégicas y políticas, y muchos países han falseado sus verdaderas reservas, por ejemplo, la OIEA afirma que las reservas Rusas son mucho, pero mucho más grande que lo que hasta ahora estos habian reconocido, con Brazil sucede algo similar, y así con muchos paises.

¿Cifras, fuentes? ¿De cuánto estamos hablando? ¿Tendremos uranio para 70 años o para 80? Aunque fuera el doble, seguiría siendo poco.

¿Has hecho cuentas? La nuclear es el 8% del total de energía consumida en el mundo. Hay combustible para -+70 años para las 440 centrales actuales. Imagina que se consiguen duplicar las reservas, siendo muy optimistas... ¿qué hacemos, construimos 440 centrales más y obtenemos el 16% de la energía con los mismos 70 años, o nos quedamos con el 8% y reservas para 140 años?
¿No te das cuenta de lo poco que aporta la nuclear? Consumiendo un miserable 8% menos de energía podríamos prescindir de ellas, y un 8% en nuestro mundo consumista y derrochador no es nada.

Yosbani escribió: Aun así, conoces usted Melilla de alguna alternativa que sea viable ademas de la energía nuclear y a la que pudieran tener acceso los Iranies??. Por favor, hable de ella para que los demas foristas la conozcan.

En absoluto, no conozco ninguna alternativa al petróleo. Nada puede sustituirlo por ahora. A medida que se vaya acabando, o mejor dicho, disminuyendo su TRE, tendremos que gastar menos. Cosa que vamos notando con la "crisis económica" en curso y que irá a peor.

Sobre Irán.. pues yo te pregunto algo:

Si EEUU tiene la tecnología, el uranio y mucha, pero mucha hambre de petróleo que no tiene, ¿por qué no apuesta por un programa de centrales nucleares masivo?
Porque desde hace años no construye ninguna central, y ahora tiene un tímido programa para construir unas muy pocas centrales más.

En cambio Irán no tiene uranio, apenas tiene tecnología, pero en cambio nada en un mar de petróleo.

¿Por qué EEUU que lo necesita más y tiene todo lo necesario no apuesta por lo nuclear e Irán que no lo necesita en absoluto sí lo hace?

Yosbani escribió:Por ejemplo Melilla podrías leer este informe que analizando el costo de otros recursos energéticos y el que podría alcanzar el uranio explotando esas reservas que ahora no son viables, las sitúan en unos 1000 años.

http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html

Ese informe no da cifras de reservas, es pura especulación. Habla de "breeders", que son reactores de alimentación rápida con los que el uranio puede reciclarse una y otra vez hasta su agotamiento. Sólo que es ciencia ficción, faltan muchos años para que existan de forma comercial, hasta ahora se han construido varios de forma experimental y la mayoría han sido cerrados por diversos fallos. Ciencia ficción, como lo del ITER.

Yosbani escribió:La ONU no piensa como tú, el Informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático, realizado por un grupo de más de 2.500 científicos, organizado por Naciones Unidas, plantea que aunque no toda la responsabilidad le corresponde al hombre, este es responsable de la mayor parte de ella y como la principal causa los gases de efecto invernadero, sobre todo el dióxido de carbono, el metano y óxidos de nitrógeno, que se producen al quemar carbón, petróleo o gas.

Y también hay científicos que piensan lo contrario. El cambio climático cíclico está científicamente demostrado, a lo largo de la historia se suceden periodos cálidos y periodos fríos, casualmente sincronizados con los ciclos de actividad solar...
Nadie duda que exista, la duda es acerca de cuándo está influyendo el hombre en ello.
Busca un documental en Google Video llamado "La gran estafa del calentamiento global".

Yosbani escribió:Tal ves los miles de asesores, ministros, gobernantes, científicos y demás personal que tiene que ver con el tema en todos los paises que explotan la energía nuclear como variante energética tengan un coeficiente de inteligencia inferior al suyo, lo continuo manteniendo a usted, Forista Melilla como un fuerte candidato a los premios Novel.

Es que en mi país y en otros hay asesores, ministros y científicos que pueden cuestionar las decisiones gubernamentales sin que los metan en la cárcel, como ocurre en tu país... así que quédate con tu Nóbel.

Hay mucha oposición a la nuclear, en mi país y en prácticamente todos los países democráticos. Quizás algún día en el tuyo podáis manifestar vuestro descontento con las actuaciones gubernamentales sin que os encarcelen.

Yosbani escribió:Melilla yo pienso de una forma muy diferente a la tuya, y hasta donde conosco, mi forma de pensar, esta acorde con lo que dice la ley. Segun tú, una persona es culpable hasta que no demuestre su inocencia, yo pienso que una persona es inocente hasta que no se demuestre su culpabilidad, por lo tanto, hasta que las armas no aparezcan, es contraproducente acusar a Saddan de que las tenía.

Eso es mentira. Si tu forma de pensar es la de tergiversar los hechos, claro que es muy diferente a la mía.

Según yo una persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Pero una vez demostrada su culpabilidad, pues es eso, culpable.

La culpabilidad de Saddam ya está demostrada al haber usado armas químicas contra iraníes y kurdos. La existencia de armas químicas está demostrada.

Ahora el abogado defensor debe probar que esas armas fueron destruidas para probar la inocencia del acusado. Pero no hay ninguna, absoultamente ninguna prueba de que esas armas fuesen destruidas, cuando sí las hay de que existían.

Así que corresponde al defensor probar la inocencia del acusado, del que ya se ha probado su culpabilidad.

Eres tú, y los que opinan que las armas no existían, quienes tenéis que demostrar que fueron destruidas. Hasta que no lo hagáis, lo que prevalece es el último dato conocido y probado, el de que existían.

Yosbani escribió:Yo en ningún momento digo he dicho que yo hubiera leido el pensamiento de Saddan, en cambio tu fuiste mucho más claro al decir que como "YO pensaba que Saddan era un BUENASO", aunque creo que has leido esos pensamiento en una mente equivocada, debería de hacer algunas correcciones a su tecnología, pero creo que aun así ganara usted el Novel.

Bueeeno hombre, parece que sea un insulto lo del "buenaZo"... tú dijiste que las armas fueron destruidas, y también dijiste que el programa nuclear iraní es civil. Vamos, que son unos buenaZos.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado