¿A favor o en contra de la negociación?

[maximo]

¿Lo dices por la pregunta al estilo "si sale cara gano yo y si sale cruz pierdes tu"?

[ZULU 031]

Despues de las últimas detenciones, desde mi punto de vista estas declaraciones del Pachi, hacen un flaco favor a la lucha antiterrorista. Asume el Psoe las posturas nacionalistas-separatistas. Nada niuevo por otra parte.

PIDE UNA "NACIONALIDAD VASCA DESDE LA INTEGRACIÓN"
López apuesta por "un referéndum con todas las consecuencias" previo acuerdo entre partidosPocos días después de la reunión entre el presidente del Gobierno y Juan José Ibarretxe, el secretario general del PSE-EE, Patxi López, se ha mostrado favorable por "un referéndum con todas las consecuencias", previa negociación con los partidos vascos y tras alcanzar "un acuerdo amplio y transversal". Además, ha abogado por "construir la nacionalidad vasca desde la integración y desechando el frentismo y la exclusión"


L D (Europa Press) Patxi López insistió en que lograr un "acuerdo entre vascos" es "posible y absolutamente necesario" y apostó, en este sentido, por "volver a la Euskadi del consenso político".

De este modo, reivindicó, frente a "la consulta vinculante" del lehendakari, Juan José Ibarretxe, "que sólo lleva a la división y al enfrentamiento", un referéndum "con todas las consecuencias" tras alcanzar un amplio acuerdo en Euskadi que sea aprobado por el Parlamento vasco y ratificado en Cortes Generales.

El dirigente de los socialistas vascos hizo público, en un encuentro con cargos públicos y orgánicos del PSE, la postura de su partido tras el encuentro mantenido el pasado martes entre Rodríguez Zapatero e Ibarretxe, en el que, según indicó, no se produjo "un portazo", sino que hubo "sentido común" al señalar la necesidad de alcanzar "primero un acuerdo en Euskadi".

López indicó que "lo que hace falta" en el País Vasco es una negociación entre todos los partidos políticos democráticos con el objetivo de lograr un acuerdo que parta de los "principios básicos" del rechazo a la violencia y el apoyo a las víctimas, el respeto a las reglas de juego establecidas, el compromiso de que cualquier cambio en el marco jurídico debe tener "un acuerdo amplio y transversal", así como de "construir la nacionalidad vasca desde la integración y desechando el frentismo y la exclusión

[maximo]

Asume el Psoe las posturas nacionalistas-separatistas. Nada niuevo por otra parte. Twisted Evil

O no.

Yo me pregunto una cosilla siempre que se dicen estas cosas.... Si estos personajes piensan como radicales vascos.... ¿Que hacen que estan afiliados a otros partidos? ¿Es que el carnet de partido se hereda o qué?

[Rotax]

Despues de las últimas detenciones, desde mi punto de vista estas declaraciones del Pachi, hacen un flaco favor a la lucha antiterrorista. Asume el Psoe las posturas nacionalistas-separatistas. Nada niuevo por otra parte.

El dirigente de los socialistas vascos hizo público, en un encuentro con cargos públicos y orgánicos del PSE, la postura de su partido tras el encuentro mantenido el pasado martes entre Rodríguez Zapatero e Ibarretxe, en el que, según indicó, no se produjo "un portazo", sino que hubo "sentido común" al señalar la necesidad de alcanzar "primero un acuerdo en Euskadi".

López indicó que "lo que hace falta" en el País Vasco es una negociación entre todos los partidos políticos democráticos con el objetivo de lograr un acuerdo que parta de los "principios básicos" del rechazo a la violencia y el apoyo a las víctimas, el respeto a las reglas de juego establecidas, el compromiso de que cualquier cambio en el marco jurídico debe tener "un acuerdo amplio y transversal", así como de "construir la nacionalidad vasca desde la integración y desechando el frentismo y la exclusión

Ehhh... Justo lo mismo que propone la IA, que por otra parte es idénticamente igual a EA, que a su vez lo es al PNV. Un esfuercito mas e identificamos PSE-PSOE a los últimos y ya tenemos la solución. Matadlos a todos que Dios conocerá a los suyos. Como praxis política tiene la virtud de su simplicidad. Como defecto, su simplicidad. Es para simples.
Por favor, no insulten nuestra inteligencia... Es molesto e irritante.
Saludos

[ZULU 031]

Para la inteligencia de algunos

Hablo el viejo, echando pestes por su boca y dando razones y balones de oxígeno a "la causa"

CALIFICA DE "MUY GRAVE" LA DETENCIÓN DE LA CÚPULA DE ETA
Arzalluz dice que si fuese uno de los socialistas que negoció con Thierry "pondría tierra de por medio"

Y por otra parte el apoyo de las propuestas de Pachi.

DE LA VEGA: "ESTAMOS DE ACUERDO"
El Gobierno respalda el "referéndum con todas las consecuencias" de Patxi López

(Libertad Digital) El Gobierno está "de acuerdo" con la sugerencia de Patxi López de hacer un referéndum en el País Vasco "con todas las consecuencias". Así lo ha asegurado la vicepresidenta Fernández de la Vega tras el Consejo de Ministros, que ha dicho no ver diferencias entre esta petición y "lo que decimos siempre". El presidente de los socialistas vascos abogó el jueves por construir una "nacionalidad vasca desde la integración y desechando el frenetismo y la exclusión" previo acuerdo entre partidos.

De la Vega no ve mal el referéndum "con todas las consecuencias" prometido por Patxi López para el País Vasco. En declaraciones tras el Consejo de Ministros, ha aseverado que "lo que dijo el presidente de los socialistas vascos" es "lo que decimos siempre". Y es que, según ha apostillado, el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero respalda "las reformas estatutarias" bajo los límites establecidos.

Concretamente, el secretario general del PSE-EE, Patxi López, abogaba por "construir la nacionalidad vasca desde la integración y desechando el frentismo y la exclusión". En este sentido, insistió en la necesidad de lograr un "acuerdo entre vascos" es "posible y absolutamente necesario" y apostó, en este sentido, por "volver a la Euskadi del consenso político".

De este modo, reivindicó, frente a "la consulta vinculante" del lehendakari, Juan José Ibarretxe, "que sólo lleva a la división y al enfrentamiento", un referéndum "con todas las consecuencias" tras alcanzar un amplio acuerdo en el País Vasco que sea aprobado por el Parlamento vasco y ratificado en Cortes Generales.

Según recoge Europa Press, López indicó que "lo que hace falta" en el País Vasco es una negociación entre todos los partidos políticos democráticos con el objetivo de lograr un acuerdo que parta de los "principios básicos" del rechazo a la violencia y el apoyo a las víctimas, el respeto a las reglas de juego establecidas, el compromiso de que cualquier cambio en el marco jurídico debe tener "un acuerdo amplio y transversal", así como de "construir la nacionalidad vasca desde la integración y desechando el frenetismo y la exclusión".

[capricornio]

Ahora resulta que para derrotar a ETA lo que necesitamos es un acuerdo entre partidos. De lo que se entera uno. Por lo visto la aprobación de la constitución, del estatuto, Ajuria Enea, el Pacto por las libertades, y en el otro bando, el de Estella, no han sido suficientes. Y yo que pensaba que ETA mataba si sus miembros estaban libres y dejaba de hacerlo cuando estaban en la cárcel respondiendo de sus delitos y resulta que no. Que ahora es necesario que los políticos acuerden no se sabe qué, cuando llevan 30 años acordando tonterías que ayudan a los terroristas a sobrevivir. Nunca se ha estado más cerca de derrotar a ETA que en el 97 y 2004. En el 97 porque por primera vez ETA tuvo miedo de asomarse. Perdió la calle. Existía el empuje para aprobar cualquier ley de las que en muchos años los complejos no dejaban aprobar. Endurecer condenas, cerrarle tramas civiles. Y sobre todo, porque el mal llamado nacionalismo democrático o moderado, no se atrevía a rechistar.

Todo ello ocurrió tras la liberación de Ortega Lara y el secuestro y asesinato de Miguel ángel Blanco. Tras pasar el tirón, ese mal llamado nacionalismo democrático salió de salvavidas de ETA y le ofreció Estella. En el 2004, pese a que se abrió una brecha entre nacionalistas y no nacionalistas, la lucha policiaco-judicial daba sus frutos. La banda estaba hecha polvo tras sucesivos golpes. La moral por los suelos. Tras el cambio de gobierno, sin embargo las cosas vuelven a cambiar y se da otro balón de oxígeno a ETA, legalizando su brazo político y abriendo unas negociaciones que han durado toda la legislatura, engañando a los ciudadanos negándolas y al final reconociéndolas, volviendo a engañarlos afirmando que no se negoció nada de política y al final nos enteramos porque el propio Zapatero lo reconoció y por documentos internos de la banda y por la voz del PNV, que en Loyola el PSOE ofreció Navarra y el derecho a la autodeterminación. Y envían a negociar a un condenado por maltrato (se ve que es el experto en violencia de esos demagogos del PSOE que dicen defender a las mujeres pero que tienen de alto dirigente local a un maltratador condenado en firme) Y ahora Patxi, el que transporta féretros de asesinados y se reúne con los asesinos, resulta que dice que hay que sentarse a negociar, vulgo rendirse, con los partidos nacionalistas. Y que hay que hacer referéndum con todas las consecuencias, y Mari Tere lo apoya.

Y Rótax no te hagas la víctima, que aquí los únicos que matan son los etarras, y quien se mancha las manos de sangre es quien se la estrecha a ellos y cede a su chantaje. Porque no olvidemos que las concesiones se le hacen para que no maten. Sin muertes no hablaríamos de nada de esto. Y no apeles a la inteligencia de nadie que los tiros no van por ahí.

Saludos

[Rotax]

Y Rótax no te hagas la víctima

No, no me hago la víctima. He visto y sufrido demasiado con estas cosas como para jugar con éste asunto. Pero me repugna que se nos intente pasar gato por liebre, y lo que quiero es que todo esto pare, y digo lo que creo que hay que hacer para parar esto desde la única estrategia que creo que tiene visos de tener éxito. La cita histórica debe tomarse en sentido figurado, cosa que me consta que haces.

que aquí los únicos que matan son los etarras

Y algunos parecen olvidarlo, y meten en el mismo saco a tirios y troyanos. Me parece muy bien que haya no nacionalistas viscerales, puesto que me parece bien que haya nacionalistas viscerales (dentro de lo que los límites de la decencia y el humanismo dicta. De los otros no hablo).

y quien se mancha las manos de sangre es quien se la estrecha a ellos y cede a su chantaje. Porque no olvidemos que las concesiones se le hacen para que no maten. Sin muertes no hablaríamos de nada de esto. Y no apeles a la inteligencia de nadie que los tiros no van por ahí.

El detalle está en la palabra "ceder". Los hay que piensan que la cesión máxima es una parcela de 2X1,5 y los hay que entregarían el virgo de sus hijas, pasando por todo el espectro. El caso es que hay un número sustancial de votantes a opciones nacionalistas en el País Vasco, incluyendo la diáspora de la que soléis hablar, y que estimáis en un 10% aproximado de la población y que , evidentemente, no votaría este tipo de opciones y que, evidentemente también, no tienen por qué cesar en su vecindad en el PV a pesar de tener que residir lejos, y perder su derecho a decidir. Y lo que a mi me parece es que no hay solución democrática si pasamos por encima de este porcentaje sustancial de ciudadanos, cosa que algunos posicionamientos en este hilo parecen propugnar, identificando torticeramente a los radicales con los no radicales y con los socialistas, de forma que tengamos claro que el "enemigo" es todo aquel que no comulgue con las ideas defendidas hasta el momento por el PP. La propuesta es de una tosquedad patente.
Lo cual tampoco implica que el PP no tenga algo que decir al respecto. Pretender no contar con ellos es tan burdo como lo contrario.
Os ruego que me digáis con qué parte de

lo que hace falta en el País Vasco es una negociación entre todos los partidos políticos democráticos con el objetivo de lograr un acuerdo que parta de los "principios básicos" del rechazo a la violencia y el apoyo a las víctimas, el respeto a las reglas de juego establecidas, el compromiso de que cualquier cambio en el marco jurídico debe tener "un acuerdo amplio y transversal"

no estáis de acuerdo.
Saludos

[Yorktown]

Por mi vale, yo solo pongo una condición. Que el acuerdo logrado valga para Pais Vasco, para Murcia, La Rioja, Canarias...etc. O todos moros, o todos cristianos. Me niego a manter una aparciendo de unidad si esto significa que en Miranda de Ebro tengas unos derechos, y en Llodio, otros.

Ah, Rotax, se que no lo dices con esa intención, pero a algunos cuando hablan del "conflicto vasco" y de lo que sufrís allí, y con razón, se les olvida que por otros lares también han puesto unas cuantas bombas, en menos de 300 m puedo contar unos cuantos muertos, esto no es un problema vasco solo.

Eso sí, a mi al menos, me preocupa cierto clima de falta de libertads en Vasconia, que 5 muertos al año. Es duro, pero yo lo veo asi. Al fin y al cabo el Grapo o grupos así no significaban la amenaza que ha significado ETA todos estos años, y también mataban.

Saludos.

[capricornio]

Con toda ella. En Vascongadas no hay nada de que hablar de política. Los que matan son otros. Ya hay Estatuto y Constitución. Los que matan lo hacen porque quieren la independencia y la dictadura marxista para ese territorio (no olvidar la componente ideológica etarra que es de extrema izquierda y se resume con distintos nombres a lo largo del tiempo en la originaria alternativa KAS). Ya pueden acordar el resto de partidos misa que a ellos todo lo que no sea autodeterminación, territorialidad (eufemismo para anexionarse territorios vecinos) y marxismo, les va a sonar a chino y seguirán en lo suyo. En cada aldabonazo negociador el PNV se acerca a sus metas territoriales e independentistas y ETA se retira un poquito antes para seguir siendo el ariete del nacionalismo. El elemento de presión para justificar nuevas reivindicaciones que recoge el mal llamado nacionalismo democrático (ese que condena torturas inventadas de las FSE, que no realiza homenajes a los miembros de las FSE asesinados, ese que hace mociones éticas pero no de censura contra los Ayuntamientos gobernados por ANV).

Las cuestiones políticas ya se hablaron durante el debate de la Constitución y el Estatuto. Si alguien quiere saltarse aquellos acuerdos para caminar hacia su ansiada independencia es problema de él solo. Si alguien quiere cambiar la Constitución que votaron y aprobaron los vascos, debe hacerlo conforme a ella. Me parece legítimo plantear la independencia, pero hágase conforme a las leyes que se dieron los vascos, o sea, según la Constitución. Y eso implica cambiarla votando en TODA España. Nada de ámbito vasco de decisión.

Pero lo peor es que esto ocurre porque hay unos señores que empuñan las pistolas y no dejan vivir al que no es nacionalista o al que no les paga. Porque si no, este debate no existiría. El sólo hecho de plantearlo es ceder al terror. Se pretende hacer unas cesiones políticas para aplacar a la bestia. Y a la bestia sólo se la aplaca con policía y ley. Es lo único que una democracia puede hacer.

Lo de hablar los partidos para saltarnos la Ley y que unos jueces del tribunal de casación pertinente (El TC en este caso) elegidos por los propios políticos que negocian y a los que deben el cargo, luego se lo refrenden saltándose a la torera los propios principios constitucionales, es una desvergüenza.

Aquí se empieza a aceptar que o se cede o si no es imposible acabar con los criminales y los que recogen las nueces. Falso.

Y sobre si te haces la víctima o no, insisto en que sí. La literalidad de tu frase alude que los que no están de acuerdo en rendirse lo que quieren es criminalizar a los que sí y de ahí a matarlos. Que esa es la solución que proponemos, cuando sabes de sobra que no es así.

Un esfuercito mas e identificamos PSE-PSOE a los últimos y ya tenemos la solución. Matadlos a todos que Dios conocerá a los suyos. Como praxis política tiene la virtud de su simplicidad. Como defecto, su simplicidad. Es para simples.

Y luego te haces el ofendido con supuestos insultos a tu inteligencia, molestias e irritaciones.

Guste o no el pueblo vasco ya se autodeterminó (igual que el del resto de España) y decidió por mayoría, que para cambiar las leyes fundamentales, se consultaba a todo el Estado. Todo lo que no sea eso es saltarse la Constitución, aunque lo refrende un juez puesto a dedo por el propio político que se quiere saltar la Ley.

[ZULU 031]

A ver si se ponen de acuerdo

DEFINE LA CONSULTA COMO 'INCONSTITUCIONAL'
Alonso: 'El PNV tiene un problema muy serio con la consulta de Ibarretxe'
El portavoz del PSOE en el Congreso remarca en una entrevista que la propuesta, además de ser "claramente inconstitucional", lleva la incertidumbre a Euskadi.»

[Rotax]

Con York, de acuerdo. No deseo nada para mí que no puedan o deban disfrutar los demás. El principio de igualdad y el de libertad es para todos, y, desde luego, se ha sufrido en todos los lados, y muchos mas muertos hay del lado de Andalucía, o Galicia, o Madrid, que de este. Eso no lo discute nadie que sea biennacido y tenga dos dedos de frente. El dolor es de cada uno, y su duelo merece respeto. Todo el respeto y toda la simpatía.

En Vascongadas no hay nada de que hablar de política. Los que matan son otros. Ya hay Estatuto y Constitución.

Las cuestiones políticas ya se hablaron durante el debate de la Constitución y el Estatuto. Si alguien quiere saltarse aquellos acuerdos para caminar hacia su ansiada independencia es problema de él solo. Si alguien quiere cambiar la Constitución que votaron y aprobaron los vascos, debe hacerlo conforme a ella.

Aplicando el mismo rasero a todos, por el principio de igualdad defendido anteriormente, ni en Vascongadas ni en ninguna otra parte. Ya nos pronunciamos TODOS, tal y como indicas mas adelante.
Por tanto, lo que procede es la congelación y la esclerosis. Sobra el parlamento vasco, el español y todas las instituciones que se dedican a legislar. Congelamos todo. Imperativo categórico. Ni nuevos estatutos, ni nuevas leyes ni nuevas relaciones entre nosotros.
Para que nos aclaremos ¿Es esto lo que defiendes?
Y de acuerdo en que lo que hay que hacer es ser honestos y jugar dentro del marco que está establecido hoy. En eso no hay objeción posible.

Me parece legítimo plantear la independencia, pero hágase conforme a las leyes que se dieron los vascos, o sea, según la Constitución. Y eso implica cambiarla votando en TODA España. Nada de ámbito vasco de decisión.

Nada que objetar a esto que dices.

Lo de hablar los partidos para saltarnos la Ley y que unos jueces del tribunal de casación pertinente (El TC en este caso) elegidos por los propios políticos que negocian y a los que deben el cargo, luego se lo refrenden saltándose a la torera los propios principios constitucionales, es una desvergüenza.

Ergo tu problema es otro. Ni aceptas lo que digan los partidos (incluyendo al que votes en cada momento), ni aceptas lo que digan los jueces, al menos que estén de acuerdo con lo que tu digas. Ya veo...
En realidad, lo que defiendes es una dictadura capricorniana. Y lo mas curioso de todo. En tu post se comienza con una defensa a ultranza de los organos y las instituciones que decidimos en el momento de aprobar la costitución para acto seguido rechazar sus decisiones. Eso es, cuando menos, inconsistente.

Y sobre si te haces la víctima o no, insisto en que sí. La literalidad de tu frase alude que los que no están de acuerdo en rendirse lo que quieren es criminalizar a los que sí y de ahí a matarlos. Que esa es la solución que proponemos, cuando sabes de sobra que no es así.

Un esfuercito mas e identificamos PSE-PSOE a los últimos y ya tenemos la solución. Matadlos a todos que Dios conocerá a los suyos. Como praxis política tiene la virtud de su simplicidad. Como defecto, su simplicidad. Es para simples.

Y luego te haces el ofendido con supuestos insultos a tu inteligencia, molestias e irritaciones.

Está claro que lo que me "constaba" no me debería constar...
Repito

La cita histórica debe tomarse en sentido figurado, cosa que me consta que haces.

Pero también empiezo a no "saber de sobra". Identificar asesinos con no asesinos no es un juego inócuo. Es un juego inícuo, que no es lo mismo.

Guste o no el pueblo vasco ya se autodeterminó (igual que el del resto de España) y decidió por mayoría, que para cambiar las leyes fundamentales, se consultaba a todo el Estado. Todo lo que no sea eso es saltarse la Constitución, aunque lo refrende un juez puesto a dedo por el propio político que se quiere saltar la Ley.

En lo de la consulta a todos, me parece lógico. Para no saltarse la constitución, tenemos al constitucional. Claro, si sólo aceptas las decisiones de este cuando están en línea con lo que propugnas es que queremos jugar con ventaja, con lo cual pasamos del ámbito vasco al ámbito capricorniano. ¿o no?.

Saludos

[capricornio]

La elección de los miembros del Consejo Judicial del Poder Judicial por parte de los políticos me parece una burrada que va en contra de la separación de poderes y la independencia judicial. Lo haga quien lo haga. Pero no es ese el motivo del debate. Evidentemente, para mi, dichos jueces llegan a prevaricar pues anteponen su ideología a la Ley. Creo que hay un ministro de Justicia que dijo que era progresista antes que fiscal. Nos suena a todos.

Quien diga que los tribunales de casación en España son independientes del poder político se engaña solo (y fíjate que no aludo a un color u otro).

Yo no propugno una dictadura capricorniana (que ingenioso eres, ¿se te ha ocurrido a ti solo?). Propugno que los jueces sean independientes y se elijan entre ellos. Ningún juez elegido por político. De ese modo, no deberán su cargo a ninguna sigla del Parlamento y las garantías de que estén influenciados en sus decisiones por los políticos serán mucho menores.

¿Quiére eso decir que debo estar de acuerdo con todo lo que decidan? Evidentemente no. Que un juez dicte una sentencia y se discrepe de ella debe entrar en la normalidad democrática. ¿O acaso queremos acallar discrepancias? ¿Un mundo feliz? ¿Cómo se puede calificar a una persona de dictadora por discrepar y no estar de acuerdo en algo? Sin comentarios

En el caso concreto del TC, por desgracia se sabe lo que vota cada juez en función de quien lo eligió. No hay más que ver que el fallecimiento de uno sin sustitución, los vetos a otros, las peticiones de impugnaciones de terceros por ser cónyuges de informantes de parte, las expiraciones de mandato de presidencias, etc están todos los días en los medios de comunicación porque se sabe que influye en que la sentencia sea de un signo o de otro. Así de triste.

La Constitución establecía que de los 20 miembros del Consejo, 8 se elegían en el parlamento y otros 12 según determine la Ley:

http://www.elrincondelciudadano.com/200 ... icial.html

La UCD estableció que se eligiesen entre los jueces por votación. El PSOE llegó y se lo cepilló y estableció que se elegían mitad y mitad por Congreso y Senado por mayoría de 3/5 partes. O dicho de otro modo. Todos los jueces de CGPJ se eligen en el Parlamento. El PP quiso cambiarlo pero en el famoso Pacto por la Justicia negociado por López Aguilar y Michavila se quedó como estaba. Cosas del consenso. Una pena. Entre todos la mataron y ella sola se murió.

Antes existía el recurso previo de Inconstitucionalidad. Con él, por ejemplo, se evitaría que en un parlamento autonómico se votase la independencia (claro, siempre que los jueces del TC lo tuvieran a bien porque a lo mejor encuentran un vericueto legal para decir que votar la secesión es legal). El PSOE se cargó dicho recurso previo. Y el PP no hizo nada por restablecerlo.

Sobre la manera de modificar leyes, dependiendo del tipo que sean, y del ámbito que sean, y del ámbito administrativo competente del que se trate, tienen unos cauces u otros. Tú generalizas y extiendes los razonamientos que te doy para decir que he dicho lo que no he dicho. En ningún caso he hablado de no hacer nuevas leyes. Yo hablo de no modificar el Estatuto vasco, marco que regula las competencias que corresponden a la Comunidad Autónoma Vasca. Y mucho menos hacerlo para agradar al nacionalismo separatista y tratar de aplacar a los asesinos. No soy partidario de modificar ningún estatuto autonómico en ningún lugar de España. Pero el caso vasco menos aún. Posiblemente deberíamos hacer lo contrario, dejar la autonomía en suspenso como hicieron los británicos con la del Ulster y que precisamente ha sido el arma política para dejar las cosas como estaban antes de que el IRA se alzase en armas. Volver a la autonomía a cambio de dejar las armas. En España no hay caudal político ninguno. El Estatuto vasco es tan "avanzado" que tiene competencias en prácticamente todo. Incluso un régimen fiscal propio que supone un agravio con el resto de España (excepto Navarra que es igual) que paga bastante más impuestos. Sólo le falta la independencia y más territorio para expandirse, de ahí el reclamo de Navarra. Por lo tanto es la fase a la que hemos llegado. Ya no quiero más competencias porque las tengo todas. Quiero el derecho a la independencia y más territorio.

Y ante esta situación , uno de los dos partidos nacionales, el PSOE, se ha echado en brazos del nacionalismo y pide que se haga referéndum y se acepte lo que salga.Y mucho me temo que el otro, el PP, va a entrar en su fase silente.

No tardaremos mucho en ver el desenlace.

[Rotax]

Yo no propugno una dictadura capricorniana (que ingenioso eres, ¿se te ha ocurrido a ti solo?). Propugno que los jueces sean independientes y se elijan entre ellos. Ningún juez elegido por político. De ese modo, no deberán su cargo a ninguna sigla del Parlamento y las garantías de que estén influenciados en sus decisiones por los políticos serán mucho menores.

No. No estoy sólo. Para contestarle he llamado a los de la Koordinadora por que a mí solito no me da.
En cuanto a lo de que los Jueces se elijan entre ellos, una nueva modalidad de aristocracia. Y antidemocrática, además (valga la redundancia). Lo que usted propone es que la última instáncia a la que los ciudadanos podemos acudir sea elegible entre aquellos que han estudiado una carrera, han aprobado unas oposiciones, gozan de un nivel de vida envidiable para el resto de sus conciudadanos... Nada censurable. Deben gozar de sus derechos y de las prerrogativas que su puesto les conceda... Pero no mas que los demás.. Pero de ahí a que uno de los tres pilares del estado sea elegido en forma colegiada, va un abismo... ¿Por qué entre Jueces? ¿Por qué no entre Ingenieros, o Físicos, o Militares de Carrera? (o entre sexadores de pollos). ¿Qué tienen los jueces para concederles semejante poder?
Por cierto. Sigue usted sin decirme qué tiene de censurable lo remarcado en las declaraciones de Patxi Lopez. Al final vamos a hacer los dos una profesión de fé política, aburriendo de paso al respetable, pero sin entrar al meollo. Fuego de diversión lo llaman los militares...

¿Quiére eso decir que debo estar de acuerdo con todo lo que decidan? Evidentemente no. Que un juez dicte una sentencia y se discrepe de ella debe entrar en la normalidad democrática. ¿O acaso queremos acallar discrepancias? ¿Un mundo feliz? ¿Cómo se puede calificar a una persona de dictadora por discrepar y no estar de acuerdo en algo? Sin comentarios

Peor es acusar a otros de connivencia con los asesinos, que es lo que provoca mi intervención en este hilo. Sin embargo, esto no parece ser digno de sus observaciones. Sin comentarios

En el caso concreto del TC, por desgracia se sabe lo que vota cada juez en función de quien lo eligió. No hay más que ver que el fallecimiento de uno sin sustitución, los vetos a otros, las peticiones de impugnaciones de terceros por ser cónyuges de informantes de parte, las expiraciones de mandato de presidencias, etc están todos los días en los medios de comunicación porque se sabe que influye en que la sentencia sea de un signo o de otro. Así de triste.

Sí. Así de triste. Pero es lo que hay. No crea usted que me conformo. A mí tampoco me gusta, pero es que no tengo nada mejor que proponer.

La Constitución establecía que de los 20 miembros del Consejo, 8 se elegían en el parlamento y otros 12 según determine la Ley:
La UCD estableció que se eligiesen entre los jueces por votación. El PSOE llegó y se lo cepilló y estableció que se elegían mitad y mitad por Congreso y Senado por mayoría de 3/5 partes. O dicho de otro modo. Todos los jueces de CGPJ se eligen en el Parlamento. El PP quiso cambiarlo pero en el famoso Pacto por la Justicia negociado por López Aguilar y Michavila se quedó como estaba. Cosas del consenso. Una pena. Entre todos la mataron y ella sola se murió.

Igual lo que necesitamos es que vuelva la UCD... Y no es broma.

Sobre la manera de modificar leyes, dependiendo del tipo que sean, y del ámbito que sean, y del ámbito administrativo competente del que se trate, tienen unos cauces u otros. Tú generalizas y extiendes los razonamientos que te doy para decir que he dicho lo que no he dicho. En ningún caso he hablado de no hacer nuevas leyes. Yo hablo de no modificar el Estatuto vasco, marco que regula las competencias que corresponden a la Comunidad Autónoma Vasca. Y mucho menos hacerlo para agradar al nacionalismo separatista y tratar de aplacar a los asesinos. No soy partidario de modificar ningún estatuto autonómico en ningún lugar de España. Pero el caso vasco menos aún. Posiblemente deberíamos hacer lo contrario, dejar la autonomía en suspenso como hicieron los británicos con la del Ulster y que precisamente ha sido el arma política para dejar las cosas como estaban antes de que el IRA se alzase en armas. Volver a la autonomía a cambio de dejar las armas. En España no hay caudal político ninguno. El Estatuto vasco es tan "avanzado" que tiene competencias en prácticamente todo. Incluso un régimen fiscal propio que supone un agravio con el resto de España (excepto Navarra que es igual) que paga bastante más impuestos. Sólo le falta la independencia y más territorio para expandirse, de ahí el reclamo de Navarra. Por lo tanto es la fase a la que hemos llegado. Ya no quiero más competencias porque las tengo todas. Quiero el derecho a la independencia y más territorio.

De nuevo, la asimetría disfrazada con piel de cordero... "No he dicho lo que dices y tampoco digo lo que digo. Debemos hacer nuevas leyes, sí, e incluso reformar las que ya existen, como la Ley de Concierto..." Empieza diciendo lo de no modificar el Estatuto para acto seguido sugerir "dejar la autonomía en suspenso como hicieron los británicos con la del Ulster y que precisamente ha sido el arma política para dejar las cosas como estaban antes de que el IRA se alzase en armas". Al final, vale lo de modificar, pero sólo si se legisla en el sentido en el que "yo" quiero... Parecemos ignorar que las leyes suelen ser producto de una negociación, y que como resultado, nos solemos dejar pelos en la gatera. Pero claro, cuando el resultado (por las razones que fueren) no me gusta, tiramos "patrás" y volvemos a empezar.
En cuanto a los agravios, qué quiere que le diga. El que se siente agraviado sopy YO, como individuo, que soporto una presión fiscal mayor que la de USTED(entiendo que no es vecino de la CAV). Claro, lo que interesa (muy falazmente) es destacar los "agravios" territoriales, sugiriendo que tanto la CAV como Navarra "pagan impuestos". Y es que aquí todos contamos la feria como nos va.... ¿o es que está usted "territorialmente" agraviado?. Si lo está, le sugiero una solución. Hágase usted vasco. Nada se lo impide, e incluso, podrá intervenir en la política vasca de la forma que a usted mas le parezca.
Y, de nuevo, me sorprende su receta para la resolución del conflicto. Por un lado consagra el Estatuto, pero por otro sugiere su disolución y la vuelta a la etapa previa. Indudablemente, su estrategia "negociadora" (ya veo que no lo es, pero es por llamarla de alguna forma) está basada en un "toquemos las pelotas al máximo de vascos que podamos, que así van a estar de acuerdo". Usted mismo.

Saludos

[43]

El Estatuto vasco es tan "avanzado" que tiene competencias en prácticamente todo. Incluso un régimen fiscal propio que supone un agravio con el resto de España (excepto Navarra que es igual) que paga bastante más impuestos. Sólo le falta la independencia y más territorio para expandirse, de ahí el reclamo de Navarra. Por lo tanto es la fase a la que hemos llegado. Ya no quiero más competencias porque las tengo todas. Quiero el derecho a la independencia y más territorio.

Y ante esta situación , uno de los dos partidos nacionales, el PSOE, se ha echado en brazos del nacionalismo y pide que se haga referéndum y se acepte lo que salga.Y mucho me temo que el otro, el PP, va a entrar en su fase silente.

No tardaremos mucho en ver el desenlace.

Eso es teoría. En la práctica muchas de las competencias que aparecen recogidas en el estatuto de Gernika no se aplican(cárceles, seguridad social...) porque desde Madrid no dan las concesiones. No digas sólo la parte que te interesa.

Es más, en mi opinión Ibarretxe está dando tanto la brasa con su referéndum para que se cumpla el estatuto de autonomía y se transfieran las competencias correspondientes, pero sabe que NUNCA le van a dejar independizarce, aunque salga el "SÍ" en una hipotética consulta, que estoy convencido de que tampoco sería así.

[capricornio]

Por lo visto no ha leído los últimos post porque creo que están más que respondidas las declaraciones de López, pero prefiere punto por punto ahí va:

lo que hace falta en el País Vasco es una negociación entre todos los partidos políticos democráticos con el objetivo de lograr un acuerdo que parta de los "principios básicos" del rechazo a la violencia y el apoyo a las víctimas, el respeto a las reglas de juego establecidas, el compromiso de que cualquier cambio en el marco jurídico debe tener "un acuerdo amplio y transversal"

1º Los partidos políticos vascos democráticos rechazan la violencia todos ellos, no es necesario reunirse para acordar obviedades al respecto. No hay principios básicos. O se rechaza o se acepta. No veo medias tintas.

2º El apoyo económico a las víctimas está más que legislado, en especial desde la época de Aznar. Y el moral, si los partidos nacionalistas no quieren rendir homenaje a las víctimas de las FSE o quitar nombres de calles a etarras es su problema. No entiendo que sea necesario negociar en ese terreno. De igual modo, permitir que el presidente de la comisión de derechos humanos del parlamento vasco fuese el asesino José Antonio Urruticoechea Bengoechea "Josu Ternera" no fue por el PSOE ni por el PP. Que rectifique quien actuase mal. Para eso no hay que acordar nada. Basta con que los partidos nacionalistas pidan perdón en un comunicado y empiecen a dedicar plazas y calles a las verdaderas víctimas. Y si lo que pretenden es que las víctimas traguen con amnistías a los asesinos entonces aún menos es necesario sentarse a nada porque las asociaciones de víctimas ya lo han dicho: Nada de perdón, justicia.

3º El respeto a las reglas del juego es algo que se da por supuesto. Del mismo modo que los partidos no se reunen para acordar respeto a las reglas de tráfico existentes, ni para acordar respeto a las normativas urbanísticas, el respeto a la legislación existente es algo obvio. Y esas normas son dos, Constitución y Estatuto.

4º ¿Qué problema van a resolver esos cambios de marco jurídico? ¿Lo de acuerdo amplio y transversal quiere decir todos menos el PP?
Porque todos menos el PP es amplio. Lo de transversal ya me deja desconcertado. ¿No sabe hablar en cristiano? La transversalidad política es un concepto nuevo.

En definitiva, ya existen acuerdos previos, por ejemplo Ajuria Enea, donde estuvieron los partidos nacionalistas, y otros como el de las Libertades y contra el terrorismo entre PP y PSOE. No hace falta más acuerdos imposibles, so pena de ceder tú siempre, porque ellos (los nacionalistas), nunca aceptan renunciar a nada de lo logrado. El único camino que conocen es el de conseguir cesiones, nunca el de hacerlas. Por eso discutir con ellos es perder el tiempo. Reitero que para que ETA deje de matar la única solución es que sus miembros estén en la cárcel. Y los responsables de las FSE trabajen para ello.

El único acuerdo al que intentaría llegar con los nacionalistas sería en educación. Despolitizarla y dejar libertad de elección a los padres con el idioma, retractándose de la nueva reforma que por supuesto no consensúan. Pero verás como eso no va ni en la agenda. Los nacionalistas sólo se reunen para cosechar con la capaza.

De las demás cuestones creo que ya he expuesto mi punto de vista. Del mismo modo que el órgano de gobierno de cualquier colectivo profesional lo eligen los integrantes de dicho colectivo (sería gracioso ver presidiendo un colegio profesional a alguien élegido por personas de otras profesiones), el caso de los jueces debiera ser igual.
Los elegidos no serían menos jueces que los que hay ahora, pero serían elegidos entre su colectivo. La independencia de poderes es una de las bases de la democracia. Aunque claro, fue Alfonso Guerra el que dijo aquello de que Montesquieu había muerto.

Sobre acusaciones de connivencia con los criminales, no seré yo el que descubra a estas alturas que durante la legislatura pasada se ha avisado a etarras de la inminencia de operaciones policiales para que huyeran, se les ha permitido bis a bis continuos con sus novias en el hospital de San Sebastián, porque al parecer los hospitales cercanos a su cárcel no podían tratarlo de sus dolencias. Se ha insultado al presidente de la principal asociación de víctimas ("el día que mataron a su hermano y sobrinas le tocó la lotería", Sorrocloco dixit). Se ha llamado accidentes a los asesinatos. Se ha legalizado a su brazo político para poder de nuevo tener presencia en ayuntamientos. Se ha mentido a la población negando contactos que sí se habían producido y se volvió a mentir diciendo que no habían hablado de política para de nuevo terminar reconociéndolo el presidente en persona en entrevista a El Mundo. Y todo eso es connivencia.

Y lo del mal llamado nacionalismo democrático de vergüenza igualmente. Arzallus acaba de dar la última muestra con sus declaraciones censurando las detenciones, y unos días antes sus compañeros de partido denunciando torturas de las FSE inexistentes días después de un asesinato (las existentes ya han sido los jueces hace muchos años los encargados de dirimirlas). O negando medidas de protección de cuarteles e incluso dificultándolas, tal y como apareció en ABC hace escasos días. También es connivencia.

Y sobre las alusiones personales mejor guardarlas, porque ese no es el objeto del debate.