Los Mitos de la Guerra del Pacífico (Chile - Perú, archivo)

[JULIOANTONIOGALLO]

Estimado Grumo: Los Tratados entre paises que arreglan sus diferendos limitrofes son para ser respetados.

Bolivia y Chile habian firmado sendos tratados de Paz y Amistad entre 1866 y 1874, este ultimo complementario del otro que disipaba cualquier cuestion, dudas, mal interpretaciones del territorio en litigio entre los paralelos 23 y 24 ( siempre los paralelos eh?), por lo que Bolivia y Chile arreglado sus diferendos comienzan una era de colaboracion y de negocios, todos relacionados con el descubrimiento del salitre por chilenos.

Bolivia al no poseer capitales (no golondrinas) para explotar esa riqueza, accede de comun acuerdo a arrendar sus tierras donde el nitrato se encuentra a cias. inversionistas chilenas e inglesas.

Este clima de paz viene a ser interrumpido por la aparicion de un general boliviano que se tomo el poder gracias a un golpe militar, desahuciando todos los tratados, acuerdos y contratos firmados por sus antecesores.

Gracias a esta ilegal accion H. Daza pone a su pais en dificultades al violar sendos Tratados llevando a Bolivia a lo que se llama CASUS BELLI, apoyado por supuesto por el Tratado de Defensa firmado por sus antecesores con el Peru (secreto 1873, con invitacion a Argentina).

Grumo: me llama la atencion la nula importancia que les das y los peruanos le dan a los Tratados de Paz firmados entre Bolivia y Chile...y por su puesto a su violacion. Lisa y llanamente Uds. los ignoran y han creado el MITO de que Chile queria expandirse gracias a la inoperancia boliviana.

Grumo: si este Tratado de Defensa era como bien lo expresa el termino....defensivo, con invitacion a un tercer pais limitrofe con Chile, por que esa invitacion? Es decir tres paises se defienden de algo? de alguien?

Me imagino que la situacion de esa triple alianza era prepararse para iniciar una guerra contra Chile, al que veian disminuido en defensa y con problemas economicos.

La razon habia abandonado a Bolivia gracias a la violacion de esos tratados, porque este personaje (Daza) no conocio lo que es la legalidad y el honor, porque sus acciones lo demuestran como un corrupto y deshonesto militar boliviano que siempre gusto vivir fuera de la ley.

Bolivia busco su CASUS BELLI apoyada por el Peru, para dejar fuera del negocio del nitrato a Chile.

Si el Estanco resultaba, dos deshonestos gobernantes se beneficiarian de esta accion en desmedro de sus paises, los cuales no les importaban nada.

Los historiadores peruanos hablan de La Guerra del Pacifico, como una guerra donde dos economias complementarias colapsaban por similares intereses. Solo que la violacion de Tratados vigentes entre Bolivia y Chile, la originaron, porque antes de la aparicion del estanco y de Daza, no existia CAUSA para ir a una guerra.

El Peru tenia dos caminos para decidir su futuro destino;

Pregunta: por que el Peru no obligo a Daza a respetar los Tratados firmados con Chile?, pero si se obligo a respetar el Tratado firmado con Bolivia en 1873?

Por que el Peru ayudo a poner fuera de la Ley a Bolivia? si pregonaba ser mediador entre bolivianos y chilenos?

Conclusiones de esta accion peruana, son las que derogan y eliminan el MITO creado por historiadores peruanos para decir que Chile se preparo para una guerra con fines espansionistas. Saludos.

[GRUMO]

Estimado Grumo: Los Tratados entre paises que arreglan sus diferendos limitrofes son para ser respetados.

Bolivia y Chile habian firmado sendos tratados de Paz y Amistad entre 1866 y 1874, este ultimo complementario del otro que disipaba cualquier cuestion, dudas, mal interpretaciones del territorio en litigio entre los paralelos 23 y 24 ( siempre los paralelos eh?), por lo que Bolivia y Chile arreglado sus diferendos comienzan una era de colaboracion y de negocios, todos relacionados con el descubrimiento del salitre por chilenos.

Bolivia al no poseer capitales (no golondrinas) para explotar esa riqueza, accede de comun acuerdo a arrendar sus tierras donde el nitrato se encuentra a cias. inversionistas chilenas e inglesas.

Este clima de paz viene a ser interrumpido por la aparicion de un general boliviano que se tomo el poder gracias a un golpe militar, desahuciando todos los tratados, acuerdos y contratos firmados por sus antecesores.

Gracias a esta ilegal accion H. Daza pone a su pais en dificultades al violar sendos Tratados llevando a Bolivia a lo que se llama CASUS BELLI, apoyado por supuesto por el Tratado de Defensa firmado por sus antecesores con el Peru (secreto 1873, con invitacion a Argentina).

Grumo: me llama la atencion la nula importancia que les das y los peruanos le dan a los Tratados de Paz firmados entre Bolivia y Chile...y por su puesto a su violacion. Lisa y llanamente Uds. los ignoran y han creado el MITO de que Chile queria expandirse gracias a la inoperancia boliviana.

Grumo: si este Tratado de Defensa era como bien lo expresa el termino....defensivo, con invitacion a un tercer pais limitrofe con Chile, por que esa invitacion? Es decir tres paises se defienden de algo? de alguien?

Me imagino que la situacion de esa triple alianza era prepararse para iniciar una guerra contra Chile, al que veian disminuido en defensa y con problemas economicos.

La razon habia abandonado a Bolivia gracias a la violacion de esos tratados, porque este personaje (Daza) no conocio lo que es la legalidad y el honor, porque sus acciones lo demuestran como un corrupto y deshonesto militar boliviano que siempre gusto vivir fuera de la ley.

Bolivia busco su CASUS BELLI apoyada por el Peru, para dejar fuera del negocio del nitrato a Chile.

Si el Estanco resultaba, dos deshonestos gobernantes se beneficiarian de esta accion en desmedro de sus paises, los cuales no les importaban nada.

Los historiadores peruanos hablan de La Guerra del Pacifico, como una guerra donde dos economias complementarias colapsaban por similares intereses. Solo que la violacion de Tratados vigentes entre Bolivia y Chile, la originaron, porque antes de la aparicion del estanco y de Daza, no existia CAUSA para ir a una guerra.

El Peru tenia dos caminos para decidir su futuro destino;

Pregunta: por que el Peru no obligo a Daza a respetar los Tratados firmados con Chile?, pero si se obligo a respetar el Tratado firmado con Bolivia en 1873?

Por que el Peru ayudo a poner fuera de la Ley a Bolivia? si pregonaba ser mediador entre bolivianos y chilenos?

Conclusiones de esta accion peruana, son las que derogan y eliminan el MITO creado por historiadores peruanos para decir que Chile se preparo para una guerra con fines espansionistas. Saludos.

Interesante el post, y agradeciendo la oportunidad de comentarlo

Las relaciones entre estados no son de amistad o nemistad sino de intereses. Es el primer precepto en politica internacional

Si un Tratado esta contra un interes del estado, en el siglo XIX simple y llanamente se desconocía unilaterlamente. No pongas de este comentario el san benito de anarquico, sino que las cosas eran como eran. No gano nada indignandome de algo que ya pasó, pero de lo cual puedo sacar lecciones futuras

Eraos nacioens emergentes, unas mas que otras. La doctrina portaliana en estos días sonaría distinto a lo que sonaba en los tiempos de la patria nueva. Es bueno no asumir valores contemporaneos a eventos que tenian otros valores en el momento y lugar. Por ello , Portales puede ser mal visto en el Perú pero fué quien forjó la nocion de patria chilena, que a la larga decidió la GdP

Bolivia, al ser una nacion anarquica en ese momento, motivó el Causas Belli. es correcto y claro decirlo. Pero creerr que fue un lobo entre inocentes ovejas, es una exageración. Hubo tanto de insidia en en lado boliviano, en el chileno y como no , en el peruano...Estamos hablando de dinero a manos llenas y el interes mercantil muchas veces se esconde entre los sagrados pliegues de nuestra bandera

¿Chioe quería expandirse? ...Porque no...Estabamos en el siglo XIX, a diferencia del siglo XXI, esto era lícito, pero inmoral, cosas muy distintas.

Ahora, agregas que en lo personal muestro nula o poca importancia a los Tratados..No es así, y te aclaro un poco mas mi peculiar y muy particular punto de vista

Ubicandonos en el tiempo y lugar, los Tratdos entre paises en el siglo XIX tenian menos valor y peso jurdico que en el actaul siglo. La busqueda de Alianzas (que todos los piases del mundo hacían) eran para buscar RESPETO a estos Tratados que se firmaban...Decir que la Alianza era para destruir a Chile, es una media verdad que hace mas daño que una mentira. Las confabulaciones y las insidias se dan en un conflicto que puede ser evidente o disimulado...En este caso previo a la GdP las insidias y manipulaciones se daban en todo lado, y decir que habia que hacer la guerra porque los mineros de Aatacma eran explotados, es una media verdad mas

Volviendo a ubicarnops en tiempo y lugar, los actuales Tratados tienemn todo un marco jurdico internacional. Creo que el termino Convencion de Viena te resulta conocido, como la Corte de San Jose o el Tribunal de La Haya.

Y esto ultimo si se respeta, porque los paises signatarios han empeñado su honr como estado en hacerlo. No existe relacion entre ambos casos, y no es casuistica, donde Peru es "nuevamente el insidioso"

Para concluir

A manera de recordatorio, el Convenio Pesquero no es un Tratado, por lo que es justo y logico ir a otras instancias para reclamar algo, que se considera en el Perú, como injusto...Si Chile no considera que no hay nada que hablar, el Tribunal de La haya dirimir´al respecto si ha lugar, estimar o desestimar

Ya no estamos en el siglo XIX

Saludos

[JULIOANTONIOGALLO]

Estimado Grumo:La Guerra del Pacifico esta por comenzar al finalizar el siglo XIX (1879) (21 anos para el 1900). Es finalizada su etapa de las armas en 1884 (para algunos historiadores, para otros 1883) (17 anos antes de 1900). Se firma el Tratado de Paz y Amistad en 1929, que es el que esta vigente per Secula Seculorum (amen).

Todas las guerras modernas han tenido su causa la violacion de Tratados firmados por los estados beligerantes.

Muchas de ellas en el Siglo XVII y XVII fueron para expandir los dominios de algunas potencias europeas y de EE.UU.

Ninguna guerra en Sud America del Siglo XIX ha sido por expansion de territorios. Todas ellas tuvieron como causa pelear por la independencia de esas naciones.

Por lo que tu peculiar punto de discusion no clasifica en La Guerra del Pacifico.

El Derecho Internacional que ponia orden en el Mundo en las postrimerias del Siglo XIX estaba bastante avanzado por lo que una guerra de expansion en Sudamerica no habria sido aceptada ni por paises como EE.UU. y algunos de Europa, porque habria sido visto como una agresion de Chile a un pais como Bolivia.

Chile ha sido uno de los pocos paises de Sudamerica que no ha tenido guerras en el Siglo XX y XXI. Algun forista no chileno puede decir lo contrario?

La nocion de pais no nacio con Portales; nacio en 1810 cuando un grupo de criollos chilenos, decidieron tener autonomia de la Corona Hispana y al grito de.... "Junta Queremos"...se plasma el Primer Gobierno chileno que desafia a la Corona Hispana.

Portales apoyado en los firmes y robustos cimientos de pais independiente que confia en un FUTURO ESPLENDOR como lo dice la letra de la Cancion Nacional, trabaja para que esta nacion, diferente a las otras NUEVE naciones sudamericanas tome el liderazgo que por herencia le fue asignada.

Ha pasado el Siglo XVIII, el XIX y el XX y vemos que La Primera Junta Nacional de Gobierno y Portales pueden dormir en paz porque sin guerras Chile hoy dia esta liderando a 9 paises y les indica con su experiencia que hacer para llegar a ser desarrollados.

Si Portales no hubiese nacido en el Siglo XIX, habrian habido otros chilenos que habrian pensado y actuado como el lo hizo, mejores pruebas de lo que te digo, las puedes ver en el desarrollo chileno que no ha sido por guerras, sino por el trabajo de su pueblo y el deseo de vivir en paz, sin gerras y usufructuando del legado que generaciones anteriores de chilenos le dejaron. Saludos.

[GMSA]

Se colocó interesante esto, haber si cuando vuelva de mi viaje al sur puedo escribir algo.

La nocion de pais no nacio con Portales; nacio en 1810 cuando un grupo de criollos chilenos, decidieron tener autonomia de la Corona Hispana y al grito de.... "Junta Queremos"...se plasma el Primer Gobierno chileno que desafia a la Corona Hispana.

Mmmm…yo diría que la noción de país e identidad nacional del grueso de los habitantes de esta insignificante Capitanía General recién se consolidó con la GdP (esa suele ser una de los efectos “útiles” de una guerra). Según Collier y Sater en los tiempos de la GdP los campesinos (el grueso de la población chilensis de esa época) se identificaban más bien con la hacienda en la que laboraban antes que como ciudadanos de Chile.

Respecto a Portales, si tu afirmación va en el sentido de minimizar la importancia que se le atribuye, estoy de acuerdo. Siempre he pensado que está sobrevalorado y ni que decir de la importancia que le atribuyen los amigos peruanos: Se creyeron toda la mitología que los conservadores, por motivos políticos, levantaron a su alrededor y más aún lo convirtieron en una especie de demonio icónico causante de todos los males del Perú y quintaesencia de la perfidia chilena.

Portales apoyado en los firmes y robustos cimientos de pais independiente que confia en un FUTURO ESPLENDOR como lo dice la letra de la Cancion Nacional, trabaja para que esta nacion, diferente a las otras NUEVE naciones sudamericanas tome el liderazgo que por herencia le fue asignada.

Mi estimado contertulio, creo que estuvo expuesto a los mismos efluvios alucinógenos que me han afectado últimamente. Chile ni es diferente al resto de L.A., ni tiene asegurado un “futuro esplendor” y tampoco tiene liderazgo alguno.

Ha pasado el Siglo XVIII, el XIX y el XX y vemos que La Primera Junta Nacional de Gobierno y Portales pueden dormir en paz porque sin guerras Chile hoy dia esta liderando a 9 paises y les indica con su experiencia que hacer para llegar a ser desarrollados.

Sospecho que siguiendo la experiencia chilena los países de L.A. tampoco llegarían muy lejos. Los países de L.A., Chile incluido por cierto, tienen graves y profundos defectos “estructurales” que les impiden ser desarrollados (falta de instituciones que funcionen, falta de ética del trabajo, falta de espíritu emprendedor, etc. ).

Atte.

GMSA.

[GRUMO]

Agradeciendo estimado Julio por tus magnificos posts

Por motivos mil, quedo en deuda con mi comentario a lo que expresas, pero, reitero, dialogos y cambios de idea como el que das pie, hace que todos los que estamos en el FMG resultemos ganadores.

Como te daras cuenta, son mas las cosas en las que estamos de acuerdo que en las que estamos en desacuerdo

La GdP fue ganada por Chile porque fué mejor en el tiempo y lugar. La victoria chilena en la campaña del Tamarugal fue mas que motivo de superioridad belica o de personal, al factor denominado suerte o azar. En esta Campaña el resultado pudo ser la victoria o la mas completa derrota. Muchos factores hizo bien Chile, muchos factores hizo mal Chile.Muchas cosas hizo bien la Alianza, muchas cosas hizo mal la Alianza

Luego del Tamarugal, la situación fué completamente distinta

Lo dejo ahí

Excusando el off topic

Saludos amigo

[Septimo_de_Linea]

Mmmm…yo diría que la noción de país e identidad nacional del grueso de los habitantes de esta insignificante Capitanía General recién se consolidó con la GdP (esa suele ser una de los efectos “útiles” de una guerra). Según Collier y Sater en los tiempos de la GdP los campesinos (el grueso de la población chilensis de esa época) se identificaban más bien con la hacienda en la que laboraban antes que como ciudadanos de Chile.

Yo diria que no, la nocion de pais e identidad nacional quedo consolidada en la Guerra contra la Confederacion Perú-Boliviana en 1838.

Tampoco es cierto que la mayoria de los soldados del Ejercito eran campesinos. En esa epoca la organizacion chilena de batallones y regimientos era al estilo español, es decir cada ciudad, pueblo o provincia creaba su propio cuerpo. Es asi como el Atacama y el Coquimbo era formado en su gran mayoria por mineros de la provincia, el Navales por fleteros del Puerto, los regimientos de Stgo. por rotos citadinos, no campesinos o huasos, en general, los batallones formados por "campesinos" o huasos formaban en segunda fila (Curico, Talca, Aconcagua, Rengo, Angeles, Chillan, Lontue), detras de los batallones de "mineros" (Atacama, Coquimbo) de policias (Bulnes y Valparaiso) y "rotos" de ciudad (Lautaro, Navales, Santiago, Esmeralda, Chacabuco) .

Volviendo al tema de la identidad nacional..



Tambien lee mi firma.

saludos

[FOES]

Aclarandole a Julio que:

1.- Es un mito que el Perú armó una alianza para agredir o destruir a Chile.

2.- Es un mito que el Perú buscaba un monopolio del Salitre.

[JULIOANTONIOGALLO]

Aclarandole a Julio que:

1.- Es un mito que el Perú armó una alianza para agredir o destruir a Chile.

2.- Es un mito que el Perú buscaba un monopolio del Salitre.

......................................................................................................... Estimado Foes. El Estanco del Salitre patrocinado por el Peru y que no le resulto, estaba destinado a hacer quebrar la economia de las cias. chilenas en territorio peruano y coludido con Daza en territorio boliviano. Este estanco obligaba a esas cias extranjeras en sendos territorios a VENDER el nitrato al gobierno peruano, que pagaba el precio por quintal, mucho mas bajo que el que pagaban los clientes de Europa y EE.UU. La Alianza ( que entiendes por alianza) entre varios es muy extrano que esta haya sido firmada tan temprano 1873 con invitacion a la Argentina formando una triplealianza que solo se concreto en una doble alianza, por la desercion de los trasandinos. Si explicas, cual fue la MOTIVACION para fabricarla, si Bolivia y Chile habian firmado Tratados de Paz en 1866, siete anos antes del Tratado Secreto de 1873. La historia nos indica que la debil Bolivia siempre a cedido a la tentacion que el Peru coloca en bandeja....hagamosle una guerra a Chile. No hay peor historiador si se trata de no aceptar que el Peru VIO, VE Y VERA a Chile con malos ojos. Saludos.

[Mentor]

Aclarandole a Julio que:

1.- Es un mito que el Perú armó una alianza para agredir o destruir a Chile.

2.- Es un mito que el Perú buscaba un monopolio del Salitre.

Puede que lo séan

Pero , entonces

¿Cúal fue el motivo de la firma del tratado (Secreto por añadidura)firmado entre Perú y Bolivia en 1873 y al que además fue invitado a participar Argentina( el que aceptó en primera instancia)?

Fue teniendo en mente Ecuador? o a Colombia? a Brasil? A España tal vez?

Y sobre lo del monopolio del salitre

No creo que Bolivia sola haya decidido desahuciar los tratados firmados con Chile , por más incapáz que haya sido Daza, sin una promesa de apoyo externo , no creo que hubiera actuado como lo hizo.

Este último episodio tiene muchas semejanzas con lo ocurrido ahora último con el tema de la salida para el gas boliviano, o no?


Y si de refutar mitos se trata:

-Es mito lo del 'repase', como política establecida en las fuerzas chilenas y sobre todo tratar de dejar establecido que las tropas chilenas eran las más salvajes en las prácticas de la guerra(recordar lo de la quebrada de Tarapacá).
Lo de la expedición Lynch es basicamente cierto, pero jamás se tuvo por objetivo matar personas inocentes o no combatientes, sino que expoliar a los grandes terratenientes y detentadores del poder económico, para que se avinieran a presionar y exigir por una rendición formal y definitiva.

Recuerdo al respecto una conversación tenida por un oficial de la Wermacht con su captor norteamericano, en la que este último le reprochaba al alemán el comportamiento brutal de las tropas germanas en el frente ruso y es alemán le daba a entender , algo así como "Cuando Uds. se enfrenten a los rusos , van a entender perfectamente el porque de nuestra conducta con ellos".

-Es mito lo de la masacre de los naufragos de la 'Independencia'
Ha quedado claramente establecido que los tiros de la 'Covadonga' fueron dirigidos a inutilizar definitivamente al varado(que no rendido) buque adversario y que las bajas humanas por esta acción no se corresponden en absoluto con las que debieramos esperar de un 'ametrallamiento' a mansalva de los naufragos.

-Es mito que Chile se preparó con diez años de antelación para hacerle la guerra al Perú(no estaba preparado ni siquiera después de iniciada la contienda y un buen rato después , todavía).
Es cosa de estudiar la cantidad de errores e improvisaciones a nivel de la dirección de la guerra.

-Es mito lo del apoyo inglés a Chile, antes y durante el conflicto. Es otra espúrea maniobra para quitarle a los chilenos solos, la gloria dificilmente obtenida al sobrellevar tan esforzda campaña.

¡Claro! Siempre es mejor achacarle las causa de la derrota a una potencia 100 veces mayor, que darse cuenta que la derrota fue a manos de un pueblo de similares características y al que odiamos.

¡Que no estaban armados como corresponde! ¡Que sus mandos! ¡Que la desorganización interna! ¡Que los caudillismos!

Eso no nos interesa. Tal vez otro tanto ocurrirría en una hipotética situación futura que esperamos no suceda nunca, pero en la cual tampoco tendríamos responsabilidad.

El gobierno de Chile no quería una guerra, el pueblo de Chile no quería una guerra( como estoy seguro tampoco lo quería el pueblo peruano o boliviano).

Pero no estoy tan seguro que querían los que mandaban en esa época en el Perú y en Bolivia.

Me parece haber leído lo suficiente para entender que el sencillo pueblo chileno de la época, sólo quería trabajar y progresar de acuerdo a su esfuerzo y trabajo ( ya que ni lo de las reivindicaciones sociales eran tema muy firmemente establecido en ese entonces, todavía).

Nada muy diferente a lo que acontece hoy, con las salvedades necesrias , por cierto.

Saludos.

[GRUMO]

Estimado Mentor

Lo bueno del FMG es que podemos conversar sobre aspectos comunes d e los que tenemos acendrado a punta de repeticiones, su veracidad; y cuando esta veracidad es cuestionada, nos quedan dos opciones..La primera, oponernos a ella, a sangre y fuego, porque cuestiona lo que siempre hemos creido..La segunda, leerla, analizarla, estudiarla y ratificar o rectificar nuestra creencia

¿Era maquinación maquiavélica del Perú destruiir a Chile?.....Viene la pregunta ¿Con qué?...Peru estaba en la bancarrota fiscal, no tenia medios, no era sujeto a crédito.

¿Poruqe la Alianza?...Yo diría ¿Porque no la Alianza?...La unica manera de hacerse respetar era siendo fuertes, no existia ninguan formalidad internacional, yt las relaciones eran de fuerza...Consegui a Argentina permitiría mas fuerza a las ideas peruanas....Tampoco nos pongamos en la situacion de buenos y malos...La GdP se caia de madura, solo faltaba el detonante, si no era el salitre, pues cualquier otro hubiese sido....Era inevitable el conflicto armado

Fue teniendo en mente Ecuador? o a Colombia? a Brasil? A España tal vez?

Esa misma pregunta se hace el Perú ante el salto cualitativo de Chile, recibiendo el argumento de la "disuasión"

No creo que Bolivia sola haya decidido desahuciar los tratados firmados con Chile , por más incapáz que haya sido Daza, sin una promesa de apoyo externo , no creo que hubiera actuado como lo hizo.

Es obvio y una verdad de perogrullo....Daza se puso fuerte porque se sentía fuerte con el apoyo peruano, y se hubiese puesto mas fuerte si conseguia el apoyo argentino....Chile era el enemigo de Perú y Argentina, en ese entonces, se contraponian los intereses de los Estados...Neutralizó a Argentina y le hizo una guerra victoriosa a Perú...Bien por Chile, mal por mi país

El repase y el deguello eran toques de la ordenanza....Eran parte de lña guerra...Mientras se diese la guerra esto existiría...En lo personal no condeno el repase, pero si condeno la barbarie que hizo Chile en la Sierra y el Norte del Perú, en la primera fué salvajada, en lo segundo fué realmente piratería, y no es basicamente cierto....es cierto en todos sus aspectos por mas formas que le veamos para justificar un acto que denigra a quien lo hace

Es mito lo del apoyo inglés a Chile, antes y durante el conflicto. Es otra espúrea maniobra para quitarle a los chilenos solos, la gloria dificilmente obtenida al sobrellevar tan esforzda campaña.

Pones una consideración como si los ingleses hubiesen combatido...Es cierto..La gloria es de Chile por tan esforzada campaña...en lo militar unicamente

Pero hay aspectos coadyuvantes...El bloqueo sistematico de los ingleses a toda adquisición peruana, el apoyo logistico inglés a precios "huevo" (frase muy peruana), ele quipamiento hecho con ayuda y garantía inglesa...En Tacna de cuando en vez< se encontraban muertos de la Batalla del Alto de la Alienza, y era increible ver la diferencia en uniforme...Ya escribi un post al respecto hace algún tiempo

Claro! Siempre es mejor achacarle las causa de la derrota a una potencia 100 veces mayor, que darse cuenta que la derrota fue a manos de un pueblo de similares características y al que odiamos.

Sin comentarios...mejor dicho..huelgan los comentarios ante una frase que no refleja la verdad y es otro mito preconcebido

Pero no estoy tan seguro que querían los que mandaban en esa época en el Perú y en Bolivia.

Te faltaría agregar a Chile en esta duda metódica

Me parece haber leído lo suficiente para entender que el sencillo pueblo chileno de la época, sólo quería trabajar y progresar de acuerdo a su esfuerzo y trabajo ( ya que ni lo de las reivindicaciones sociales eran tema muy firmemente establecido en ese entonces, todavía).

Tan igual que el sencillo pueblo peruano..La guerra fue movida por grupos sociales emergentes en ambos paises, solo que el Capital Ingles escogió a Chile para darle su máximo apoyo, menos en lo militar , siendo la victoria de la GdP unica y exclusivamenmtye de Chile y los chilenos

Y sobre leer, en lo personal, nunca me es sufienete leer...Siempre busco mayores argumentos y con la mente abierta a todas las ideas

Saludos
Grumo

[Mentor]

Estimado Grumo

Estimado Mentor

¿Era maquinación maquiavélica del Perú destruiir a Chile?.....Viene la pregunta ¿Con qué?...Peru estaba en la bancarrota fiscal, no tenia medios, no era sujeto a crédito.

Casi lo mismo se podría parafrasear para describir la situación de Chile en la época.

Esto nos aporta alguna claridad sobre uno de los más fuertes y probables motivos para llegar a la guerra, sea quién sea que la haya entrevisto primero, como una solución ' a los males nacionales' y la haya promovido.

¿Poruqe la Alianza?...Yo diría ¿Porque no la Alianza?...La unica manera de hacerse respetar era siendo fuertes, no existia ninguan formalidad internacional, yt las relaciones eran de fuerza...Consegui a Argentina permitiría mas fuerza a las ideas peruanas....Tampoco nos pongamos en la situacion de buenos y malos...La GdP se caia de madura, solo faltaba el detonante, si no era el salitre, pues cualquier otro hubiese sido....Era inevitable el conflicto armado

Pero, por qué?

Por que no haber seguido cada uno trabajando en lo suyo dedicando todas las energías disponibles al progreso nacional.
¿Acaso tan amenazante era Chile que requería para frenar sus 'afanes expansionistas' de una triple alianza?

Yo creo que bastaba ya en la época con el sólo expediente de establecer tratados y respetarlos!

El repase y el deguello eran toques de la ordenanza....Eran parte de lña guerra...Mientras se diese la guerra esto existiría...En lo personal no condeno el repase, pero si condeno la barbarie que hizo Chile en la Sierra y el Norte del Perú, en la primera fué salvajada, en lo segundo fué realmente piratería, y no es basicamente cierto....es cierto en todos sus aspectos por mas formas que le veamos para justificar un acto que denigra a quien lo hace

El toque a 'deguello' si era parte de la ordenanza y existía en la mayoría de los ejercitos europeos a los cuales copiabamos sus doctrinas y tácticas.

El 'repase' no lo era y sólo lo he visto comentado y descrito en textos peruanos muy posteriores a la guerra(T.Caivano por ej.) En las memorias de A.A.Cáceres , no hay mención alguna sobre el tema.

Si es que los combatientes chilenos eran en su inmensa mayoría gente común y corriente, no asesinos ni salvajes sacados de una reservación.
No tengo dudas que existieron excesos y abusos , incluso por parte de algunos mandos, pero considerar que era esto una política instituida y poco menos que estimulada por la superioridad , es francamente inaceptable.

Claro! Siempre es mejor achacarle las causa de la derrota a una potencia 100 veces mayor, que darse cuenta que la derrota fue a manos de un pueblo de similares características y al que odiamos.

Sin comentarios...mejor dicho..huelgan los comentarios ante una frase que no refleja la verdad y es otro mito preconcebido

Puedo quitar la palabra'odiamos' y sustituirla por una expresión más leve, tal como podría ser 'que no queremos mucho' o del que 'recelamos' o 'el cual no cuenta con nuestra simpatía ni nuestra confianza', etc.
Pero al final, la idea subyacente es la misma y que para mi en lo personal, fue toda una sorpresa cuando se masificó esto de la internet y pude conocer la opinión de muchos peruanos a través de los foros.

Siempre habrá excepciones , por cierto.

Pero no estoy tan seguro que querían los que mandaban en esa época en el Perú y en Bolivia.

Te faltaría agregar a Chile en esta duda metódica

Los agrego sin problemas, sobre todo a la oligarquía de la época(Bah! si es la misma en todas las épocas).

Tan igual que el sencillo pueblo peruano..La guerra fue movida por grupos sociales emergentes en ambos paises, solo que el Capital Ingles escogió a Chile para darle su máximo apoyo, menos en lo militar , siendo la victoria de la GdP unica y exclusivamenmtye de Chile y los chilenos

Y sobre leer, en lo personal, nunca me es sufienete leer...Siempre busco mayores argumentos y con la mente abierta a todas las ideas

99% de acuerdo

Saludos.

[GRUMO]

Estimado Mentor

Hace mas o menos 70 años, las naciones europeas se mataban entre sí...Ahora son un solo Estado

La GdP fue en 1880, y al revez de las naciones europeas, continua marcando nuestro inconciente colectivo

Un estimado amigo forista por MP me endilgó el termino de Chilenofilo, porqué no participaba de su posicion frente a Chile y lo chileno

Es que no se trata de buenos y malos, se trata de ver la tragedia que enfrentó a nuestras naciones y que aun lo hace, en forma solapada, haciendo que el termino que empleastes "odio" se suavize por el termino "recelo"

Es que ambos paises tenemos recelo..La ultima anecdota del camion militar en Tacna es clara muestra...Aquí en el Perú no ha tenido mayor problema , pero en el lado de tu país ha traido dclaraciones fuertes, en terminos de la Diplomacia

Si la cosa hubiese sido al revez, los papeles se hubiesen trastocado, pero existia el comun denominador....recelo

La GdP fué eso presimanete ..una guerra.. Y en la guerra hay salvajadas y salvajadas...La adrenalina del campo de batalla puede fluir luego de un combate...se comprende pero no se justifica..El repase es un claro ejemplo, y la orden de repase pudo haber existido, eso no es problema...Eran los usos y costumbres d ela guerra en ese entonces, y no se trata de ver buenos y malos, sino saber que pasó

La GdP era cuestión de tiempo, el pretexto era lo que buscaba para desencadenarla. Daza solo empujo la piedra que ocasionó la avalancha, y tanto Perú como Chile podian ganar o perder

La parafernalia que se preparó diez años, que no habia ejercito, que las luchas mapuches, dejemos para la anecdota

Saludos

[JULIOANTONIOGALLO]

Estimado Mentor

Lo bueno del FMG es que podemos conversar sobre aspectos comunes d e los que tenemos acendrado a punta de repeticiones, su veracidad; y cuando esta veracidad es cuestionada, nos quedan dos opciones..La primera, oponernos a ella, a sangre y fuego, porque cuestiona lo que siempre hemos creido..La segunda, leerla, analizarla, estudiarla y ratificar o rectificar nuestra creencia

¿Era maquinación maquiavélica del Perú destruiir a Chile?.....Viene la pregunta ¿Con qué?...Peru estaba en la bancarrota fiscal, no tenia medios, no era sujeto a crédito.

¿Poruqe la Alianza?...Yo diría ¿Porque no la Alianza?...La unica manera de hacerse respetar era siendo fuertes, no existia ninguan formalidad internacional, yt las relaciones eran de fuerza...Consegui a Argentina permitiría mas fuerza a las ideas peruanas....Tampoco nos pongamos en la situacion de buenos y malos...La GdP se caia de madura, solo faltaba el detonante, si no era el salitre, pues cualquier otro hubiese sido....Era inevitable el conflicto armado

Fue teniendo en mente Ecuador? o a Colombia? a Brasil? A España tal vez?

Esa misma pregunta se hace el Perú ante el salto cualitativo de Chile, recibiendo el argumento de la "disuasión"

No creo que Bolivia sola haya decidido desahuciar los tratados firmados con Chile , por más incapáz que haya sido Daza, sin una promesa de apoyo externo , no creo que hubiera actuado como lo hizo.

Es obvio y una verdad de perogrullo....Daza se puso fuerte porque se sentía fuerte con el apoyo peruano, y se hubiese puesto mas fuerte si conseguia el apoyo argentino....Chile era el enemigo de Perú y Argentina, en ese entonces, se contraponian los intereses de los Estados...Neutralizó a Argentina y le hizo una guerra victoriosa a Perú...Bien por Chile, mal por mi país

El repase y el deguello eran toques de la ordenanza....Eran parte de lña guerra...Mientras se diese la guerra esto existiría...En lo personal no condeno el repase, pero si condeno la barbarie que hizo Chile en la Sierra y el Norte del Perú, en la primera fué salvajada, en lo segundo fué realmente piratería, y no es basicamente cierto....es cierto en todos sus aspectos por mas formas que le veamos para justificar un acto que denigra a quien lo hace

Es mito lo del apoyo inglés a Chile, antes y durante el conflicto. Es otra espúrea maniobra para quitarle a los chilenos solos, la gloria dificilmente obtenida al sobrellevar tan esforzda campaña.

Pones una consideración como si los ingleses hubiesen combatido...Es cierto..La gloria es de Chile por tan esforzada campaña...en lo militar unicamente

Pero hay aspectos coadyuvantes...El bloqueo sistematico de los ingleses a toda adquisición peruana, el apoyo logistico inglés a precios "huevo" (frase muy peruana), ele quipamiento hecho con ayuda y garantía inglesa...En Tacna de cuando en vez< se encontraban muertos de la Batalla del Alto de la Alienza, y era increible ver la diferencia en uniforme...Ya escribi un post al respecto hace algún tiempo

Claro! Siempre es mejor achacarle las causa de la derrota a una potencia 100 veces mayor, que darse cuenta que la derrota fue a manos de un pueblo de similares características y al que odiamos.

Sin comentarios...mejor dicho..huelgan los comentarios ante una frase que no refleja la verdad y es otro mito preconcebido

Pero no estoy tan seguro que querían los que mandaban en esa época en el Perú y en Bolivia.

Te faltaría agregar a Chile en esta duda metódica

Me parece haber leído lo suficiente para entender que el sencillo pueblo chileno de la época, sólo quería trabajar y progresar de acuerdo a su esfuerzo y trabajo ( ya que ni lo de las reivindicaciones sociales eran tema muy firmemente establecido en ese entonces, todavía).

Tan igual que el sencillo pueblo peruano..La guerra fue movida por grupos sociales emergentes en ambos paises, solo que el Capital Ingles escogió a Chile para darle su máximo apoyo, menos en lo militar , siendo la victoria de la GdP unica y exclusivamenmtye de Chile y los chilenos

Y sobre leer, en lo personal, nunca me es sufienete leer...Siempre busco mayores argumentos y con la mente abierta a todas las ideas

Saludos
Grumo

..............................................................................................................Estimado Grumo: para los peruanos y en especial a los amigos que escriben sobre este tema, es dificil convencerse (CONVERSERLOS) que el Peru NO QUERIA que los CAPITALES CHILENOS ( inversionistas) tuvieran en sus manos una riqueza que entregaba jugosas utilidades a las Cias. chilenas en desmendro del Peru (su productividad era superior a la peruana). Amigo han pasado mas de doce decadas de esas inversiones y las pruebas de lo que escribimos hoy dia indican el mismo problema de 1879. Peru tambien tiene problemas con las inversiones chilenas hoy 2008, por lo que se sigue repitiendo esa historia (128 anos). El Estanco del Salitre es una prueba irrefutable de las intenciones peruanas: dejar fuera del negocio del NITRATO a Chile. En el Peru jamas existio grupos emergentes ( inversionistas peruanos). Era (y ES) mas facil para los peruanos, arrendar por migajas una riqueza como era el GUANO y despues el SALITRE que explotarlo por si mismos, perdona GRUMO, pero pasa lo mismo hoy dia (Camisea es un ejemplo de lo que estamos conversando). los chilenos que conocemos el QUID de esa guerra no podemos aceptar vuestros MITOS de que Chile se preparo durante DIEZ anos para ella, que Chile le 'robo' territorios a la Alianza, y muchos otros mitos fabricados por historiadores peruanos que no quieren convencerse que la ambicion y la avaricia de sus gobernantes para tener el MONOPOLIO de esa riqueza llevo a los peruanos a una guerra y a perder mas de lo que estaban perdiendo si se mantenian compartiendo las riquezas que generaba ese mineral en territorio peruano y territorio boliviano . GRUMO eres una persona lo suficientemente inteligente para darte cuenta de los oscuros propositos de dos dictadores que la historia los junto en el preciso momento para ensenarles que la gula y la avaricia por la riqueza les nublo la vision hasta llevar premeditadamente a sus pueblos a una guerra. Es muy dificil convencer a una persona de cierta edad y que mantiene un contenido dolor y rabia por sucesos acaecidos en 1879. Saludos.

[JRIVERA]

Mucho se habla sobre la situación actual entre Chilenos y Peruanos, para lo que sencillamente bastaría con realizar un sondeo y preguntar a ambos cual es el nivel de aceptación y veremos grandes diferencias entre los chilenos y peruanos, me refiero al trato que se da en cada país al extranjero.

Se dice que exite desconfianza, temor, envidia, etc. pienso que lo que existe es Rencor por lo que sucedio en aquella época.

Se habla que en la actualidad el Perú tiene el mismo problema de la GdP en que existían grandes inversiones Chilenas en Territorio Patrio, pus sinceramente carecen del conocimiento básico para afirmar tal cosa, Entiendase que el Perú como cualquier nación en desarrollo requiere del mayores inversiones de las realizadas por Chile en su territorio.

Saludos,
JRIVERA

[GRUMO]

Estimado Julio

Nuestro gran amigo J ya dio la respuesta

Las cosas son distintas, y creer que los peruanos son antichilenos por naturaleza, es un error.

Los capitales no tienen patria, y mi pais esta abocado a la busqueda de inversiones, ahora que ha adquirido cierta estabilidad financiera

En la epoca de la GdP , Peru envidiaba tanto a Chile como Chile envidiaba al Perú. Mi pais tenñia fortalezas, Chile también.

Y es cierto, la clase politica peruana queria a toda costa retirar a los inversionistas chilenos de esa nueva cantera....La guerra es por ello que es por razones economicas y no por tantas historias bonitas que nos cuentan a ambos lados

En el hoy y ahora 2008, creo que te han informado mal sobre las inversiones d etu país

Y sobre mitos, aqui estamos, para conversarlos y debatirlos

¿Chile se preparó durante diez años ? No se preparó.., Si se preparó....Expongamos argumentos y conversemos al respecto

Saludos