Bolivar, Libertador y Enemigo N° 1 del Perú

[GRUMO]

Una de las personas que mas conoce al respecto es nuestro amigo Adiutrix

Un saludo a tan insigne forista

Grumo

[Adiutrix]

Je je. Revisando los tópicos del foro me encuentro con que se hace mención de mi nombre. Pues nada, estimado GRUMO, Uno acota lo poco que sabe.

Entrevista de Guayaquil: un accidente de la Historia. Incluso geográfico. San Martín pensaba entrevistarse con Bolívar en Quito. A su vez, Bolívar se sorprendió de haber podido llegar antes que San Martín.

Bolívar, siendo en cuestiones políticas el más astuto de los dos, no dudo en hacerle saber a San Martín por donde iba la cosa: "Bienvenido a la República de Colombia". El otro no supo que responder.

Realmente la suerte de Guayaquil ya estaba echada antes de la entrevista, y sus días como Estado independiente llegaban a su fin. Lo que se hizo en la entrevista fue aclarar las cosas: Bolívar promete los hombres y las armas tan urgentemente necesitados para la campaña del Perú. A cambio, San Martín se compromete a desvincularse del futuro político de Guayaquil.

De todas maneras, historiadores peruanos critican a San Martín por haber "cedido" con tanta facilidad en el tema de Guayaquil. Dicen que si en vez de argentino hubiese sido peruano, la cosa hubiese sido distinta.

A mí lo que me parece es que si el Perú se oponía a los planes de Bolívar, la guerra civil comenzaba en ese momento, sin siquiera haberse terminado la labor de primero expulsar a los españoles. Bolívar ya estaba decidido.

Saludos.

[Neptuno7]

Bolívar, siendo en cuestiones políticas el más astuto de los dos, no dudo en hacerle saber a San Martín por donde iba la cosa: "Bienvenido a la República de Colombia". El otro no supo que responder.

Estimado Adiutrix:

A mi entender, mas que falta de astucia política San Martín siempre fue consecuente con su objetivo de liberar a américa del yugo español. Una postura fuerte por la disputa de Guayaquil hubiera tal vez enfrentado ambos ejércitos libertadores mientras los españoles aún seguían siendo una amenaza en el Perú.

Si en un momento fue Protector del Perú, lo fue por razones que la circunstancias así lo requerían, pero a lo largo de su vida siempre se mantuvo al margen de las cuestiones políticas.

Bien vale la pena recordar el hecho que Bolívar, en el ocaso de su vida política, escribe a Sucre esta reflexión: "Hay que tener en cuenta que el genio de San Martín nos hace falta y sólo ahora comprendo el porqué cedió el paso para no entorpecer la libertad que con tanto sacrificio había conseguido para tres pueblos. (carta escrita en el Cuartel General de Chancay, 7 de noviembre de 1824)

Saludos

[GRUMO]

La leyenda urbana habla de intereses masonicos

¿Alguien sabe algo al respecto?

Saludos

[Neptuno7]

¿Intereses masónicos influyendo sobre el destino de Guayaquil?

Nunca he leído nada al respecto pero la mayoría de los grandes personajes influyentes de aquel tiempo pertenecía a la Logia Lautaro, una sociedad secreta que muchos le atribuyen un origen mason.

Saludos

[The Doors]

Me parece que la versión de un Guayaquil pro-peruano, es la edición romantica de la historia peruana, al mismo estilo de, que toda sudamérica era peruana. Para nada Guayaquil fue Pro colombiana o peruana, desde su inicios hasta hoy en día fuimos, somos y seremos indepentistas.
Para entender esto debemos saber donde, cuando y como, se inicio la anexión de la República de Guayaquil a la Gran Colombia.

1er paso.

Cinco días después del historico triunfo patriota en las faldas del Pichincha, sin considerar la opinión de otros pueblos y menos aún la de Guayaquil (Grave error que pagaría con la desintegración de la Gran Colombia), que le había dado la libertad (Los Guayaquileños derramarón su sangre con un ejercito llamado "división protectora de Quito", aparte de producirles ingentes gastos economicos), a través de un acto solemne y popular Quito proclamó su voluntad de anexarse a Colombia, por medio de un documento que decia: "En la ciudad de San Francisco de Quito, capital de las provincias del antiguo reino de este nombre, representada por su excelénsima municipal, cabildo de la santa iglesia catedral, prelados de las comunidades religiosas, curas párrocos, las principales personas del comercio y la agricultura, los padres de familia y los notables del país, dijeron que: convencidos de hallarse disueltos los vinculos con que la conquista unió este reino a la nación española....resuelve: Reunirse a la República de Colombia, declarando a las provincias que componían el antiguo reino de Quito como parte integrante de Colombia".

Con el camino libre, ya que hasta la batalla del Pichincha no había podido avanzar hacia el sur, Simón Bolívar llegó a Quito donde el 16 de Junio hizo su entrada triunfal y fue aclamado junto al Gral. Antonio José de Sucre y otros héroes de la independencia. El entusiasmo de los quiteños llegó hasta el delirio extremo que le atribuyeron el triunfo gritando estruendosamente "¡Viva Colombia...!", olvidando que había sido Guayaquil la verdadera gestora de su libertad. De esta manera, poco a poco se empenzó a dejar a un lado nuestra histórica nacionalidad.

Bolivar -que precisamente eso era lo que más anhelaba- aceptó la voluntad de Quito y decretó de inmediato su anexión a Colombia.
Pero había también algunos que se negaban a la anexión, por lo que al día siguiente, en los lugares más visibles de la ciudad aparecieron varios carteles que decían: "Ultimo día del despotismo.... y primero de lo mismo".

Continuare en otro momento los otros dos pasos restantes.

[GRUMO]

Estimado Adiutrix

El señor forista Doors, con algo de sal y pimienta, ha tocado el punto de las supuestas simpatías Guayiquileñas para decidir ser peruanas...Yo también tenia esta versión

Agradeciendote tu comentario al respecto, que seria muy valioso

Saludos

[comando_pachacutec]

alguien me puede decir donde puedo encontrar el libro este, porque ya busque y no encontre... han volado

saludos

[Adiutrix]

Con respecto al tema de la "presencia masónica" entre los próceres de Guayaquil, está José de Antepara, quizás el máximo prócer de la independencia de la ciudad, pero ensombrecido por la fama histórica de José J. de Olmedo. Su gran amigo, el general Francisco de Miranda era el fundador de una de las Logias americanas más importantes.
Otro prócer igual de importante, José de Villamil, perteneciente también a una Logia masónica, precisamente a la "Lautaro" que menciona Neptuno7.

En cuanto a la "cuestión de Guayaquil", el asunto está bien aclarado. Había tres partidos: los peruanistas, los colombianistas y aquellos que propugnaban por una República independiente, con Guayaquil como su capital. Este era el partido mayoritario. Eso explica en buena medida lo que sucedió entre 1820 y 1822.

Para hacer realidad este proyecto de país, había que crear primero las bases de un país (una ciudad y un río no hacen una República, dijo alguien con sorna por esa época). En ello se enmarca, en mi opinión, el esfuerzo de los guayaquileños por levantar la "División Protectora de Quito" e ir a conseguir la independencia de las principales ciudades de la RAQ, sumando Cuenca y Quito a su iniciativa. Las derrotas de Huachi y Tanizahua dejaron en claro que no lo podrían hacer solos, y que tendrían que esperar la ayuda de los ejércitos bien sea del Norte o del Sur.

Con tropas extranjeras en el país -ya sea colombianas, ya sea peruanas-prácticamente se cerraba cualquier posibilidad, por remota que fuese, de que se cree la "República de Guayaquil". Lo que es más, los días de la "Provincia Libre de Guayaquil" también estaban contados.

La llegada de Mires, y luego de Sucre, a Guayaquil, para organizar la segunda campaña por la independencia de Quito, indicaba por dónde iría la cosa.

[comando_pachacutec]

discrepo con muchas cosas en lo dicho, por ejemplo Brigadier dice que odiamos, somos traidores y demas por decir que Bolivar no es un Dios incorrupto... nos dio la libertad

hablemos de LIBERTAD entonces

bueno tendrian que saber que cuando El Generalisimo Don Jose de San Martin declaro la independencia del Peru no solo fue para la burguesia limenia como la llaman algunos aca (tratando de menospreciar al Generalisimo y de resaltar la imagen comunista de Bolivar de acuerdo a un plan de ahora, algo de mas imbecil), tambien decreto la libertad de los negros en el Peru, abolio (si no me equivoco) el impuesto que pagaba el indio y dijo algo asi "a uds no se les concoera mas como indios si no como peruanos, pues ahora todos somos iguales" algo asi, refrencia aque ya no habrian desigualdades en la nueva patria el Peru.

Don Simon Bolivar, como dice Brigadier, emblema de la libertad de SudAmerica, luminaria de la verdad y ejemplo para Dios.. llego al Peru, libertado ya, he reinstauro la ESCLAVITUD de los negros, y reinstauro el abobinable y vergonzoso impuesto de los indios, tan criticado hasta por mismos espanioles en la epoca de la colonia

los indios no fueron mas que carne de canion para Bolivar... el gran humanista.

no olvidemos tampoco como condeno a muchos peruanos a morir lejos de su patria.

tambien habalde amor fraternal, libertad y paro de abusos. hizo todo lo contrario
saludos

[Batalla de Matasiete]

Luego de leer estas 8 paginas, me parece increible estos ataques infundados en contra de mi Libertador Bolívar. Decir que fue el enemigo Numero 1 del Peru, por Dios!!!! Que desfachatez.

Y todo porque Bolívar en un momento de la guerra, y ante la indecisión de los peruanos (o al menos de la dirigencia peruana de la epoca), se molestó y profirio unos insultos contra los militares peruanos del momento, que tristemente se han convertido en una constante a lo largo de la historia de estos 200 años.

Yo no tengo nada en contra del general San Martin, y de hecho no conozco que aqui en Venezuela se haya generado una controversia por lo que ustedes discuten, de verdad no recuerdo debates sobre eso aqui en Venezuela. Pero lo que tengo claro, es que las batallas decisivas para consolidar la independencia del Peru fueron las comandadas por Bolívar o delegadas por este a Sucre. Y tan es asi, que aqui en Venezuela en el Panteon del Libertador, rinden culto todos los años, los gobiernos de Colombia, Ecuador, Panama, Peru y Venezuela, reconociendo todos ellos, la autoria de su independencia de parte de Bolívar.

Crear dos temas, que en el fondo es para lo mismo: DESCONOCER LOS LOGROS DE BOLÍVAR Y SU GRANDEZA, su genio como estadista y visionario, como militar y politico, es de sumo mal gusto, para una persona que como yo, he leido a fondo sobre su vida, tanto de los historiadores asalariados por las diversas oligarquias criollas, como de aquellos historiadores que no lo fueron (que murieron casi en la indigencia, pero que fueron eticos a la hora de realizar sus estudios historicos).

Bolívar fue tan peligroso para los poderosos, elitistas y lacayos, que aun hoy, es vilipendiado, desde aquellas cartas que fueron falsificada a su nombre (donde se le atribuia un supuesto interes en coronarse rey), pasando por el ocultamiento de su fusilamiento, hasta llegar hoy dia a la manipulación de sus ideas por parte de los que NUNCA han sido latinoamericanistas, ni mucho menos patriotas en sus propios paises.

¿Endiosar a Bolívar? Hasta Neruda reconoce que sus logros fueron incomparables a los de cualquier otro latinoamericano: Padre, todo tiene tu nombre, los rios, los mares, las cuidades, las estatuas, las escuelas...

De verdad siento pena ajena de lo que he leido aqui.



PD: Ojala que Oyanta Humala llegue a presidente del Peru, y revise a fondo muchos de estos conceptos, que retrotraiga el legado del general patriota Velasco Alvarado. Los anti-bolivarianos como Vargas Llosa, Alan García y demas politicos e historiadores peruanos falsos, deberian pasar al olvido, al destierro de las ideas fariseicas.

[Yorktown]

Seguro que deseas solo el destierro "de las ideas"?

Leyendote yo diría que lo que te gustaría es algo más que eso. Que miedito.

Y como mezclar a Alvarado, o a Humala con el legado de Bolivar, un liberal? Siempre me ha intrigado la apropiación de la figura de este señor por parte de algunos.

Saludos.

[Batalla de Matasiete]

"destierro de las ideas fariseicas"


Es una idea filosofica, no un exterminio nazi o algo que se le parezca. De la misma manera que hay que desterrar ideas falaces como el racismo, desterrar aquellas ideas que lo unico que buscan es confundir, vilipendiar, ocultar. Hay que desterrar toda inquisición, toda idea de imperialismo.

Pero nosotros que si creemos en libertades, lo haremos no como lo hizo Franco, o Mussolini o Hitler, sino con la batalla de las ideas.

Si deseas desvirtuar mi escrito, hazlo, pero es una idea filosofica, no represiva (en lo fisico).

[Batalla de Matasiete]

Y como mezclar a Alvarado, o a Humala con el legado de Bolivar, un liberal? Siempre me ha intrigado la apropiación de la figura de este señor por parte de algunos.

Menciono a Velasco Alvarado, pues a pesar de ser dictador, no compartia esas ideas que les he leido a algunos peruanos del foro.

Y sobre Humala ¿como decir que no es liberal, si respeto incluso un fraude electoral en su contra?. Que yo sepa Humala, ha seguido el canal democratico y electoral que las leyes peruanas le permiten.

Ambos, patriotas peruanos. Ambos sucristas y bolivarianos. Ambos militares.

Y digo que ojala Humala llegue a la presidencia del Peru, porque si lo que he leido de los fosristas peruanos es un estado general, pues... en Peru hay que revisar muchas cosas, por eso lo menciono.

[George S Patton]

La cuestión, es que en nuestros países, se ha fusionado de manera irreverente el nacionalismo con influencias marxistas muy a las apuradas, con el afán de culpar a algún imperio y a su supuesta oligarquía complice.
Es una mezcla tan contradictoria que no resistiría un analisis sesudo.
Lo que han tomado de Bolivar es esa relación de España como simbolo medieval , asignandole esa mentalidad especifica, ya culpando a la Conquista de todos los males, hipocritamente hacen una violación a la historia remontandola estos países hasta las epocas indigenas, cuando estos países se ocuparon de borrar al indio de la historia, ya que esos proceres eran de ideas iluministas y de un extraño culto al progreso, cuya antitesis viene a ser España. En realidad quien puede culparlos si la propia España como si fuera salida de la nada tomó ese camino y es la mejor cliente de la leyenda negra.
Bolivar, no pudo dejar de lado el complejo de la tabula rasa, de todos aquellos liberales de epoca que creían diseñar un nuevo mundo con regla y lapiz, pero a la vez tratar de conciliar las bases del poder que les imponia la realidad en beneficio propio.
Si Bolivar entra a Perú con afan de meterlo bajo su dominio ignorando las particularidades y los deseos peruanos de ser autonomos, entonces, basicamente es un enemigo de la libertad del Perú.
Y nadie le quita merito, los que le quitan merito son los que lo usan para dar tintes sagrados a movimientos dudosos usando a Bolivar como una mercancia legitimidora.
Muy complicado.

Pdta: A los conservadores en Colombia se les llama "godos" ( obvio por los visigodos y la monarquía primera de España, curiosa lectura historica , habidas cuentas que la monarquía española no es goda desde hace muuuuucho tiempo), en Ecuador se les llama pelucones creo que es por las pelucas que se usaban en la epoca española, que se siguen usando en los tribunales ingleses, no sé como se los llamara en Venezuela, bueno ahora seguro cipayos u oligarcas, imbuidos de la discursiva pseudo-socialista, curioso San Martin los llamaba godos a los realistas tambien, pero en Argentina no se le pone motes que relacionen con España a los conservadores desde hace 130 años.

Perdón si me fui por las ramas.