El Panther era un carro medio y el IS-2 uno pesado . Lo cual no quita que sea superior el T-34.
No entiendo muy bien este mensaje (si me explicas su sentido, mejor ). En cualquier caso, sigo opinando lo mismo, por mucho que quieras equiparar la calidad del Pz.III con la del T-34, el modelo ruso era bastante superior al alemán. Y son comparables porque ambos eran carros medios, simplemente eso.
El Panther era un carro medio y el IS-2 uno pesado . Lo cual no quita que sea superior el T-34.
No entiendo muy bien este mensaje (si me explicas su sentido, mejor ). En cualquier caso, sigo opinando lo mismo, por mucho que quieras equiparar la calidad del Pz.III con la del T-34, el modelo ruso era bastante superior al alemán. Y son comparables porque ambos eran carros medios, simplemente eso.
Saludos
No pretendo equipararlo, sólo dije que el peso influye y que decir que los 2 eran carros medios no dice nada, porque el panther era un carro medio y pesaba como el IS-2 que era un carro pesado. Siendo estos 2 últimos de diferentes clases (medio/pesado), tenían peso similar, mientras que el PIII y el T-34 diferían varias toneladas.
Por otra parte, nunca dije, y si lo hice fue un error, decir que el panzer III fuera igual o mejor que el T-34, porque el Panzer III se volvió obsoleto cuando entró en lucha contra los carros soviéticos, pero es que los alemanes no contaban con necesitar algo tan potente y unos enemigos tan duros. Además, repito que si lo mejor que pudieron hacer los alemanes fue un Tiger II que sí es equiparable a un IS-2... en fin, con un 40% más de tonelaje y de iguales prestaciones... de precio ya ni hablamos...
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Es verdad que dispersando los carros pesados se perdía el efecto de la concentración de estos, pero en cualquier caso, las circunstancias del frente oriental aconsejaban hacerlo al menos en algunos casos. Además integrando estos carros pesados en compañias panzer convencionales se lograba una flexibilidad táctica de la que carecían los S. Pz. Abt. Como todo, tenía sus ventajas e incovenientes.
Este comentario se me quedó en la cabeza asi que revise como empleaban los IS-2 en el ejército soviético. Ellos -al contrario de los alemanes- sí que integraron regimientos* de IS-2 (21 carros). Más adelante se formaron brigadas independientes** con 65 IS-2. En teoría todos los cuerpos de tanques debían de disponer de un regimiento de IS-2
Me imagino que el IS-2 no era demasiado complicado de mantener, por lo que era posible operarlo junto a otras unidades sin mayor problema. El Tigre-I necesitaba un mantenimiento muy intensivo, de hecho el personal de mantenimiento decía que el motor había que tratarlo como si fuera el de un caza de la Luftwaffe.
* Estos regimientos eran conocidos como regimientos de carros pesados de ruptura de la guardia.
** Brigadas independientes de carros pesados de la guardia.
¿Los IS-2 eran exclusivos de unidades de la Guardia?
Tengo datos contradictorios, por un lado algunas fuentes afirman que sí, pero tengo relatos de unidades que no eran de la guardia. Mi opinión es que inicialmente no, ya que los IS-2 remplazaban KV-1 y KV-85 en unidades de tanques pesados, las cuales no siempre eran de la guardia.
alejandro_ escribió:Tengo datos contradictorios, por un lado algunas fuentes afirman que sí, pero tengo relatos de unidades que no eran de la guardia. Mi opinión es que inicialmente no, ya que los IS-2 remplazaban KV-1 y KV-85 en unidades de tanques pesados, las cuales no siempre eran de la guardia.
Tengo entendido que los primeros en recibirlos eran unidades de la Guardia, obviamente por su estatus de élite. Pero de ahí a ser exclusivos para éstas me extrañaba mucho.
De hecho uno de esos pzIV españoles fue el origen de la leyenda del Tiger español, que de acuerdo a los rumores habría atravesado la frontera huyendo de los aliados y estaría en servicio en alguna unidad del norte en los años 50. Los "testigos" que juraban haberlo visto cometían el mismo error que los soldado aliados que creían ver un tiger en cada PzIV con coraza auxiliar en la torre (no olvidemos que hasta que llegó el material americano lo más grande que había en el ejército español después del Pz IV era el T-26).
Además está el dato que los Panzer IV Sirios cayeron ante un conocido de ellos: el sherman, aunque en la versión "super" de los Israelitas, con un pedazo de cañon de 105 mm
Excelente hilo Japa. Sé que Polonia queda muy lejos y quizá está un poco fuera de lugar hablar de los mitos de la campaña polaca, pero recientemente he comprado un libro "German tanks at war" de Bob Carruthers y hace un comentario al respecto. En la historia se da como verídico, entre otras cosas, que la fuerza aérea polaca fue destruida en las primeras horas de la invasión o que la caballería polaca hizo vanas cargas contra las unidades acorazadas alemanas. Según este libro, estos mitos son creaciones de la propaganda alemana e italiana (especialmente la primera) y están muy lejos de la realidad: La fuerza aérea fue desplegada en numerosos campos de batalla y, a pesar de ser numéricamente inferior y parcialmente obsoleta, fue muy activa durante el curso de la campaña incluyendo la batalla de Varsovia. Las brigadas de caballería polaca nunca cargaron con sus sables o lanzas sobre los tanques alemanes. Estaban convencionalmente equipada con armas como el cañon antitanque 37mm Bofors wz.36 (modelo de 1936). También dice que brigadas de caballería se encontraban en proceso de reorganización en las brigadas motorizadas así que los polacos eran muy conscientes de las realidades de la guerra moderna. Esta teoría parece bastante factible ya que los alemanes sufrieron un número no despreciable de bajas y la historia que nos han contado basada en los dos mitos que ya he contado entre otros no termina de encajar bien con dichas cifras.
). En cualquier caso, sigo opinando lo mismo, por mucho que quieras equiparar la calidad del Pz.III con la del T-34, el modelo ruso era bastante superior al alemán. Y son comparables porque ambos eran carros medios, simplemente eso.
