Fuerzas Armadas de Argentina (archivo)

[KF86]

Estem...no carta, simplemente me refiero a que comparas 2 paises distintos con realidades distintas, no hacia falta que desarrolles tu opinion hacia mi pais, ya está mas que sabida y en verdad, poco aporta.

[Midgard]

(...)Israel, Japón,(...) De lo poco significativa que resulta la lista a nuestros efectos(...)

No se vos pero a mí me resultan dos huesos duros de roer, sobre todo para países como España, que son relativamente débiles si los ponemos al lado de las verdaderas potencias.

En cuanto a lo de Argentina militarmente insignificante, suena innecesariamente despectivo, al menos por respeto referite a las Fuerzas Armadas de mi país de otra forma, que ya eramos considerados así o peor aún en los 80s...y los British perdieron el 30% de su invatible Royal Navy .El mal estado actual es pasajero, que no quepan dudas.

Saludos.

[Midgard]

(...)Israel, Japón,(...) De lo poco significativa que resulta la lista a nuestros efectos(...)

No se vos pero a mí me resultan dos huesos duros de roer, sobre todo para países como España, que son relativamente débiles si los ponemos al lado de las verdaderas potencias.

En cuanto a lo de insignificante, suena innecesariamente despectivo, al menos por respeto referite a las Fuerzas Armadas de mi país de otra forma, que ya eramos considerados así o peor aún en los 80s...y los British perdieron el 30% de su invatible Royal Navy. El mal estado actual es pasajero, que no quepan dudas.

Saludos.

Con lo de "lo poco significativo que resulta la lista a nuestros efectos.,..."

Cartaphilus, no ha querido decir nada de lo que tú Francisco estás diciendo y saliéndote de tiesto, lee bien la frase y reflexiona sobre que se está hablando, gracias. Saludos.

Te referís a que lo "poco significativo" es la categoría de aliado extra OTAN y no el poderío militar de los integrantes de dicha lista? si es así, me retracto específicamente en eso, por lo demas, sigo considerando que es innecesariamente despectiva su descripción de las Fuerzas Armadas Argentinas.

En cuanto al poderío miliar de España, no tube otra intención que ubicar al forista en cuestión. Si bien todos sabemos que está bien armado y actualizado, no llega a tener la capacidad de las primeras potencias, y aún a los ciudadanos de éstas, tampoco se le aceptaría hablar con la libertad que se expresó tu compatriota. Todo sin ánimo de ofensa, claro está.

Saludos.

[Cartaphilus]

No se vos pero a mí me resultan dos huesos duros de roer, sobre todo para países como España, que son relativamente débiles si los ponemos al lado de las verdaderas potencias.

En cuanto a lo de Argentina militarmente insignificante, suena innecesariamente despectivo, al menos por respeto referite a las Fuerzas Armadas de mi país de otra forma, que ya eramos considerados así o peor aún en los 80s...y los British perdieron el 30% de su invatible Royal Navy .El mal estado actual es pasajero, que no quepan dudas.

Saludos.

Lo que pretendía decir, y creo que si se lee con un mínimo de calma se entiende, es que el hecho de ser aliado extra-OTAN de los EEUU tiene poca o ninguna implicación militar, porque en la lista hay tanto países que son potencia bélica a la que los EEUU les proporcionan todo tipo de material (tipo Israel o Australia), como países militarmente de tercera o cuarta fila que tendrían vetado (si lo pudiesen pagar) buena parte del arsenal estadounidense. Como Argentina o como Filipinas.

De la parte chauvinista de tu mensaje poco o nada se puede decir. Muy en tu línea. Sigue viviendo en el pasado, sigue peleando guerras que se perdieron hace 25 años, continúa soñando con batallas que tuvieron llugar antes de que nacieses y, sobre todo, sigue viviendo de mentiras. Porque afirmar que en 1982 la Royal Navy perdió el 30% de sus efectivos es simplemente una mentira. Perdieron 5 buques, 4 HMS y 1 RAF. Los inventarios de la Royal Navy en 1982 superaban los 50 buques HMS y los 20 RAF. Pero aun admitiendo que es digno de elogio echar a pique a cinco buques del enemigo, reconozcamos que es algo entendible que no desmerece a la Royal Navy. Es un riesgo que se corre, y que desde luego no se pasa cuando dejas a toda tu flota resguardada en puerto de forma cobarde mientras los pilotos de tu Fuerza Aérea caen como moscas y las poco entrenadas tropas de tierra se mueren de frío y hambre. Bien por la ARA.


Si el mal estado es pasajero, pues me alegro. Pero concordemos en que 20 años de total y absoluto abandono no es una gripe transitoria. Y concordemos en que hoy Argentina tiene que comenzar prácticamente desde cero para convertir a sus Fuerzas Armadas en el inoperante coladero de fondos en que se han convertido.

Un saludo.

[capricornio]

La Task Force enviada a Malvinas en 1982 constaba de los siguientes buques militares:
2 portaaviones
2 LPD
2 destructores tipo County
1 destructor tipo 81
5 destructores T-42
7 fragatas tipo 21
4 fragatas Leander
2 fragatas tipo 12
2 fragatas tipo 22
6 LSL clase Sir

etc, etc, etc

O sea, 23 escoltas, 2 portas, 8 buques anfibios, 5 SSN, 1SSK y un tren logístico hasta completar cerca de 100 buques.
Se hundieron 6 barcos (2 T-42, 2 T-21, 1 Sir, 1 portacontenedores). 6 de 100 me da a mi que dista del 30%. De escoltas, la cosa rondaba el 18%, de anfibios el 12,5% y de buques logísticos y requisados el porcentaje aún es menor.

Creo que las FAS argentinas hicieron un papel digno y en algunos aspectos innovador, pero no se puede vivir de las rentas, máxime cuando estas tienen un balance saldado con una derrota, y que costó la pérdida de 22 A-4 de los 56 que tenían (39,3%), de 13 Dagger/Mirage de una flota de 54 (24,1%) y 2 Canberra de un total de 10 (20%). Los 5 SUE disponibles sobrevivieron (0%). 26 Pucará de 41 disponibles (63,4%). De los Aermacchi cayeron 5 de 17 (29,4%) y 4 de los 15 T-34C (26,7%).

En los reactores de altas prestaciones cayeron 37 de 125 disponibles. Un 29,6% ¿No será ese el 30% al que aludías?

Saludos

[Cartaphilus]

Es que el personaje no ha dicho que hundiesen al 30% de la Task Force, sino un 30% de la invatible (sic) Royal Navy.

Pero seguro que el susodicho nos explica sus esotéricas cifras en uno de sus típicos y grotescos rigodones verbales.

[ICBM44]

hundieron tales buques , pero tambien hay que tener en cuenta todos los buques impactados por algun tipo de armamento Argentino , mas del 70% de todo el grupo de batalla enviado por el Reino Unido , igualmente esta era una guerra inganable para la Argentina , ya que Norteamerica ademas de apoyo logistico , armamentistico , espacial , tenia una flota de respaldo un poco mas alejado del frente de batalla , pero Argentina si disponia de mas misiles Exocet podria hundir muchos mas buques , y no es tan asi como algunos foristas dicen , que los pilotos caian como moscas , eso es hablar sin conocimiento alguno del conflicto , los pilotos de la FAA y de la ARA , estaban en total inferioridad tecnologica , logistica , y sobre todo que partian desde el continente a cumplir sus misiones , llegando casi al limito con su combustible , mas alla que no disponian del armamento A-A adecuado , como si lo operaban los Sea Harrier armados con AIM9 donados por Norteamerica , hay muchas dudas de los verdaderos resultados de este conflicto sobre todo del Reino Unido , pero lo que es verdad es que el Reino Unido gano la guerra y las Malvinas siguen en su poder , no tengo comentarios para los valientes soldados del Ejercito Argentino y la Marina que nada podia hacer con los mandos incompetentes que tenian . Asi y todo mostraron mucho valor dando fuertes dolores de cabeza a la Task Force y la RAF .

Algo que destacar es que las espoletas de muchas de las bombas que impactaron en buques Britanicos no hicieron explosion , sino se habrian perdido mas buques , ademas de la poca cantidad de Exocet disponibles en el ARA el arma mas temible con la que contaba la Argentina.

Por mas derrota que Argentina causara a los Britanicos , nunca podrian haber ganado esta guerra , ya que el apoyo Norteamericano y de la OTAN a el Reino Unido era total .

Cabe destacar el importante papel que protagonizo Peru en este conflicto apoyando con todo tipo de material a la Argentina , y no solo apoyo politico como otros paises del continente.

Bueno como todos sabemos el total apoyo de Chile hacia el Reino Unido , con todo tipo de ayudas y dando datos vitales de las FAS Argentinas.

[KF86]

Lo voy a decir clarito...dejense de pendejear y no destirtuen el hilo del topic, si quieren debatir de Malvinas, ya hay un hilo abierto.

Volviendo al topic, me alegra mucho que la ARA este activa en estos momentos, es buen indicio de que hay algo mas de $ para operaciones.

Sobre la FAA, se comenta en el foro ZM que las cosas estan tirando para el F-16 ya que en USA hay gente capacitandose para el mantenimiento, y que la FAA estubo analizando los costos del programa M-2000BR (Brasil) y se asustaron al ver que en poco mas de un año, se han gastado u$s 180 millones en mantenimiento por 12 aviones, donde 10 estan operativos, sin tener en cuenta el costo de hora de vuelo.

Por lo cual, en caso de no resultar lo del F-16, en vez de ir por M-2000 la FAA estaria dispuesta a patear para adelante (estirar la vida util de los Delta) un tiempo mas, hasta que se den las condiciones para adquirir otro caza.

Por otro caso, aparentemente, el Block que esta mirando la FAA desde hace tiempo por costos de mantenimiento y de adquisicion, son los Block 30/32.

Hay que ver que sucede con el correr del tiempo.

[Midgard]

Existe algún indicio, en caso de que efectivamente se adquieran F-16 block 30/32, de cuál sería el MLU?? tal vez alguna oferta israelita?
Se me ocurre que sería una gran ventaja que nos permitieran tunearlos en la FMA, tal como sucedió con los A-4 AR.

Saludos.

[Cartaphilus]

.

Cabe destacar el importante papel que protagonizo Peru en este conflicto apoyando con todo tipo de material a la Argentina , y no solo apoyo politico como otros paises del continente.

Bueno como todos sabemos el total apoyo de Chile hacia el Reino Unido , con todo tipo de ayudas y dando datos vitales de las FAS Argentinas.

Jejeje, inestimable apoyo, una decena de Mirages 5 vendidos a precio de oro, hasta tal punto que, con su importe, se financió 2/3 partes de la compra de 12 Mirages 2000. Con apoyos como esos, rayantes en la usura, prefiero no tener asistencia.

Lo segundo no merece ni comentario.

Pero hagamos caso a KF86, el Gran Timonel, que nos exhorta a abandonar discusiones históricas que le incomodan, y ahondemos en la participación de la ARA en las operaciones con el USS George Washington. Veo que este año también va la Gómez Roca. ¿Por qué siempre mandan a esta corbeta? Desde que entró en servicio es la elegida para participar en todas las maniobras. Por otro lado, interviene la Guerrico. ¿En qué grado las corbetas A69 compatibilizan su papel de patrulleros en la División de Patrulleros del Atlántico, con labores en la escuadra?

[Emiliano]

No, Cartaphilus, KF86, dijo que la discusión de Malvinas se discute en su hilo particular no en este, que se creó con otro fin.

Un saludo.

[cesar19]

kf86 no sabes de cuantos f-16 se esta negociando?

[cesar19]

bueno me contesto a mi mismo se esta hablando de una cantidad de 12 a 14 unidads dependiendo el modelo de avion que se adquiere , informacion de espirit666 de zm.
saludos

[ATLANTA]

12 a 14 aviones? , y a cuantos mirage reemplazarían a la misma cantidad o una mayor, me parece poco para FAA o es que esa cantidad podría sólo ser una primera partida.

saludos