2 de Mayo de 1808

[ASTUR]

Lo de los 100.000 fusiles ya lo había oído yo, pero me parecia que había seido una errata del libro por eso le quité un "0" ya que me parecían demasiados, pero investigando me encontré lo siguiente:

La fábrica de armas de Turbia emepizas s funcionamento en 1794, se había decidido la instalación de una fábrica de municiones de hierro colado en las proximidades de la confluencia de los ríos Trubia y Nalón.

en 1794, se había decidido ya la instalación en Trubia de una fábrica de municiones de hierro colado en las proximidades de la confluencia de los ríos Trubia y Nalón.

Por tanto la de Trubia no podía ser la que fabricara fusiles y miré la de Oviedo

"Las circunstancias bélicas de la guerra de la Independencia, con la dispersión de los trabajadores útiles, condicionaron su producción, entrando en una vida lánguida con hornos y talleres destruidos y casi cerrada, por lo que hasta 1844 quedó convertida en una mera sucursal de la Fábrica de Oviedo (la de Trubia) [ésta producía fusiles completos desde mediados de 1795]» (Tuero Bertrand)"

Por tanto en la guerra de indepencia los fusiles son de la fábrica de Oviedo, la de Trubia hizo munición y nada mas ya que quedó totalmente destruida:

"entrando en una vida lánguida con hornos y talleres destruidos y casi cerrada, por lo que hasta 1844" (Tuero Bertrand).

Un saludo

[MONDRAGÓN]

no se lo ke hubo podido pasar para el levantamiento,aunke ultimamente estan diciendo ke los levantamientos de mayo en mostoles y en madrid no fueron los primeros,sino ke en Leon se levantaron en armas contra los franceses el veintitantos de abril,siendo ese de Leon el primer levantamiento oficial contra los franceses,pero ke por "injusticias" de la historia se kedo en el olvido resaltando el del 2 de mayo en madrid... saludos

[agualongo]

se lo ke hubo podido pasar para el levantamiento,aunke ultimamente estan diciendo ke los levantamientos de mayo en mostoles y en madrid no fueron los primeros,sino ke en Leon se levantaron en armas contra los franceses el veintitantos de abril,siendo ese de Leon el primer levantamiento oficial contra los franceses,pero ke por "injusticias" de la historia se kedo en el olvido resaltando el del 2 de mayo en madrid... saludos

¿Es necesario emplear esa horrible K indoeuropea? si hay una letra que jamás tuvieron las ibéricas lenguas vascas fue la K...

Saludos

[oberfeldwebel]

Al menos ha sido útil para que volvamos a saber de tí, agualongo .

Un saludo.

[MONDRAGÓN]

jaja sorry aqualongo,es la costumbre de escribir x aki...saludos

[Rembrandt]

En primer lugar felicitar a todos los foreros por su interés en el asunto, su respeto a las opiniones de los demás es poco habitual.
No es mi intención contradecir ninguna de las opiniones sobre el propio origen de la revuelta del 2 de mayo, sino proponer una mas con cierto caracter sociólogico en atención al perfil social de las personas que vivieron en ese momento y, sobre todo, las que participaron en los hechos.
No creo que hubiera causas económicas en la revuelta. El madrileño/español de entonces era mayoritariamente de clase baja, sin una gran cultura y con una información escasa y deliberadamente tergiversada de los acontecimientos políticos. Los participantes en la revuelta tenian como consigna básiaca la de Viva el Rey, referida al inefable Fernando VII, al cual está acreditado que ese pueblo le importaba un comino. Las clases populares eran monarquicas por defecto y tradición tal y como corresponde a individuos sin acceso a las ideas que, aunque contemporaneas, les resultan incomprensibles, y no por una conviccion politica madurada o razonable.
Fue en ese asunto donde El "gabacho", que conocía la calaña de aquellos Borbones, cometió su primer y (creo) que involuntario error. Se supone que apartar a aquellos corruptos mediocres del poder les debería de ser agradecido y sin embargo no ocurrió asi. Desconocian por tanto la idiosincrasia política, por irracional que fuera, del pueblo ocupado.
La segunda razón es universal. A nadie le gusta que lo invadan extranjeros. La historia es clara... no hay un solo caso en que a un invasor se lo haya recibido con los brazos abiertos. Ocurre que a veces la invasión se disfraza de colonización, liberación o eufemismos que tratan de suavizar u ocultar la realidad. Incluso cuando una invasión trata de liberar a un pueblo de sus opresores, o va suponer un aumento de libertades o mejoras económicas, el invadido no lo ve así sino como una ocupación de lo que es suyo y de los suyos. Estados Unidos tiene buena prueba de eso con sus ultimas actuaciones.
Los que invaden, aunque digan que van de "buen rollo", acaban de "mal rollo". No van a integrase ni les van a dejar; estan lejos de sus casas sin intender muy bien que pintan alli; notan el odio del paisanaje y esto desemboca en lo inevitable... enfrentamientos, en principio pequeños, con los ciudadadanos invadidos y generación de mas odio
La rebelión esta servida o al menos su caldo de cultivo

[Rocafort]

La segunda razón es universal. A nadie le gusta que lo invadan extranjeros. La historia es clara... no hay un solo caso en que a un invasor se lo haya recibido con los brazos abiertos. Ocurre que a veces la invasión se disfraza de colonización, liberación o eufemismos que tratan de suavizar u ocultar la realidad. Incluso cuando una invasión trata de liberar a un pueblo de sus opresores, o va suponer un aumento de libertades o mejoras económicas, el invadido no lo ve así sino como una ocupación de lo que es suyo y de los suyos. Estados Unidos tiene buena prueba de eso con sus ultimas actuaciones.
Los que invaden, aunque digan que van de "buen rollo", acaban de "mal rollo". No van a integrase ni les van a dejar; estan lejos de sus casas sin intender muy bien que pintan alli; notan el odio del paisanaje y esto desemboca en lo inevitable... enfrentamientos, en principio pequeños, con los ciudadadanos invadidos y generación de mas odio
La rebelión esta servida o al menos su caldo de cultivo

Acabas de explicar, en mi opinión, la clave de todo.

En efecto, ahora a la gente le ha dado por discutir que si Godoy, que si Fernando VII, que si tal, que si cual...
Para mí la clave es que el pueblo español se sentía invadido. Puede que en la clase más "intelectual" sí hubiera una discrepancia entre quienes odiaban a los borbones y ansiaban las reformas que seguramente vendrían con Napoleón, y los que, como los curas, querían mantener el antiguo régimen como fuera. Ahora bien, para el pueblo, creo que lo principal fue ver cómo un ejército venido desde fuera y con el que no sentían la más mínima conexión, ocupaba sus ciudades, y les trataba con desprecio y prepotencia. Esa fue la pólvora a la que sólo faltó aplicar la chispa para estallar.

Últimamente veo muchos comentarios por internet que critican el levantamiento y defienden a los "afrancesados". Entiendo esas críticas, pero creo que se olvidan de lo principal, y es la visión popular, más allá de las luchas idealistas. ¿Que a la larga quizás hubiera sido más práctico apoyar las nuevas ideas? Sí, pero para el panadero o el campesino poco importaba quién fuese el enchufado de turno, la cuestión era darle una lección a esos soldados que entraban a robarle sus pertenencias o le metían mano a su hija, o simplemente se reían de él y le despreciaban, etc.

[Yorktown]

la cuestión era darle una lección a esos soldados que entraban a robarle sus pertenencias o le metían mano a su hija, o simplemente se reían de él y le despreciaban, etc.

Oui...si los franceses se hubiesen comportado tal y como predicaban...

Saludos.

[SEAN MARDUK]

Supongo que muchos lo habreis leido pero os recomiendo el último libro de Perez Reverte "un dia de colera".

Un saludo

[ciudadreal13]

jaja sorry aqualongo,es la costumbre de escribir x aki...saludos

y va y pones otra vez la K

Un saludo

[ciudadreal13]

Supongo que muchos lo habreis leido pero os recomiendo el último libro de Perez Reverte "un dia de colera".

Un saludo

Si ,está bastante bien ,me lo acabo de leer ,explica bastante bien ,la situación histórica,y el gran protagonismo del pueblo por la salvación de la patria y Fernando VII ,frente a la escasa participación militar del ejército ,salvo las ecepciones de los oficiales campitanes pedro velarde y Luis Daoiz.


Un saludo

[desdelejos]

Rocafort, estoy muy de acuerdo con tu exposición, además de otras causas, creo que el levantamiento del pueblo tuvo mucho que ver con la forma en que se comportaban los soldados en la calle, en los bares, con las mujeres…..

[xenophon-1983]

En mi opinion, el caldo de cultivo ya estaba, la poblacion muy contenta no estaba, pero lo que no me voy a creer es que fue un movimiento expontaneo. No tiene logica ninguna, las masas no actuan de la manera que actuaron sin una direccion.

[desdelejos]

Estoy totalmente de acuerdo que no fue un movimiento espontáneo de la población. Por supuesto hubo muchísimas más causas. Pero esa actitud de los franceses en España, provocó a las masas, que ya estaban calentitas por otras razones.

[xenophon-1983]

Estoy totalmente de acuerdo que no fue un movimiento espontáneo de la población. Por supuesto hubo muchísimas más causas. Pero esa actitud de los franceses en España, provocó a las masas, que ya estaban calentitas por otras razones.

Claro que si, si hubieran tenido otro comportamiento la poblacion no hubiera sido instigada, como indique ya estaban harta de los franceses.