NEWSPARTAN escribió:Otra cosa, los samurais no usan Escudo, su unica defensa es su armadura, y su habilidad, los Espartanos usaban una lanza, que tiene mas alcance y la lanza en la mano de un Espartano es un arma sumamente peligrosa, ademas tienen su escudo, y si lanza no le funciona le queda su espada, no se cuantas opciones puedan escojer.
Si nos ponemos con esas, el samurai además de la katana lleva arco y flechas y lanza también
En un combate cerrado el tiempo en el que tardarian en atacar y luego pasar a la defensa, contra un soldado Espartano, es un suicidio.
La unica ventaja que tiene el samurai, es su armadura de placas, que tengo entendido, fue importada desde china. Lo que me da a entender que a dos epocas de samurais con diferentes armaduras, con cual lo ponemos a pelear con el espartano.
NEWSPARTAN escribió:En un combate cerrado el tiempo en el que tardarian en atacar y luego pasar a la defensa, contra un soldado Espartano, es un suicidio.
La unica ventaja que tiene el samurai, es su armadura de placas, que tengo entendido, fue importada desde china. Lo que me da a entender que a dos epocas de samurais con diferentes armaduras, con cual lo ponemos a pelear con el espartano.
El Samurai no tenía armadura de placas, esas las usaban los caballeros europeos, en cuanto al espartano si era tan bueno ¿por que fué derrotado?
NEWSPARTAN escribió:En un combate cerrado el tiempo en el que tardarian en atacar y luego pasar a la defensa, contra un soldado Espartano, es un suicidio.
La unica ventaja que tiene el samurai, es su armadura de placas, que tengo entendido, fue importada desde china. Lo que me da a entender que a dos epocas de samurais con diferentes armaduras, con cual lo ponemos a pelear con el espartano.
El Samurai no tenía armadura de placas, esas las usaban los caballeros europeos, en cuanto al espartano si era tan bueno ¿por que fué derrotado?
Tengo entendido que era de placas por la forma en que se colocaba cada seccion de la armadura sobre otra, o asi creo.
No te parecio mi respuesta anterior!!.
Fueron derrotados por muchos factores, cosas que no tienen que ver con su calidad de guerreros, no es que fueran invencibles no son Superhombres..
Pero son los mejores luchadores que han existido de eso, en mi opinion, muy modesta..
Me voy a dormir, aqui son las doce de la noche, no se que hora es en españa cuidence.
Chanquete ya te he corregido en otros posts y veo que en este tambien. El espartano se caracterizaba por su frialdad, por apenas hablar, por su dureza,
la agoge les hacia de esa manera. Asi que el samurai en eso no gana al espartano. Ademas, una anecdota, los espartanos se hacian pasar por ignorantes, cosa que no eran, pero preferian que el extranjero pensara esto y bajara la guardia. Solo pensaban en sobrevivir.
NEWSPARTAN los espartanos (y resto de griegos) practicaban el pugilato (boxeo brutal) y el pankration (valetudo pero sin apenas ninguna norma).
Aponez el arco del samurai no se puede utilizar, es combate con armas blancas, no de tiro. El espartano fue derrotado por un monton de causas y muy complejas. Lee historia de Esparta de algun libro especializado y lo entenderas. "en cuanto al espartano si era tan bueno ¿por que fué derrotado?". Esa frase es digna de un principiante en historia militar.
xenophon-1983 escribió:Aponez el arco del samurai no se puede utilizar, es combate con armas blancas, no de tiro. El espartano fue derrotado por un monton de causas y muy complejas. Lee historia de Esparta de algun libro especializado y lo entenderas. "en cuanto al espartano si era tan bueno ¿por que fué derrotado?". Esa frase es digna de un principiante en historia militar.
O de alguien que no se traga eso de que eran maquinas de matar simplemente, dudo mucho que un espartano fuese mejor que un noble galo o ibero, ambos entrenados para la guerra desde pequeños también, o incluso que un gerrero germánico como los que le dieron por saco a Varo en Teutoburgo, y con equipo completo no doy 2 duros por el espartano contra un caballero teutónico a pie.
xenophon por favor, cuando quieras citar, basta que coloques esta entre [quote] …..la cita….[/ quote] sin el espacio que he dejado en el ultimo corchete. Eso simplificaría mucho la tarea a los que intentamos seguir el hilo, ya que de lo contrarío si citas algún mensaje algo anterior puede ser difícil de entender. Otra opción es darle a la opción de citar en la parte superior del mensaje en cuestión.
[mod. irónico on] Que extraño, historiadores griegos poniendo en duda la superioridad romana. [modo irónico off] Como ves, todos podemos poner en duda las historias antiguas, de todas formas Espartaco solo lidero la ultima de las revueltas serviles, acabando las dos anteriores aplastadas si ningún éxito por los romanos.
Por si fuera poco todo esto, hay que recordar que:
.-1Espartaco era un hombre y no podemos extrapolar su actuación al resto de los mortales.
.-2 Los esclavos luchaban a vida o muerte, eso da mucho valor a las tropas.
.-3 La lucha de gladiadores era más espectáculo que otra cosa, siendo la muerte algo bastante extraño en realidad, y su índice de supervivencia muy elevado.
.-4 ¿Que tipo de gladiador tenemos que considerar, para el combate con el resto de propuestas? Reciario, Mirmillon, Tracio, Samnita. Cada uno de ellos con unas características bien definidas, y con un enemigo típico en la arena, siendo extraños los combates entre gladiadores de tipos distintos a sus adversarios predeterminados.
PD. ¿Nunca se encontro su cadaver, pero si se conoce su comportamiento en batalla? Dificil de creer que alguien reconociese a un luchador entre el resto de la infantería en liza.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
En el caos de una batalla puedes perder de vista el cadaver de un muerto y ser rescatado por alguno de sus compañeros. Pero lo que viene a cuento es que el relato de Floro tiene gran credibilidad, pues era muy reacio en concederle algun honor a los esclavos. No le quites credibilidad a Floro porque no te guste lo que diga, la historia dice eso y ya esta, no puedes andar cambiando todo aquello que no coincida con tu forma de pensar
Los legionarios tambien luchan a vida o muerte y no desmerecen del resto. El valor no te permite cargarte a 2 centuriones, sino la habilidad.
El indice de supervivencia aqui no viene a cuento.
Puedes considerar el gladiador que mas te guste, al igual que el legionario de la epoca que mas te guste.
Antes de hablar por favor documentate, Floro no era griego, sino latino, nacio en Tarraco, pero era latino.
Mira si me pones el caso en que a 2 almogaraves se retaron a la vez contra un samurai y este se los cargo en el acto, deja totalmente desacreditados los españoles como para mantener esa teoria. Pues lo mismo, si se conoce el caso de un gladiador que fulmino a 2 centuriones (lo mejor que habia como legionario) siendo estos soldados profesionales,
deja bien patente que en duelo el gladiador era superior. Ademas que es de sentido comun, eran soldados destinados a eso, los legionarios estaban hechos para combatir en su formacion, aunque fueran buenos soldados individuales, pero nunca comparable a un gladiador.
No Aponez, esa frase no tiene sentido en alguien que conoce bien la historia. Si se tienen algunos conocimientos se sabe que la calidad individual del guerrero es solo uno de los muchos factores para la supervivencia de un estado. Son cosas que se deben de saber. Explicame porque decayo el estado espartano?
Otra prueba de tu desconocimiento. Los gerreros germanos de teotoburgo no eran mejores que cualquier otro guerrero, siendo de poca calidad. Ellos utilizaron el hostigamiento constante hasta que ya debilitados los romanos asestaron el golpe de gracia, pero no estaban preparados para un combate abierto pues desde un principio pues los aplastarian. Fueron meros hostigadores que luego fueron machacados por Roma.
xenophon-1983 escribió:Aponez el arco del samurai no se puede utilizar, es combate con armas blancas, no de tiro. El espartano fue derrotado por un monton de causas y muy complejas. Lee historia de Esparta de algun libro especializado y lo entenderas. "en cuanto al espartano si era tan bueno ¿por que fué derrotado?". Esa frase es digna de un principiante en historia militar.
O de alguien que no se traga eso de que eran maquinas de matar simplemente, dudo mucho que un espartano fuese mejor que un noble galo o ibero, ambos entrenados para la guerra desde pequeños también, o incluso que un gerrero germánico como los que le dieron por saco a Varo en Teutoburgo, y con equipo completo no doy 2 duros por el espartano contra un caballero teutónico a pie.
Que no es mejor que un noble galo o ibero!!!. Eso esta mas lejos de la realidad...
Lo que pasa que quiere desacreditar al espartano, pero en ningun momento lo podra hacer. Los jefes galos no tenian ni la mitad del valor y coraje que un espartano, huian a la minima. Algunos listillos diran que si Esfacteria, pero que recuerden que en esa epoca ya ni eran tan estrictos los espartanos, ni cumplian con algunas de sus tradiciones. Pero aguantaron hasta el final, a pesar de ser el enemigo 10 veces superior pelearon y murieron muchos de ellos, hasta que se entregaron. Los galos o iberos ni por asomo hubieran plantado batalla. Asi que por favor mas documentacion para no decir que un guerrero germanico como los de Teotoburgo eran similares.
Los que no tengan muchos conocimientos de historia, o solo militar, me pondran ejemplos de derrotas de los espartanos en su epoca de decadencia, pero haced el favor de leer la historia completa y vereis los motivos. No tiene
nada que ver un espartano de Platea con uno de la epoca de Nabis. Incomparables.
El entrenamiento era igual xenophon igual que él equipo, precisamente ese fué uno de los problemas de Esparta su tradicionalismo. El noble galo o ibero no se puede comparar con el espartano ¿y por que? ¿tampoco se puede comparar el gerrero godo de Adrianópolis o el celtibero de Numancia o el ibero de Sagunto? ¿tampoco el batallón sagrado de Tebas que es destruido en Queronea a pesar de ser sólo unos 300 hombres?
Aqui el problema no es desacreditar al espartano, aqui el problema es que tu ves en el espartano mucho más de lo que este era.
Si comparar armas es complicado...comparar hombres individualmente es imposible.
Como puedes afirmar que un jefe galo tenía la mitad de valor que un espartano? Que jefe galo? Que espartano?. Como no puedes elevar a categoria una anecdota. UN gladiador derroto a DOS centuriones. Y? Eso,lo unico que demuestra,es que ESE gladiador era más habil que ESOS centuriones. Nada más.
Exagerando, que David venciera a Goliat significa que yo vencería a Shaquille O'Neal?...
No parece.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Apónez escribió:El entrenamiento era igual xenophon igual que él equipo, precisamente ese fué uno de los problemas de Esparta su tradicionalismo. El noble galo o ibero no se puede comparar con el espartano ¿y por que? ¿tampoco se puede comparar el gerrero godo de Adrianópolis o el celtibero de Numancia o el ibero de Sagunto? ¿tampoco el batallón sagrado de Tebas que es destruido en Queronea a pesar de ser sólo unos 300 hombres?
Aqui el problema no es desacreditar al espartano, aqui el problema es que tu ves en el espartano mucho más de lo que este era.
No me parece nada acertado tu comenatario, en cuanto el entrenamiento, el tipo de armas, y su forma de ver la vida son totalmente distintos unos de otros. ..
Si es asi el asunto puedes comparar entonces a España con los Indios Caribes. ...
"El entrenamiento era igual xenophon igual que él equipo, precisamente ese fué uno de los problemas de Esparta su tradicionalismo"
Despues de esto paso de seguir conversando con alguien que habla de los espartanos sin saber sobre ellos. Si utilizaban siempre el mismo equipo que fue lo que paso en el 227 a.c., o porque abandonaron el casco corintio y utilizaban el pilos? Si entrenaban siempre igual porque Cleomenes tuvo que resucitar a la agoge (ya extinta hacia muchos años) y la sisitia (que no solo era una comida comunal, para mas informacion os leeis a Jenofonte). Antes de decir nada se documenta uno, y si se equivoca se admite, son normas basicas. Si me he equivocado en algun dato me corregis.
No, lo veian los propios griegos y persas. Sino me cuentas en que batalla salieron corriendo los atenienses asustados solo de ver que les tocaban pelear con los griegos.
"Como puedes afirmar que un jefe galo tenía la mitad de valor que un espartano? Que jefe galo? Que espartano?"
Yorktown, en todas las derrotas que se dieron, los galos, incluidos sus nobles huian sinreparo ninguno. Hay un autor romano que los describe muy bien, si me acuerdo te lo digo, pero si sabes algo de historia militar sabras a que me refiero, decia que a los galos no les importaban huir si veian las cosas algo mal.
Que un gladiador derrotara a 2 centuriones deja ver una supremacia en combate excesiva como para achacarla a la suerte o que fuera muy bueno, o los centuriones muy malos. Pero lo que no entendeis es ue un legionario era un soldado regular, no un magnifico luchador individual como eran los gladiadores.
"Nada más.
Exagerando, que David venciera a Goliat significa que yo vencería a Shaquille O'Neal?... "
Si fueras un hondero experimentado como David te aseguro que lo matabas a la primera. Asi que vale tu comparacion.
"Ummm pues cuanto tiempo y vidas le costó a Roma invadir la Peninsula y cuánto le costó invadir Grecia?" Que yo recuerde la invadio en su decadencia y entrando como aliados de la liga Aquea. No podeis hacer esas comparaciones sin tener en cuenta todos los factores.
