What if?: ¿Qué hubiese pasado si Hitler no ataca a la URSS?

[Chankete]

El pensamiento de Hitler era, como ya se ha comentado antes, crear el "espacio vital", usando como mano de obra a las problaciones del este; los eslavos, eran vistos como una raza inferior. Mientras que con UK querían tener una relación "más o menos cordial", ya que para ellos,eran vistos como "primos suyos" (anglosajones-nórdicos), no eran vistos con malos ojos (llegaron incluso a mandar un diplomático para negociar la paz con los ingleses).
Por lo tanto, creo que tarde o temprano hubiesen invadido Rusia, era inevitable la invasión a las antiguas tierras de los Zares.
El gran error de Alemania nazi fue enfrentarse al mundo entero...

[Lunatico]

Eso lo de espacio vital está escrito en Mein Kampf de forma directa. Para Hitler el espacio vital estaba en URSS.

Ese hilo es un ensayo de que ocurriría si la historia fuera distinta. ¿Se las podrían arreglar los alemanes para dominar el resto del mundo?

[ACB, el Mutie]

Ese hilo es un ensayo de que ocurriría si la historia fuera distinta. ¿Se las podrían arreglar los alemanes para dominar el resto del mundo?

Nadie lo ha conseguido en toda la historia, qué te hace pensar que un país como ese podría conseguirlo? No eran súper-hombres...

Saludos

[Lunatico]

Nadie lo ha conseguido en toda la historia, qué te hace pensar que un país como ese podría conseguirlo? No eran súper-hombres...

Saludos

Los EE.UU lo están haciendo actualmente y bastante bien, no crees?

El dominio no se refiere a las hordas de Gengis Khan, o deuchen soldaden. Eso imlica mas que nada superiroridad económica y cultural, la suficiente como para poder influir en economía y cultura del resto del mundo. Los ejércitos son nada más una herramienta y ni siquiera es la primordial aunque si es importante.

Lo del dominio munial, se me escapó debido a que estoy pensando que con conseguir dominio en Europa, los alemanes hubieran constituido una potencia respetable si lograsen resolver los problemas internos (que el principal creo que era Hitler en persona). Por lo tanto hubieran hecho una digna competencia a EE.UU y URSS.
Perdona el malentendido
[/quote]

[ACB, el Mutie]

Lo del dominio munial, se me escapó debido a que estoy pensando que con conseguir dominio en Europa, los alemanes hubieran constituido una potencia respetable si lograsen resolver los problemas internos (que el principal creo que era Hitler en persona). Por lo tanto hubieran hecho una digna competencia a EE.UU y URSS.

Reconozco que a pesar de que tanto me gusta este periodo de guerra, he profundizado poco en cuanto al holocausto y temas similares, pero no creo que borrando a Hitler se consiguiese hacer florecer a la industria alemana, que por otra parte, no era de las mejores como ya se ha demostrado, sí ingeniosa en ciertos aspectos, pero deficiente en muchos otros. Ha tenido buenos inventos (la mina magnética quizás uno de los más importantes para su autodefensa a pesar de lo poco que se habla de ella en este foro (no se en el de aeronáutica)), pero también ha tenido muy malos (véase los mörsers sin sentido, Maus, platillos volantes , etc).

En fin, que también debemos añadir al lote que para conseguir todo esto necesitaron hacer miles de esclavos, por no decir millones que sería más correcto quizás. Sin haber hecho la guerra, no habrían conseguido esos avances y EEUU "lo está consiguiendo" gracias a su armamento (infundir terror es el arma más poderosa), que junto a la "diplomacia" (no se que palabra significa lo contrario a este término) hacen que esté ahí arriba. Pero no nos olvidemos que su crecimiento está cerca del 0% actualmente y su economía se está "llendo al garete". A ver en que termina esto.

Perdona el malentendido

No pasa nada. No tienes que disculparte.

Saludos

[Lunatico]

Reconozco que a pesar de que tanto me gusta este periodo de guerra, he profundizado poco en cuanto al holocausto y temas similares, pero no creo que borrando a Hitler se consiguiese hacer florecer a la industria alemana, que por otra parte, no era de las mejores como ya se ha demostrado, sí ingeniosa en ciertos aspectos, pero deficiente en muchos otros. Ha tenido buenos inventos (la mina magnética quizás uno de los más importantes para su autodefensa a pesar de lo poco que se habla de ella en este foro (no se en el de aeronáutica)), pero también ha tenido muy malos (véase los mörsers sin sentido, Maus, platillos volantes , etc).

En fin, que también debemos añadir al lote que para conseguir todo esto necesitaron hacer miles de esclavos, por no decir millones que sería más correcto quizás. Sin haber hecho la guerra, no habrían conseguido esos avances y EEUU "lo está consiguiendo" gracias a su armamento (infundir terror es el arma más poderosa), que junto a la "diplomacia" (no se que palabra significa lo contrario a este término) hacen que esté ahí arriba. Pero no nos olvidemos que su crecimiento está cerca del 0% actualmente y su economía se está "llendo al garete". A ver en que termina esto.


Saludos

Buenos puntos, pero me atrevo a contradecir algunas cosas.

El principal logro de Hitler era basicamente unificar su país bajo su bandera, darle el rumbo que se habia perdido tras PGM, la paz de Versalles y la humillante posición de Alemania en el teatro internacional. Cosa que tambien se podría adjudicar igual a Stalin, dadas las distintas circunstancias y métodos que utilizaron esos dos Lideres.

Ahora Stalin, a diferencia de Hitler, supo cuando era estrictamente necesario hacerle caso a las personas que en uno u otro campo sabian mas que él (sus generales durante gran parte de la contienda tenian cierta libertad para toma de desiciones, que repercurió directamente en los resultados de la guerra; la economía de URSS a partir de la finalización de NEP fue manejada por economistas profesionales , etc , etc). Hitler por lo contrario prefería imponer sus ideas por encima de todo, pase lo que pase.

Por lo tanto Hitler no supo manejar bien el liderazgo brillantemente logrado. Eso fue lo que lo destinó a la derrota.

Una vez puesto en marcha el desarrollo de Alemania, no era necesario "borrar" a Hitler, sino darle mas peso a profesionales de cada rama y no creer como en la Biblia en Mein Kampf. En ese caso, incluso la industria alemana que no era tan mala, pero ni tampoco sobresaliente se ahorraria tiempo y recursos en "plasmar" las ideas descabelladas de sus jefes (creo que la culpa de eso la tienen los mandos políticos y no la indústria en si).

No discuto que sin haber hecho la guerra no se habria conseguido nada. Bien sabido que las guerras son un importante impulso para el desarrollo de tecnología. Pero la posición que defiendo es que con dominar el continente, Alemania ya tendría los recursos necesarios para integrar un poderosisimo Imperio, sin necesidad de atacar a URSS. Eso en condiciones de que URSS no atacara primero.

En cuanto a los EE.UU discrepo otra vez. El armamento principal de EE.UU para infundir terror, borrar naciones, conseguir aliados, dominar la cultura actual... Es el dolar... Es mas, historicamente EE.UU se consolidó como potencia mundial antes de participar en contiendas internacionales y poseer incluso un ejercito efectivo para la ofensiva. Quien habla de soldados yankies antes de finales de siglo XIX? Pero para ese entonces EE.UU ya tenian muchisimo peso político. Se desarrollaron primero económicamente y después militarmente.

La política actual de EE.UU combina habilmente las represiones económicas, políticas y con fuerzas armadas. Una guerra verdaderamente total.

Pues les está yendo remal porque alegremente se dejaron "meterles el bollo" con la globalización de mercados y desarrollos de medios de comunicación, cosa que tan ferozmente todavia defienden. Su industria se escapó a los terceros países, lo único verdaderamente tangible que producen para exportación que sea 100% Made in USA es el dolar. Y sin respaldo de una buena indústria, que en caso de un debacle como les acaba de ocurrir, respalde con sus productos a la divisa, cualquier moneda de cualquier pais queda mas desprotegida que el trasero desnudo al sentarse sobre un erizo. Y se salvan todavía que durante siglos han creado un prestigio para su moneda, a tal punto, que sin ningun respaldo real, el dolar de EE.UU es cotizado en todo el mundo.
Dixit.

[Chankete]

Sin haber hecho la guerra, no habrían conseguido esos avances y EEUU "lo está consiguiendo" gracias a su armamento (infundir terror es el arma más poderosa), que junto a la "diplomacia" (no se que palabra significa lo contrario a este término) hacen que esté ahí arriba. Pero no nos olvidemos que su crecimiento está cerca del 0% actualmente y su economía se está "llendo al garete". A ver en que termina esto.

Por mucho que nos hagan creer que el "gigante amarilllo" se esta despertando y EEUU tiene los días contados, es totalmente diferente de la realidad actual..quizas en un futuro si
Las economías actuales son mucho más fuertes que las del pasado (el crack de la bolsa de Nueva York del 29 es poco provable que se repita en la actualidad). La economía americana esta desgastada por la "guerra" de Irak, pero en cuanto acabe la guerra (ganen (difícl lo veo ) o se retiren las tropas) la economía volverá a subir.

[Lunatico]

Por mucho que nos hagan creer que el "gigante amarilllo" se esta despertando y EEUU tiene los días contados, es totalmente diferente de la realidad actual..quizas en un futuro si
Las economías actuales son mucho más fuertes que las del pasado (el crack de la bolsa de Nueva York del 29 es poco provable que se repita en la actualidad). La economía americana esta desgastada por la "guerra" de Irak, pero en cuanto acabe la guerra (ganen (difícl lo veo ) o se retiren las tropas) la economía volverá a subir.

Uffff, si las economías actuales son muchso mas fuertes que las del pasado, como entonces la economía norteamericana puede sufrir mas desgaste por la guerra de Irak, que por la propia SGM? En 1945 si recuerdo bien, EE.UU tuvo incluso potencial de ayudar a algunos paises europeos a recuperarse de las consecuencias de la guerra, lease plan Marshall, poco despues enfrascarse en Guerra Fría, en Korea y una que otra cosa mas. Definitivamente no estaban peor que ahora, aunque igual siguen fuerte todavía no lo niego.
El problema de economia norteamericana es mucho mas profundo que eso y me parece que es un tema un poco aparte de la que estamos tratando en ese foro

[Yorktown]

Suponemos que Alemania no ataca la URSS...

A partir de ahi, hay dos caminos.

-La URSS sigue neutral y colaborando con los nazis ad eternum.

-La URSS ataca a Alemania.

Que Gran Bretaña sigue luchando está visto y revisto en otros hilos, y por todos los testimonios que existen. Si ni se planteo negociar en el peor momento, sola, pasado el riesgo de invasión, no lo iba a hacer.

También tener en cuenta que la situación de Vichy no va a durar para siempre. Probablemente acabaría con las colonias francesas mandando a esparragar a Vichy, y uniendose a los aliados una vez EEUU, tarde o temprano, entre en la guerra.

Este punto, como vemos en la conferencia Atlantica entre Roosevelt y Winston, también creo que es indiscutible. EEUU va a entrar en la guerra.

Carta del Atlántico.
El Presidente de los Estados Unidos de América y el Primer Ministro representante del Gobierno de S. M. en el Reino Unido, habiéndose reunido en el Océano, juzgan oportuno hacer conocer algunos principios sobre los cuales ellos fundan sus esperanzas en un futuro mejor para el mundo y que son comunes a la política nacional de sus respectivos países:

1. Sus países no buscan ningún engrandecimiento territorial o de otro tipo.

2. No desean ver ningún cambio territorial que no esté de acuerdo con los votos libremente expresados de los pueblos interesados.

3. Respetan el derecho que tienen todos los pueblos de escoger la forma de gobierno bajo la cual quieren vivir, y desean que sean restablecidos los derechos soberanos y el libre ejercicio del gobierno a aquellos a quienes les han sido arrebatados por la fuerza.

4. Se esforzarán, respetando totalmente sus obligaciones existentes, en extender a todos los Estados, pequeños o grandes, victoriosos o vencidos, la posibilidad de acceso a condiciones de igualdad al comercio y a las materias primas mundiales que son necesarias para su prosperidad económica.

5. Desean realizar entre todas las naciones la colaboración más completa, en el dominio de la economía, con el fin de asegurar a todos las mejoras de las condiciones de trabajo, el progreso económica y la protección social.

6. Tras la destrucción total de la tiranía nazi, esperan ver establecer una paz que permita a todas las naciones vivir con seguridad en el interior de sus propias fronteras y que garantice a todos los hombres de todos los países una existencia libre sin miedo ni pobreza.

7. Una paz así permitirá a todos los hombres navegar sin trabas sobre los mares y los océanos.

8. Tienen la convicción de que todas las naciones del mundo, tanto por razones de orden práctico como de carácter espiritual, deben renunciar totalmente al uso de la fuerza. Puesto que ninguna paz futura puede ser mantenida si las armas terrestres, navales o aéreas continúan siendo empleadas por las naciones que la amenazan, o son susceptibles de amenazarla con agresiones fuera de sus fronteras, consideran que, en espera de poder establecer un sistema de seguridad general, amplio y permanente, el desarme de tales naciones es esencial. Igualmente ayudarán y fomentarán todo tipo de medidas prácticas que alivien el pesado fardo de los armamentos que abruma a los pueblos pacíficos.

Franklin D. Roosevelt — Winston Churchill
14 de agosto de 1941

MESES antes de Pearl.

El que quiera seguir pensando que los EEUU no pensaba entrar en guerra, que lo siga pensando.

Bien, tenemos claro ya que GB va a seguir, con todo el Imperio y los Dominios detras. Canada, Australia, Sudafrica, India, ....para empezar, no es poca cosa.

Tenemos claro que EEUU va a entrar en la guerra y que su primera prioridad no va a ser Japón, va a ser Alemania, confirmado esto en Arcadia.

The Arcadia Conference confirms a "Germany First" Allied war strategy

As the United States increased its military support for Britain during 1941, the British Prime Minister Winston Churchill foresaw the probability that the Americans would be drawn into the conflict with Germany and Italy as an ally of Britain. In that event, Churchill strongly supported adoption by the Anglo-American Allies of a "Germany First" war strategy. Churchill appreciated that this war strategy would put Australia, British Malaya, the Philippines, and the rest of South-East Asia at serious risk of Japanese occupation if Japan entered the war on the side of Germany and Italy. However, this prospect does not appear to have greatly concerned Churchill whose top war priorities were the defence of Britain, Egypt, Palestine, the Suez Canal, and India.

Ahora podemos a empezar a comparar por enésima vez producciones de US+Imperio Britanico con las de Alemania, cosa que ya por hecha, aburre.

Suponiendo que URSS va a seguir colaborando con Alemania, estos pueden disponer, pagandolo, del petroleo ruso. Hasta cuando? Luego que?

Veamos la opción de volcarse en Africa. Cuantas divisiones puede, no mandar, sostener en Africa la WH ?

Ante una actitud soviética desfavorable, todo el lend and lease en principio se desvia a sus originales destinatarios, los britanicos, que tienen más facil sostener un importante ejercito en el Norte de Africa. El mar sigue siendo de los buenos no? Esta misma actitud desfavorable de la URSS acelera los preparativos de guerra en US, me parece bastante creible esta hipotesis, la congoja de los americanos ante un eje Moscu-Berlin sería bastante mas importante que ante Berlín-Roma. Cuando pueden estar preparados los anglo-americanos para lanzar Torch o similar?

Más preguntas...como dijimos antes, las colonias francesas, con los americanos tienen mas feeling que con los britanicos despues de Dunkerke o Mers el Kebir...obvio. Si bien historicamente algunos presentaron batalla, esta no duro mucho. Damos por sentado que las colonias en este punto, se unen a los aliados?

Mas interrogantes. Japón esta condenada, condenada el dia 7-12-41, por la tarde, está muerta. Es cuestión de tiempo. Ante la situación en Europa con una Alemania sin abrir el frente del este, es más que posible que los americanos con la estrategia de Germany First, "retrasen" el frente del Pacífico y se limiten a contener a los Japoneses ante las exigencias en Europa. Cuantos recursos podemos sacar de Asia sin que sea demasiado peligroso para India o Australia? Todos esos, al Oeste.

Italia...si Africa cae, aguantara Italia, cuanto tiempo? Como demostró, no era un prodigio ni de estabilidad ni de confiabilidad.

Tenemos a Alemania bien asentada y con toda su potencia en Europa Occidental. Tenemos a los aliados controlando los mares de Europa, y más que probablemente el Norte de Africa.

Tenemos la posibilidad de, una guerra aérea?, un desembarco en la España no beligerante? , esperar a la bomba? ahogar mediante un bloqueo a Alemania? cuanto tiempo aguantaría las vacas flacas,muy flacas los alemanes sin colgar a Hitler?, que el bloqueo la empuje a atacar a la URSS ante la necesidad de recursos? la URSS cada vez estará mas nerviosa y necesitara más recursos para uso propio, podra seguir suministrando a Alemania?

Todo esto, suponiendo, que es mucho suponer, que la URSS va a seguir haciendo el lila hasta el infinito y más allá. Tarde o temprano Stalin dejaría de estar miope y vería que su turno es el siguiente. Aunque le costo verlo eh?

En definitiva, en mi opinión, Alemania no tenía mucho futuro...ganar la guerra, nunca, y negociar una paz que le permitiese mantener Polonia y demás..tampoco.

Probablemente no acabaría mejor que como acabó...pero en mi opinión la suerte estaba echada, y desde luego esa suerte no incluía el Reich de los Mil Años.

Saludos.

PD.Es un poco revuelto en tiempos y lugares la explicación, pero hablando de hipotesis es dificil ordenar nada cronologicamente, no sabemos cuando pasaría cada cosa.

PD: respecto a las teorías economico-sociales de algunos, mejor no decir nada. El que quiera aprender, a la escuela.

[Isocrates]

Suponemos que Alemania no ataca la URSS...

A partir de ahi, hay dos caminos.

-La URSS sigue neutral y colaborando con los nazis ad eternum.

-La URSS ataca a Alemania.

Y quedaría el tercer camino intermedio, si la guerra en otros frentes presenta resultados favorables Alemania ataca la URSS dos o tres años más tarde.

En todo caso lo primero que habría que plantearse es ¿Por qué no atacar la URSS en 1.041? El coloso soviético solo podía hacerse más fuerte día a día y la amenaza sobre la retaguardia alemana sería cada vez mayor, por lo tanto no realizar el ataque solo sería factible si existe otro plan que pueda proporcionar en un plazo medio una mejora sustancial de la situación estratégica. La única opción seria habría sido Oriente Medio, cargar el peso de la campaña en el norte de África y el Mediterraneo.

Si suponemos allanadas las dificultades políticas con Italia -mucho suponer, pero en absoluto imposible- no parece arriesgado decir que el Eje estaba en condiciones reales de expulsar a los ingleses del mediterraneo. A nivel estratégico debiera haberse dado prioridad a la toma de Malta -o, en primera instancia, su naturalización hasta haber pasado 10 divisiones a Tripolitania con sus pertrechos y combustible- 10 divisiones panzer en el norte de África ¡¡en 1.940!! habrían conquistado Egipto y abierto la llave a Oriente Medio y sus reservas de petroleo. Por otro lado, la guerra en África habría permitido vincular los intereses coloniales franceses a los del Eje ¿Qué tal la cesión de Sudan para empezar? Sin mencionar que, tomada la "iniciativa Áfricana", debía halagarse y presionarse a España para entrar definitivamente en la guerra y cerrar el puñetero estrecho a los británicos.

La campaña rusa ocupó más de 200 divisiones a partir de 1.941 ¿Qué podrían haber logrado solo 100 de esas 200 divisiones partiendo de Egipto? hacia el sur el imperio británico, continuo y comunicado por ferrocarril hasta Ciudad del Cabo; al Este todo el petroleo que pudiera necesitar el Eje... y poco más allá la India.

Señala Yorktown que hay que saber cuantas divisiones podría mantener el Eje en el norte de África... pero con ser capaz de mantener 10 durante unos meses es casi inimaginable que Egipto resistiera el ataque... y a partir de la caída de Egipto no hay más dificultad en mantener el frente Africano que la que hubo en mantener el soviético. Si sumamos operaciones simultaneas contra Gibraltar y Malta -aunque si se cierra Suez y el estrecho Malta no es más que una fruta madura- acabamos de convertir el mediterraneo en un mar del Eje... y de Francia. Todo ello antes de 1.941 y de la entrada de USA en la guerra.

Por otro lado, no hay que olvidar que, a pesar de la tragedia que supuso la guerra en los primeros meses para Inglaterra, la integridad del Imperio no estuvo seriamente amenazada ¿Seguiría sordo Londres a propuestas de paz "honorable" con los tanques alemanes bajando hacía Sudan y penetrando en Palestina, Irak...? ¿Hasta dónde?

El escenario es imposible "de inicio" ¡¡Para esto lo mejor habría sido no atacar Polonia!! Pero supongo que el objeto de los "what if" no es ponerse demasiado serios.

[ACB, el Mutie]

PD.Es un poco revuelto en tiempos y lugares la explicación, pero hablando de hipotesis es dificil ordenar nada cronologicamente, no sabemos cuando pasaría cada cosa.

Pues a mí me ha gustado y comparto más o menos lo que has dicho, alemania no podía aguantar indefinidamente y una alianza con la URSS sería prácticamente imposible, amén de que dudo mucho que Stalin quisiera formar parte del eje, con lo que quería de Manchuria (por ejemplo) y en occidente. Por esto y otras causas, la URSS no podría hacer un pacto de alianza con los nazis. Ya de por sí, comunismo y nazismo se odian y sería irónica una alianza entre ambos.

Por otra parte, los mares tienen dueño y no precisamente es alemania. La derrota del atlántico se hizo notar aunque si desde un principio hubieran pensado en una política subacuática como la que luego intentaron hacer, Gran Bretaña huiera tenido unos problemas de abastecimiento enormes. Los Alemanes llegaron a hundir 800Tn de barcos aliados en sus mejores meses, lo cual me pone la duda de si Gran Bretaña hubiese podido aguantar hasta la entrada de los sónars de "última" generación y la ayuda de nuevas armas para destruir estas amenazas.

Creo que este punto anterior es el más complicado de resolver, porque pudiera haber acabado con Inglaterra y esto sería una victoria importantísima.

Por otro lado, Vichy podría terminar siendo atacado por los alemanes, es decir, conquistar Francia entera e incluso terminar atacando España para obtener una vía de escape. Si pudo llegar tan lejos en la URSS, no me extrañaría que pudiera con el resto de Francia y España, que estábamos débiles aun.

Sobre el comentario de Isocrates, no nos olvidemos que la URSS se estaba fortaleciendo. Haberla atacado dos o tres años más tarde hubiera supuesto encontrarse con unos cuantos más T-34s y KVs, ya que se dieron cuenta que sus carros ligeros no servían y tuvieron deficiencias en la Guerra Civil española. No creo que hubieran obtenido mejores resultados, ya que tampoco podían haber creado un ejército tan tan grande al no saber que los rusos iban a oponer tanta resistencia, es decir, atacaron porque pensaban que ganarían, si esperan un par de años, el ataque no hubiera sido con mucha más fuerza al desconocer las flaquezas del rival.

Sobre el frente africano, pienso que podrían haber conseguido más éxitos con los recursos suficientes, por lo que veo a los aliados despejando África para poder optar a una victoria en Europa, si no, nada.

Saludos

[Isocrates]

Sobre el comentario de Isocrates, no nos olvidemos que la URSS se estaba fortaleciendo. Haberla atacado dos o tres años más tarde hubiera supuesto encontrarse con unos cuantos más T-34s y KVs, ya que se dieron cuenta que sus carros ligeros no servían y tuvieron deficiencias en la Guerra Civil española. No creo que hubieran obtenido mejores resultados, ya que tampoco podían haber creado un ejército tan tan grande al no saber que los rusos iban a oponer tanta resistencia, es decir, atacaron porque pensaban que ganarían, si esperan un par de años, el ataque no hubiera sido con mucha más fuerza al desconocer las flaquezas del rival.

Tampoco podemos olvidar que esos años hubieran servido para mejorar las armas alemanas -en constante "prueba de guerra"- y la capacidad de sus divisiones panzer, fuerzas motorizadas y arma aérea en especial. Además de resolver -si todo salía bien, claro :)- los principales problemas de suministros y materias primas. La ofensiva -de iniciarse- habría comenzado en el año 1.944 o 45 -solo si USA no había entrado en guerra antes- con un ejército experto -aún mucho más de lo que lo era en 1.941- y sin problemas de suministros.

[ACB, el Mutie]

Tampoco podemos olvidar que esos años hubieran servido para mejorar las armas alemanas -en constante "prueba de guerra"- y la capacidad de sus divisiones panzer, fuerzas motorizadas y arma aérea en especial. Además de resolver -si todo salía bien, claro :)- los principales problemas de suministros y materias primas. La ofensiva -de iniciarse- habría comenzado en el año 1.944 o 45 -solo si USA no había entrado en guerra antes- con un ejército experto -aún mucho más de lo que lo era en 1.941- y sin problemas de suministros.

Hay un problema con la actualización de armas. Al no tener una necesidad de enfrentarse a enemigos con un potencial grande o "innovador", las actualizaciones podrían no ser las mejores. Me explico: si con un cañón de 50mm destruyes todos los enemigos a largas distancias, ¿para qué usar uno de 128mm? Un poco lo veo así. El Sherman podría ser el que impulsara bastante por tierra y la Luffwafe mejoraría sus aviones, pero por tierra les veo muchos problemas (desconocer el blindaje inclinado), por lo que el dilema en África nos sigue sin permitir encontrar la forma de que Alemania pudiese instalarse y no ser expulsada.

Para atacar a la URSS, no creo que el paso de los años fuera nada bueno. Stalin tendría tiempo para ver los progresos Nazis y conocer un poco más su ejército, llegar a sentir miedo y en un revés ser él el primero en atacar, ya que los aliados intentarían que la URSS atacase a Alemania. No me extrañaría que en un incidente preparado saltasen las alarmas y entraran en guerra. Cuanto más tiempo pase, la tensión sube.

Saludos

[Isocrates]

Hay un problema con la actualización de armas. Al no tener una necesidad de enfrentarse a enemigos con un potencial grande o "innovador", las actualizaciones podrían no ser las mejores.

Material británico y americano. Supongo que podemos estar de acuerdo en que potencial material e innovador sí tenían.

Me explico: si con un cañón de 50mm destruyes todos los enemigos a largas distancias, ¿para qué usar uno de 128mm? Un poco lo veo así. El Sherman podría ser el que impulsara bastante por tierra y la Luffwafe mejoraría sus aviones, pero por tierra les veo muchos problemas (desconocer el blindaje inclinado), por lo que el dilema en África nos sigue sin permitir encontrar la forma de que Alemania pudiese instalarse y no ser expulsada.

Suponiendo que lo que dices sea correcto -que lo dudo mucho, la guerra en África y hasta la India sería una guerra de tanques y divisiones motorizadas- Alemania tendría tiempo de desarrollar la bomba atómica antes que la URSS, y un caza a reacción. Unelo a los V-2 -por ejemplo- y resulta bastante preocupante ¿no?

Para atacar a la URSS, no creo que el paso de los años fuera nada bueno. Stalin tendría tiempo para ver los progresos Nazis y conocer un poco más su ejército, llegar a sentir miedo y en un revés ser él el primero en atacar, ya que los aliados intentarían que la URSS atacase a Alemania. No me extrañaría que en un incidente preparado saltasen las alarmas y entraran en guerra. Cuanto más tiempo pase, la tensión sube.

Ya lo he comentado. Junta el V-2, la bomba atómica y el avión a reacción a ver qué pasa. ;)

[ACB, el Mutie]

Material británico y americano. Supongo que podemos estar de acuerdo en que potencial material e innovador sí tenían.

En el desierto se toparon con tanques que no eran mejores que los suyos (en el caso real digo), como el M3 Grant Lee, Matilda, etc. Sí que tuvieron problemas con los carros británicos, pues tenían un buen blindaje, aunque tenían un armamento bastante escaso.

El blindaje inclinado no lo habrían descubierto, o me supongo que no y habrían tirado mucho del Tiger I seguramente, pues era un proyecto anterior.

Suponiendo que lo que dices sea correcto -que lo dudo mucho, la guerra en África y hasta la India sería una guerra de tanques y divisiones motorizadas- Alemania tendría tiempo de desarrollar la bomba atómica antes que la URSS, y un caza a reacción. Unelo a los V-2 -por ejemplo- y resulta bastante preocupante ¿no?

Era un ejemplo lo de los cañones, pero a partir de 1942-1943, los tanques alemanes tenían superioridad en alcance efectivo, aunque eran susceptibles a ser penetrados también. A cortos alcances perdían todo su potencial, pero en un desierto tenían muchas de estas ventajas.

Sobre la V-2, recordar que su efectividad/costo fue bajo. Hubiera sido mejor invertir ese dinero en otros proyectos.

Sobre la bomba atómica, en fin, ya se ha hablado en otros tópicos, sobre todo que sus instalaciones eran bastante deficientes. Una vez lanzada la primera tardaría mucho en lanzar otra mientras los americanos también andaban a la procura de ella y no dudarían en usarla, contando con mejores instalaciones y dinero para su construcción. Una bomba en Berlín y posiblemente se hubiera terminado el conflicto, pero... ¿cuántas bombas necesitarían los alemanes para doblegar a todos sus enemigos?

Ya lo he comentado. Junta el V-2, la bomba atómica y el avión a reacción a ver qué pasa. ;)

Respondido antes. Sobre el avión a reacción, la capacidad alemana a máxima potencia era bastante baja en relación a las necesidades. En este caso volveríamos a lo mismo. Recuerda que tanto EEUU como la URSS tenía una producción superior a la alemana en 1943, 1944 y 1945 a pesar de tantos esclavos que usaban y la "gran" economía que se suponía tenían.

Algunos foristas hablaban de la necesidad de combustible ¿De dónde lo sacan?

Saludos