Tayun:
Pues lo siento si ha parecido extremista pues no pretendía serlo.
Obviamente, el F-22 es un avión en desarrollo, aunque incluso pese a ello otros cazas contemporáneos a él ya estaban integrando el Link 16 bastante antes que él (Eurofighter y Rafale).
El F-22 demuestra su capacidad para integrar fácilmente nuevos elementos, por supuesto, y es que una de las premisas de los aviones contemporáneos a él es precisamente el tener una elevada capacidad de crecimiento y facilidad para "crecer".
Pero yo dirigía mi mensaje a los defensores radicales del Raptor, entre los cuales no te considero, Tayun, según los cuales todo aquello que no tenga el Raptor es porque es totalmente prescindible.
Y eso lo piensan ahora, lo pensaban antes del verano de 2005 y lo pensaban mucho antes.
Es decir, que, por extensión, para ellos el Link 16 también era descartable. Al igual que para ellos lo son totalmente los sensores IR, por ejemplo (tanto para usos aire-aire como aire-superficie). Lo cual es una ridiculez.
No pueden aceptar que el F-22 tenga un solo fallito de previsión o de diseño.
Es el caza perfecto, el primer sistema de armas del cual nadie puede tener una sola queja
Y el F-22 es el mejor caza aire-aire, sin duda, pero de ahí a ser perfecto queda un trecho, mismamente el tener un mucho menor coste de adquisición y mantenimiento, el ser más polivalente, el contar con sensores IR... vamos, que todo es perfeccionable, no sólo aquello que no es el Raptor.
Y un ejemplo bien clarito es el siguiente:
Yo creo que el Raptor, al igual que los demás cazas contemporáneos defraudan en algún aspecto (algo que se esperara de ellos, capacidades reducidas respecto a las planeadas para sus últimos estadíos de desarrollo...), yo creo que el F-22 es un cierto fracaso relativo. Y la explicación es bien sencilla.
Lo más importante en un caza es que cumpla los requerimientos para los que fue diseñado, sea como fuere (en el caso de EEUU, al precio que sea).
El F-22 fue diseñado para proporcionar la "dominación aérea" a la USAF, como lo estaba haciendo el F-15 en ese tiempo y sigue haciendo.
Por ello planearon comprar hasta 700 F-22 (cifra parecida a la de F-15C/D actuales de la USAF).
Pero resulta que ahora el número se ha quedado reducido a menos de 200.
Y la situación geopolítica/militar ha cambiado y doy por supuesto que comprarán más, pero ni siquiera con 60-70 Raptor más en el entorno actual (hasta 250, lo cual es ya un desembolso brutal) podrán cubrir todas las misiones al respecto de la USAF, porque incluyen las continentales, las de los despliegues continuos (Hawaii, Japón,...), y las de los despliegues en conflictos y guerras.
Y no olvidemos la actual crisis económica global (junto a la alimentaria), la crisis particular de los EEUU y que los conflictos recientes (Irak y Afganistán) están lapidando muchísimo de su presupuesto.
Con lo cual el F-35 tendrá que apoyar al F-22 en tales tareas. Algo visto como normal ahora... pero que no era previsto por la USAF cuando se diseñó el F-22... en EEUU para las necesidades de EEUU.
Luego en cierto modo defrauda.
¿Qué quiero decir con esto? Que todos tenemos una de cal y una de arena, Raptor incluido.
Y si hablamos de retrasos y sobrecostes, todos los contemporáneos han caido también en ese problema, Raptor incluido.
Mientras que los defensores a brazo partido sólo le ven maravillas.
A eso me refería.
.
Mi intención es defender lo bueno que tienen los productos europeos y que los defensores a saco de lo yanqui (o de lo ruso) les niegan.
No su superioridad.
Porque los que "sólo ven yanqui", creen que lo demás es una mierdecilla... o el que menos lo mira despectivamente con un "psché, para algo valdrá".
El F-22 es el mejor caza del mundo.
El SH es una evolución genial.
EL F-35 me gusta mucho (ya veremos luego).
Pero eso no quita que los europeos no estén nada mal. Y que a veces igualen, a veces superen, a lo yanqui (¡ohh, pero qué dice este loco!) lo cual es un mérito, al igual que en otras cosas están por debajo claramente.
Y otra cuestión es la de las fuentes.
Tú, Tayun, trabajas en el campo de la Defensa aérea, como Polluelo, de quien es el mensaje que cité.
La mayoría de nosotros no. Y hay que ser crítico con las fuentes (y procuro serlo) pero lo que tenemos son revistas, de unos y otros países, páginas de internet (mejor las oficiales), algún día una charla con pilotos en Puertas Abiertas... y si nos dicen una y otra vez una cosa pues en principio le das visos de realidad... y luego puedes llegar tú y decirnos que es falso, pero ¿cómo íbamos a saberlo? ¿Y todo lo que se diga de lo yanqui o lo ruso y que no sea cierto o esté exagerado? ¿Cuántos rusos y estadounidenses de sus fuerzas aéreas hay por aquí? ¿Cómo lo contrastamos?
Pues eso.
Un saludo
