Mira, que el Sea Hawk estaba listo para volar sino inmediatamente si en corto laxo de tiempo, es algo que presupone. Porque si en una situación de crisis como esta no lo estaba, entonces estariamos hablando de que se ha cometido una negligencia más.
¿Se presupone?Con cuanto márgen de tiempo se supo de la liberacion y en qué plazos se podia dar?¿Estaba el helo en +5,+10,+15...?
Sin embargo si lees bien yo simplemente digo que "contando con que esté listo para volar inmediatamente"....Y poco despues otra cosa mas.
Contando con que estuviese el SH-60 listo para salir de manera inmediata,o mejor en el aire,porque esas zodiacs en fuga sólo tenian que recorrer una distancia de entre una milla y una milla náutica,distancia que no se tarda mucho en recorrer.
Pero es que ni eso: Antes de atacar a esas zodiac en fuga tienes que asegurarte de que todos los rehenes están a salvo.¿Como puedes estar seguro de que no se han llevado ningun rehen cubriendo su retirada,o de que todos los piratas han abandonado el pesquero?Porque si el helicoptero no estaba dispuesto para actuar como tu insinuas,
Lo que insinuo no es tanto que el helo no estuviese dispuesto para actuar (lo cual puede ser),sino que antes de que actue HAY QUE CERTIFICAR que TODOS los rehenes están en el atunero y a salvo,cuestion que no es instantanea por demas,de hecho probablemente es más larga en el tiempo que lo que se tarda recorrer una milla nautica en zodiac.
ni el buque ni el destacamento de infantes de marina tampoco, ya me diras tú para que narices fueron enviados a la zona y porque narices nos gastamos decenas de miles de euros diarios en mantenerlo operativo en aquellas aguas.
Otra vez lo mismo,y van 700 intentos.La F104 ESTABA DE MANIOBRAS,acudio a la zona porque era la unidad de la AE mas cercana,y el enviarla alli supone entre otras cosas que los piratas no tengan tentaciones de no cumplir las condiciones,o de que otros piratas secuestren el atunero tras su liberacion.¿Cuantas veces hará falta repetirlo?
Por otro lado, se supone que el buque pesquero estaba bajo observación del P-3, que cuenta seguramente con los aparatos opticos avanzados necesarios para poder distinguir entre un negro somalí de 55 kilos y un vasco horondo y barbudo de 95 kilos
Argumento estrella de la noche.
En fin,está claro que no es tu intencion el debate con argumentos tecnicos serios.
Por cierto ¿Tenia el P-3 rayos X tambien para saber si estaban todos los rehenes dentro y cuantos eran los piratas y si todos habian abandonado el pesquero?
Y sino se disponian de los aparatos de reconocimiento para esa tarea mal hecho, porque se tendria que haber solicitado ayuda en ese sentido a Franceses o Norteamericanos
¿Quieres aparatos de reconocimiento para identificar si todos los rehenes están a bordo del pesquero o para seguirles en tierra?Porque la cuestion de seguirles en tierra es irrelevante SI NO TIENES MEDIOS PARA DETENERLES.Como es el caso.
¿Y si retrasasemos la liberacion durante semanas,suficiente tiempo para mandar una cubierta grande con varios helos e infantes?En primer lugar no se sabe si dentro de las exigencias de los secuestradores habia un tope temporal (Lo cual es aún más probable si se tiene en cuenta que éstos contaban con el precedente del Ponant).
¿Y si la hubiesemos enviado y llegase ahora a la zona o algo antes,dias despues de la liberacion?Entonces tendriamos que haber seguido la pista de los piratas por tierra durante todo ese tiempo y me da en la nariz que no es tan facil como se presupone; Por algo los franceses en un margen temporal considerablemente inferior consiguieron capturar a la mitad de los secuestradores y recuperar parte del rescate y no la totalidad,imagino que de haberles sido posible lo hubieran hecho con todos.
Lo que resulta muy evidente es que estas clamando en el desierto
Ya lo decia yo,porque no hay peor sordo que el que no quiere oir,es decir,tú.
, eres el único que se encabezona en pretender afirmar que nuestra mejor unidad de nuestra armada, la envidia de todas las flotas europeas no podia hacer nada mejor que cruzarse de brazos y ver como escapaban una panda de bandidos somalis armados con kalasnikov y lanzagradas y montados en un par de zodiacs.
No pretendo afirmar,afirmo,siempre que hablemos de detenciones. Y seguramente los de su dotacion te diran lo mismo...
Eso en cuanto a "no poder hacer nada mejor" siempre que antepongamos los rehenes a lo demás.Si no podiamos barrer el Playa de Bakio a cañonazos cepillandonos a los rehenes y a los piratas.Tambien podiamos liquidar a los piratas,pero si queriamos cerciorarnos antes de que todos los rehenes se encontraban a bordo y a salvo -Algo que solo se puede saber a posteriori del caso,no desde el puente de la F104 por percepcion extrasensorial-,cosa que es poco probable que tardase menos de lo que tarda una zodiac en recorrer una milla nautica y media,habria que hacerlo con el helicóptero tierra adentro.Eso nunca lo discuti,lo que discuti fue la operacion a la francesa encaminada a detener a los secuestradores.
Sigues pasando por alto (interesadamente por lo que veo) que entre la multitud de opciones que habia se podria haber solicitado ayuda a los Franceses para realizar una operación conjunta
Esa misma cuestion ya se ha planteado aquí....Y por mi parte ya he respondido,eso es algo que no sabemos si se podia hacer o no.Es contar con que los franceses nos van a hacer el trabajo y cabe la posibilidad de que no puedan hacerlo.
Eso no cambia nada Yorktown. Hoy día los aparatos de observación que montan la mayoria de aviones y helicopteros de combate son sistemas opticos todo tiempo muy avanzados, que permiten distinguir sin problemas entre un hombre armado y uno desarmado.
¿Nos basamos en las armas?¿Y si un pirata no lleva las suyas o no podemos verselas porque esos sensores opticos no suelen ser espejitos mágicos capaces de cubrir absolutamente todos los angulos ni a un nivel ilimitado de detalle?¿Y si han montad un rehen con ellos pero no podemos ver si lleva armas o no porque está flanqueado por otros?
Bueno, tú Jandres eres de su mismo club.
¿Ajedrez?
Hablemos de clubes para entretenernos,porque de argumentos pocos,y los pocos en su mayor parte ya discrepados,lo que nos permite tener la vista puesta en que no te has molestado en leer los de quienes no piensan como tú a los que sin embargo acusas de predicar en el desierto,para a continuacion permitirte etiquetarles sin conocerles de nada,lo que dice bien poco de paso de tus modales.
Es que esto de lo que estamos hablando es política amigo mio, política internacional.
Mucho me temo que el tema versa mas sobre seguridad marítima.Y si lo que se quiere discutir es la posibilidad de intervención,es precisamente lo que yo me estoy dedicando a hacer desde un punto de vista técnico y militar,para algo la temática del foro?
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
, y lo de no proteger a los barcos de nuestro país si son de empresas privadas hacen que se te vea el plumero "Camarada".
