Tuerka escribió:No voy a extenderme en pegar y cortar cada frase tuya Kalma porque me resultaria demasiado cansino e inculso un poco infantil.
Yo por el contrario prefiero ése sistema.Permite enfocar las respuestas rebatiendo los argumentos del contrario punto por punto y se ve a las claras de cuales argumentos uno se escapa y de cuales no,y si retuerce las palabras del contrario o no.Pero eres muy libre de hacer lo que quieras
Si hubieras argumentado algo interesante y consistente tal vez lo haria, pero a mí al menos no me ha convencido nada de lo que has dicho.
Me parece estupendo,ahora da tus argumentos para rebatir lo que he dicho,que si no te convence nada ¿Será por algo no?
Sin animo de ofender, me ha sonado más a vanas excusas poco fundamentadas,
¿Entonces si están poco fundamentadas y eres consciente de ello sabrás rebatirlas,no?
con mucha dosis de ironia y especulación,
Ironía?La necesaria cuando se sueltan disparates como el decir "mejor nos ahorramos el enviar la F104",cuando todo el mundo sabe que la F104 no fue enviada alli expresamente contra los piratas sino que estaba de maniobras en el mar rojo antes de que aconteciese el secuestro.
¿Especulacion?Toda vez que hablamos de sucesos hipotéticos no se puede evitar,en tu caso tampoco.Otra cosa son los criterios técnicos en que se basan tus especulaciones,como hablar de enviar Cougars de las FAMET a Djibouti sin caer en la cuenta de que no tienen radio de accion para operar sobre la zona donde se encontraba el pesquero....Y entre otras perlas.En el mundo real estas operaciones se llevan con mucha más precaucion y cuidado que con testosterona de sofa.Por eso es por lo que era necesario comprobar el bienestar y seguridad de los marineros antes de intervenir,entre otras cosas.Lo que sí es especulacion directa es afirmar que los sensores de un P-3 pueden distinguir a un secuestrador del que no lo es sin ningun problema.¿Y eso como lo sabes tú?¿Qué FOV tenian esos sensores opticos/electroopticos del P-3?¿Desde qué angulo tomaba esas imagenes para permitir esa identificacion sin ningun genero de dudas?Y un largo etcétra,que se ve reflejado porque la operacion contra los captores del Ponant no se hizo sino cuando SE TUVO CERTIFICADA LA SEGURIDAD DE LOS REHENES, y por eso los franceses tuvieron que sacrificar capturar a todos los secuestradores y recuperar todo el rescate.
más que argumentos "tecnicos serios", como tú muy autocomplacientemente los denominas.
El que una Zodiac no tarda demasiado tiempo en recorrer una milla nautica y media es un hecho,que desde la fragata hasta la zodiac (por aquello de perseguirles ) habia una separacion adicional es otro hecho.
El que antes de intervenir mediante cualquier tipo de disparos de advertencia era necesario certificar la seguridad de los rehenes es un hecho y estos no se comunicaron con la fragata hasta 15 minutos despues de ser abandonado el pesquero.Eso es un hecho.
El que no se sabia con total seguridad cuantos eran los malos y con qué armas contaban es un hecho.
El que un Seahawk no tiene capacidad para transportar a la vez una seccion de infantes de marina y sus detenidos (Que no sabemos ni cuantos son con exactitud ni con cuantas armas cuentan) es un hecho.El que al ser solo uno,al tener que intervenir en tierra (En el mar no es posible por el cortisimo margen de tiempo),tiene que ser el mismo el que se encargue del despliegue de esos infantes de marina y por tanto se carezca de cobertura es otro hecho,y otro hecho que significa que en esa situacion el Seahawk es vulnerable.Cabe la posibilidad de que lo dañen o tiren al suelo en cuyo caso no hay forma de extraer a esos infantes,y aunque las probabilidades de que eso ocurriese fuesen bajas es demasiado arriesgar remitiendonos al hecho de que el Seahawk no puede extraer a los detenidos junto a los infantes.Eso es otro hecho.
El que desplegar helicopteros en Djibouti sin una plataforma grande para operarlos no sirve de nada es un hecho,por el hecho de que ninguno de esos helicopteros tiene la suficiente autonomia como para operar desde djibouti hasta la zona de operaciones.
Yo creo que carecemos de una información lo suficientemente detallada de lo que ha sucedido como para mantener un debate extrictamente "técnico" sobre este asunto y pretenderlo sin información al detalle seria pretencioso e infantil.
¿Por qué,si se sabe con qué medios se contaba en la zona,es decir,una fragata con su trozo de infantes y su Seahawk y con posterioridad un P-3 desde Djibouti?Tambien se sabe la distancia a la que el pesquero estaba de la costa,y por tanto,cuanto podian tardar los piratas en recorrer esa distancia,si podrian hacerlo antes de certificar la seguridad de los rehenes o no...Y eso tardó un cuarto de hora (algo que tambien sabemos).Desde luego no podemos hacer valoraciones absolutas,pero lo que esta claro es que hay que intervenir en tierra,lo que nos lleva a lo anterior,que el Seahawk no puede extraerlos a todos ni puede ofrecer cobertura y desplegar infantes a un mismo tiempo.
¿C-130,operaciones paracaidistas con Rebecos y todo para detener a los malos en el 4x4?Estupendo,pero sigue fallando la parte de la extraccion.En este caso tendrian que recorrerse toda somalia para llegar a Djibouti.
Nos tenemos que limitar a dar una valoración o una opinión general sobre lo sucedido, basado exclusivamente en la información parcial que nos ha llegado a traves de los medios.
A traves de TODOS los medios,¿no crees?Porque antes citaste a El Pais como ejemplificacion de que se habian descartado desde un principio las opciones de intervencion,pero obviaste la parte que no te interesaba,la que decia que no se podia hacer porque no habia medios para llevarlo a cabo.
Ah,tambien esa valoracion se puede dar a traves de lo que sabemos de esos medios.Porque el publico general puede no saber que un SH-60 no tiene espacio para mas de 8 pasajeros (que no infantes equipados,ojo),pero aqui si que lo sabemos,y por tanto sabemos que extraer a los piratas despues de capturarlos como hicieron los franceses...CHUNGO.
Todos conocemos las capacidades y la potencia de fuego de una F-100 y un SeaHawk y por tanto, sobre el papel podemos afirmar que con ese material sobre el terreno se podria haber hecho algo más que mirar como Somalís se marchaban.
Sí,se les podia haber ejecutado,y mas con el Seahawk que con la fragata si lo que queriamos era asegurarnos de que los rehenes estaban bien (dificil de comprobar antes de que una zodiac a veintimuchos nudos recorra una milla).Eso nunca lo he discutido,lo que he discutido es la CAPTURA,aunque tú con afan de ganar el debate lo obvias tambien.
Decir que las F-100 no tienen ruedas,
Error,lo que yo dije fue que las Zodiac de las F100 no tienen ruedas,y se trata obviamente de un sarcasmo ante tu afirmacion de todas las cosas que se podian hacer (en la que por cierto no profundizaste mas).Ese sarcasmo viene de que el Seahawk no podia extraer a los malos una vez detenidos.
Tu treta de tergiversacion no va a tener resultado.
O que no se sabe si los Franceses nos habrian ayudado,
¿Tú si lo sabes?Sabes que en ese momento concreto podian llevar ellos a cabo esa operacion?¿Quien te lo dijo?Y luego acusamos de especular?
o que no sabemos si el Sea Hawk estaba preparado,
No lo sabemos,aun suponiendo que lo estuviese es irrelevante porque tendra que intervenir en tierra; Antes hay que asegurar los rehenes....Cosa que hicieron tambien los franceses,precedente inmediato de caso similar.
o que no sabiamos cuando los iban a soltar
No tergiverses.Lo que he dicho es que un helicoptero en una fragata no se mantiene las 24 horas del dia dispuesto para despegar de forma inmediata.Si nos dicen que la liberacion se va a producir de forma inminente ¿En qué sentido es inminente,de qué margen de tiempo hablamos?¿Horas?Eso permite que en un determinado momento el helicoptero no esté listo para despegar de forma inmediata,sino en +5,por ejemplo, o +15.Pero lo peor es que no he dicho que no estuviera disponible,he dicho que cabe la posibilidad de que no estuviera disponible y de que,de estarlo,cabe tambien la posibilidad de que los piratas hubiesen prohibido sobrevolar el pesquero y que antes de intervenir necesitabamos por tanto certificar que todos los rehenes estaban a bordo del pesquero y que todos los piratas habian abandonado....Algo en lo que dificilmente se tarda menos de lo que tarda una zodiac en recorrer milla y media.
Y podría poner más respecto a todos estos puntos que tergiversas (eso sí,sin rebatir) pero no me merece la pena,y para alguien con tan malos modales como los tuyos (me reafirmo a traves de las lindezas que pones mas abajo)menos todavía.
etc. etc., no me parecen a mí argumentos de mucha consistencia,
Por eso te olvidas de citarlas y te olvidas de dar argumentos que pongan en duda su consistencia,sin contar con que son tergiversaciones y descontextualizaciones en todos los ejemplos que pones,oportunamente dado que tú no citas argumentos tan infantiles como los mios.
Sigo pensando y como yo muchisima gente, que se podrian haber hecho muchas más cosas
Lástima que siempre se te olvida decir cuales,y que la unica que comparto es una con grado de incertidumbre.de incertidumbre: Que los franceses nos hagan la operacion prestandonos helicopteros o una cubierta.
En fin,queda claro que aqui no se viene a tratar del asunto desde un punto de vista técnico y militar,sino a politiquear,a no respetar las opiniones que difieren y a etiquetarlas de forma gratuita,así que paso y me retiro.
Saludos.
