Yorktown escribió:Lo dicho es que si hacen atentados, los hacen antes y lo harían después de la presencia yankee en Irak.
Exacto. Tampoco estoy de acuerdo con los que dicen que "Irak se ha convertido en una base de reclutamiento, entrenamiento y blablabla para la red global de al Qaeda que extiende sus tentáculos por...". La invasión fue un golpe de publicidad y le dio algo por lo que luchar a ojos de sus seguidores, pero vamos, sería parecido a la "recuperación" que tendría ETA si un día pusiésemos tanques en todas las esquinas de Bilbao (o sea, poca). Básicamente el problema es que al Qaeda como organización fue destruida en 2001, lo que queda son jihadistas online y un puñado de comandantes de toda la vida escondidos y tratando desesperadamente de hacerse oír. Su ideología está en declive también, pero no por los Sahwa ni nada parecido.
Por cierto, que desde 2001 sus atentados se han cobrado 200-300 vidas al año, ¿pero antes?Porque según la comisión del 11-S, en Afganistán se entrenaron 10.000-20.000 militantes extranjeros, pero no parece que hayan hecho mucho. Lo más probable es que el 90 y pico % fueran pakistaníes, uzbekos, etc. que se emplearon en la guerra civil de los talibanes contra la Alianza del Norte.
Este es un movimiento como el anarquismo, que también dio sus terroristas internacionales. Es un fuego que acabará extinguiéndose por sí mismo y "sólo" hay que preocuparnos de que no nos queme mientras tanto, con las actuaciones policiales que sean necesarias. Ya hay signos de agotamiento, los nuevos miembros de al Qaeda en países occidentales son cada vez más jóvenes sin experiencia (su media de edad ha caído de 26 años en el 2003 a 20 ahora) y en foros de internet cada vez se les cuestiona más.
Recordar cómo durante el primer año y medio o así de la guerra de Irak, incluyendo la 1ª batalla de Faluya, no se oyó prácticamente nada de al Qaeda; posiblemente su nueva obsesión con los vídeos se deba a que en 2004 no tenían ordenadores en su reducto paquistaní, y ahora que pueden están haciendo ruido. "Declaramos la jihad contra los cruzados en Tierra Santa, y en Irak, y Hamas no debe participar en las elecciones, y reconquistaremos al-Andalus, y...", y al final, nunca pasa nada. Las zonas de conflicto siguen teniendo bombazos a diario y las que no, nada. La única duda seria es con Argelia que sí que parece haber una nueva oleada de terrorismo, incluso guerrilla y estar asociada a la al Qaeda central. Aparte de vez en cuando matan a alguien en Yemen o Mauritania o uno de esos sitios.
Con lo que no estaba de acuerdo es con lo de, mejor que estén allí y no aquí...no son las mismas personas, no son los mismos "terroristas" y jamás van a venir aquí, no hay ninguna 1ª línea. En los últimos años cada vez más investigadores han llamado la atención sobre la diferencia entre los grupos militantes, en ocasiones reclutados en madrasas como los talibanes, que encajan bastante en el perfil de grupos armados en países del Tercer Mundo; y los reclutas de al Qaeda, que solían hasta hace poco ser gente mayor, incluso que sabía varios idiomas, viviendo en Occidente y con ingenierías (y encajan bastante con grupos como ETA o los varios terroristas que hemos tenido en Europa). Según Sageman, no ha encontrado ni un solo afgano, ni 1, que fuera miembro de al Qaeda.
Vale, grupos como Hezbolá, la OLP o el IRA han hecho un poco de todo y ahí la línea sería más borrosa. Pero la clave sigue siendo si realmente hay alguien dispuesto a usar la violencia para "destruirnos". La respuesta es no, o si. No los hay, o si los hubiera son tan débiles que tampoco hay que preocuparse demasiado.
Los guerrilleros o militantes causan problemas muy graves en su propio país musulmán tercermundista, reclamando que el gobierno instituya la sharia, tomando el país por la fuerza como hizo Hamas, etc. Lo que ha pasado en Pakistán últimamente es un ejemplo perfecto. El Ejército del Mahdi también es un buen ejemplo.
Los terroristas no pueden enfrentarse a las fuerzas de seguridad, así que simplemente atacan a civiles y hacen un montón de reivindicaciones; suelen tener menos éxito que los guerrilleros, creo. Los terroristas internacionales son parte de grupos locales, ya sean a su vez militantes o terroristas, que buscan llamar la atención de la opinión pública mundial (como los palestinos que secuestraban aviones). Al Qaeda es una excepción porque no está ligada a ningún conflicto local en concreto, como lo estaría ETA; sus poco definidos objetivos son globales. Y no es que sea tan raro, simplemente, a Bin Laden se le ocurrió una ideología, prendió mecha y hala.
¿Hay alguna conexión seria entre los terroristas y los guerrilleros/militantes?Evidentemente, la religión, desde hace varias décadas hay una ola de islamismo aunque ya parece estar remitiendo en muchos sitios. Pero este auge islamista por sí solo no va a crear guerras, es como el liberalismo del siglo XVIII en Europa. Inspira, da color y sirve para que todo el mundo proclame que está unido a su causa, pero al no tener objetivos concretos.
Entiendo que en una época de inmigración a los países occidentales, de auge islamista en todo el mundo, y sobre todo después de que unos suicidas tuvieran suerte y derribaran las Torres Gemelas, hay una tentación muy fuerte para simplificar y meterlos a todos en el mismo saco. Pero no hay que perder de vista la realidad.
Es como el tema de Irak y los suicidas extranjeros. Como el 90% de los atentados suicidas los llevan a cabo extranjeros, uno llegaría a la conclusión de que los grupos iraquíes no quieren esos atentados, y todo el rollo de atentados contra civiles es obra de unos saudíes radicales; pero es que el 50% de los extranjeros acaba en esos atentados. El otro 50% lo iba a tener imposible para obtener las bombas, guiar a los suicidas a objetivos, etc. Aparte, lo que la realidad nos dice es que en sus épocas buenas entraban 100-110 combatientes extranjeros al mes en Irak, que llegaban irregularmente de países varios, que la mayoría eran jóvenes sin experiencia ni armas "radicalizados por la guerra" como decía otro estudio (el 85% no estaban en ninguna lista), etc. ¿Cómo iban a dominar el país y un movimiento de decenas de miles de insurgentes?
La conclusión que saco yo es todo lo contrario: son los militantes iraquíes los que están usando a los extranjeros como carne de cañón. Porque un iraquí puede huir a casa de un primo, sabe dónde hay bases militares y dónde sólo mezquitas y mercados, etc., así que un extranjero es muuuucho más fácil obligarlo/engañarlo a que se vuele a sí mismo, especialmente si se trata de objetivos "dudosos" (¿voy a matar a 50 americanos explotándome en un mercado?).
De todas formas si faltan extranjeros siempre pueden secuestrar y obligar a adolescentes o mujeres como está pasando últimamente. Incluso sin ser suicidas, muchos de los militantes son reclutas forzosos.
Aparte, el sentido común nos dice que una organización que se llama Estado Islámico de Irak, comete la inmensa mayoría de atentados suicidas y tiene unos 10.000 combatientes, no puede tener un componente extranjero muy importante, más allá de algún comandante.
¿Cuántas veces habéis oído el rollo de las madrasas incubando extremismo, anti-semitismo anti-occidental, que son fábricas de suicidas y patatín patatán?Pues bien, sólo el 6-8% de los terroristas de al Qaeda han sido educados en madrasas (y todos venían de la Jemaa Islamiya y otro grupo del Sudeste asiático), TODOS los demás habían tenido educación secular, eran bastante más educados que la media, etc. Y tampoco eran ultra-religiosos.
La verdad es que pocos musulmanes estudian en madrasas, pero de los 5 millones o así que lo hacen...no sé si 10 han acabado inmolándose. Tal vez 20, o 50, ni idea, pero en cualquier caso la mayoría se habrán explotado contra un puesto de control paquistaní o un convoy de la OTAN en Afganistán. No son una amenaza grave.
Tampoco sé por qué esa obsesión con las zonas tribales de Pakistán, si es evidente que no hace falta irse allí a hablar con Zawahiri para coordinar un atentado. Por lo visto esta histeria comenzó tras los ataques de Londres, cuando se supo que esos terroristas habían estado en Pakistán, y allí habían contactado con al Qaeda. La misma historia con los que pretendían volar aviones sobre el Atlántico. La prensa y los "expertos" mediáticos hicieron la asociación atentados -> Pakistán -> madrasas -> al Qaeda y metieron con calzador a las zonas tribales que ahora están en conflicto, pero la verdad es que en ningún caso se confirmó que hubieran estado en madrasas (al Qaeda no las ha necesitado hasta ahora) ni que viajaran a las zonas tribales o el Noroeste...yo en las noticias de Yahoo he llegado a leer que "todos" los atentados recientes, incluyendo el 11-M, se ha seguido su rastro hasta el Pakistán tribal
¿Y todo este rollo de llevar la jihad "de Bagdad a Jerusalén", liberar todas las tierras islámicas, etc.?Propaganda. Como lo de "extender la democracia" para los líderes occidentales, es una declaración de intenciones, más o menos fuertes o sinceras según qué mandatario, y punto. Nadie va a ir a la guerra contra China porque sea una dictadura. Y seguro que todavía el líder norcoreano "quiere" conquistar Corea del Sur, pero no lo va a hacer. Aunque pudiera, hay demasiadas presiones externas y la verdad es que antes que arriesgarse, prefiere quedarse como está.
Curiosamente los comunistas también creían de corazón que el régimen capitalista (de los países occidentales y de otros continentes) debía ser destruido, y ese fue su objetivo durante la Guerra Fría. Pero la perspectiva de una nueva guerra brutal, a lo 2GM, les acojonaba; y en cualquier caso la llegada de las armas nucleares hizo imposible ese escenario. Así que optaron por la Revolución popular ("un Vietnam, dos Vietnams, tres Vietnams"). El esquema falló también igual que está fallando ahora el islamismo violento en muchos sitios (aunque hay que recordar que en el caso del islamismo no hay nadie, como Mao o Stalin, dirigiendo el movimiento a escala global).
No creáis que los islámicos son diferentes, somos todos iguales. Ahmadinejad no se va a inmolar porque quiera destruir a Israel.
Perdona que me repita tanto pero es que tenía ganas de escribir. La conclusión que saco es que los que están cortando cabezas en Pakistán, afortunadamente, nunca nos la cortarán a nosotros. A menos que vayamos allí, claro.
El mundo es muy complejo y la guerra todavía más. La lección que yo saco es que no puedes intervenir en la vida de otras personas así, por las buenas. Tienes que saber qué le está pasando, informarte y, si es grave y no puede escapar de su situación, ofrecerle tu ayuda. Si estás en un conflicto con esa persona, que no suele ser el caso, pues mala suerte, a ver si hacéis las paces. En las conversaciones entre Bush, Aznar y Blair antes de la guerra, prácticamente el único iraquí mencionado fue Saddam; nadie tenía ni idea de quién era Sadr, ni de cómo reaccionarían los iraquíes, ni habían leído historia de cómo se desarrolla una guerra civil, ni nada de nada. La ignorancia es la principal característica del interventor, seguida por el simple hecho de que tampoco le importa mucho lo que pase en el país ocupado, ni le va la vida en ello. Había un montón de planes pero eran castillos en el aire. Y cuando te paras a mirar la historia de las intervenciones, es siempre lo mismo: son sus gentes los que deciden la historia y, por lo general, el resultado de lo que pase en ese país no tiene importancia estratégica para el que está interviniendo. Los cascos azules de la ONU habrán tenido un impacto positivo en el desarme de milicias o la transición de alguna zona, pero lo general las intervenciones son o irrelevantes o desastrosas, sobre todo si tienen objetivos políticos. Si está teniendo lugar un genocidio, una matanza masiva que clama al cielo y nos pide que intervengamos, sí. Pero cuando eso ocurre, tristemente, no nos damos cuenta de lo que está pasando y actuamos demasiado tarde, y los locales tienen que salvarse solos al final, como en Ruanda.
Ahora el gobierno americano se mete con el iraquí porque "es muy lento" a la hora de integrar a las nuevas milicias. Es como si después de nuestra guerra civil, se hubiese quedado en empate, con una zona bajo control republicano y otra franquista, y estuviese el gobierno de Francia prácticamente obligándonos a fusionar estas dos zonas en un plazo de 6 meses "para que haya reconciliación", sin comentarios. ¿Qué saben ellos de lo que hace falta para que nos reconciliemos?¿No se dan cuenta de que las heridas aún no se han cerrado?En cualquier caso esto es básicamente por la prisa que hay en Washington por mostrar resultados (y la prisa de los anti-guerra por mostrar un fracaso) antes de las elecciones, si miras a otras guerras civiles verás que años y años después de que acaben los combates, sigue habiendo milicias, o sólo se han integrado en el ejército como paripé...y no es el fin del mundo.
Por otro lado algunos líderes suníes en Bagdad y Baquba se han convertido en auténticos señores de la guerra y se han metido en líos con el Gobierno, así que tampoco está tan claro que quieran ver sus efectivos reducidos al 20% y dispersos, incapaces de enfrentarse al gobierno con el que hasta hace poco estaban matándose.
Lee algo de Rory Stewart, un tío increíble que recorrió media Asia caminando y fue gobernador de una provincia "tranquila" de Irak (ahora está en Afganistán)...su conclusión es la misma, nadie sabe lo que está pasando allí, pero ellos lo saben mejor que nosotros. En serio busca de Rory Stewart porque mola bastante leerlo.
Dicen que Afganistán ha ido mal porque no se enviaron suficientes tropas. Yo opino todo lo contrario: ha ido relativamente bien (de maravilla comparado con Irak) precisamente porque se les dejó totalmente a su bola. Podemos conjurar la amenaza talibán, pero no podemos hacer que los afganos sean menos corruptos, ni que dejen de pegar a sus mujeres, como hacen la mayoría. Cuanto más intentemos meternos donde no nos llaman, peor nos irá a ellos y a nosotros. Tampoco se puede imponer la democracia en una sociedad que la violencia política como algo aceptable.
Viendo la cansinería de algunos con el tema de la heroína afgana, que a mí me parece ridículo, está claro que no hemos aprendido nada de 5 ó 6 años de fracaso intervencionista.
PD: vale que los talibanes usan estas drogas para financiarse. Pero esto es en parte porque en las zonas fuera de su control, ya se ha erradicado la dormidera, así que ahora todos los beneficios van a manos talibán. En cualquier caso el mundo puede vivir con un Afganistán que produzca heroína.
PD2: joder, ahora veo que he escrito tres libros.
