Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[ACB, el Mutie]

Relato del combate, fotos sobre el terreno con impactos del 85 y en Kubinka en

http://www.achtungpanzer.com/articles/tigertam.htm

Buen aporte Yorktown (ves? a veces no nos tiramos piedras el uno al otro )

Añado un poquito más que merece especial mención:

During the three days long battle (August 11th to 13th), in the region of villages Stachow and Szyldow, 14 Kingtigers were destroyed by tanks and asssault guns of the 6th Guard Tank Corps.

The result of the first appearance of Kingtigers on the Eastern front was unsuccessful. Kingtigers were actually perfect tanks for defense but during offensive they suffered high losses, what is proven by events on the Eastern and Western fronts.

2demaio decía "El Tiger I y II no tenían rivales", cuando un simple T-34/85 podía penetrarlo a 800m de lado y estando demostrado que los combates más habituales eran a distancias de 500m o menos. Pero lo que quería resaltar de esta última cita es que era perfecto para la defensa, cuando se supone Alemania era el país atacante y lo necesitaba para contraatacar y doblegar a las fuerzas soviéticas.

Lo he dicho y lo repito, los ingenieros alemanes se confundieron de estrategia. La fiabilidad decalló por los suelos y la velocidad de sus carros se hizo cada vez menor. Los KVs desaparecieron por motivos obvios, sin embargo, los alemanes no siguieron esa misma línea y prefirieron aumentar blindajes y demás, haciendo unos cuantos tanques.

No deja de ser curioso como en la Guerra Civil Española el ejército nacional era bastante homogéneo, mientras que el bando rojo usaba armas de todo tipo. Aquí vemos todo lo contrario. Los nazis usaron tanques diferentes (Panzer I-VII con sus respectivos cazacarros y derivados), mientras los americanos y soviéticos estandarizaron, aunque estos últimos se dedicaron más a mejorar sus versiones, ya que los rojos tenían prohibido hacer cualquier cosa que detuviese la producción de tanques o la ralentizase.

Eso sí, el IS-2 fue una ayuda enorme, que combinado con el abundante T-34 y derivados (SU-85 por ejemplo), fueron un arma muy eficaz. Analizando la diferencia entre un bando y otro, podemos ver que el T-34 era fiable tras lo mucho que fue empleado y el IS-2 vale que tuvo sus problemas, pero se partía del KV que no distaba prácticamente en peso y tenía una buena fiabilidad, se consiguieron 2 tanques fiables, mientras que los alemanes, con la poca experiencia antes de la guerra en tanques pesados, se embarcaron en una odisea que iba poco a poco a peor. Pasaron de tener tanques de 15-20Tns a tanques de 60Tns en apenas años. Es obvio que tuvieran problemas, pero es que es imperdonable que un King Tiger ande 45km y tenga averías o que en una marcha de 700kms tuvieran que cambiar 11 motores completos de Panthers porque no aguantaran y limitaron los avances a 100km por el desgaste. Señores, estamos en una guerra "relámpago" y me vienen con tortugas? Pues casi mejor quedarse con los primeros Panzers, que al menos andaban.

Saludos

[Yorktown]

El teniente Ulanov,emboscado con su IS 2 destruyó a 3 KgT y puso en fuga a otros 4...asi que rival parece que si hay. Además,aparte de un excelente cañon, es importante que el bicho ande más o menos bien,y el acero no se raje.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

El teniente Ulanov,emboscado con su IS 2 destruyó a 3 KgT y puso en fuga a otros 4...asi que rival parece que si hay. Además,aparte de un excelente cañon, es importante que el bicho ande más o menos bien,y el acero no se raje.

En esto de los aceros había un problema. A principios de la invasión, los primeros T-34s tenían una calidad de acero bastante malo, cosa que se invirtió con el tiempo y luego le pasó factura a los alemanes.

Cito del Libro Panther Vs T-34 en Ukrania:

Además, la calidad del blindaje soviético solía ser pobre, y el níquel usado para endurecer el acero (normalmente de 1 a 1,5 por ciernto, era menos que en los tanques alemanes. El débil blindaje soviético tendía a rasgarse o hacerse trizas cuando era golpeado.

Vemos que en un principio, el acero soviético era algo malo, pero poco después cambió.

La verdad es que no encuentro donde leí que a causa del bloqueo al que fue sometido Alemania, dejaron de tener níquel, o tenían muy poco reservado a tanques como el Tiger I, que era sólo para unidades de élite, por lo que en vez de níquel usaron carbono, lo que confería una menor protección, lo que se resumía en grietas por impactos que ni siquiera penetraban.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Un poco de historia no viene nunca mal

Cuando los alemanes invaden la Unión Soviética el 22 de Junio de 1941, la producción de T-34s alcanzó la cifra de 1.225 tanques. Sin embargo, sólo 967 estaban entregados al ejército. El resto estaba todavía en las fábricas o en escuelas de entrenamiento.

Al comienzo de Barbarossa, los cuerpos mecanizados estaban equipados con 19.221 tanques, la mayoría eran viejos T-26 y BTs. Es bastante imponente si tenemos en cuenta que los alemanes sólo usaron 3.350 de sus 5.640 tanques durante la invasión (inicial).

Se suele olvidar habitualmente que los tanques de principios de los 30s tenían una tecnología poco duradera. De media, los tanques Soviéticos T-26 y BT tenían una vida de 100 horas de motor, después de las cuales eran necesario un mantenimiento importante, incluyendo el cambio de motor. El enorme parque soviético de tanques estaba en un estado de reparación pobre en 1941, donde sobre el 29% necesitaban cambios y un 44% una reconstrucción. Rápidamente estos tanques fueron puestos fuera de servicio en los primeros días de la invasión a causa de las averías.

Esto es un breve resumen de un libro sobre el T-34/76, en sus inicios, pero añado algo muy importante:
+Sólo un 12% de proyectiles de 76,2mm fueron distribuidos cuando la guerra comenzó. La mayoría de los T-34s combatieron sin ningún proyectil perforante sólo de alto explosivo (HE), donde muchos de ellos no tenían incluso la carga completa. Estos tanques (KVs y T-34s) eran nuevos y tenían importantes problemas mecánicos.

El viernes relataré un par de cosas más interesantes sobre este fabuloso carro medio.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Como a partir de la semana que viene, seguramente comience a postear menos por falta de tiempo durante la semana, voy a dar otro pequeño empujoncito a este hilo, que a pesar de los pocos comentarios, voy a seguir expresando la "grandiosidad" del T-34 que fue injustamente evidenciado por comentarios sin fundamentos.

Barbarossa

Los alemanes comenzaros a encontrarse tanques T-34 desde el primer día de la campaña. Fueron como un shock para la infantería alemana, que veían como sus proyectiles antitanque de 37mm simplmente rebotaban en el grueso blindaje a distancias de 300m.

La mayoría de los primeros enfrentamientos contra T-34s no fueron duelos tanque contra tanque, si no que fueron contra baterías anticarro de 37mm comandadas por la infantería. Reporte del 8 de Julio de 1941: "Un tipo de tanque completamente desconocido apareció sobre nosotros. Abrimos fuego inmediatamente, pero la armadura no fue penetrada antes de los 100m. Los proyectiles perforantes atravesaron el blindaje frontal a 200m."

Otro reporte: "Media docena de cañones antitanque dispararon a un T-34, que sonaba como una batería (musical). Pero condujo a través de nuesrtas líneas como un impenetrable monstruo prehistórico. Los cañones de 37mm fueron puestos en duda tras ese encuentro."

Otro reporte: "Un cañón de 37mm disparó 23 veces contra un mismo T-34, sólo consiguiendo que se atascara el anillo de la torre"
Esto nos sirve para explicar que el problema no estaba en el T-34, sino en su tripulación, ya que por 23 disparos alemanes, ese T-34 no fue capaz de impactar una sola vez al cañón anticarro.

Tampoco nos olvidemos que el T-34 era el más temido por su número, ya que el KV infundaba pánico a los alemanes, que veían como no podían destruírlos con su armamento convencional. Es más, el KV se llegó a usar en unidades de élite, es decir, en gente bien entrenada que le pudiese sacar rendimiento, al igual que pasó más adelante con el Tiger I. Sólo hay que ver algún KV con más de 200 impactos que no pudieron penetrar su blindaje. Esto nos hace ver un poco el panorama que había en la época. Ni el King Tiger en sus mejores momentos consiguió estadísticas tan buenas como el KV en términos de protección. Quizás el KV fue el tanque más protegido del mundo en su época y con una diferencia que nunca más se dio.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Blindaje del PZKPFW III

En abril de 1943, en William Beardmore & Co. Ltd. de Glasgow, examinaron varias muestras de la plancha de blindaje utilizada en la contrucción del PzKpfw III, sacando los consultores las conclusiones siguientes:

"Todo el material ha sido elaborado en horno eléctrico y su composición varía considerablemente, posiblemente a causa de las diversas fuentes de suministro. En todos los casos el contenido en carbono es más alto que el habitual aquí, mientras que la combinación de valores altos de silicio y cromo es una característica bastante inusual. Las propiedades físicas lo aproximan a nuestro material antibalas, pero en conjunto no muestras ninguna mejora sobre éste. Por lo que respecta a la soldadura, presente en varios puntos, es de calidad extremadamente baja en todos los casos".

El problema de elaborar una estructura apta para el combate con este blindaje, con un contenido relativamente alto en carbono, empleando supercicies angulosas y electrodos austeníticos, y complementando al mismo tiempo las soldaduras por medio de remaches en los bordes de las planchas, no fue solucionado. EL alcance de las roturas sugiere que no se aplicó precalentamiento. Juzgando bajo cualquier punto de vista, el comportamiento de la soldadura es insatisfactorio"

Saludos

[BorjaGF]

Realmente interesante todo lo que estas posteando aqui ABC, El Mutie..

Sobre todo lo relacionado con los comienzos de Barbarossa y los duelos entre sus carros..

Sigue y un saludo.

[Yorktown]

Un nuevo libro de Osprey,



http://www.ospreypublishing.com/title_d ... aign=may08

Si comparan un Pz III con un M3, como para compararlo con un T-34.

A mi juicio no hay color entre los comparados en el libro, y así lo reconoce la reseña, son rivales dispares, pero como lo sería comparar un III con un T-34.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Un nuevo libro de Osprey,



http://www.ospreypublishing.com/title_d ... aign=may08

Si comparan un Pz III con un M3, como para compararlo con un T-34.

A mi juicio no hay color entre los comparados en el libro, y así lo reconoce la reseña, son rivales dispares, pero como lo sería comparar un III con un T-34.

Saludos.

Si es que tienen otro comparando al Panther con el T-34/76 (no el /85 que es curioso), donde ponen los pros y contras, pero vamos, que es casi un análisis por separado más que otra cosa, contando anécdotas entre ellos en ciertos casos.

El del M3 Lee me imagino que será en el desierto, ya que fue ampliamente usado.

Por cierto, si comparé con el Panzer III, el IV tampoco es que fuera superior y sólo se puede comparar con el T-34 a partir de la introducción del cañón largo, porque antes era como un cañón de asalto con movilidad en la torre. Ya haré reseñas a este carro, lo malo es que no he encontrado un libro en el que basarme, más bien que no dispongo por el momento de un libro sobre el Panzer IV, pero a ver si lo consigo.

Saludos

[ACB, el Mutie]

El SU-152 tuvo una mejor actuación en Kursk (que el KV). El primer regimiento de cañones de asalto pesados, con 12 SU-152- posteriormente alcanzó su dotación de 21-, intervino por orden de la Reserva del Alto Mando; en tres semanas e combate destruyó 12 Tiger I y 7 Elefant, ganándose el SU-152 el apodo oficioso de Zvierboi (cazador de animales).

Me costó, pero al fin encontré una cita donde se demostraba que el SU-152 era eficaz contra los Tigers, a pesar de su "poca" penetración en la tabla.

Pero no sólo había problemas contra la URSS, el Panzer III tuvo sus problemas contra el fuertemente blindado y mal armado Matilda. Cito:

..., no menos de 160 carros, organizados en tres grupos de combate y conducidos por los PzKpfw III convergieron sobre su cabecera. Una visión increíble se ofreció a los ojos de sus comandantes; nueve Maltilda, todo lo que el escuadrón "C" pudo reunir, salían a su encuentro a paso de tortuga, cubriendo la retirada de su infantería hacia la llanura costera.

Los tiradores alemanes ajustaron con impaciencia sus miras y dispararon una y otra vez, sólo para ver cómo sus proyectiles de 37 y 50mm salían rebotados de los gruesos pellejos de los Matilda. A diferencia del Char B, el Matilda no tenía láminas de radiador vulnerables y sus orugas estaban mejor protegidas; además, el adiestramiento de los tres hombres que iban en su torre eran en todos los aspectos tan eficiente como en el de los PzKpfw III, y el fuego de sus cañones de dos libras podía penetrar el blindaje de cualquer vehñiculo alemán o italiano, a distancias normales de combate de 450 a 700m. Los carros alemanes de las primeras filas de la Kiel empezaron a estallar e incendiarse, sin merma aparente de los efectivos enemigos. Los de detrás, aún menos capaces de atacar en términos de igualdad, iniciaron un movimiento retrógrado que pronto puso a todo un batallón fuera de alcance. Satisfrchos, los tres Maltilda supervivientes se retiraron por el paso, recogiendo a las tripulaciones de los seis caros inmovilizados por rotura de orugas..

Un acontecimiento así no tenía paralelo enla historia de las Panzerwaffe, y Rommel se puso fuera de sí por la victoria propagandística ofrecida a los británicos.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Curioso este apunte sacado del libro Panther Vs T-34:

Mientras la protección del T-34 y potencia habían desaparecido de largo en 1943 (hablando del T-34/76), la superioridad en movolidad fue claramente demostrada cuando el 5º Ejército de la Guardia pudo avanzar con sus T-34s 300km en sus propias cadenas enre Julio 7-9 y todavía tener sobre el 90% de sus tanques operativos. Ninguna unidad Panther pudo nunca haverse movido dicha distancia sin haber perddo la mayoría de sus tanques por roturas mecánicas.

Sobre los porcentajes de unidades operativas, en 1943 entre 70% - 90% de los T-34s estaban operativos, mientras sólo un 35% de los Panthers lo estaban.

Hablando de movilidad... pero de la torre. El T-34 movía su torre 5 veces más rápido que el Panther Ausf. D y un 50% más rápido que el Panther Ausf. A. Si aun por encima contamos con que los alemanes necesitaban conservar su munición porque no podía ser suplida tan rápido como la de los soviéticos, nos damos una idea de los disparon que hacían ambos en 1943.

Resumiendo, el Panther era más poderoso y estaba mejor protegido, pero era menos numeroso y tenía problemas mecánicos. El T-34 era inferior en potencia de fuego, cosa que con la entrada del T-34/85 la cosa llegó a estar muy a la par, mientras en blindaje el Panther siempre por delante, pero en movilidad el T-34 ganó de calle. La cantidad ya las dije anteriormente, el T-34 fue más numeroso que la suma de todos los tanques creados por los alemanes en toda la guerra.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Y desto... ? te acuerdas ?
El PzKpfw III, era superior al T-34, ver historia de la 2ª grande guerra.
El PzKpfw IV, era mas superior ahún.
El PzKpfw V, era bién superior a todos los otros en su época.
El Tiger I y el Tiger II, no tenian rival.

Sobre el Panzer III contra el T-34 ya hemos hablado. El Panzer IV también, aunque más bien poco. Las comparaciones con el Panther ya las he relatado bastante, el Tiger II ha demostrado ser vulnerable al T-34/85 debido a sus carencias de movilidad. Aun falta eliminar eso de que el Tiger I no tenía rival y vamos, como que en estas tablas podremos observar el repaso que le da el IS-2, además de ser vulnerable al cañón británico de 17 libras.







Pero recalco algo que ya he dicho con anterioridad. El T-34/85 comparado con el Tiger I en la tabla, está puesto con munición BR360A, cosa que en 1944 ya estaban en disposición de usar munición subcalibrada BR360P, que poseía una penetración de un 40% más, a pesar de que en la postpenetración no era tan efectivo como el BR360A.

¿Aun sigue sin tener rival?

Saludos

[ACB, el Mutie]

El artículo de esta misma web comparando al """invencible""" Tiger II con el IS-2 me parece interesante poner aquí el enlace: Tiger II Vs IS-2

Pero bueno, vamos allá con lo del Tiger I y el IS-2. No tengo tablas de puntería del IS-2, pero sí del Tiger I, que vamos a compararlas con la tabla de penetraciones que antes puse. En estas comparaciones es la probabilidad del cañón si se apunta bien, es decir, el desvío que tiene:

- El Tiger I puede penetrar al IS-2 por el Lado de la torre y la superestructura a 1000m, con una probabilidad teórica de acierto del 100% y del 93% real.

- El Tiger I puede penetrar al IS-2 por el Lado del casco a 1500m con una probabilidad teórica de acierto del 98% y del 74% real.

- El Tiger I Puede penetrar al IS-2 por otros lugares en distancias de entre 300m y 100m con el 100% de probabilidad de acierto.

Pero no nos quedemos sólo con estas comparativas, ya que hay más cosas:

- El Tiger I puede penetrar frontal del T-34 a 1400m con una probabilidad teórica del 98% y del 74% real.

- El Tiger I puede penetrar el mantelete, el pfc y el morro a 100m con una probabilidad del 100%.

- El Tiger I puede penetrar el Lado de la torre, el lado de la superestructura y por detrás del casco del T-34 a una distancia de 2200m con una probabilidad teórica entre 87-71% y entre 50-31% real.

- El Tiger I puede penetrar por detrás de la torre del T-34 a 3200m y por el lado del casco a 3500m con una probabilidad teórica menor del 53% y real menor del 19%.

Es importante tener en cuenta estos datos, pues cuando hablamos de que un Tiger I puede destruir a un T-34 a 4 kilómetros, debemos tener en cuenta de que la probabilidad es bastante baja, amén de que estaba prohibido hacer fuego desde tan lejos debido a la escased de proyectiles y la necesidad de conservarlos, mientras los soviéticos no tenían estos problemas y comenzaban a disparar desde antes.

También hay que tener en cuenta que estas probabilidades teóricas fueron en campos de tiro, donde se apuntaba con seguridad y el error era del propio cañón, mientras que en un combate hay más factores importantes, como que el objetivo se mueve y que a la hora de apuntar si te equivocas un poco, la probabilidad empeora sustancialmente.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Un pequeño repasito a los carros ingleses:

Antes de nada, resaltar el buen artículo de esta propia web: Tanques Ingleses

Sólo hacer una pequeña reseña:

El problema de los tanques británicos no era otro que la falta de "actualidad". Desde la 1ª Guerra Mundial no han tenido guerras y ahí se notó mucho la diferencia. La guerra civil española tuvo una importancia enorme en el transcurso de la 2ª Guerra Mundial aunque no lo parezca.

Alemanes y Soviéticos pudieron comprobar que sus tanques no eran de la calidad esperada y que no se podían emplear tal y como se había hecho. Gracias a este problema, los soviéticos desarroyaron el KV y el T-34, en respuesta al "fracaso" de sus T-26 copia del Vikers Inglés.

Los británicos seguían con la filosofía de la 1ª Guerra Mundial a pesar de que el tanque había significado un cambio. Se basaron en tanques de infantería, por lo que portaban mayormente un cañón poco potente para despejar el camino de amenazas "menores" o poco protegidas y al mismo tiempo salir bienparado de enfrentamientos contra anticarros, para lo que usaron grandes blindajes frontales para su época. El Churchill era el claro ejemplo de lo que decíamos, así como el Matilda. El problema de estos carros era principalmente su velocidad y poco armamento.

Tanques como el Cromwell siguieron una misma línea errónea, donde casi en exclusiva, las victorias fueron para el Sherman de origen americano. A pesar de tener defectos notables (gran silueta, depósito de combustible en el frontal, poca potencia de fuego al inicio), supo mejorar y lo que era más importante, tenía capacidad para evolucionar. Los tanques alemanes y soviéticos también tenían estas cualidades, pero los británicos no podían ser armados con cañones más potentes a causa de su diseño. Todo una pena, porque el Matilda II demostró ser un hueso duro para los Panzers III, pero su escaso armamento lo hacía vulnerable, pues aun con ventaja en material, los británicos destacaban por hacer ataques con tropas exparcidas, por lo que se enfrentaban en pequeños grupos a un enemigo que los destruía individualmente.

No todo era malo como ya dijimos, el Sherman fue el 2º carro más producido durante toda la 2ª Guerra Mundial y llegó a portar el cañón de 17 libras (ver tabla de penetraciones al Tiger I en posts más arriba), que era suficiente como para noquear a cualquier tanque enemigo. Quizás fue la salvación aliada para una entrada en Europa menos accidentada, pues en el día "D", los tanques eran inferiores a los Panthers y Tigers que empezaban a contarse en números considerables. Sin embargo, de nuevo volvemos a lo de siempre, ¿calidad o cantidad?

En la actualidad ya no se dan enfrentamientos tan legendarios como de aquella, pero debemos recordar cómo los Panzers III vencía a los T-34s de principios del 1941; a base de disparar muchas veces, o huía la tripulación, o se le estropeaban las cadenas al T-34 o simplemente terminaban por penetrarlo a cortos alcances.

Debemos meternos en la época y ver las necesidades de cada bando. Está claro que los alemanes necesitaban tener algo más de calidad que sus enemigos, pues aun estando mejor entrenados, la superioridad numérica enemiga era demasiado grande. Es bueno leer un poco más arriba que los alemanes solían ganar usando la superioridad en sus inicios, pues juntaban a sus tropas mejor que sus enemigos, coordinándolas, pero las tornas se cambiaron en 1943, donde el número de carros enemigos era muy elevado y además podían penetrarlos a largos alcances.

El blindaje ya sólo era útil contra ciertos tipos de enemigos, pero es que a cortas distancias ya no había ventaja alguna, pues un Panther con 45mm de blindaje podía ser puesto fuera de combate por tanques muy inferiores. Si incluímos la proporción de tanques enemigos, nos damos cuenta de que la solución alemana era imposible, pero peor aun si se invertía en tanques como el Tiger I que costaba el doble que el Panther o en el King Tiger que costaba todavía más y no era eficiente.

Saludos

[alejandro_]

- El Tiger I puede penetrar al IS-2 por el Lado de la torre y la superestructura a 1000m, con una probabilidad teórica de acierto del 100% y del 93% real.

Bueno, esta posibilidad ocurre si el tanque está estático. Si se moviese sería mucho más baja, o si hay poca visibilidad, artillería... una cosa es hacer prácticas en el polígono y otra disparar en una batalla, donde hay que coordinar, cambiar posición etc etc.

Alemanes y Soviéticos pudieron comprobar que sus tanques no eran de la calidad esperada y que no se podían emplear tal y como se había hecho. Gracias a este problema, los soviéticos desarroyaron el KV y el T-34, en respuesta al "fracaso" de sus T-26 copia del Vikers Inglés.

No consideraría al T-26 un fracaso porque era un diseño que ya tenía sus años. Lo que los soviéticos identificaron era la necesidad de contar con un blindaje capaz de resistir impactos de 37 y 45mm, que lograron con el T-34. Claro que el T-34 pesaba mucho más que un T-26.

Los británicos seguían con la filosofía de la 1ª Guerra Mundial a pesar de que el tanque había significado un cambio. Se basaron en tanques de infantería, por lo que portaban mayormente un cañón poco potente para despejar el camino de amenazas "menores" o poco protegidas y al mismo tiempo salir bienparado de enfrentamientos contra anticarros, para lo que usaron grandes blindajes frontales para su época.

El problema en mi opinión era la pobre distribución de los tripulantes (torres de 2 personas), la nula capacidad de crear un carro con margen de mejora, y las tácticas de repartir los carros. El tener carros optimizados para infanteria, tareas AT era algo que también hacían los alemanes (Pz-III/IV, StuG). La enorme ventaja es que estos vehículos era que eran más adaptables.

No todo era malo como ya dijimos, el Sherman fue el 2º carro más producido durante toda la 2ª Guerra Mundial y llegó a portar el cañón de 17 libras

El Firefly no era una solución muy elegante: el fogonazo dejaba cegado a la tripulación, y su silueta le delataba. Tampoco eran muy numerosos y los problemas con la munición y precisión hacía que el enfrentarse con un Panther frontalmente fuese algo mucho más complicado de lo que nos dicen las tablas.

La crítica la hago a las tablas, no a tí ACB. El problema de éstas es que muchas veces se hacen con estimaciones provenientes de servicios de inteligencia, donde los alemanes no es que destacasen. Los informes de pruebas formales son mucho más fiables, aunque no del todo. Un ejemplo, la penetración de 76mm se certificó utilizando una plancha vertical, y luego se convertía a blindaje inclinado mediante una ecuación.

Esto, que puede parecer lógico, fue un enorme error porque no se asume la tendencia del proyectil a rebotar. En Normandia los M10 no podían penetrar al Panther frontalmente cuando en teoría debería hacerlo desde +1500 metros.

Si incluímos la proporción de tanques enemigos, nos damos cuenta de que la solución alemana era imposible, pero peor aun si se invertía en tanques como el Tiger I que costaba el doble que el Panther o en el King Tiger que costaba todavía más y no era eficiente.

Por cierto, el otro día leí un informe alemán sobre el Tigre-II en el que se afirmaba que en frente este el mantelete del Tigre-II era penetrado por cañones AT de 57mm y 90mm americanos* a menos de 600 metros.

* Probablemente se refiera al 100mm soviético que empezó a desplegarse en grandes cantidades por esas fechas.

Saludos.