Bolivar y la Gran Colombia

[parzifal]

Me hubiese considerado bolivariano, de no ser por lo peligroso de sus ideas socialistas
broma

Se les agradece este topico, se aprende bastante, pero de todas formas las ideas bolivarianas son peligrosas para el Estado de Derecho, y con eso yo no tranzo.


saludos

[ARV Mariscal Sucre]

Las ideas bolivarianas no se parecen en lo más mínimo a lo que pregonan los " bolivarianos " de hoy en día.

Bolívar hablaba de libertad, igualdad, educación para todos, y UNIDAD

Hoy en día estos bolivarianos están dividiendo a la sociedad venezolana y ellos dirán que no, que es alreves, pero cuando escuchas a los bolivarianos de hoy hablar de la clase media y alta crean división entre clases y resentimientos de los más necesitados hacia los que han prosperado.

Saludos

[Luisfer]

Pero parzifal, que tiene que ver las ideas Bolivarianas con Bolivar Una es una ideología made in Chávez, lo otro un personaje con muchas ideas "en su tiempo"

Saludos

[ARV Mariscal Sucre]

Por cierto, para los que comparan a Bolívar con Washington, las campañas del Libertador fueron más complicadas que las de Washington

Me atrevo a decir que Bolívar como general era más grande que Washington, las batallas de Bolívar, la intrincada geografía de América del Sur y sus campañas que lo llevaron a cruzar los Andes entre otras cosas no se comparan a las del norte americano. De hecho, en una votación que se hizo al terminar el milenio pasado se votó para escoger al americano del Milenio y Bolívar le ganó con una diferencia abismal a Washington.

No se que les enseñan a los españoles sobre Simón, por lo que veo no es nada alentador y no los culpo.

Incluso a nivel político, las ideas de Bolívar eran de avanzada para la época, quizas la diferencia es que Washington no consiguió oposición, Bolívar se encontro en una lucha de intereses y con su ego después de todo lo que consiguió.

Sobre Bolívar y Miranda, si es cierto que Bolívar mete preso a Miranda, pero hay que ver la situación del momento, Miranda acababa de capitular con Monteverde entregando la primera república y el grupo de Bolívar consideró eso una traición.

Hubo intereses políticos de por medio??

No lo dudo, eran seres humanos

El lado oscuro del Libertador??

Quien no tiene un lado oscuro, Bolívar era el Ricky Martin del momento, todas las mujeres y aduladores estaban atrás de él.

[reytuerto]

Estimado ARV Sucre:

Sinceramente (y por favor, a los amigos bolivarianos que lo toman como punto de honor, no tengo ninguna intención de menospreciar al Libertador), creo que como general, el más grande no fue Bolívar, sino su leal lugarteniente, el Gran Mcal. de Ayacuho. Saludos cordiales.

[Luisfer]

Reytuerto en eso mismo estaba pensado yo, Antonio José de Sucre es un personaje al que yo también admiro mas que al propio Bolívar y creo bien que en realidad muchos peruanos lo ven así aunque lamentablemente no lo recuerdan como tal muchos otros.


Saludos

[ARV Mariscal Sucre]

Claro que Sucre fué un brillante estratega, eso es indudable

Y además de eso, un hombre que no tenía grandes pretenciones ni intereses

Siempre he dicho que Miranda, Bolívar, Páez y Sucre han sido los más grandes venezolanos de esa época.

De la actualidad diría que Rómulo Betancourt ( Espero insultos ), Arturo Uslar Pietri, Rómulo Gallegos y Pérez Alfonso.

Saludos

[el ultimo de baler]

No se que les enseñan a los españoles sobre Simón

Nada, ni bueno ni malo, que lidero la independencia del norte de Venezuela, al menos en mis tiempos.
Normalmente estamos más interesados en criticar (con toda la razón) al Rey Felon
Saludos

[Yorktown]

Incluso a nivel político, las ideas de Bolívar eran de avanzada para la época, quizas la diferencia es que Washington no consiguió oposición, Bolívar se encontro en una lucha de intereses y con su ego después de todo lo que consiguió.

La constitucion estadounidense se acaba en 1787....despues de años y años de peleas entre las colonias..y por cierto, alguna que otra escaramuza armada. Alli pasaba un poco lo que al sur, no creas, cada uno era de su padre y de su madre, y por ejemplo George, literalmente no soportaba a los yankees de Nueva Inglaterra....recuerda que el al fin y al cabo era un caballero Virginiano con esclavos. Todo esto no se soluciona definitivamente hasta un siglo despues, con la guerra civil.

Alli también podría haberse dado el caos de republicas que se dio en el sur, quiza tuvieron la suerte de tener otros hombres con otras ideas en aquellos momentos.

Y como dice Baler...en la escuela, Bolivar debe tener dos lineas en un libro de Historia...bastante teniamos con lo que teníamos allí. Lo que sabemos, de motu propio, el común de los españoles...entre poco y nada. Dudo que sepan quien fué.

Saludos.

[Hal]

Siempre he dicho que Miranda, Bolívar, Páez y Sucre han sido los más grandes venezolanos de esa época.

No olvides al mejor después de Miranda... Manuel Piar...también ajusticiado por Bolivar.

[orinoco_man]

Por cierto, para los que comparan a Bolívar con Washington, las campañas del Libertador fueron más complicadas que las de Washington

Todas las campanias son complicadas, y no podria hacer una comparacion tan a la ligera, porque ambos proceres combatieron con diferentes enemigos y en distintas condiciones.

Me atrevo a decir que Bolívar como general era más grande que Washington, las batallas de Bolívar, la intrincada geografía de América del Sur y sus campañas que lo llevaron a cruzar los Andes entre otras cosas no se comparan a las del norte americano. De hecho, en una votación que se hizo al terminar el milenio pasado se votó para escoger al americano del Milenio y Bolívar le ganó con una diferencia abismal a Washington

.
Nose en que te basas para asegurar que Bolivar era mas grande que Washington. Creo que ambos eran grandes lideres militares que se desempenaban en distintos escenarios y en diferente tiempos. Para empezar, Bolivar siguio los pasos de Washington y sus ideales. Al igual que Washington, Bolivar se aprovecho de las guerras en Europa para empezar sus movimientos separatistas. En mi opinion, Bolivar lo tuvo mas facil que Washington, ya que a diferencia de Inglaterra, Espana estaba invadida por los Franceses y su poderio de ese entonces se encontraba totalmente disminuido. Por otra parte, el ejercito realista que permanecia en America estaba conformado en su mayoria por mestizos americanos y comandados por una minoria blanca Espanola, por lo que algunos historiadores concluyen que la guerra de independencia en america latina no fue mas que una guerra civil entre Latinoamericanos que querian permanecer siendo parte de Espana y otros que querian autonomia e independencia. Ahora comparando a los ejercitos enemigos que combatieron a Bolivar y a Washington podras notar que Bolivar combatio contra una Espana debil que no contaba con el grueso de su ejercito regular en America, mientras que Washington si combatio contra el ejercito regular Ingles durante la epoca dorada de Inglaterra.

No se que les enseñan a los españoles sobre Simón, por lo que veo no es nada alentador y no los culpo.

Espana es tan rica en su historia que como pais viejo que es, la etapa de liberacion de las colonias americanas es tan solo un pequenio capitulo de su historia.

Incluso a nivel político, las ideas de Bolívar eran de avanzada para la época, quizas la diferencia es que Washington no consiguió oposición, Bolívar se encontro en una lucha de intereses y con su ego después de todo lo que consiguió.

Distes en el punto. Ese es el escenario al cual me referia. Los seguidores de Washington era considerados colonos. En otras palabras, gente que emigro de Inglaterra para vivir y prosperar en America. En cambio en nuestros paises lo que tuvimos fueron conquistadores, o Espanoles que vinieron a America hacerse rico para luego volver. Esa forma de verse asi mismo que tenian los pobladores de esa epoca fue lo que favorecio a Washington y perjudico a Bolivar. Washington estaba rodeado de hombres con grandes ideas, y un pueblo fiel que lo seguia ya que su prosperidad dependia de sus triunfos. Bolivar en cambio tenia grandes ideas pero tenia un pueblo dividido que solo velaba por sus intereses particulares. Como consequencia, Washington termino uniendo al pueblo anglosajon en America, mientras que Bolivar solo le quedo el suenio de lo que pudo haber sido.

Sobre Bolívar y Miranda, si es cierto que Bolívar mete preso a Miranda, pero hay que ver la situación del momento, Miranda acababa de capitular con Monteverde entregando la primera república y el grupo de Bolívar consideró eso una traición.

Hubo intereses políticos de por medio??

No lo dudo, eran seres humanos

El lado oscuro del Libertador??

Quien no tiene un lado oscuro, Bolívar era el Ricky Martin del momento, todas las mujeres y aduladores estaban atrás de él.

Eso no me dolio tanto como cuando mando a matar a Manuel Piar.

[jandres]

No se que les enseñan a los españoles sobre Simón

Nada, ni bueno ni malo, que lidero la independencia del norte de Venezuela, al menos en mis tiempos.
Normalmente estamos más interesados en criticar (con toda la razón) al Rey Felon
Saludos

pues eso...exactamente la educación que te enseñan de el, se reduce a 2 frases..., y totalmente objetivas, no se le catalogo....

otra cosa es la opinión despues...o sea un traidor puro y duro.

pregunto: era Simón un militar?, era Simón un miembro de la nobleza, en la época?

[reytuerto]

Estimado Orinoco Man:

Me gustaría comentar un par de líneas de tu última intervención:
"...Al igual que Washington, Bolivar se aprovecho de las guerras en Europa para empezar sus movimientos separatistas..."

No, fue al revés: Cuando las potencias europeas, particularmente Francia, se dieron cuenta de las dificultades inglesas en Norteamérica, fue cuando ellas intervienen en la lucha, directa (sin el Alte. De Grasse, dudo que Yorktown hubiese sido posible) e indirectas (Washington no elevó los impuestos, hubiese sido demasiado impopular y tornar la marea hacia los realistas, al final la guerra fue financiada por las espaladas de los sufridos campesinos franceses, españoles y los burgueses bolsillos neerlandeses).

"... Washington estaba rodeado de hombres con grandes ideas, y un pueblo fiel que lo seguia ya que su prosperidad dependia de sus triunfos..."
Washington tuvo enormes problemas luego de la guerra: para empezar se demoraron 12 años en tener una constitución, "la" Constitución. Hubo conatos de guerra (en realidad una guerra, entre Vermont y NY, los neoyorquinos llevaron la peor parte) entre estados, un problema entre el Sur esclavista (en realidad "el sur" empezaba en Maryland) y el norte abolicionista, entre el sur episcopal y el norte puritano, entre el sur agricola y el norte industrial, diferencias que no se ventilaron hasta 1861-65. Saludos cordiales.

Editado por mi (2 veces!), luego que me precatase (gracias a la oportuna acotación de Orinoco Man ) que mi intervención antes de ser modificada, estaba bastante paticoja, o mejor dicho, tuerta.

[ARV Mariscal Sucre]

Bolívar era autodidacta, no estudió en una academia militar, si a eso te refieres. Sus conocimientos de la guerra se basaron en lo que estudio mediante su vida al respecto.

Militarmente, las guerras dirigidas por Bolívar no implicaron a un número importante de efectivos, y en total el ejército expedicionario español nunca sobrepasó tampoco la décima parte de la cifra de los realistas.Sin embargo, Bolívar no era un militar profesional en el sentido literal de la palabra, y mucho menos un teórico de la Estrategia. Su formación militar fue básica, y su instrucción teórica no pasó los límites de las nociones de disciplina y jerarquía. Su paso por las formaciones militares coloniales de Venezuela fue breve, y se ha comprobado que nunca estuvo en L'École de Sorèze, ni en ningún otro instituto militar de ninguna clase.

Sin embargo, la forma en que desarrolló sus diversas campañas militares y la terminología utilizada en su correspondencia sugieren que sus éxitos no pudieron deberse a casualidades afortunadas poseía conocimientos de estrategia militar más avanzados de los que debía tener por su formación.

Mediante el análisis de sus hazañas bélicas se aprecia que Bolívar utilizaba los fundamentos de la Planificación y Estrategia para elaborar sus operaciones y en determinadas acciones demostró tener conocimientos de clásicos del arte de la guerra aplicando tácticas como la del orden oblicuo del rey Federico II de Prusia, formaciones romanas descritas por Tito Livio, puso en práctica los principios militares de Maquiavelo, era consciente de la importancia de la economía de fuerza, hacía análisis del terreno y del adversario y consideraba fundamental el uso de la Logística.

Dentro de la literatura militar se sabe que Bolívar leyó la Historia de Polibio y la Guerra de las Galias de Julio César pero además existen indicios suficientes para creer que manejó los textos militares de Mauricio de Sajonia y del Conde de Guibert. Sin embargo, se sabe casi con seguridad que no conoció las obras de Montecuccoli hasta 1824, ni los estudios sobre Napoleón hasta cuando casi terminó sus campañas militares.

Todo esto da como resultado un balance militar favorable a Bolívar ya que, a pesar de una supuesta escasa formación militar puesta en entredicho, ha demostrado ser un auténtico líder que dio la talla como estratega dotado de audacia e imaginación.


Tampoco podía pertenecer a la nobleza, Venezuela era una de las provincias más pobres de la colonia española, el único Noble era El Marquéz del Toro. Pero si pertenecía a una de las familias más reconocidas y adineradas de Caracas. Su familia era dueña de minas de cobre, de tierras para la agricultura y ganadería entre otras cosas.

Saludos

[Yorktown]

No estudio en una academia militar??

Pregunto por que hace tiempo, no me preguntes ni donde ni como, creo haber leido que en España, estudio en ella, y cuentan que tuvo un encontronazo con el futuro felón Fernando VII al que llego a propinar una bofetada...me pareció dificil de creer lo de la bofetad, seguramente leyenda, pero si me parecio posible que estudiara aqui la milicia.

Saludos.