Los mejores guerreros de la antiguedad

[Apónez]

El tercer triunviro del que hablas era Craso, y fué derrotado por gilipollas, además de que como te dijeron, sin los catafractos los arqueros partos no servían de nada ya que eran los catafractos los que impedian que la caballería ligera romana pudiese alcanzar y eliminar a los arqueros.

[Fernando Loayza]

Craso, y fué derrotado por gilipollas

Cierto pero no hay que quitarle merito a los partos.

Saludos

[xenophon-1983]

Los partos eran un hueso duro de roer para los romanos por lacombinacion de catafractos con arqueros, pero estos individualmente hubieran sido aplastados, los arqueros montados por la caballeria ligera y los catafractos por la infanteria. En cuanto supieron enfrentarse a esta combinacion, ya no resultaron tan gran problema, tomando varias veces hasta la capital parta Ctesifonte.

[Ookami]

Efectivamente, Trajano llegó al Golfo Pérsico, y la leyenda dice que exclamó "Si fuese más joven...". Por desgracia para los romanos, el Imperio no se podía expandir más y ahora tocaba salvaguardar las conquistas, cosa que hizo Adriano.

En mi opinión, la conquista de la Dacia fue un error estratégico por ser poco defendible y se comprobó después. En lugar de eso, se podía haber conquistado el territorio persa o incluso empeñandose un poco, le Germania hasta el Elba, lo cual hubiera creado una frontera mucho mejor defendible por ser menos extensa.

Creo que todos estamos de acuerdo en que los legionarios son los mejores combatientes en formación de la antigüedad y que incluso podían ganar batallas a pesar de que sus generales fuesen malos. Otras civilizaciones han dependido de tener un genio al frente. Las legiones no.


Saludos.

[xenophon-1983]

incluso podían ganar batallas a pesar de que sus generales fuesen malos

La verdad que pocas veces, en manos de generales mediocres solian ser derrotados.

Creo que todos estamos de acuerdo en que los legionarios son los mejores combatientes en formación de la antigüedad

Eso se debate en otros posts. Sera casualidad que en cuanto decayo el sistema militar romano, dicho imperio fue derrotado? No. Fue el sistema militar el que le granjeo las victorias, los legionarios en manos de generales que no fueron genios militares fueron derrotados en la mayoria de ocasiones.
Hacemos una lista de las victorias romanas? veras que casi todas fueron a manos de grandes generales, y estos fueron pocos en comparacion de todos los que hubieron.

Las legiones no.

Que va, que se lo digan a todos los generales que fracasaron ante Espartaco, o ante Jantipo, o frente a los cimbrios y teutones, o frente a los dacios, o frente a Pirro, o ante los partos, etc etc. Hasta que no vino un general competente o un genio, cayeron montones de ejercitos.

[Gaspacher]

Efectivamente, Trajano llegó al Golfo Pérsico, y la leyenda dice que exclamó "Si fuese más joven...". Por desgracia para los romanos, el Imperio no se podía expandir más y ahora tocaba salvaguardar las conquistas, cosa que hizo Adriano.

En mi opinión, la conquista de la Dacia fue un error estratégico por ser poco defendible y se comprobó después. En lugar de eso, se podía haber conquistado el territorio persa o incluso empeñandose un poco, le Germania hasta el Elba, lo cual hubiera creado una frontera mucho mejor defendible por ser menos extensa.

Creo que todos estamos de acuerdo en que los legionarios son los mejores combatientes en formación de la antigüedad y que incluso podían ganar batallas a pesar de que sus generales fuesen malos. Otras civilizaciones han dependido de tener un genio al frente. Las legiones no.


Saludos.

El imperio no se podía expandir más por la propia incompetencia de los emperadores romanos, o más bien por su propio temor a ser derrocados por los generales si permitían a estos aumentar su poder (las guerras hubiesen requerido reclutar nuevas legiones), y su fama y riqueza que llegarían con las conquistas.

En cuanto a Dacia, esta era tan poco defendible que ahora los rumanos hablan un dialecto del latín, ya que permaneció en poder romano durante más de un siglo.

Por supuesto que Trajano pudo guerrear en otros lugares, pero los germanos no eran un problema ya que llevaban un par de generaciones bastante tranquilos, y los partos tampoco estaban dando problemas en esos momentos, en cambio los “bandoleros” dacios realizaban correrías periódicas por tierras limítrofes, así que la opción era clara. Existía un problema y se soluciono.

Saludos.

[Gaspacher]

incluso podían ganar batallas a pesar de que sus generales fuesen malos

La verdad que pocas veces, en manos de generales mediocres solian ser derrotados.

Creo que todos estamos de acuerdo en que los legionarios son los mejores combatientes en formación de la antigüedad

Eso se debate en otros posts. Sera casualidad que en cuanto decayo el sistema militar romano, dicho imperio fue derrotado? No. Fue el sistema militar el que le granjeo las victorias, los legionarios en manos de generales que no fueron genios militares fueron derrotados en la mayoria de ocasiones.
Hacemos una lista de las victorias romanas? veras que casi todas fueron a manos de grandes generales, y estos fueron pocos en comparacion de todos los que hubieron.

Las legiones no.

Que va, que se lo digan a todos los generales que fracasaron ante Espartaco, o ante Jantipo, o frente a los cimbrios y teutones, o frente a los dacios, o frente a Pirro, o ante los partos, etc etc. Hasta que no vino un general competente o un genio, cayeron montones de ejercitos.

Mejor sería hacer una lista de sus derrotas, ya que sus victorias son innumerables y en la mayoría de los casos, estaban comandados por desconocidos. Básicamente cualquier Pro Pretor, Pro Cónsul, o gobernador se consideraba libre para intentar enriquecerse a costa del cargo, y en la mayoría de ocasiones eso pasaba por usar a las legiones para saquear los territorios circundantes, esto se repetiría a lo largo y ancho del imperio y durante varios siglos y aun así las derrotas son más bien escasas. Dos magníficos ejemplos son Cesar en las Galias y la caterva de casos que podemos encontrar en Hispania durante su dilatada conquista.

Saludos

[xenophon-1983]

Mejor sería hacer una lista de sus derrotas, ya que sus victorias son innumerables y en la mayoría de los casos, estaban comandados por desconocidos

Perdona, son innumerables en manos de genios, pero si retiramos a Cesar, Trajano, Escipion y alguno mas, nos quedamos sin apenas victorias. Fueron muchos mas los generales derrotados, y si fueron desconocidos fue por eso, por ser derrotados, y por la costumbre de silenciar los fracasos.

Básicamente cualquier Pro Pretor, Pro Cónsul, o gobernador se consideraba libre para intentar enriquecerse a costa del cargo, y en la mayoría de ocasiones eso pasaba por usar a las legiones para saquear los territorios circundantes, esto se repetiría a lo largo y ancho del imperio y durante varios siglos y aun así las derrotas son más bien escasas

Hablas de rapiñas, de razzias, pero estamos hablando de combates, de batallas de envergadura, porque en Hispania por ejemplo sus derrotas eclipsaron las victorias, pero si cuentas las razzias sobre los desgraciados vacceos, pues ya lo equilibras no? eso no va asi, no son batallas, y por ellas no te daban un triunfo en Roma ni de lejos (y mira que no era tan dificil). Esperate a que reuna todas las batallas que perdieron los romanos , para que veamos el gran poder de las legiones. Ya digo que en cuanto no se pudo mantener dicho sistema militar, el cual era el mejor de la historia, Roma sucumbio, pues los legionarios solo tenian como ventaja su
adiestramiento, y poco mas.

El imperio no se podía expandir más por la propia incompetencia de los emperadores romanos, o más bien por su propio temor a ser derrocados por los generales si permitían a estos aumentar su poder (las guerras hubiesen requerido reclutar nuevas legiones), y su fama y riqueza que llegarían con las conquistas.

Esto a pasado en todos los imperios.

en cambio los “bandoleros” dacios realizaban correrías periódicas por tierras limítrofes, así que la opción era clara. Existía un problema y se soluciono

Eran mas que bandoleros, humillaron a los romanos en muchas ocasiones, no pudiendo Roma con ellos hasta que llego Trajano, y a la que se marcho vuelta a las humillaciones. Si es que quien piense que eran las legiones quienes daban la victoria es que necesita un repasito por la historia. Creo que era Goldsworthy quien decia que los romanos pensando que ganaban las batallas por ser simplemente romanos, es decir, superiores en batalla, recibieron un monton de palizas pensando que solo eso les daria la victoria, cuando era evidente que era el buen mando quien lo daba. Pues esto es muy parecido a lo que se suele mantener y que es con la historia en la mano indefendible, el que la legion era quien obtenia las victorias cuando es evidente que fueron humilladas y derrotadas en la misma proporcion que el resto de guerreros en la antiguedad, e incluso superior en algunos casos.

[Gaspacher]

Toda la estrategia romana se basaba en razias y rapiñas, avances metódicos, lentos pero seguros, en muchos casos efectuados por efectivos de una única legión o incluso inferiores. Tan solo para la segunda guerra púnica abandonarían esta estrategia y lo harían por el hecho de tener a Aníbal en suelo italiano. En ello también influía mucho la propia idiosincrasia de los pueblos contra los que Roma guerreaba, ya que para estos una derrota no significaba el fin de la guerra, por ello las campañas que en muchos casos se alargaban a lo largo de varios años se sustentaban en la destrucción metódica de las tierras, cultivos, y el propio entramado económico de sus enemigos.

Como ejemplo ¿Cuántas batallas campales hubo a lo largo de los 28 años de la primera guerra púnica?

Nunca más ha ocurrido que un imperio desapareciera por su propia negativa a continuar creciendo.

No estoy en casa y por tanto no tengo a mano mis libros, pero ¿Cuántas batallas libraron romanos y dacios antes de Trajano? Y me refiero a batallas, no a incursiones o razzias en las que los romanos intervenían con poco más que una o dos cohortes auxiliares del limes. Sin olvidar que la época dorada del imperio dacio es bajo el mando de Decebalo, y se extiende sobre todo a lo largo de 3 decadas.

[xenophon-1983]

Como ejemplo ¿Cuántas batallas campales hubo a lo largo de los 28 años de la primera guerra púnica?

Te pongo de ejemplo la segunda? las guerras macedonicas, contra Sertorio, las Dacicas, las galas, etc etc. En cada una de ellas encontraras montones de batallas.

¿Cuántas batallas libraron romanos y dacios antes de Trajano? Y me refiero a batallas, no a incursiones o razzias en las que los romanos intervenían con poco más que una o dos cohortes auxiliares del limes. Sin olvidar que la época dorada del imperio dacio es bajo el mando de Decebalo, y se extiende sobre todo a lo largo de 3 decadas

Pues bueno te explicare un poco, y de cohortes auxiliares nada, eran legiones, algunas como la Alondra quedo diezmada, y otra desaparecio :

Antonio Hybrida fue derrotado al mando de un ejercito por lo dacios en Histria, en el 60 a.c.

Cornelio Fusco fue derrotado y casi aniquilado su ejercito compuesto por 5 o 6 legiones en el 87 a.c.

Luego gano Roma en una batalla y se firmo la paz.

Trajano, al frente de un impresionante ejército formado por 7 legiones, 41 cohortes de infantería auxiliar, 30 cohortes mixtas (infantería y caballería) y 18 alas de caballería con un total de 86.000 hombres derrota a Decebalo que solo contaba con unos 40.000 hombres. Si necesita mas del doble de soldados para vencer, no deja muy bien la fiabilidad del legionario. Apesar de esa abrumadora superioridad, cuenta Dion que la lucha fue muy dura y que costo muchisimas bajas a los romanos.

[Ismael]

Como ejemplo ¿Cuántas batallas campales hubo a lo largo de los 28 años de la primera guerra púnica?

Te pongo de ejemplo la segunda? las guerras macedonicas, contra Sertorio, las Dacicas, las galas, etc etc. En cada una de ellas encontraras montones de batallas.

.... pero entre ellas te encontrarás tantas victorias como derrotas, y las primeras no necesariamente de esos tres o cuatro genios que decías que eran responsables de todas: Cinoscéfalos, Pidna, Arretium, Metauro, Mutina ...

Un saludo

PD: Por cierto, que poner a "Escipión" como uno de esos genios es hacer trampas: ¿cuántos Escipiones hubo?

[xenophon-1983]

.... pero entre ellas te encontrarás tantas victorias como derrotas, y las primeras no necesariamente de esos tres o cuatro genios que decías que eran responsables de todas: Cinoscéfalos, Pidna, Arretium, Metauro, Mutina ...

Lo que me referia es a que si que hubieron montones de campañas campales, no al numero de victorias o derrotas.

PD: Por cierto, que poner a "Escipión" como uno de esos genios es hacer trampas: ¿cuántos Escipiones hubo?

Pues unos cuantos. Me referia al mas grande entre todos los romanos, a El Africano.

[Ismael]

Lo que me referia es a que si que hubieron (sic) montones de campañas campales, no al numero de victorias o derrotas.

... pero previamente te habías referido a eso, al número de victorias o derrotas:

Perdona, son innumerables en manos de genios, pero si retiramos a Cesar, Trajano, Escipion y alguno mas, nos quedamos sin apenas victorias.

Pues eso, que hay tantas de unas como de otras, y no sólo de esos cuatro o cinco "genios". Yo creo que tiene más que ver con el grado de entrenamiento, por lo menos hasta la reforma de Mario; no se te olvide que el ejército romano de entonces eran milicias: al empezar la guerra se hacía una leva, y ésos eran los que iban a la misma; las primeras batallas enfrentan a soldados bisoños y con poco entrenamiento frente a ejércitos profesionales con experiencia de combate (griegos o cartagineses) o pueblos guerreros que se dedican a eso como modo de vida (galos, cimbrios, teutones ...), y, como resultado, los romanos (casi) siempre perdían las primeras batallas; es después, cuando adquieren experiencia, cuando se nota la efectividad de su máquina militar (y su potencia demográfica, todo hay que decirlo) y llegan las victorias .... vamos, o eso, o es que siempre que hizo falta encontraron a tiempo a un genio militar que les sacase las castañas del fuego

Un saludo

[v3n3]

Los romanos fueron los mejores, con una combinacion de inteligencia y sanginarismo en le arte de lucha.

[xenophon-1983]

Se un poco mas concreto y extenso no?