Ranking de Potencias Militares

[Txechu]

Luego está el caso ruso, no tienen casi ni para dar de comer a sus tropas.

Veo que llevas desconectado de la realidad del ejército ruso unos cuantos años.

Saludos a tod@s

[Gerion]

Mi Top 15:

1- EEUU
2- China (PLA)
3- UK
4- Francia
5- Rusia
6- India
7- Israel
8- Alemania
9- Corea del Sur
10- Italia
11- España
12- Turquía
13- Japón
14- Pakistán
15- República de China

[Luislo]

Yo no estoy nada al tanto de este tipo de ranking, la verdad muy interesante, pero vamos, lo que si se seguro es que España no tiene comparacion a los Estados Unidos ni a la de tres.

[Milico]

Ahi va el Mio

1° EEUU
2° China
3° Rusia
4° Francia
5° India
6° Inglaterra
7° Alemania
8° Israel
9° Italia
10° Corea del Norte

[old]

Que mania con olvidarse de Egipto.

Solo su fuerza acorazada la componen +700 Abrams y su fuerza aerea +200 F16

En Europa no hay nadie capaz de disponer de semejante fuerza. Aqui se conforman con 300/400 carros a los sumo.


Por cierto, con la reduccion de MBTs que planea Francia ¿como quedan los parquees acorazados en Europa?

[JGP]

Nos olvidamos de la CAPACIDAD INDUSTRIAL. Cuando se está combatiendo en guerras de tipo locales-limitadas o asimetricas los factores son los que son en el momento: armamento, hombres, e intereses politicos, para lo cual sirve los ranking normales que se ven ahora mismo. ¿Ahora bien de verdad podeis pensar, que los ejercitos alemanes, ingleses, franceses, italianos o españoles, son inferiores a los ejercitos chinos o indios, si toda su industria se vuelca en una economia de guerra?. Eso se puede intentar rebatir que los otros pueden hacer lo mismo. Pero el tejido industrial de esos paises no es el mismo, aunque las cifras brutas parecen indicar lo contrario ¿porqué? porque partiendo de la base de que la industria de los paises europeos es prácticamente tan potente - sino mas- en muchos sectores, no tienen la rémora de tener que alimentar, controlar, a una población tan inmensa.
China y la India con su "milagro industrial" tienen sus pies de barro, son competitivos porque en sus paises no hay prácticamente clase media y pocos beneficios sociales que les permite vender prácticamente a precio de coste, pero eso poco a poco va cambiando.

[Edward West]

Estoy de acuerdo. En todas las guerras se ha visto que tan importante es tener un buen ejercito (con un buen número de unidades blindadas, fuerza aerea y una marina poderosa) como tener suficiente cash para pagar mensualmente a la tropa, una logística de primera y, sobretodo y por encima de todo, patriotismo.

Este ranking se basa en números, pero bien sabemos que los números no dan la victoria. Quitando casos excepcionales (USA&GB, Rusia, China, Francia, India, Israel y algun otro) donde los numeros son abrumadores, bien en base a sus unidades de combate, bien a sus Nukes, todos ellos han sido o son susceptibles de ser vencidos en una guerra asincrona o en zonas abruptas.

USA no acaba de ser capaz de salir airoso de Iraq (ni digo nada ya de GB que se esta escapando de alli por la puerta de atras), Rusia no puede acabar con la amenaza chechena, y eso que estan usando todo lo que pueden contra ellos, China es mas propaganda que otra cosa, tiene millones de soldados, aviones y tanques de fabricación propia, etc... pero nunca ha combatido en un conflicto moderno, y no creo que se metería, depende demasiado de la exportación como para ponerla en riesgo. Francia es ....Francia, es de izquierdas y pacifista por naturaleza. Tiene un buen ejercito, pero no les veo dando mamporros en el cul* del mundo. India es un tema numérico, como China, pero no constituye una amenaza nada mas que para sus paises fronterizos, y ni eso. Israel es el único que, pese a tener los números en contra, te puede dar un sustos de cojo***. Es la excepción. Un pais pequeño, con un microarsenal nuclear muy limitado y solamente táctico, pero con un nivel de ...fanatismo militar patrio muy superior a cualquier otro pais de la zona. (Quienes hayan estado alli de vacaciones lo habrán visto).

Yo me decanto por paises capaces mas que por números. Y sobretodo, mas por la unión de necesidad y fanatismo (o nacionalismo) que por un tanque mas grande. Yo voy a hacer mi ranking por lo que yo considero de potencial belico (arma+espiritu+preparación guerras modernas):

1- USA
2- URSS
3- GB
4- China
5- Francia
6- Japon
7- Israel
8- Iran
9- Italia
10- Alemania
......
14/18- España

No soy analista militar, pero no todo es el número de misiles que puedas lanzar, en una guerra total, cuenta mas el fanatismo del soldado que lucha todo lo que puede, contra otro, quizas mas preparado, pero que esta pensando en "que se acabe esto que me quiero volver a casa..."

[Loïc]

Francia es ....Francia, es de izquierdas y pacifista por naturaleza.

primera noticia, bajo la Revolucion o la IIIa Republica despues de Mac Mahon quizàs, siendo periodos menos pacifistas de la Historia de Francia que es un pais de derecha desde 50 años, 14 años de presidencia teoricamente "socialista" no ha cambiado nada a este hecho.
Ademas si hay un pais pacifista en Europa es mas bien Alemania, no Francia que ha conocido 23 años de guerra desde 1939 sin hablar de las no-declaradas, basta con ver como se construye la defensa europea o cuantos debates han sido necesarios en Alemania para simplemente enviar un Hospital Movil en Operaciones Exteriores , casi peor que en Suiza.

[Edward West]

Veo que eres frances, supongo que nadie mejor que tu para ver la situación politica de tu pais, pero reconoceras conmigo que Francia es la cuna de los movimientos sindicales, sociales, universitarios y antiglobalización del último cuarto de siglo. En si el resto de Europa creo que os vemos como los nuevos "ilustrados" del siglo XXI. No me malinterpretes, es un alago.

No es al tinte politico (izquierda o derecha) a lo que me refiero, sino al sentir como nación. Sarkozy es un tio duro, Mitterand también lo fué, cada uno era de un color politico diferente, pero desde 1945 Francia siempre ha apostado por la no beligerancia y el pacifismo en decrimento del control geopolitico (recordar la perdida de las colonias en africa y asia en los 60, marcado por la presión de la izquierda social y politica).

De todas formas mi comentario es solo una opinión. A lo que comentas de Alemania... creo que es lógico. Aun necesitará otros 25 años para desprenderse del todo de su bagaje imperialista de la primera mitad del siglo XX.

[Yorktown]

Que Francia es pacifista? que no ha pegado palos desde el 45? No podemos asociar la estupidez de la antiglobalización a su explosión en Seattle como al pintoresco Bove? O el movimiento hippy,o las revueltas d Chicago,Detroit...o Kent State! al Mayo parisino? Afortunadamente para ellos,no tienen los complejos de otros...podemos preguntar en Chad,o en Irak 91, o al VietMinh, Argelia, Suez...seguro que dejo alguna. Oh, a los de Greenpeace...pregunta,pregunta por el pacifismo galo. Y es elogio...casi envidia.

[Edward West]

Emmmm... yo sigo opinando que para ser un pais con un potencial económico y militar de primera orden, su trayectoria de los ultimos decenios es bastante pobre. El Chad? Vietminh? Argelia? Suez? ....creo recordar que de todo eso salió un poco escaldada.. no? (sorry que no entiendo lo de Greenpeace).

Solo un ejemplo, si cualquier otro pais tendria industria militar propia tal casi como para autoabastecerse, potencial nuclear, y una fuerza naval de primer orden... tu crees que habria salido por la puerta de atrás en casi todas sus colonias? Que cuando se presenta un conflicto bélico intenta "escaquearse" si es posible? Sigo pensando que el principal motivo de que sea "capado" el poder militar de Francia es.... Francia.

[tayun]

....creo recordar que de todo eso salió un poco escaldada.. no? (sorry que no entiendo lo de Greenpeace).

Solo un ejemplo, si cualquier otro pais tendria industria militar propia tal casi como para autoabastecerse, potencial nuclear, y una fuerza naval de primer orden... tu crees que habria salido por la puerta de atrás en casi todas sus colonias?

Hola. No sé qué nivel de capacidad industrial y militar, incluido el potencial nuclear, les otorgas a los Estados Unidos y a la URSS durante sus respectivos períodos de intervención en Vietnam y Afganistán, pero estaremos de acuerdo en que definitivamente abandonaron la zona por la puerta de atrás. Existen sobrados ejemplos de ello en años más recientes y en la actualidad.

Con lo de Greenpeace, Yorktown hace referencia a la contribución que los Servicios Secretos franceses realizaron en su momento para mejorar el hábitat de la fauna marina: en el 85, el buque insignia de Greenpeace, el Rainbow Warrior sufrió un "ligero percance" cuando se disponía a intervenir en protesta por las pruebas nucleares que Francia realizaba en Mururoa; aunque el buque fue reflotado, los daños sufridos fueron de tal consideración, que se decidió convertirlo en arrecife artificial para los pececillos.

[Yorktown]

Bueno Edward...perder no significa ser pacifista. Pacifismo sería no haberse metido Y en Argelia y VN...lo pelearon duro hasta salir. Si fuesen pacifistas, se habrían retirado sin pegar un tiro.

De lo único que se han escaqueado es de Irak 2003....en el 91 por ejemplo, la Daguet y su participación no es precisamente un escaqueo.

Y si, los pececillos estarán agradecidos a los Servicios secretos franceses

Saludos.

[Edward West]

En general estoy de acuerdo con vosotros, pero creo que reconocereis conmigo que, para su potencial, suelen ser muy poco intervencionistas. USA y URSS salieron escaldados de sus respectivos "infiernos" en los 60 y 70, pero ya entramos en que cuando aquello no estaban preparados para una guerra asincrona...y parece que hoy en dia, tampoco.

Lo de greenpeace... juas, ahora ya se a que os referis. No se, no creo que tenga tanta importancia, si en vez del Rainbow Warrior habría sido el "Minsk" o el "Almirante Kuznetsov" ....habria sido otra cosa, eh?

Bueno, creo que cada uno de nosotros tiene opiniones diferentes, pero esta bien una buena charla como esta para aprender de mis colegas de aficiones. Yo sigo en mis trece (perdón por se pesado), Francia tiene muy desaprovechado su potencial militar, dado su poco apoyo popular al intervencionismo... si nos dejaran ese potencial a nosotros... invadiamos.... emmmm ... Portugal? (coña)

Salu2

[delaherran007]

bueno esto del ranking...he visto algunos comentario extraños como lo del patriotismo ejemplo caso de iran increibles recursos humanos pero claro adiestrar niños para que corran hacia las posiciones iraquis es una genial idea:
Fuerzas en combate:
iran
305.000 soldados,
- 500.000 Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica y milicia Basij,
- 900 tanques,
- 1.000 vehículos armados,
- 3.000 piezas de artillería,
- 65 aeronaves,
- 750 helicopteros
irak
190.000 soldados,
- 5.000 tanques,
- 4.000 vehículos armados,
- 7.330 piezas de artílleria,
- 500+ aeronaves,
- 100+ helicopteros
Bajas
600.000 muertos entre soldados, milicianos y civiles 400.000 muertos entre soldados, milicianos y civiles

los exitos de las potencias militares se basan en la tecnologia nada mas que observar a noruega que es el 2ºpais del mundo en inversion de armamento segun su pib(lo siento si me equivoco pero los conceptos economicos no son mi fuerte ) que se pondra sino lo esta ya entre los 15primeros(recordar que los paises nordicos apenas tienen clases pobres)

el tema de industria grandes potencias con pies de barro pues si claramente china e india pero el armamento nuclear es solo intimidatorio

mi teoria es,a excepcion de rusia y UK(circustancias diversas),que el pais que lance un ataque nuclear(AN) en 1ºlugar contra otro pais ya tenga ese potencial o no es el ke pierde la guerra por que estados unidos no puede permitir que un pais lance ANs por que si lo hace una vez lo puede aser contra ellos y son demasiado cagaos como para ver un AN que no sea de EEUU

ranking:
1.- EEUU
2.- Rusia
3.- China
4.- Reino Unido
5.- Francia
6.- Alemania
7.- Israel
8.- Alemania
9.- Italia
10.-España(olvidais que hemos subido con el juan carlosI ya que aunque se vea como un buque de proyeccion anfibia nadie aparte de EEUU y UK tiene 2plataformas maritimas desde donde lanzar sus aviones)