me parece muy bien lo que dices pero estoy seguro que esa poblacion isleña prefiere ser britanica antes que argentina y que hay familias britanicas en malvinas desde por lo menos 1840.
yo prefiero que sea argentina las malvinas pero hasta que no ganeis este referendum que no es de independencia(sino Reino Unido-Argentina) no hay nada que hacer
yo pongo por delante los intereses de las personas antes que el de los estados(si no afecta a la Seguridad nacional ni a la sociedad en su conjunto)
Soberanía de las Islas Malvinas
-
Sobremonte
- Soldado
- Mensajes: 26
- Registrado: 25 Mar 2008, 15:00
El dr. Rodolfo Terragno dice que una "contradicción" en las leyes británicas avala el reclamo argentino.
La oportunidad la ofrece una ley británica de 1983
Después de la guerra de 1982 el parlamento inglés votó dos normas —la Britsh Nationality (Falkland Islands) Act 1983, y más tarde la Britsh Overseas Territories Act 2002—, según las cuales los kelpers pasaron a ser considerados ciudadanos británicos. Su régimen es diferente al de otros territorios británicos dependientes, como Bermudas, Caimán o Islas Vírgenes.
Los ingleses siempre se ampararon en respetar "la voluntad de los isleños" y pedir la autodeterminación de los kelpers para resistir los reclamos argentinos de soberanía en las Islas.
Sin embargo, ahora su propia ley reconoce que los isleños no constituyen un "pueblo", sino que son "tan británicos como los londinenses", sostiene el doctor RodolfoTerragno. Esto excluye cualquier posibilidad de que se los considere "terceros" en la disputa diplomática o de que sus deseos decidan el conflicto de soberanía. Es decir, la legislación británica viene a corroborar la posición argentina de que las negociaciones deben ser sólo entre los dos países, contemplando "los intereses" pero no los "deseos" de los kelpers.
La Argentina negó siempre el derecho de los isleños a la “autodeterminación”, ya invocado para mantener las islas bajo dominio de Londres. Para que surja la autodeterminación debe haber una población colonizada; los isleños no son eso: las Malvinas no tienen “pueblo” propio, sino una porción del pueblo británico.
La diplomacia británica sostenía que los isleños eran terceros, cuya voluntad debía ser respetada. Según la legislación del Reino Unido, así era: la British Nationality Act 1981, por ejemplo, calificaba a los isleños como "ciudadanos de territorios dependientes británicos": una categoría especial, que no les daba derecho a vivir ni a trabajar en Gran Bretaña.
Todo cambió a partir del desembarco de tropas argentinas en las Malvinas, el 2 de abril de 1982. Ese desembarco —que inició un gobierno provisional argentino, de 73 días—
La British Nationality (Falkland Islands) Act 1983, del 28 de marzo de 1983, dispuso:"Una persona nacida en las Falkland Islands [...] será ciudadana británica si al momento del nacimiento su padre o madre es ciudadano británico; o residente en las Falkland Islands
Esa ley, además, convirtió en ciudadanos británicos a todos los isleños que, desde la ley de 1981, eran "ciudadanos de territorios dependientes británicos".
De tal modo, casi toda la población isleña fue reconocida como británica.
A partir de entonces, los Islanders son compatriotas de ingleses, galeses, escoceses e irlandeses del norte.
La British Overseas Territories Act 2002 amplió luego el derecho de los nacidos en Malvinas: por la ley de 1983 no se les podía negar la ciudadanía.
Las pruebas que tiene la Argentina, se refieren al único punto que hoy está en discusión: acreditan que los Islanders no son un "pueblo" y por lo tanto, carecen del derecho a la autoderminación.
El doctor Rodolfo Terragno sostuvo que el Reino Unido no puede refugiarse en la “autodeterminación” de los kelpers porque las propias leyes del Reino Unido reconocen que éstos, lejos de constituir un pueblo separado, son británicos. Así lo establece la British Nationality (Falkland Islands) Act. Hasta la sanción de esa ley, Londres trataba a los kelpers como “ciudadanos de un territorio de ultramar”, pero ahora la ley inglesa reconoce lo que Argentina sostuvo siempre: son parte del Reino Unido y, por lo tanto, no pueden ser árbitros del conflicto anglo-argentino.
La oportunidad la ofrece una ley británica de 1983
Después de la guerra de 1982 el parlamento inglés votó dos normas —la Britsh Nationality (Falkland Islands) Act 1983, y más tarde la Britsh Overseas Territories Act 2002—, según las cuales los kelpers pasaron a ser considerados ciudadanos británicos. Su régimen es diferente al de otros territorios británicos dependientes, como Bermudas, Caimán o Islas Vírgenes.
Los ingleses siempre se ampararon en respetar "la voluntad de los isleños" y pedir la autodeterminación de los kelpers para resistir los reclamos argentinos de soberanía en las Islas.
Sin embargo, ahora su propia ley reconoce que los isleños no constituyen un "pueblo", sino que son "tan británicos como los londinenses", sostiene el doctor RodolfoTerragno. Esto excluye cualquier posibilidad de que se los considere "terceros" en la disputa diplomática o de que sus deseos decidan el conflicto de soberanía. Es decir, la legislación británica viene a corroborar la posición argentina de que las negociaciones deben ser sólo entre los dos países, contemplando "los intereses" pero no los "deseos" de los kelpers.
La Argentina negó siempre el derecho de los isleños a la “autodeterminación”, ya invocado para mantener las islas bajo dominio de Londres. Para que surja la autodeterminación debe haber una población colonizada; los isleños no son eso: las Malvinas no tienen “pueblo” propio, sino una porción del pueblo británico.
La diplomacia británica sostenía que los isleños eran terceros, cuya voluntad debía ser respetada. Según la legislación del Reino Unido, así era: la British Nationality Act 1981, por ejemplo, calificaba a los isleños como "ciudadanos de territorios dependientes británicos": una categoría especial, que no les daba derecho a vivir ni a trabajar en Gran Bretaña.
Todo cambió a partir del desembarco de tropas argentinas en las Malvinas, el 2 de abril de 1982. Ese desembarco —que inició un gobierno provisional argentino, de 73 días—
La British Nationality (Falkland Islands) Act 1983, del 28 de marzo de 1983, dispuso:"Una persona nacida en las Falkland Islands [...] será ciudadana británica si al momento del nacimiento su padre o madre es ciudadano británico; o residente en las Falkland Islands
Esa ley, además, convirtió en ciudadanos británicos a todos los isleños que, desde la ley de 1981, eran "ciudadanos de territorios dependientes británicos".
De tal modo, casi toda la población isleña fue reconocida como británica.
A partir de entonces, los Islanders son compatriotas de ingleses, galeses, escoceses e irlandeses del norte.
La British Overseas Territories Act 2002 amplió luego el derecho de los nacidos en Malvinas: por la ley de 1983 no se les podía negar la ciudadanía.
Las pruebas que tiene la Argentina, se refieren al único punto que hoy está en discusión: acreditan que los Islanders no son un "pueblo" y por lo tanto, carecen del derecho a la autoderminación.
El doctor Rodolfo Terragno sostuvo que el Reino Unido no puede refugiarse en la “autodeterminación” de los kelpers porque las propias leyes del Reino Unido reconocen que éstos, lejos de constituir un pueblo separado, son británicos. Así lo establece la British Nationality (Falkland Islands) Act. Hasta la sanción de esa ley, Londres trataba a los kelpers como “ciudadanos de un territorio de ultramar”, pero ahora la ley inglesa reconoce lo que Argentina sostuvo siempre: son parte del Reino Unido y, por lo tanto, no pueden ser árbitros del conflicto anglo-argentino.
Última edición por Sobremonte el 17 May 2008, 18:13, editado 2 veces en total.
-
torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
-
Sobremonte
- Soldado
- Mensajes: 26
- Registrado: 25 Mar 2008, 15:00
torpedo dw escribió:me parece muy bien lo que dices pero estoy seguro que esa poblacion isleña prefiere ser britanica antes que argentina y que hay familias britanicas en malvinas desde por lo menos 1840.
yo prefiero que sea argentina las malvinas pero hasta que no ganeis este referendum que no es de independencia(sino Reino Unido-Argentina) no hay nada que hacer
yo pongo por delante los intereses de las personas antes que el de los estados(si no afecta a la Seguridad nacional ni a la sociedad en su conjunto)
La República Argentina ha expresado reiteradamente su compromiso y disposición a otorgar todas las garantías y salvaguardas necesarias con el propósito de preservar las características y el estilo de vida de los isleños. La Argentina tiene un firme mandato para desarrollar discusiones exhaustivas sobre el alcance y contenido de las garantías y salvaguardas adecuándolas conforme a los intereses de los habitantes del territorio en un contexto jurídico, legal, económico y espiritual.
-
Sobremonte
- Soldado
- Mensajes: 26
- Registrado: 25 Mar 2008, 15:00
El párrafo sexto de la resolución 1514 (XV) establece que “Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente (....) la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”. Luego, en la Resolución 2353 (XXII) la Asamblea General ratificó lo establecido por la 1514, diciendo “toda situación colonial que destruye total o parcialmente (......) la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”. Finalmente, la resolución 2065 (XX) definió la situación colonial de la disputa de la soberanía, identificando explícitamente las partes involucradas: la Argentina y el Reino Unido en un conflicto bilateral con jurisprudencia inalterable.
Huelga observar aquí que en Derecho Internacional el principio de Autodeterminación de los Pueblos no posee un carácter absoluto sino que su aplicación depende de cada caso en particular. Un diputado opositor le preguntó una vez a Margareth Thatcher si los deseos del pueblo de Hong Kong serían tan tenidos en cuenta como los del "pueblo malvinense". Ella respondió que había una diferencia fundamental y era que Hong Kong es un arriendo y Malvinas una propiedad absoluta. O sea, que el principio de Autodeterminación se subordina al de propiedad. La Resolución 2065 de la ONU, de 1965, fue en ese sentido un triunfo para la Argentina, al pedir que se descolonicen las islas respetando los intereses de los habitantes: en 1982, Gran Bretaña insistió en cuanto documento hubo para evitar la guerra en la expresión: "los deseos de los habitantes deberán ser respetados" La Argentina siempre se comprometió a respetar los intereses de los isleños, que son aquellas cosas relacionadas con las
condiciones materiales de vida, la cultura, etc., en tanto que la palabra "deseos" traslada la cuestión de la soberanía al terreno de la Autodeterminación, y ellos "desean" ser británicos. (Pero recordemos que en 1981 se estaba tratando en el Parlamento un proyecto de ley que les retiraría la nacionalidad británica a la tercera parte de los kelpers). El hecho es que en una disputa entre argentinos y británicos estos últimos se arrogan la inadmisible condición de jueces y partes.
Conviene llamar la atención, por otra parte, sobre la escasa seriedad con que Gran Bretaña se escuda detrás de este principio. En primer lugar, la autodeterminación no es aplicable en el caso de los kelpers porque ellos no son un grupo nacional sojuzgado sino súbditos implantados por la potencia colonial. Segundo, veamos sólo un par de ejemplos del siglo XX que nos muestran cómo procedió Gran Bretaña en otros casos de acuerdo a este principio: en el caso de la isla Banaba los ingleses desalojaron a sus tres mil habitantes para permitir las actividades de la Comisión Británica de Fosfatos. Muchos años después, luego de un escandaloso proceso legal, el gobierno inglés acordó indemnizarlos con una cifra equivalente a tres libras por habitante y por año de exilio. Tenemos también el caso de la isla Diego García, que los británicos le arrendaron a EEUU para integrarla a su sistema de bases nucleares mundiales. Ahí también el avasallamiento a perpetuidad del derecho de autodeterminación de los isleños fue "compensado" con otra magra indemnización... (Arthur Gavshon y D. Rice, "Sinking on Belgrano", Londres, 1984).
¿Será que cuando los isleños son melanesios, australoides, papuasios, etc. Gran Bretaña está menos dispuesta a defender el derecho de autodeterminación que cuando se trata de anglosajones como los kelpers?
Huelga observar aquí que en Derecho Internacional el principio de Autodeterminación de los Pueblos no posee un carácter absoluto sino que su aplicación depende de cada caso en particular. Un diputado opositor le preguntó una vez a Margareth Thatcher si los deseos del pueblo de Hong Kong serían tan tenidos en cuenta como los del "pueblo malvinense". Ella respondió que había una diferencia fundamental y era que Hong Kong es un arriendo y Malvinas una propiedad absoluta. O sea, que el principio de Autodeterminación se subordina al de propiedad. La Resolución 2065 de la ONU, de 1965, fue en ese sentido un triunfo para la Argentina, al pedir que se descolonicen las islas respetando los intereses de los habitantes: en 1982, Gran Bretaña insistió en cuanto documento hubo para evitar la guerra en la expresión: "los deseos de los habitantes deberán ser respetados" La Argentina siempre se comprometió a respetar los intereses de los isleños, que son aquellas cosas relacionadas con las
condiciones materiales de vida, la cultura, etc., en tanto que la palabra "deseos" traslada la cuestión de la soberanía al terreno de la Autodeterminación, y ellos "desean" ser británicos. (Pero recordemos que en 1981 se estaba tratando en el Parlamento un proyecto de ley que les retiraría la nacionalidad británica a la tercera parte de los kelpers). El hecho es que en una disputa entre argentinos y británicos estos últimos se arrogan la inadmisible condición de jueces y partes.
Conviene llamar la atención, por otra parte, sobre la escasa seriedad con que Gran Bretaña se escuda detrás de este principio. En primer lugar, la autodeterminación no es aplicable en el caso de los kelpers porque ellos no son un grupo nacional sojuzgado sino súbditos implantados por la potencia colonial. Segundo, veamos sólo un par de ejemplos del siglo XX que nos muestran cómo procedió Gran Bretaña en otros casos de acuerdo a este principio: en el caso de la isla Banaba los ingleses desalojaron a sus tres mil habitantes para permitir las actividades de la Comisión Británica de Fosfatos. Muchos años después, luego de un escandaloso proceso legal, el gobierno inglés acordó indemnizarlos con una cifra equivalente a tres libras por habitante y por año de exilio. Tenemos también el caso de la isla Diego García, que los británicos le arrendaron a EEUU para integrarla a su sistema de bases nucleares mundiales. Ahí también el avasallamiento a perpetuidad del derecho de autodeterminación de los isleños fue "compensado" con otra magra indemnización... (Arthur Gavshon y D. Rice, "Sinking on Belgrano", Londres, 1984).
¿Será que cuando los isleños son melanesios, australoides, papuasios, etc. Gran Bretaña está menos dispuesta a defender el derecho de autodeterminación que cuando se trata de anglosajones como los kelpers?
-
torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
-
2demaio
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2494
- Registrado: 31 Mar 2008, 19:39
Hola,
Cita: Yorhtown
Que tu te sientas bien haciendo boicot no significa que funcione, y recuerda que si son piratas,cosa que no creo, son piratas aliados nuestros.
No los son pero ya lo fueron, quando no tenian armada fuerte para saquear los barcos españoles que salian de America, su reina nombraba corsarios. Pero aguas pasadas son aguas pasadas...
Soy un poco ignorante con relacción a los actuales tractados o alianzas, voy por lo que me parece senso comun. ? La alianza militar que tenemos con Reino Unido és en el ambito de la OTAN ? ? La alianza economica que tenemos con el Reino Unido és la CEE ? Si son estas, no hay compromisos en votaciones en la ONU, cada pais miembro puede votar lo que le parece. Los compromisos militares se refieren a quando un pais miembro sea atacado. ? Sabes si España considera Malvinas parte integrante del territorio Britanico o no ?
Cita:
Yo creo que deben ser lo que decidan sus habitantes,y parece que quieren ser britanicos.
Tal y qual Gibraltar, con la diferencia, que alli hay mas humanos locales de que britanicos. En Malvinas, por lo que entendi, los Kelpers son humanos de origen britanica y hay britanicos tambien. ? Te parece que britanicos desearan no ser britanicos ?
Saludos.
Cita: Yorhtown
Que tu te sientas bien haciendo boicot no significa que funcione, y recuerda que si son piratas,cosa que no creo, son piratas aliados nuestros.
No los son pero ya lo fueron, quando no tenian armada fuerte para saquear los barcos españoles que salian de America, su reina nombraba corsarios. Pero aguas pasadas son aguas pasadas...
Soy un poco ignorante con relacción a los actuales tractados o alianzas, voy por lo que me parece senso comun. ? La alianza militar que tenemos con Reino Unido és en el ambito de la OTAN ? ? La alianza economica que tenemos con el Reino Unido és la CEE ? Si son estas, no hay compromisos en votaciones en la ONU, cada pais miembro puede votar lo que le parece. Los compromisos militares se refieren a quando un pais miembro sea atacado. ? Sabes si España considera Malvinas parte integrante del territorio Britanico o no ?
Cita:
Yo creo que deben ser lo que decidan sus habitantes,y parece que quieren ser britanicos.
Tal y qual Gibraltar, con la diferencia, que alli hay mas humanos locales de que britanicos. En Malvinas, por lo que entendi, los Kelpers son humanos de origen britanica y hay britanicos tambien. ? Te parece que britanicos desearan no ser britanicos ?
Saludos.
-
Sobremonte
- Soldado
- Mensajes: 26
- Registrado: 25 Mar 2008, 15:00
torpedo dw escribió:me parece muy bien lo que dices pero estoy seguro que esa poblacion isleña prefiere ser britanica antes que argentina y que hay familias britanicas en malvinas desde por lo menos 1840.
yo prefiero que sea argentina las malvinas pero hasta que no ganeis este referendum que no es de independencia(sino Reino Unido-Argentina) no hay nada que hacer
yo pongo por delante los intereses de las personas antes que el de los estados(si no afecta a la Seguridad nacional ni a la sociedad en su conjunto)
Ya hablamos de respetar los intereses de los isleños, pero no sus deseos.
De 1840 hasta 1841 no hay descendientes británicos en Malvinas, solo quedan un puñadito de descendientes de 1842. En este foro te han posteado por los menos dos o tres Malvinenses que son 4ª generación en Malvinas, Alexander Betts 61 años, Yolanda Bertrand 68 años, Margarita Ford 64 años, sus antepasados vinieron a Malvinas en 1842. A ellos deberías preguntarle porque les dan la razón a la Argentina y porqué en 1987 en las Naciones Unidas votaron en contra del colonialismo inglés con otro grupo de kelpers que fueron invitados por la Cancillería Argentina.
Pd. El ex presidente argentino Raúl Alfonsín tiene descendientes kelpers en Malvinas, una abuela suya se llamaba Mary Ford.
Última edición por Sobremonte el 17 May 2008, 19:02, editado 2 veces en total.
-
Sobremonte
- Soldado
- Mensajes: 26
- Registrado: 25 Mar 2008, 15:00
2demaio escribió:Hola,
Cita: Yorhtown
Que tu te sientas bien haciendo boicot no significa que funcione, y recuerda que si son piratas,cosa que no creo, son piratas aliados nuestros.
No los son pero ya lo fueron, quando no tenian armada fuerte para saquear los barcos españoles que salian de America, su reina nombraba corsarios. Pero aguas pasadas son aguas pasadas...
Soy un poco ignorante con relacción a los actuales tractados o alianzas, voy por lo que me parece senso comun. ? La alianza militar que tenemos con Reino Unido és en el ambito de la OTAN ? ? La alianza economica que tenemos con el Reino Unido és la CEE ? Si son estas, no hay compromisos en votaciones en la ONU, cada pais miembro puede votar lo que le parece. Los compromisos militares se refieren a quando un pais miembro sea atacado. ? Sabes si España considera Malvinas parte integrante del territorio Britanico o no ?
Cita:
Yo creo que deben ser lo que decidan sus habitantes,y parece que quieren ser britanicos.
Tal y qual Gibraltar, con la diferencia, que alli hay mas humanos locales de que britanicos. En Malvinas, por lo que entendi, los Kelpers son humanos de origen britanica y hay britanicos tambien. ? Te parece que britanicos desearan no ser britanicos ?
Saludos.
Viernes 23 de Marzo de 2007
España apoya el reclamo argentino sobre Malvinas
Dicen que es territorio sujeto a la descolonización. Afirman que es necesario curar las heridas de la guerra del 82.
Buenos Aires.- El embajador de España en Buenos Aires, Rafael Estrella, reafirmó ayer que su país respalda sin la menor reserva el reclamo argentino de soberanía sobre las islas Malvinas y abogó porque esa región del Atlántico Sur deje de lado su estatus de colonia.
Estrella afirmó que no cabe el proceso de autodeterminación que sostiene el Reino Unido respecto de Malvinas, para aferrarse a una posición contraria al diálogo por la soberanía que reclama la Argentina.
El diplomático citó los pronunciamientos de la ONU y de la comunidad internacional en general para rechazar el planteo británico, que soslaya la usurpación cometida en 1833. “España vino respaldando sin la menor reserva la posición argentina”, subrayó. Y destacó que es importante curar las heridas de la guerra del 82, con la perspectiva de buscar una salida al conflicto.
Estrella abogó luego porque ninguna de las celebraciones -o actos conmemorativos en abril en la Argentina y junio en Londres y en las islas- “reavive el dolor y los enfrentamientos”. Sostuvo que la guerra de las Malvinas fue, ante todo, una enorme tragedia humana para los dos países, al completar la idea.
“Malvinas es un territorio que está sujeto a la descolonización y que está bajo administración británica”, dijo. Y agregó: “nosotros tenemos una situación similar con Gibraltar, sólo que con mucha más proximidad porque hay una convivencia; hay más de 3.000 personas que pasan todos los días a un lado y el otro de la verja”. (Télam)
http://www.lagaceta.com.ar/vernotae.asp ... ota=199041
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
2demaio, creo que Malvinas estan excluidas de la OTAN, y en puridad creo que ni siquiera son territorio britanico, si no colonia,pero eso seguro que nuesttos amigos argentinos nos los aclaran. España a ese respecto es perfectamente libre de ayudar en una hipotetica defensa o de votar en la ONU (esa cosa inutil) lo que crea conveniente. Dicho esto, a mi lo que vote España o deje de votar, me toca un pie. Yo creo lo que creo y por mucho que el gobierno de mi pais diga lo contrario, voy a seguir creyendolo. Tengo otra entrentenida discusion acerca de piratas, corsarios, propios y ajeno en el hilo de historia militar "Malvinas 2.0"...piratas hemos sido todos.
Respecto a lo otro...por eso mismo no me preocupa lo más minimo lo de Gibraltar, si no quieren ser españoles, yo no les voy a obligar, que le vamos a hacer. Lo mismo me vale para los kelpers, o para los britancios que vivan alli. No hace falta que tu tatarabuelo sea de allí para tener en cuenta tu opinión.
Saludos
Respecto a lo otro...por eso mismo no me preocupa lo más minimo lo de Gibraltar, si no quieren ser españoles, yo no les voy a obligar, que le vamos a hacer. Lo mismo me vale para los kelpers, o para los britancios que vivan alli. No hace falta que tu tatarabuelo sea de allí para tener en cuenta tu opinión.
Saludos
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
2demaio, creo que Malvinas estan excluidas de la OTAN, y en puridad creo que ni siquiera son territorio britanico, si no colonia,pero eso seguro que nuesttos amigos argentinos nos los aclaran. España a ese respecto es perfectamente libre de ayudar en una hipotetica defensa o de votar en la ONU (esa cosa inutil) lo que crea conveniente. Dicho esto, a mi lo que vote España o deje de votar, me toca un pie. Yo creo lo que creo y por mucho que el gobierno de mi pais diga lo contrario, voy a seguir creyendolo. Tengo otra entrentenida discusion acerca de piratas, corsarios, propios y ajeno en el hilo de historia militar "Malvinas 2.0"...piratas hemos sido todos.
Respecto a lo otro...por eso mismo no me preocupa lo más minimo lo de Gibraltar, si no quieren ser españoles, yo no les voy a obligar, que le vamos a hacer. Lo mismo me vale para los kelpers, o para los britancios que vivan alli. No hace falta que tu tatarabuelo sea de allí para tener en cuenta tu opinión.
Saludos
Respecto a lo otro...por eso mismo no me preocupa lo más minimo lo de Gibraltar, si no quieren ser españoles, yo no les voy a obligar, que le vamos a hacer. Lo mismo me vale para los kelpers, o para los britancios que vivan alli. No hace falta que tu tatarabuelo sea de allí para tener en cuenta tu opinión.
Saludos
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
Sobremonte
- Soldado
- Mensajes: 26
- Registrado: 25 Mar 2008, 15:00
Carolus Wimmer, experto en el área de las relaciones internacionales
La usurpación británica de Las Malvinas es un atentado a la integridad territorial Latinoamericana.
Por el Diputado del Parlamento latinoamericano Carolus Wimmer
Ante un nuevo aniversario del inicio de la Guerra entre Argentina y el Reino Unido, el 2 de Abril de 1982, el diputado del Parlamento latinoamericano, Carolus Wimmer, calificó la toma de las Islas Malvinas hace 25 años, como “un acto de reivindicación legitima ante la usurpación británica de 1833”.
Para el diputado, “El imperialismo ingles ha pretendido, desde el descubrimiento de estas tierras por los españoles, influir de manera determinante en los designios de nuestras naciones, muestra de ello es que ha implementado acciones guerreristas o divisionistas, como por ejemplo el bloqueo a las costas venezolanas y el impulso a la división de la República Centroamericana”.
En opinión del diputado Wimmer, Secretario de Relaciones Internacionales, “el arrebato de las Malvinas por los ingleses, es un capricho imperialista de ejercer dominios en territorios ampliamente lejanos a su área territorial, pero en la actualidad con la importancia que han tomado el control de las reservas de agua en el mundo, el dominio británico de Las Malvinas les permite mantener un enclave cercano a las grandes reservas de recursos hídricos del sur de nuestro continente y consecutivamente de la Antártida”.
“Las potencias extranjeras en su afán de mantener nuestras naciones subyugadas a sus intereses, han buscado vulnerar nuestra integridad territorial y en el caso del imperialismo ingles se pueden mencionar casos como: la Guayana Esequiba con respecto a Venezuela, Belice con respecto a Guatemala y Las Malvinas con respecto a la Argentina, por lo tanto con el fin de garantizar la integridad de nuestros territorios, se hace necesario la creación de instrumentos para evitar futuros arrebatos, violaciones territoriales o invasiones imperialistas, por ello hoy a los 25 años de la guerra de Las Malvinas, el tema de la seguridad regional y la integridad territorial debe tomar protagonismo en la agenda de la integración entre nuestras naciones”, acotó el diputado Carolus Wimmer.
Según el diputado Wimmer, la negativa del gobierno británico de dialogar sobre el tema de las islas Malvinas, “es un hecho de soberbia que atenta con el respeto que debe prevalecer entre las naciones” (...) “la solución no se logrará si el gobierno británico sigue ignorando la voz de un pueblo que reclama unas tierras que originariamente son suyas.”
“La era de las potencias todopoderosas que actúan por encina del sistema y la moral internacional está llegando a su fin, es ahora gracias al surgimiento de una Latinoamérica fuerte y unida, más la progresiva constitución del sistema multipolar, cuando los caprichos imperiales tendrán que cesar y la reivindicación de la Argentina ser considerada y realmente tratada”. Concluyó el diputado.
http://www.redglobe.org/index.php?optio ... &Itemid=35
La usurpación británica de Las Malvinas es un atentado a la integridad territorial Latinoamericana.
Por el Diputado del Parlamento latinoamericano Carolus Wimmer
Ante un nuevo aniversario del inicio de la Guerra entre Argentina y el Reino Unido, el 2 de Abril de 1982, el diputado del Parlamento latinoamericano, Carolus Wimmer, calificó la toma de las Islas Malvinas hace 25 años, como “un acto de reivindicación legitima ante la usurpación británica de 1833”.
Para el diputado, “El imperialismo ingles ha pretendido, desde el descubrimiento de estas tierras por los españoles, influir de manera determinante en los designios de nuestras naciones, muestra de ello es que ha implementado acciones guerreristas o divisionistas, como por ejemplo el bloqueo a las costas venezolanas y el impulso a la división de la República Centroamericana”.
En opinión del diputado Wimmer, Secretario de Relaciones Internacionales, “el arrebato de las Malvinas por los ingleses, es un capricho imperialista de ejercer dominios en territorios ampliamente lejanos a su área territorial, pero en la actualidad con la importancia que han tomado el control de las reservas de agua en el mundo, el dominio británico de Las Malvinas les permite mantener un enclave cercano a las grandes reservas de recursos hídricos del sur de nuestro continente y consecutivamente de la Antártida”.
“Las potencias extranjeras en su afán de mantener nuestras naciones subyugadas a sus intereses, han buscado vulnerar nuestra integridad territorial y en el caso del imperialismo ingles se pueden mencionar casos como: la Guayana Esequiba con respecto a Venezuela, Belice con respecto a Guatemala y Las Malvinas con respecto a la Argentina, por lo tanto con el fin de garantizar la integridad de nuestros territorios, se hace necesario la creación de instrumentos para evitar futuros arrebatos, violaciones territoriales o invasiones imperialistas, por ello hoy a los 25 años de la guerra de Las Malvinas, el tema de la seguridad regional y la integridad territorial debe tomar protagonismo en la agenda de la integración entre nuestras naciones”, acotó el diputado Carolus Wimmer.
Según el diputado Wimmer, la negativa del gobierno británico de dialogar sobre el tema de las islas Malvinas, “es un hecho de soberbia que atenta con el respeto que debe prevalecer entre las naciones” (...) “la solución no se logrará si el gobierno británico sigue ignorando la voz de un pueblo que reclama unas tierras que originariamente son suyas.”
“La era de las potencias todopoderosas que actúan por encina del sistema y la moral internacional está llegando a su fin, es ahora gracias al surgimiento de una Latinoamérica fuerte y unida, más la progresiva constitución del sistema multipolar, cuando los caprichos imperiales tendrán que cesar y la reivindicación de la Argentina ser considerada y realmente tratada”. Concluyó el diputado.
http://www.redglobe.org/index.php?optio ... &Itemid=35
-
Alfredo Rodriguez
- Soldado Primero
- Mensajes: 58
- Registrado: 26 Mar 2008, 15:47
Al malvinense Mike Bingham lo hecharon de las islas y se refugió en Buenos Aires.
Bajé un video de YouTube sobre lo que dice este malvinense sobre la dictadura en las islas Malvinas. Hay muchas más notas que hizo este biólogo malvinense sobre el tema.
http://www.youtube.com/watch?v=b04LxdCUZbk
Es increíble todo lo que le hicieron a ese biólogo las autoridades de las islas Malvinas.
Encontré partes del libro del malvinense Mike Bingham sobre "El Regimen de las Malvinas", gobierno que opera más como la familia Corleone que como un gobierno democrático.
Como Bingham estaba denunciando el descenso catastrófico de la población de pinguinos, y encontrando cantidades de ellos muertos por hambre en las costas, cuenta en su página:
Unas semanas más tarde, dos oficiales de la policía fueron a la casa de Mike Bingham y le dijeron que lo iban a detener por fraude, bajo la Ley de Hurtos. Lo llevaron al destacamento policial de Stanley y le informaron que estaba detenido por falso testimonio, respecto a sus calificaciones en el formulario de inscripción de trabajo. Bingham declaró que el documento que presentaban como prueba, lo habían falseado....
El 3 de marzo de 1999, a pocos días de haber regresado a las Malvinas, Mike Bingham fue detenido nuevamente, esta vez, acusándolo de haber ocultado fallos condenatorios por robo de autos, hurto y riña. A Bingham nunca lo habían acusado de ningún acto delictivo, y así lo expresó, pero se lo llevaron al destacamento y le tomaron las huellas digitales por averiguación de antecedentes, como si fuera un delincuente.
A los pocos días, Mike Bingham se estrelló con su Landrover en el Camino del Aeropuerto, porque alguien había quitado las tuercas de las ruedas delanteras, mientras estaba estacionado afuera del Aeropuerto de Stanley. Afortunadamente, Bingham no había desarrollado demasiada velocidad en ese momento, y sintió la rueda bambolearse antes que se desprendiera, así que el accidente no fue serio. Cuatro días más tarde, le sabotearon el auto en la puerta del trabajo, cuando le cortaron el cable del embrague. A los quince días, alguien arrancó la instalación del tablero de instrumentos y, después de dos semanas, el bloque del motor estaba lleno hasta el tope con nafta, que pusieron a través de la tapa del aceite.
Afortunadamente, el exceso de nafta se había desbordado por el tubo contenedor de la varilla de medición de aceite, causando una gran mancha de nafta debajo del auto, lo que lo puso sobre aviso que había un problema, antes de ponerlo en marcha. Si lo hubiera encendido, sin haberlo notado, la nafta se hubiera disipado por encima del motor y se hubiera inflamado por el sistema de arranque, provocando una bola de fuego. Esto no sólo puso en riesgo a Bingham, sino también a su esposa e hijo de 9 años, que también viajaban en el auto. Este acto demostraba la clase de gente con la que estaba tratando en las islas Malvinas.
Ver: http://www.seabirds.org/malvinas4.htm
Ya extinguieron el zorro de Malvinas o warrah, el mamífero más grande de la isla, que Darwin había visto y los gauchos argentinos le habían hecho notar que existía en las islas y no en el continente.
Ahora van por los pinguinos.
Según dice el malvinese Mike Bingham en su página se estan mudando las colonias de pinguinos de Malvinas a Argentina y a Chile.
El malvinense Martín Clarke cuando vino a la Argentina a probarse en el club de Boca y su madre dio entrevistas a medios argentinos, los kelpers duros les destrozaron los vidrios de la ventana de la casa de Martin y a su familia la acusaron de "argies lovers" (salió publicado en la revista "Viva" del diario el Clarín en el 2004). Los duros solo representa una minoría y son los que tienen amenazados al resto y esto fue comprobado por los mismos malvinenses que viven en Buenos Aires, Río Gallegos, Córdoba, como Yolanda Bertrand, Alexander Betts, Mike Bingham, entre otros malvineses. Por eso la malvinense Yolanda Bertrand dice que los kelper duros no nos quieren pero ellos no representan a todos los isleños. Debo dejar en claro que estas personas tienen familias en las islas que no piensan igual que los kelpers duros que son una minoría.
-
Alfredo Rodriguez
- Soldado Primero
- Mensajes: 58
- Registrado: 26 Mar 2008, 15:47
Sobremonte escribió:
Torpedo dw escribió:
Tambien debería aclarar que en 1968 el gobierno británico vino a devolver la soberanía de las islas Malvinas a la Argentina en un plazo mínimo de 4 años y no mayor que 10, pero una camarilla representada por la "Falklands Islands Company" que maneja el 80% de la economía de las islas se opuso y no se llegó a un acuerdo cuando solo faltaban la firma de ambos cancilleres. (Allí tenés un ejemplo que al gobierno británico de 1968 no les importaban los isleños)
En el informe inglés Lord Frank P.71, el gobierno de Thatcher tenía en mente retirar a todos los isleños de las islas Malvinas y llevarlos a otra parte como a Nueva Zelanda, para instalar en Malvinas la Fortaleza Falklands. (Allí tenés otro ejemplo que al gobierno británico de 1979 tampoco les importaban los isleños)
Jorge Lanata en Malvinas:
Es claro que en el único "derecho" en que se apoya UK para seguir en las islas, es el "derecho" de haber ganado una guerra...
La solución hacia el futuro de las islas puede ser un "lease back". (Allí tenés otro ejemplo que al gobierno británico tampoco les importan los isleños)
No hay derecho alguno que legitime la posición británica actual. Los mismos diplomáticos británicos lo reconocieron al tratar de negociar.
Como sabemos, a los gobiernos de Gran Bretaña nunca les importaron los malvinenses, estos estuvieron denigrados por 150 años, eran considerados ciudadanos de 2ª clase, no tenían derechos a trabajar, ni vivir en Gran Bretaña, etc. Por eso, da mucha gracia que "hoy" se quieran preocupar por ellos, pero además, no todos los isleños "hoy 2008" tienen el mismo privilegio, como dice el malvinense Alexander Betts.
Al que hay que sacar de las islas es a Gran Bretaña y no a los isleños que nacieron en un territorio argentino, los ingleses de Gran Bretaña les hicieron un lavado de cerebros a los isleños para que odien a los argentinos, ellos saben muy bien que los argentinos fueron quienes los ayudaron siempre cuando estos eran denigrados por los gobiernos británicos, de lo contrario se hubieran extinguidos en las islas. Pero lo que mandan en las islas son ese puñadito de isleños duros que no representan a todos los isleños como dice la malvinense Yolanda Bertrand (67 años) y 4ª generación Bertrand en Malvinas.
La ayuda Argentina fue ampliar la pista del aeropuerto Malvinas para que operen aviones de gran porte en las islas, traer víveres, medicamentos, combustibles, electricidad, repuestos, etc. desde el continente.
Tambien se trasladaban desde las islas al continente para una mejor atención médica a los isleños. En la escuela malvinense se enseñaba el idioma castellano o español. Los isleños venían a estudiar en Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe.
En Argentina hay una colonia muy grande de galeses, de ingleses, de irlandeses, pero mucho más grande que en Malvinas y estas personas se sienten orgullosas de vivir en Argentina y de sentirse argentinos.
Muchos (ingleses) y descendientes de ingleses nacidos en Argentina participaron en la segunda guerra mundial y en sus uniformes decían "Argentina".
Saludo
Conviene llamar la atención, por otra parte, sobre la escasa seriedad con que Gran Bretaña se escuda detrás de este principio. En primer lugar, la autodeterminación no es aplicable en el caso de los kelpers porque ellos no son un grupo nacional sojuzgado sino súbditos implantados por la potencia colonial. Segundo, veamos sólo un par de ejemplos del siglo XX que nos muestran cómo procedió Gran Bretaña en otros casos de acuerdo a este principio: en el caso de la isla Banaba los ingleses desalojaron a sus tres mil habitantes para permitir las actividades de la Comisión Británica de Fosfatos. Muchos años después, luego de un escandaloso proceso legal, el gobierno inglés acordó indemnizarlos con una cifra equivalente a tres libras por habitante y por año de exilio. Tenemos también el caso de la isla Diego García, que los británicos le arrendaron a EEUU para integrarla a su sistema de bases nucleares mundiales, los humildes pobladores fueron expulsados a la fuerza, esposados y a golpes, abandonando viviendas y tierras de laboreo en ese “paraíso”, sin indemnización alguna, y dispersados en otras colonias. Ahí también el avasallamiento a perpetuidad del derecho de autodeterminación de los isleños fue "compensado" con otra magra indemnización... (Arthur Gavshon y D. Rice, "Sinking on Belgrano", Londres, 1984).
Torpedo dw escribió:
los habitantes quieren ser britanicos
Tambien debería aclarar que en 1968 el gobierno británico vino a devolver la soberanía de las islas Malvinas a la Argentina en un plazo mínimo de 4 años y no mayor que 10, pero una camarilla representada por la "Falklands Islands Company" que maneja el 80% de la economía de las islas se opuso y no se llegó a un acuerdo cuando solo faltaban la firma de ambos cancilleres. (Allí tenés un ejemplo que al gobierno británico de 1968 no les importaban los isleños)
En el informe inglés Lord Frank P.71, el gobierno de Thatcher tenía en mente retirar a todos los isleños de las islas Malvinas y llevarlos a otra parte como a Nueva Zelanda, para instalar en Malvinas la Fortaleza Falklands. (Allí tenés otro ejemplo que al gobierno británico de 1979 tampoco les importaban los isleños)
Jorge Lanata en Malvinas:
Es claro que en el único "derecho" en que se apoya UK para seguir en las islas, es el "derecho" de haber ganado una guerra...
La solución hacia el futuro de las islas puede ser un "lease back". (Allí tenés otro ejemplo que al gobierno británico tampoco les importan los isleños)
No hay derecho alguno que legitime la posición británica actual. Los mismos diplomáticos británicos lo reconocieron al tratar de negociar.
Como sabemos, a los gobiernos de Gran Bretaña nunca les importaron los malvinenses, estos estuvieron denigrados por 150 años, eran considerados ciudadanos de 2ª clase, no tenían derechos a trabajar, ni vivir en Gran Bretaña, etc. Por eso, da mucha gracia que "hoy" se quieran preocupar por ellos, pero además, no todos los isleños "hoy 2008" tienen el mismo privilegio, como dice el malvinense Alexander Betts.
Al que hay que sacar de las islas es a Gran Bretaña y no a los isleños que nacieron en un territorio argentino, los ingleses de Gran Bretaña les hicieron un lavado de cerebros a los isleños para que odien a los argentinos, ellos saben muy bien que los argentinos fueron quienes los ayudaron siempre cuando estos eran denigrados por los gobiernos británicos, de lo contrario se hubieran extinguidos en las islas. Pero lo que mandan en las islas son ese puñadito de isleños duros que no representan a todos los isleños como dice la malvinense Yolanda Bertrand (67 años) y 4ª generación Bertrand en Malvinas.
La ayuda Argentina fue ampliar la pista del aeropuerto Malvinas para que operen aviones de gran porte en las islas, traer víveres, medicamentos, combustibles, electricidad, repuestos, etc. desde el continente.
Tambien se trasladaban desde las islas al continente para una mejor atención médica a los isleños. En la escuela malvinense se enseñaba el idioma castellano o español. Los isleños venían a estudiar en Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe.
En Argentina hay una colonia muy grande de galeses, de ingleses, de irlandeses, pero mucho más grande que en Malvinas y estas personas se sienten orgullosas de vivir en Argentina y de sentirse argentinos.
Muchos (ingleses) y descendientes de ingleses nacidos en Argentina participaron en la segunda guerra mundial y en sus uniformes decían "Argentina".
Saludo
-
Dan MacDonald
- Recluta
- Mensajes: 1
- Registrado: 30 May 2008, 14:10
Eternauta,
"Para el Derecho Internacional Publico, la cuestión de la cantidad de años transcurridos juega un papel relativo ya que dependen de las circunstancias particulares de cada caso, lo que a nosotros nos importa es que el Reino Unido no puede alegar la prescripción para validar su titulo porque Argentina viene reclamando por sus derechos, de distintas formas, desde el año 1833 y pasando por los años 1834, 1838, 1841, 1842, 1848, 1849, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1908, 1910, 1925, 1926, 1927, 1933, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1943, 1945, 1946 en adelante, realizando seis pedidos de arbitraje rechazados por Gran Bretaña (1884, 1888, 1936), con 9 resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 24 resoluciones del Comité Especial de Descolonización y 2 del Consejo de Seguridad.
Primer arbitraje en 1886 durante Juarez Celman. Dr.Terragno"
Interesting sources you quote, but as you very well state, you won't find "most" of them at the UK National Archives. Only "some" references in the books you mentioned, that's all. The same as with Freedman's last work on the islands. He quotes some sources (using inverted commas), but nothing else. Interesting way of writing on "official" matters. Imagine why? Let's see if anybody else happens to enlighten us on this.
Best regards
"Para el Derecho Internacional Publico, la cuestión de la cantidad de años transcurridos juega un papel relativo ya que dependen de las circunstancias particulares de cada caso, lo que a nosotros nos importa es que el Reino Unido no puede alegar la prescripción para validar su titulo porque Argentina viene reclamando por sus derechos, de distintas formas, desde el año 1833 y pasando por los años 1834, 1838, 1841, 1842, 1848, 1849, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1908, 1910, 1925, 1926, 1927, 1933, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1943, 1945, 1946 en adelante, realizando seis pedidos de arbitraje rechazados por Gran Bretaña (1884, 1888, 1936), con 9 resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 24 resoluciones del Comité Especial de Descolonización y 2 del Consejo de Seguridad.
Primer arbitraje en 1886 durante Juarez Celman. Dr.Terragno"
Interesting sources you quote, but as you very well state, you won't find "most" of them at the UK National Archives. Only "some" references in the books you mentioned, that's all. The same as with Freedman's last work on the islands. He quotes some sources (using inverted commas), but nothing else. Interesting way of writing on "official" matters. Imagine why? Let's see if anybody else happens to enlighten us on this.
Best regards
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 1 invitado