Todo sobre el A-10

[cervantes]

El Harrier tiene varias ventajas sobre el A-10, como la mayor velocidad, la flexibilidad, y que es capaz de defenderse solo de amenazas aéreas, pero a cambio es "menos tanque", más frágil.
Y todas las doctrinas aéreas dicen que para hacer CAS hay que obtener superioridad aérea, al menos localmente, porque si no cualquier aparato no caza es un blanco fácil para estos. Y aqui da igual que sean helos que A-10

[Orel .]

pero a cambio es "menos tanque", más frágil.

Y tiene mucha menos persistencia sobre el terreno que el A-10, pudiendo cargar menos armamento.

Con lo cual no digo que esa joyita que es el Harrier me disguste.[/quote]

[maximo]

Una cuestion de opciones. Tiene menos persistencia sobre el lugar... pero puede desplegarse mas cerca del combate. Es menos resistente al daño... pero es mucho mas dificil de dañar. Cuestion de opciones. En cualquier caso, si tuviera que elegir entre A-10 y Harrier, yo me iba al Harrier del tiron sin dudarlo.

[cervantes]

Desdeluego es mucho más flexible, y yo tampoco dudaría. El A-10 es un avión qeu solo sabe hacer (muy bien) una cosa, mientras que el harrier sabe hacer muchas más. El primero solo puede tener sitio en la USAF, con miles de aviones. Cualquier otra fuerza aérea tiene que ener aparatos polivalentes

[Orel .]

Desde luego, eligiendo la versión Plus del Harrier, ésta tendrá mucha menor carga, autonomía y blindaje que el A-10, pero la flexibilidad de disponer del radar, FLIR integrado, pod Litening y AMRAAM hay que considerarla también.
Y, obviamente, el A-10 está menos pensado para usar bombas guiadas (sean LGB, sean GPS) debido a su perfil de vuelo bajo (el alcance de detección, identificación y del propio arma se ve reducidísimo). Para usar ese tipo de armas también es mejor el Harrier.

Un enlace con bonitos trípticos y dibujos de varias de las versiones del Harrier:
http://www.thaitechnics.com/webboard/view.php?topic=6477

Chao

[Yorktown]

En Afganistán.




Saludos.

[comando_pachacutec]

uno de los aviones mas lindos que he visto, en su funcion de apoyo y porteccion a FF en tierra creo que pocos son tan buenos... siempre me gustaron para la FAP pero eso solo es un sueño jejejeje

igual me parece un superavion. especialmente cuando s epelea con un F14 en una revista de G.I. Joe jejejejejejejeje

saludos

[Giancarlo_HG.]

Concuerdo contigo Comando, ese avión es espectacular, simple y bruto.......todo un "Stormovic" único en su clase.

saludos

Gc

[Giancarlo_HG.]

Pues yo pienso que en una guerra de potencias si que sería útil, ¿que aeronave puede hacer mejor el trabajo CAS y antiblindado que el A10? es una nave especializada, un lujo que solo los norteamericanos y rusos pueden pagar y operar.

Además antes de enviarlos como carne de cañón, las naves DEAD son las obligadas a enceguecer toda actividad electromagnética del enemigo, los A10 actúan bajo el paraguas de superioridad aérea y electrónica mas apabullante de la historia de la humanidad, si los últimos hacen su trabajo como lo deben y saben hacer , los A10 barren con todo lo que tengan bajo sus alas, para eso esta diseñado, para operar en un ambiente hostil, en el peor ambiente que nadie pudo imaginar, una guerra contra el ejercito mas poderoso de todos los tiempos(en su contexto) , el ejercito soviético , ¿quien tiene hoy siquiera de cerca las capacidades que tenia las fuerzas de tierra y las fuerzas de defensa antiaérea del ejercito soviético? ......nadie!! , claro que el A10 aún sirve.

Además es lógico que lo utilicen contra países del tercer mundo, no me imagino en ese escenario a un F15E o un F16, si tienes las naves y los pilotos entrenados para soporte CAS pues utilízalos ¿no?

saludos

Gc

[Giancarlo_HG.]

En un escenario de alta intensidad los ejercitos de tierra utilizaran jammers de PM! ante eso las capacidades SAR y GMTI de los radares valen nada, un F16, EFA, MiG 29 etc, no estan diseñados para operar en ambientes densos, ni tener la persistencia del A10, ni mucho menos el vuelo a baja velocidad tan necesario para identificar objetivos en tierra, algo que el A10 puede hacer a la perfección, y si hablamos de capacidad de soportar daños peor, ante eso el A10 es el rey y es perfecto para lo que esta diseñado, cazar carros y soporte CAS.

Recuerden que en D.S. barrieron con columnas de carros iraquis.

El Harrier es bueno, pero de ahi a compararlo con el A10, pues no se......el A10 te puede llevar una variedad de armas que el Harrier no puede llevar, lo hace mas lejos y con mayor persistencia y mucha mayor resistencia a los daños, son naves completamente distintas, ademas el Harrier es un dolor de cabeza en mantenimiento, un A10 lo arreglan a punto de fierrazos

saludos

Gc

PD: no olviden la cantidad de harriers tumbados en Malvinas por fuerzas de tierra, ¿cuantos en D.S?

[Orel .]

En un escenario de alta intensidad los ejercitos de tierra utilizaran jammers de PM!

Lo primero es que ¿cómo usas esas armas sin que te afecten a tí mismo?
Lo segundo: los cazas están prepatrados para resistir PM precisamente.
Tercero: si el PM es tan gordo como para afectar a todo lo enemigo (pero no a tí mismo), entonces el A-10 vale tan poco como los demás aviones, pues no tendrá comunicaciones, ni sistema de navegación, ni ordenador táctico (que tiene), ni apoyo de ningún tipo por parte de ningún otro elemento... y sin todo eso no puede hacer nada.

Así que...

[Giancarlo_HG.]

"PM = Pu..a.Ma..re! " jiji no me refiero a pulso electromagnético, que para variar, el A10 al tener actuadores mecánicos lo resiste mejor que nadie .............y es que para ese escenario fue diseñado

La simpleza del A10 en aviónica tenia su razón de ser, fácil de mantener, fácil de operar, bajos costos de operación, además el piloto no necesitaba mas, ya que la identificación de los objetivos terrestres lo hacían a pura vista, por eso la importancia de la maniobrabilidad a baja velocidad de la nave.............entonces ¿le afectava mucho a la aviónica y al piloto y por ende a su misión pre establecida si los jammers terrestres soviéticos se prendían como foquitos de navidad? no, porque formaba parte de la doctrina de uso de la nave y del entrenamiento de las tripulaciones actuar bajo esos escenarios.

Pon un Harrier con su GMTI y sus SAR, delicado como lo es, encima tratando de localizar blancos camuflados a puro ojo de su piloto por estar enceguecido por la guerra electrónica, volando a velocidades superiores que el A10, con menos carga de pago y con menos persistencia de vuelo.......ponlos en los mismos escenarios......el A10 esta mas optimizado para su tarea, por diseño, por doctrina, por equipamiento y entrenamiento, bajo ese escenario es superior.

Por eso al día de hoy es insustituible.

Saludos

[Vikingo]

Hola.

Siento meterme en esta discusión tan "acalorada" pero me gustaría decir que no es oro todo lo que reluce y si bien el A-10 es un buen avión en su cometido, el mejor en lo suyo según tu, el Harrier también es el mejor en lo suyo por el momento y lo de velocidad mínima...
En guerras asimétricas, bajo paraguas y superioridad aerea el A-10 es la caña, se carga los carros a puñados y si no hay otro avión en vuelo ni sistemas antiaereos es la releche en CAS pero ten en cuenta que esa situación se consigue gracias a otros muchos vectores, sin los cuales el A-10 es una ametralladora con alas cojonuda.
No es por desmerecer pero una de las colas del látigo no hace daño por si sola En resumen que es bueno pero no le beses tanto el cul* que luego no te separas jeje.
En cualquier caso quiero que sepais que somos muchos aprendiendo al leeros.

Saludos.

[Giancarlo_HG.]

Cada avión en su cometido creo que eso ni se discute.

El A10 se utiliza hoy en guerras asimétricas, pero recordar siempre que fue diseñado ex profeso para un solo cometido, parar las columnas de blindados soviéticos en Europa occidental, es decir guerra total en todo el frente, y como ya dije y tu lo vuelves a remarcar, esa operatividad se consigue gracias a muchos otros vectores en vuelo.

Lo mismo ocurre para los Apache, Tigre, Mi 28, etc, sin vectores que resguarden su zona de operaciones de otros cazas, esas naves peligran en su misión.

Y así como me dices que no le bese tanto el cul*, epa! tampoco menosprecien a esa nave, creo que hay que ponerla en su justa dimensión. A mi en la vida se me ocurriría comparar un Harrier con un A10, naves completamente distintas, ni con un Apache, un EFA o un Rafale, eso lo hicieron ustedes conste

saludos

Gc

[Vikingo]

Ok, en todo caso, yo particularmente he comparado el Harrier y el A-10 después de ti

Y no pretendo menospreciar, te digo que teniendo el A-10 se pueden hacer varias cosas muy bien, (pues como ya hemos hablado haciendo su cometido es muy bueno).
Sin embargo tambien diré que en mi humilde opinión si no se tiene, también se pueden hacer esas cosas (me refiero a las misiones que se le asignan al thunderbolt) con otros aviones o helicópteros. No voy a comparar porque entraríamos en discusiones sobre misiones concretas y específicas que no soy capaz de mantener. En cualquier caso estaré encantado de aprender

Saludos