Todo sobre el A-10

[Yorktown]

Curiosamente, todos los profesionales con la cara pintada, lo adoran.....y todos los teoricos que nunca han pisado una zona de comabte, lo ponen en duda. No os da que pensar?

saludos.

[Apónez]

Curiosamente, todos los profesionales con la cara pintada, lo adoran.....y todos los teoricos que nunca han pisado una zona de comabte, lo ponen en duda. No os da que pensar?

saludos.

"Curiosamente" ¿cuantas veces a estado en una zona donde no tuviese una total superioridad aérea? Tambien adoraban los alemanes al Stuka hasta que este se encontró en frentes donde Alemania no tenía superioridad aérea y se vieron todos sus defectos

[Yorktown]

Pero es que la tienes. Si tienes esa superioridad...no sirve para nosotros, pero para ellos, aqui mismo puedes leer la opinion que se gana la vida atizando. Y todos los comentarios de los GI son de veneración...que no sirva para todos, no significa que no sirva.

Y de aqui a unos años no se prevee un conflicto en el que no tengas esa superioridad. Por otra parte, un Apache, tampoco te serviria si no tienes esa superiorad.

Saludos!

[Apónez]

A eso me refiero, con superioridad aérea total hasta puedes usar como apoyo un Bell 47 (obviamente estoy exagerando) o un Stuka, sin ella el A-10 tendría muchos problemas para poder hacer su trabajo y mientras no lo veamos en ese ambiente yo no le soltaría tantas flores

[Giancarlo_HG.]

¿Defectos? ya quisiera ver que un Focke Wulf Fw 190 o Messerschmitt Bf 109 hicieran tan impecablemente el trabajo que hacian los Stuka en ataque a tierra obviamente el Junkers era una aeronave de ataque, necesitaba de respaldo para que operar seguramente.

Lo mismo que el A10.

Ademas no siempre se lucha por la supremacia aérea, D.S es ejemplo de ello.

saludos

Gc

[Apónez]

Perdona Giancarlo pero ¿estas diciendo que en D.S. no hubo supremacía aérea por parte de los aliados?

[Giancarlo_HG.]

plop quise decir superioridad aérea...sorry

[Apónez]

Si la mayor parte de los aviones irakies que despegaron fué para internarse en Iran, la Coalición no tuvo en frente una amenaza aérea y el ejército irakí sólo podía ver como les caía de todo desde el aire, ahí claro que el A-10 o el Apache estaban encantados no tenían a nadie que les pudiese intentar hacer siquiera un arañazo sólo las armas de tierra y estas generalmente tienen un alcance más corto que el de los misiles de Apaches y A-10

[Giancarlo_HG.]

D.S tuvo tres cuatro fases de operaciones aéreas definidas por los objetivos estratégicos que cada una de ellas debían de alcanzar. Sin embargo no existía un calendario especifico para cumplir cada una de esas fases de la campaña aérea.

1er fase. Campaña Aérea estrategica
2da fase. Superioridad Aérea del TO (teatro de operaciones) en Kuwait.
3era fase. Preparación del campo de batalla
4ta fase. La Guerra terrestre.

Lo lindo de esto es que las tres primeras fases se cumplieron en simultaneo, por ejemplo la primera fase , la campaña aérea estratégica aseguro la destrucción de los medios de defensa SAM y C3I de Irak mediando acciones SEAD( acción importante para obtener Superioridad Aérea ), además de su defensa basada en cazas, por tanto no fue necesaria el desarrollo ex profeso de una fase exclusiva para obtener superioridad aérea, la fase 1 abarcaba implícitamente asegurar el control del espacio aéreo para abrir paso a los escuadrones de ataque de la coalición.

Esto hay que tenerlo siempre presente, según tus medios y recursos, según tu teatro de operaciones TO, a veces no es siempre factible desgastar lo poco que puedas poner en el aire para tratar de asegurar el control aéreo del TO como objetivo primaria, ya que el riesgo y el desgaste de tratar de asegurar ex profeso el control del aire puede dejarte sin recursos para algo tan o mas importante , ser capaz de golpear , basta que tu componente aéreo sea lo suficientemente eficaz y eficiente como para abrir las vías necesarias para asegurar los corredores de ataque que golpeen los centros C3I de enemigo, sus centros de producción industrial, sus reservas de combustible, etc. por tanto ya no inicias campañas exclusivas para obtener superioridad aérea, esta estaría implícita en las acciones de ataque estratégico...........como en Irak , como Irak Iran, como Etiopía Eritrea , como Cuba contra Sudáfrica en Angola, como Perú Ecuador en el Cenepa, como sucedió en Malvinas y como va a suceder cuando se enfrenten naciones con fuerzas aéreas pequeñas, y no tan pequeñas…

No siempre se lucha, como objetivo primario, por la superioridad aérea.


saludos

Gc

[cervantes]

Lo del A-10 y el harrier sí es algo comparable, porque ambos se usan para la misma misión: CAS. Y aquí ntra en juego la doctrina del usuario: Que eres una superpotencia, puedes desplegar tus aparatos en un entorno en el que no existe amenaza aérea, y tienes pistas adecuadas, el A-10 es tu aparato. Si eres una fuerza aérea más modesta, bien por tamaño (el EdA, la RN) o por ser una fuerza expedicionaria (marines) y requieres un avión que haga más funciones que la extrictamente de apoyo, tal como la superioridad aérea local, entonces vete a por el Harrier.
Lo que sí está claro que los aviones especializados en una sola tarea son una especia a extinguir, incluso en la USAF, y que la economía de medios requiere aparatos polivalentes.

[faust]

Lo del A-10 y el harrier sí es algo comparable, porque ambos se usan para la misma misión: CAS.

el A-10 aunque fuese ideado al principio para misiones COIN o utilizado posteriormnte en misiones CAS, ninguna de esas misiones realmente la USAF lo requirió o diseñó

el A-10 es un avion antiblindado para romper vanguardias blindadas en una blitzkrieg rusa a traves del fulda.

asi de simple

es algo muy diferente a lo que podria haber hecho un harrier de la RAF o un Su-25 de la VVS en el mismo contexto y escenario.

y tambien muy diferente a un Il-2 o un Ju-87 en sus versiones orirginarias en la segunda guerra mundial.

el equivalente de un harrier operativamente en la USAF desde que salió, ha sido el F-16.

si quieren comparar al harrier con un avion en EEUU, que sea con los escuadrones de F-16 dedicados a mud movers.

[cervantes]

Tienes toda la razón, el A-10 se diseñó para eso, y la vez que se ha usado en una misión así fue en la Tormenta del desierto, contra la Guardia Republicana. Pero actualmente el uso que tiene sí es el de CAS, , que es por lo que yo lo comparo con el harrier, y si acaso con el Su-25, y por la parte de Sudamérica con el Pucara, por ejemplo.
Claro, que si yo estoy abajo, recibiendo caña de cualquiera de estos bichos, seguramente el que más me asustaría sería el thunderbolt...

[Txechu]

El A10 se utiliza hoy en guerras asimétricas, pero recordar siempre que fue diseñado ex profeso para un solo cometido, parar las columnas de blindados soviéticos en Europa occidental, es decir guerra total en todo el frente, y como ya dije y tu lo vuelves a remarcar, esa operatividad se consigue gracias a muchos otros vectores en vuelo.

No, el programa A-X contemplaba la necesidad de un avión CAS, haciendo uso de la experiencia de Vietnam, y de hecho a la hora de diseñarlo se acudió a los pilotos de Skyraider, pero después de eso al quedarse sin conflictos pendientes la USAF lo adaptó como cazacarros para operaciones en Europa. Por eso la USAF lo quería, para Vietnam, pero sin Vietnam preferían los F-16 así que hubo que darles salida con algo y resultaron ser buenos.

Saludos a tod@s

[Txechu]

Editado

[parzifal]

siempre me ha gustado ese avion ,

entre un su-25 y un a-10 cual es mejor bombardero?


saludos