¿Que le pasaba al Cetme L?

[Luislo]

Hola foristas. He leido muchas cosas respecto a armamento, pero me quiero centrar en el cetme L. A lo mejor es que no he buscado bastante, pero lo unico que he leido del cetme L es que era malo. Lo que quiero saber es que le pasaba, cuales eran sus fallos... Puro interes mas que nada.

[gabriel garcia garcia]

Era un buen diseño pero fabricado de forma chapucera y malos materiales con lo que se producia un mal encaje y deformaciones de las piezas del fusil que producian constantes interrupciones en el tiro incluso recien aslidos de fabrica

[Ismael]

depende de lo que entendamos por "un buen diseño": para mí, desde el punto de vista "ingenier¡l", un diseño bueno sería uno robusto, que da buenos resultados incluso con materiales y técnicas de fabricación no demasiado depuradas .... estilo AK47.

Es curioso, tal vez revelador, que los alemanes también desarrollaron su propia versión del diseño, el G41, y en su caso daba muy buenos resultados, pero a cambio de tener un precio carísimo (dicen que por el precio de un G41 comprabas ocho M16), y también acabó siendo cancelado, en su caso por ese otro motivo.

Por eso creo que los tiros iban más bien por ahí, que el problema entonces era de diseño: éste era demasiado "delicado", es decir, que podía dar un buen resultado, pero a cambio de usar materiales muy buenos y un control de calidad también muy exhaustivo, o sea, gastarse mucho dinero en la fabricación, que es lo que hicieron los alemanes; en cambio, si intentabas ahorrar en esos temas (tal vez no más que lo que hacen otros con sus propios diseños), como hicimos nosotros, pues salía lo que salió.

Un saludo

[Vai]

Era un buen diseño pero fabricado de forma chapucera y malos materiales con lo que se producia un mal encaje y deformaciones de las piezas del fusil que producian constantes interrupciones en el tiro incluso recien aslidos de fabrica

Pues yo los 2 últimos meses de mi servicio militar, disparé con unos que acababan de llegar al cuartel y no tuvimos ningún problema con ellos, eso sí se notaba una diferencia bestial de pasar del C al L, pero sí que se oían comentarios de que en algunas unidades de élite estaban dando problemas sobre todo por su fragilidad.

[Gran Capitán]

Aun flirteando con el off.topic, no se si sabreis que está disponible el Chopo versión cicil, vamos para caza. Sale por unos 700 machacantes euro arriba euro abajo
Por cierto, el G3 es derivado del Cetme verdad??
Saludos

[Txechu]

Por cierto, el G3 es derivado del Cetme verdad??

Sí.

Saludos a tod@s

[samurayito]

depende de lo que entendamos por "un buen diseño": para mí, desde el punto de vista "ingenier¡l", un diseño bueno sería uno robusto, que da buenos resultados incluso con materiales y técnicas de fabricación no demasiado depuradas .... estilo AK47.

Es curioso, tal vez revelador, que los alemanes también desarrollaron su propia versión del diseño, el G41, y en su caso daba muy buenos resultados, pero a cambio de tener un precio carísimo (dicen que por el precio de un G41 comprabas ocho M16), y también acabó siendo cancelado, en su caso por ese otro motivo.

Por eso creo que los tiros iban más bien por ahí, que el problema entonces era de diseño: éste era demasiado "delicado", es decir, que podía dar un buen resultado, pero a cambio de usar materiales muy buenos y un control de calidad también muy exhaustivo, o sea, gastarse mucho dinero en la fabricación, que es lo que hicieron los alemanes; en cambio, si intentabas ahorrar en esos temas (tal vez no más que lo que hacen otros con sus propios diseños), como hicimos nosotros, pues salía lo que salió.

Un saludo

Muchas gracias por tu comentario.

Es la primera vez que leo algo que centra el tema y no se limita a decir vaguedades sobre la calidad de los materiales y de la fabricacion.

Cualquier detalle concreto sobre los problema del CETME L y los motivos de esos problemas, y tambien de la AMELI, sera bienvenido.

En ambos casos parece que entre los prototipos iniciales, o la serie de pre-produccion, y la produccion final, se hicieron "demasiados" cambios.

Saludos.

[imd]

Ismael escribió:
depende de lo que entendamos por "un buen diseño": para mí, desde el punto de vista "ingenier¡l", un diseño bueno sería uno robusto, que da buenos resultados incluso con materiales y técnicas de fabricación no demasiado depuradas .... estilo AK47.

Es curioso, tal vez revelador, que los alemanes también desarrollaron su propia versión del diseño, el G41, y en su caso daba muy buenos resultados, pero a cambio de tener un precio carísimo (dicen que por el precio de un G41 comprabas ocho M16), y también acabó siendo cancelado, en su caso por ese otro motivo.

Por eso creo que los tiros iban más bien por ahí, que el problema entonces era de diseño: éste era demasiado "delicado", es decir, que podía dar un buen resultado, pero a cambio de usar materiales muy buenos y un control de calidad también muy exhaustivo, o sea, gastarse mucho dinero en la fabricación, que es lo que hicieron los alemanes; en cambio, si intentabas ahorrar en esos temas (tal vez no más que lo que hacen otros con sus propios diseños), como hicimos nosotros, pues salía lo que salió.

Un saludo

el problema era de fabricacacion y de control de calidad ya que los ejemplares usados por la guardia civil no tuvieron ni mucho menos,
tantos problemas de fiabilidad ni de robustez como los de las fas.
Ademas desde hace muchisimos años existe el hk33 un arma muy similar( aunque en municion m193 en vez de ss109) un arma muy apreciada por numerosas unidades especiales como el geo, gign, sas( en irlanda del norte), seals ( en vietnam)....
el g41 no tuvo exito simplemente porque por su precio se adquiria un sig550 o varias armas mas baratas, o ya tenian en dotacion el hk33
un mal diseño no explica la rotura de culatas, de percutores o el doblado de cañones... como era el caso del pobre cetme L

[Gran Capitán]

Una pregunta, ¿Se ha completado la sustitución total del Cetme L por el G36? Como creo que no ¿se sabe cuando se tendría pensado completar dicha sustitución? Gracias de antemano

Saludos

[Tamarit]

Al menos en el tiempo que yo he tenido el privilegio de probar un cetme L, lo mejor que tiene, y yendo contra todos los comentarios expestos hasta ahora, es su robustez. Podias hacer un cuerpo a tierra al estilo super-man, tirandote a la piscina y apoyar toda la inercia del cuerpo y el peso del mismo en la culata, y encima ir de chulito y en el momento en que te frenabas pero aun no habias caido, dejar caer el fusil pa' lante y cuando caias ya caias en posicion de tiro. Y eso lo podias hacer una y otra vez, apoyarlo a lo bestia para levantarte y volver a repetir, llegar, pegar cuarenta mil culatazos verticales contra una estanteria de madera y arrestos contra maniquies y luego irte a una sesion de tiro, y el hijo puta disparara. Igual de mal, no voy a engañar a nadie, pero disparara.

Prueba a hacer un cuerpo a tierra de estos con un g36, al segundo intento te quedaras con el guardamanos en la mano, la culata en el otro, el fusil en el suelo y los dedo de la mano derecha rotos. El g36 tiene que ser, para cualquier fusilero operativo, tu niña de los ojos mimada. No tiene los problemas del cetme L en cuanto a encasquillamiento, pero si no lo tratas bien lo rompes. Y lo puedo asegurar, se rompe. Y no quiero verme en un marron con mi culata rota.

El cetme L tambien tenia mala fama por su faceta de "sucio". Al tener un sistema de recuperacion diferente al del g36 tenias que limpiar polvora hasta de la mismisima culata, cosa que no pasa con el g36, que con limpiar el embolo para que pueda seguir captando gases, la cabeza de cierre y un "poquito" la recamara (poquisimo si lo comparamos con el cetme) lo puedes tener disparando muchisimas mas veces que el cetme y no se va a encasquillar.

[imd]

Hombre el Cetme L era muchisimo menos robusto que lo que el Cetme C, o lo robustosque son los kalasnikov's.
Nunca he oido hablar de un cañon de cetme C doblado de un golpe, ademas mas robusto que un g36 tiene que ser el Cetme L porque el aluminio es mas resistente que el abs pero muchisimo menos que el acero.
pero si comparamoa al Cetme L con armas de su generacion como el ak74,fnc, hk33/g41, sig550.... evidentemente es mucho menos robusto

[cex]

1º Deformacion de los cargadores. una malña costumbre cuerpo a tierra es apoyar el fusil en el suelo sobre el cargador, eso origina interrupciones en el disparo.
2º Percutores partidos, martillo del pistolete se le come el metal, todo tipo de pasadores del pistolete con holguras. La alta presion y velocidad de los mecanismos desgastan el acero
3º Cañon frágil. Algunos tenian la mania de sentarse sobre el arma apoyada en sus extremos. se curva.
4º montaje y desmontaje dificultoso, sobre todo en condiciones dificiles, en campo tirado en suelo, etc....
5º tiene que estar perfectamwnte limpioy engrasado, si no puede atascarse.
En fin, para un uso muy intensivo no vale. Para la guardia Civil, que apenas lo usa y no se tira al suelo , puess yo creo que es bebueno, pero como operatividad en maniobras no.

[Ouroboros]

El Cetme L , es un fusil malísimo. En la GC es utilizado junto al modelo C, y las unidades como el Grupo de Acción Rápida, el Grupo de Reserva y Seguridad o la Agrupación de Proyección Exterior, utiliza el G-36 en varios modelos. Por lo general el uso de arma larga en la GC, es marginal.-

[drebin]

el CetmeL no era un mal diseño en si, pero la definición y la mala calidad de los materiales hacían que lo que se supone una herramienta hecha para sufrir, sólo consiguiera hacer sufrir al que la manejaba. Cargadores que se atascan, holguras y cañones hecho de un acero de una calidad inferior a la que se acordó que hacian que después de unos disparos, el calor curvara el cañón y los tiros salieran muy desviados hacian un arma inútil en condiciones de combate.

[Carlogratto]

el CetmeL no era un mal diseño en si, pero la definición y la mala calidad de los materiales hacían que lo que se supone una herramienta hecha para sufrir, sólo consiguiera hacer sufrir al que la manejaba. Cargadores que se atascan, holguras y cañones hecho de un acero de una calidad inferior a la que se acordó que hacian que después de unos disparos, el calor curvara el cañón y los tiros salieran muy desviados hacian un arma inútil en condiciones de combate.

En todos los proyectos de ingeniería dignos de tal nombre del mundo mundial hay al menos un larguíííííísimo capítulo dedicado a prescripciones técnicas, pliegos de condiciones, específicaciones sobre los materiales, presupuestos de referencia, etc. Es decir, que si entendemos " diseño" como sólamente los dibujitos y los planos, pues quizá sobre el papel no es mal diseño. Ahora bien, la labor de los ingenieros va un poco más allá, y se establecen materiales y calidades mínimas de los mismos. Es decir, que creo que también es un problema de diseño si en el proyecto no se preveía lo que íba a pasar si se empleaban los materiales utilizados de verdad en las fábricas para elaborar primero las piezas por separado, y luego el montaje...¿ Qué pasa con el nivel de control de calidad en fábrica, durante el montaje y tras la producción? En realidad, cualquiera que sepa un poco sobre procesos de fabricación, de instrumental, de coches, de cualquier otra cosa..., sabe también que la diferencia entre dos productos de similar valor " sobre el papel" en cuanto materiales utilizados, disposición de mecanismos, etc... el mercado los diferencia inmediatamente en tanto el control de calidad que han seguido. No es tanta la diferencia en valor " de los materiales" entre un Renault y un Mercedes serie "normalita". Lo que hay es , además del valor de marca que se adquiere con tiempo y prestigio, y de alguna forma integrado en éste, una diferencia de tiempo y conocimientos invertidos en " control de calidad".
En resúmen, creo que, en el sentido no restrictivo de la palabra, también es un problema de diseño. Si el diseñador tiene en mente hacer un arma robusta, se consigue. Si se hace mal desde el proceso de diseño y no se prevee este factor y no se considera importante, cuando es obvio que lo es, pues ésto es lo que sucede.
Saludos!