Todo sobre el A-10

[Orel .]

Ya que se comenta de nuestros F-18
¿qué diferencia hay entre el NiteHawk y el pod Litening que lo sustituye?

Tundra, ahora mismo no tengo datos concretos, pero sí te puedo decir que su conjunto de cámara de video y FLIR tienen mucho mayor alcance y resolución que las del NiteHawk.
Y su capacidad de grabación de datos es también mayor.

Pero vamos a ver, ¿para que iban los serbios, en esa situación de guerra aérea y sin ningún enemigo terrestre, a sacar a campo abierto los tanques?. Su importancia radicaba en prepararlos de cara a una eventual invasión terrestre; y visto lo visto, nadie se atrevió a entrar en Serbia y las columnas serbias dejaron Kosovo prácticamente intactas.

Txechu, estoy bastante de acuerdo contigo. No olvides que no soy yo quien quiere destruir los carros serbios, si no Flagos.

La guerra de Kosovo, pese a todo error que se descubriera en las capacidades aliadas (que promovieron el desarrollo de nuevos FLIR, de bombas de guía GPS y duales GPS/láser...), ha sido reconocidamente la primera guerra que se gana exclusivamente mediante el poder aéreo, pues los dirigentes de allá tuvieron que capitular sin necesidad de invasión terrestre, firmar pactos de paz y colaboración varios y admitir la presencia de cascos azules en su terreno. Y no hubo más masacres de población civil.

Así que yo no veo ninguna derrota aliada por no poder destruir sus blindados.

Y sin embargo, los SAM sí que fueron sacados y usados activamente.

Y ya vimos su efectividad contra aviones volando por encima de 4-5 km... casi nula. ¿Cuántos aviones aliados derribaron los SAM en la guerra de Kosovo? No en todo el conflicto en la zona de Bosnia desde 1992, si no en Kosovo en el 99. El F-117 y creo que otro y punto.
Y también gracias a la experiencia de combate real en misiones SEAD contra los operadores de radar serbios se han mejorado los ARM (en nuevos bloques, modernizaciones, y se está desarrollando alguno nuevo.)

Y luego venían las lamentaciones.

¿Y? ¿Pero pudieron desplegar sus blindados? No, porque no les interesaba y si lo hubiera hecho no hubieran podido. ¿Era una guerra terrestre? No. Luego ¿a qué cuento viene justificar que los cazas polivalentes no puedan hacer misiones de caza-blindados con el ejemplo de un conflicto en el que no hubo guerra contra blindados en despliegue?

Importante lo señalado por Tayun.

Chao

[tayun]

..... si pierden el objetivo (a diferencia de los simuladores donde la vision esta limitadisima y apenas se tiene sentido espacial de donde estan las cosas) mas o menos lo tienen localizado tomando alguna referncia, y en la proxima pasada realizaria el ataque.

Hombre, mal vamos si en un simulador de combate se carece de sentido espacial. Por otra parte, me parece un error el interpretar el uso del FLIR comparándolo con unos prismáticos. Afortunadamente, la realidad creo que es algo más compleja. Una vez adquirido el objetivo, el SNA se encargará de guiarnos en una trayectoria compatible con la envolvente, lo cual es cierto que no siempre es sencillo, máxime en un escenario caliente y con otros vuelos en zona, con puertas de entrada y salida, y teniendo siempre en consideración las performances del armamento utilizado.

[Txechu]

La guerra de Kosovo, pese a todo error que se descubriera en las capacidades aliadas (que promovieron el desarrollo de nuevos FLIR, de bombas de guía GPS y duales GPS/láser...), ha sido reconocidamente la primera guerra que se gana exclusivamente mediante el poder aéreo, pues los dirigentes de allá tuvieron que capitular sin necesidad de invasión terrestre, firmar pactos de paz y colaboración varios y admitir la presencia de cascos azules en su terreno. Y no hubo más masacres de población civil.

Cierto, pero la guerra se ganó destruyendo casi exclusivamente infraestructuras civiles como emisoras, puentes, etc. Es decir, aquello que no se podía mover o esconder. Para destruir eso, no se necesita tanta tecnología. No sé si te acuerdas de las ráfagas de los A-10 sobre el parlamento yugoslavo. Pero esto ya pasó en la 2ª Guerra del Golfo, puestos a elegir, los yugoslavos o iraquíes prefirieron renunciar a un trozo de territorio con tal de no ver su país totalmente devastado.

Así que yo no veo ninguna derrota aliada por no poder destruir sus blindados.

Y desde luego en ese punto tampoco fue una derrota serbia. Los tanques no pueden atacar a los aviones y punto.

Y luego venían las lamentaciones.

¿Y? ¿Pero pudieron desplegar sus blindados? No, porque no les interesaba y si lo hubiera hecho no hubieran podido. ¿Era una guerra terrestre? No. Luego ¿a qué cuento viene justificar que los cazas polivalentes no puedan hacer misiones de caza-blindados con el ejemplo de un conflicto en el que no hubo guerra contra blindados en despliegue?

Cuando me refería a las lamentaciones, lo era a que varias veces fueron atacados blancos civiles. El caso es que según lo que dices ahí viene la diferencia entre las guerras de Irak y Kosovo: una cosa es cazar tanques en Irak en que no había sitio en que esconderse y donde prácticamente cualquier aparato puede volar un tanque; y otra en Yugoslavia, donde puedes atrincherarte prácticamente en cualquier arboleda, y de hecho sus tanques estaban ya desplegados y si quisieran podrían haberlos movido. Porque una cosa es luchar contra aficionados y otra luchar contra profesionales.

Saludos a tod@s

[Yorktown]

El termino blanco político es más apropiado que blanco civil. A nadie se le ocurriría decir que la Cancillería del Reich o el Ministerio de Propaganda fuesen blancos civiles.

los yugoslavos o iraquíes prefirieron renunciar a un trozo de territorio con tal de no ver su país totalmente devastado.

Y de paso, dejar de hacer fechorías.

Saludos.

[Vikingo]

Y desde luego en ese punto tampoco fue una derrota serbia. Los tanques no pueden atacar a los aviones y punto.

Tal vez no puedan cazar B-52 pero algo menos blindado y más ligero que el A-10 no pasará a menos de 300 pies, por algo el afuste se sigue llamando antiaereo. Que los conflictos asimétricos dan situaciones muy raras...

Saludos

[tayun]

....ahí viene la diferencia entre las guerras de Irak y Kosovo: una cosa es cazar tanques en Irak en que no había sitio en que esconderse y donde prácticamente cualquier aparato puede volar un tanque; y otra en Yugoslavia, donde puedes atrincherarte prácticamente en cualquier arboleda, y de hecho sus tanques estaban ya desplegados y si quisieran podrían haberlos movido.

No es lo mismo, que diría Alejandro Sanz, pero dado el resultado....

En una cosa sí se parecían ambos conflictos: sus respectivos sátrapas vendieron durante mucho tiempo, demasiado, la que sería "la madre de todas las batallas", y que a la postre tuvo el resultado que todos conocemos. O casi todos.

Porque una cosa es luchar contra aficionados y otra luchar contra profesionales.

Eso debieron pensar los tigres serbios cuando en vez de aldeanos, se enfrentaron a soldados.

[Txechu]

Un puente no es un blanco político según mi concepción, lo más parecido sería el de Mostar. Aunque la embajada de China, pues según quién; caso éste por cierto que ilustra lo importante que es identificar y confirmar correctamente un objetivo.

Saludos a tod@s

[maximo]

Txechu, tu le puedes dar todas las vueltas que quieras, pero Kosovo es independiente desde hace un par de dias. Cosa que los Serbios no querian. O sea y resumiendo: perdieron. Dale las vueltas que quieras: los aviones de la OTAN lograron echar a los servios de donde no se querian ir. ¿Que destruyeron pocos tanques? Pues menos aviones les derribaron ellos...

[xenophon-1983]

En todo caso Kosovo era parte de la entonces Yugoslavia, así que sus tropas no tenían por qué retirarse de ningún lado. Pero aquí entran ya factores políticos muy bien conocidos por todos.

Kosovo era parte de Serbia, y en el tenian a 40000 soldados, 10000 policias, 5000 paramilitares al menos, 250 carros, 450 transportes de tropas y 6000 piezas artilleras de todo tipo. Se retiraron de Kosovo durante el plazo de 10 dias que dio la OTAN, abandonando la zona 1 (la mas importante) el 16 de junio a media noche, y de Kosovo 3 dias mas tarde.

En la ultima semana de guerra al parecer obtuvieron mas bajas los serbios pues los ataques del ELK les obligo a salir de sus escondites, lo que indica que un un ataque por tierra hubiera hecho vulnerables a las fuerzas terrestres serbias. Por cierto la agencia de prensa yugoslaba Tanjung dijo que se habian perdido 13 carros de combate.

Mirando unas fotos que tengo de la retirada serbia, no hallo en ninguna a los carros serbios con blindaje reactivo. Tal vez estuvieran en el 1º y 2º ejercito, los mas potentes y con material mas moderno, pero que estaban en la frontera con Hungria.


Tayun no me vas a comparar la visibilidad de un simulador que es una pequeña pantalla donde pierdes la nocion de espacio que tendrias en la realidad donde controlas todo a tu alrededor.[/code]

[Yorktown]

bueno Txechu, un puente no es un blanco político...es directamente un blanco militar.

Saludos.

[Txechu]

Txechu, tu le puedes dar todas las vueltas que quieras, pero Kosovo es independiente desde hace un par de dias. Cosa que los Serbios no querian. O sea y resumiendo: perdieron. Dale las vueltas que quieras: los aviones de la OTAN lograron echar a los servios de donde no se querian ir. ¿Que destruyeron pocos tanques? Pues menos aviones les derribaron ellos...

Ya lo sé, yo no he dicho lo contrario, lo único que discuto es la verdadera dimensión militar de la derrota (no es lo mismo perder un tanque a perder una división entera, te pongas como te pongas) y ciñéndome al tema la enorme diferencia de combatir blindados en terreno boscoso que en el desierto, aparte de los deficientes métodos de identificación de blancos que fueron usados. Que vale, que los serbios fueron vapuleados y fueron obligados a retirarse, pero ¿cuántos tanques les destruyeron, catorce o mil?.

Saludos a tod@s

[xenophon-1983]

La fuerza terrestre apenas se vio afectada. Para saber mas si quereis os remito un reportaje de Yves Debay, y de la frase que dijo un oficial frances sobre adentrarse por tierra en Serbia a combatir.

[mma]

Ya lo sé, yo no he dicho lo contrario, lo único que discuto es la verdadera dimensión militar de la derrota (no es lo mismo perder un tanque a perder una división entera, te pongas como te pongas) y ciñéndome al tema la enorme diferencia de combatir blindados en terreno boscoso que en el desierto, aparte de los deficientes métodos de identificación de blancos que fueron usados. Que vale, que los serbios fueron vapuleados y fueron obligados a retirarse, pero ¿cuántos tanques les destruyeron, catorce o mil?.

Saludos a tod@s

La dimension militar de una derrota no existe, todas las derrotas son politicas, ayudadas por unos resultados militares en muchos casos, pero es la politica la que decide cuando eres derrotado y cuando pierdes por aquello de que la guerra no es mas que la continuacion de la politica. Lo mismo da que te destruyan un tanque o mil si al final te tienes que retirar. Habra mas viudas o menos pero que has sido derrotado con todas las de la ley no te lo quta nadie.

Y en los Balcanes, y alguno de por aqui lo puede decir de primera mano si no me equivoco, no hubo combates contra blindados. Serbia, sabedora de lo que les ocurriria si los movia, los dejo inmovilizados y por tanto invisibles a los aviones con lo que no hubo ataques contra ellos. Pero en el momento en que se produjera la invasion y esos tanques se pusieran en marcha serian pasto de los aviones que los sobrevolaban.

Por eso Serbia prefirio retirarse antes que perderlos, ellos sabran el motivo, con lo que puede endulzar su derrota diciendo que no les destruyeron ninguno. Pero como no le sirvieron tampoco para mantener lo que tenian que mantener esos carros fueron tan utiles, los destruyeran o no, como un grupo de tractores.

Un ejercito que despues de estar escondido en las cuevas se retira dejando el territorio que tenia que defender a merced de los invasores sin disparar un solo tiro es un ejercito inutl por no decir algo mas fuerte, se lleve con el todos los tanques o no.

[Txechu]

La dimension militar de una derrota no existe, todas las derrotas son politicas, ayudadas por unos resultados militares en muchos casos, pero es la politica la que decide cuando eres derrotado y cuando pierdes por aquello de que la guerra no es mas que la continuacion de la politica. Lo mismo da que te destruyan un tanque o mil si al final te tienes que retirar. Habra mas viudas o menos pero que has sido derrotado con todas las de la ley no te lo quta nadie.

Bueno, podría limitarme a decir que la IIGM la perdió el Eje y punto. Pero no nos quedamos aquí y hay páginas y foros enteros dedicados a los resultados militares, ordénes de batalla, estadísticas, análisis y comparaciones. No sé si me explico.

Por eso Serbia prefirio retirarse antes que perderlos, ellos sabran el motivo, con lo que puede endulzar su derrota diciendo que no les destruyeron ninguno. Pero como no le sirvieron tampoco para mantener lo que tenian que mantener esos carros fueron tan utiles, los destruyeran o no, como un grupo de tractores.

Pues como ya he reseñado antes, Kosovo no valía la destrucción del resto de Yugoslavia. Una salida más que lógica.

Saludos a tod@s

[heinkel]

Y por eso lo primero que le pusieron al A-10 antes de salir de fabrica fue un Flir, fue de los primeros aviones que lo llevo de serie, porque eso de que se identifica mejor con la vista que con una maquina pensada para identificar es solo una leyenda urbana.

Unless you are considering the poor man's FLIR (Maverick's infra-red cam) ... or the non-operational A-10N/AW program, the old Warthog doesn't have a dedicated forward-looking infrared camera (the Pave Penny is a simple laser spot seeker).

Absolutely sure. To make a point of the Warthog didn´t have a dedicated FLIR until last modernization. Last upgrade confers the A-10 the ability to carry an integrated targeting pod (Litening or Sniper).

Hello Tayun, nice to see ya!

Totally agree, that's why I specify the term "old Warthog". Actually, I remember posting about this before.
Hmmm... No, wait, that was another thread.

Anyway, I will just paste my earlier post about this subject:

Posted: Wed Sep 12, 2007 2:26 am Post subject:

Well, night missions aren’t big deal since NVG & LASTE programs, and almost eight percent of the combat operations are Night-Ops.

Actually, after Litening ER integration around FY02, it has been a quite while since the Warthog community folks and the Forward Looking Infra Red pods, flying around together in Afghanistan and Iraq. Day and night!

So that then raises the question of defining what you mean when you refer to "unos cuantos"?

It is actually part of Precision Engagement program provides the new advanced targeting pods carriage capability (like the XR) and the next step will be the pod integration of the entire fleet ... approximately 360 (and there is almost 78 airframes upgraded by now).

The A-10 is a low speed mud-mover for the most part (though a very good one, without having an air-to-ground radar), so basically, targeting pods provide precision capability for CAS missions and search, identification, designation and fire direction capabilities for airborne forward air controller missions. Even (and especially) carrying dumb bombs, those pods are welcome and well appreciated tools.
...And not to mention the enhanced capabilities to work in conjunction with the new FACE pod.

Regards.