Los grandes arquitectos: Von Seeckt y Tujachevski

[Lunatico]

Lo que ocurre es que Tujachevski integró el concepto de "masa" en una teoría bastante moderna de ambas combinadas y con un concepto operativo (el de "Batalla Profunda") que era bastante avanzado y solo tenía comparación con las modernas teorias alemanas. En cualquier caso, no insistiré más en ello, ya que cada uno tiene su opinión.

Estimado Von Kleist, ya que dejamos discutir sobre la figura de Tujachevskiy en particular, le quiero hacer una pregunta: desde su punto de vista, los conceptos de guerra Alemán realmente eran tan novedosas para la época que sólo gracias al Blizkrieg ocurrió lo que ocurrió? Porque según entiendo la tecnologia nazi no era avanzada para tanto, ni creo que los alemanes sean tan superhombres como para hacer lo que hicieron. Lo que quiero saber es su opinión, he leido bastante al respecto, pero me interesa saber lo que opinan diferentes personas, dado que en este país la historia mundial se resume al rol de EE.UU en todo, y la mayoria de personas con quienes he conversado al respecto, sólo saben que nazi eran malos y que EE.UU los ganó...

Creo que las dejo bastante claras en el post, pero se las resumo. Seeckt fue el autentico padre espirirual de la Werhmacht. No solo porque intuyó -mucho antes que Guderian- las enormes posibilidades de la guerra mecanizada, sino porque reconstruyó un ejército destrozado por la derrota de la I GM y sentó las bases para su posterior expansión en un tiempo record. Además, dejó de lado las cuestiones ideológicas para colaborar con la URSS, renovó los cargos principales del ejército con hombres de reconocido talento o mérito y ascendió a gente como Guderian...En pocas palabras, la Blitzkrieg no habria sido posible sin Von Seeckt.

Ok, es que al leer su post, me dió la impresión que fue un extracto de alguna enciclopedia, ya veo que representaba plenamente su punto de vista. No es que von Seeckt me fuera desconocido totalmente, es que no he encontrado una fuente los suficientemente completa sobre él.
Existe algun libro lo suficientemente serio sobre ese personaje que me pueda recomendar? Existe su autobiografía?

Gracias de antemano.

Dixit.

[Von Kleist]

Buenas

le quiero hacer una pregunta: desde su punto de vista, los conceptos de guerra Alemán realmente eran tan novedosas para la época que sólo gracias al Blizkrieg ocurrió lo que ocurrió? Porque según entiendo la tecnologia nazi no era avanzada para tanto, ni creo que los alemanes sean tan superhombres

Bueno por partes. Realmente la Blitzkrieg no era un concepto totalmente novedoso, sino más bien, una evolución de las famosas Tacticas de Infiltración alemanas y de las lecciones extraidas del empleo de las Stosstruppen de la I GM. Ahora bien, Von Seeckt se dió cuenta de que las tácticas de infanteria necesitaban un elemento más para darles un mayor calado operativo, y ese elemento era el mecanizado.

Respecto a si la Blitzkrieg fue "culpable" de las victorias alemanas, rotundamente hay que decir que sí. Era una táctica novedosa, que aprovechaba al máximo las ventajas de la guerra mecanizada y de las tácticas interarmas. Simplemente, en los primeros años, no existía antídoto porque era una nueva forma (y revolucionaria) de hacer la guerra. Un poco como ocurrió con Napoleón: el y sus generales conquistaron media Europa gracias a su táctica novedosa y a la integración en los combates de las distintas armas.

Existe algun libro lo suficientemente serio sobre ese personaje que me pueda recomendar? Existe su autobiografía?

En castellano no he encontrado ningun título específico sobre Von Seeckt. No obstante hay abundante informacion sobre Seeckt en libros que hablen sobre el periodo de entreguerras y por supuesto en las biografias de Guderian y Rommel. David Fraser dedica un amplio capítulo a la influencia de Seeckt en los años 20 en su libro sobre Rommel.

Saludos


Saludos

[Lunatico]

Bueno por partes. Realmente la Blitzkrieg no era un concepto totalmente novedoso, sino más bien, una evolución de las famosas Tacticas de Infiltración alemanas y de las lecciones extraidas del empleo de las Stosstruppen de la I GM. Ahora bien, Von Seeckt se dió cuenta de que las tácticas de infanteria necesitaban un elemento más para darles un mayor calado operativo, y ese elemento era el mecanizado.

He leido las memorias de Guderian y lo que me dio mucha curiosidad es la dificultad con la que la táctica de utilización de fuerzas mecanizadas caló en las mentes de altos mandos nazi.

Simplemente, en los primeros años, no existía antídoto porque era una nueva forma (y revolucionaria) de hacer la guerra

Ahora, la idea original, según tengo entendido fue distoricionada durante la guerra en URSS. Los tanques fueron destinados al inicio a penetrar las líneas de defensa enemiga para abrirle paso a infanteria, la perfección de esa estratégia puso en jaque a ER, obligándolo utilizar sus blindados como arma anti-tanque. A eso se debieron grandes enfrentamientos entre tanques, y eso a su vez cambió el concepto de utilizacion de esas armas limitando practicamente su uso hacía batallas blindado contra blindado.

En castellano no he encontrado ningun título específico sobre Von Seeckt. No obstante hay abundante informacion sobre Seeckt en libros que hablen sobre el periodo de entreguerras y por supuesto en las biografias de Guderian y Rommel. David Fraser dedica un amplio capítulo a la influencia de Seeckt en los años 20 en su libro sobre Rommel.

Bueno, seguiré buscando. Me interesa por sobre todo, la autobiografía, pienso que es la mejor forma sacar conclusiones propias.

Dixit,

[Carlogratto]

Hola a todos. Hace más tiempo del que quisiera, llegó a mis manos un ensayo sobre Mijail Tujachevsky escrito por Christopher Paul McPadden para Land Warfare Institute, una asociación del US Army con sede en Arlington, Virginia. Concretamente, es el Nº 56W de la Revista " The Land Warfare Papers", de agosto de 2006. Quienes tienen curiosidad por figuras como este mariscal del Ejército Rojo, colocado creo que muy acertadamente por Von Kleist en este hilo titulado “ los Grandes Arquitectos”, sabrán lo escaso y fragmentario que resulta el material que le concierne, situación algo aliviada por el acceso que hoy se tiene a través de Internet a un abanico de fuentes mucho más amplio, pero, de cualquier manera, el problema no parece que tenga una solución cómoda para quienes se manejan sólo con el español, o simplemente, el hecho de tener que leer directamente del inglés les suponga una condición disuasoria.
Animado por mi concepción hedonista acerca de la adquisición de conocimientos , decidí premiar mis ratos libres con el pasatiempo de traducir del inglés ese ensayo, y además, conseguir que hubiese al menos un texto de cierta entidad en español acerca de la figura de Mijail Nikolaievich. Quisiera simplemente traducir, y dejar mis propias conclusiones para el final ( si llego) en un aparte.Empezaré, dentro de la tabla de contenidos, por los parágrafos ( creo que son demasiado breves para llamarlos capítulos) I al III, dentro de la tabla de contenidos que he incluido más adelante.



Mikhail Nikolaievich Tukhachevsky ( 1893-1937)
Practitioner and Theorist of War
By Christopher Paul McPadden

Nota Preliminar de la Traducción: con respecto a los nombres propios, he seguido la ortografía fonética directa del cirílico al español, antes de adoptar la grafía común anglosajona; así “ Tujachevsky” es la transcripción fonética más cercana a la pronunciación del apellido en Rusia, al escribir los anglosajones “ kh” por no disponer de un equivalente al “ X” cirílico que es prácticamente idéntico a nuestra “J” castellana. También quisiera pedir perdón por anticipado por mis errores al traducir, que seguro existen, porque no soy traductor profesional , ni militar , ni siquiera historiador. Espero símplemente que pueda ser útil.



Mijail Nikolayevich Tujachevsky
Perito y Teórico de la Guerra
De Christopher Paul McPadden

Sobre el Autor

El teniente coronel Christopher Paul McPadden sirve en la actualidad como Jefe de Planes de Operaciones en el Estado Mayor Central . Se graduó en en la Academia Militar de West Point , y comenzó su carrera en el Regimiento de Infantería Paracaidista 3-505 de la 82ª División Aerotransportada del Ejército de los Estados Unidos.



CONTENIDO

I. Prólogo
II. Introducción
III. Vida de Tujachevsky. Jekyll deja paso a Hyde
IV. El perito de la Guerra. Hyde sigue siendo Hyde.
V. El teórico militar. Jekyll en las ropas de Hyde.
VI. Niveles de Combate
VI.1 Táctico
VI.2 Estratégico
VI.3 Operacional
VII. Conclusión.
VIII. Notas.

I. Prólogo

Sun Tzu escribió en su Arte de la Guerra: “El general que comprende la Guerra es el administrador del destino del pueblo y el árbitro del futuro de la nación”. Mijail Nikolayevich Tujachevsky era ese tipo de general. En lo personal, en la práctica y en el desarrollo de la Teoría Militar. Este documento examina la vida de Tujachevsky a un nivel personal, como perito y teórico de la guerra, sacando a la luz a un oficial que fue capaz tanto de la práctica como de la consignación por escrito de una sólida conceptualización y una lúcida visión del combate y los niveles tácticos, estratégicos y operacionales modernos .
Su capacidad militar y sus escritos sobre el combate, afectaron significativamente a la doctrina militar soviética de entreguerras, a las operaciones soviéticas contra los alemanes en el Frente del Este durante la SGM, y al desarrollo del pensamiento militar para lo restante del siglo XX mucho más allá de las fronteras de la URSS. Es notable que muchos de los conceptos operacionales expuestos por Tujachevsky en sus Regulaciones de 1936 son evidentes en los modernos fundamentos de la doctrina militar norteamericana que fueron formulados en Airland Battle en los 70 y 80, y que siguen siendo centrales en esa misma doctrina a día de hoy.
Las contribuciones hechas por Tujachevsky al combate a partir de sus escritos y en la práctica le hacen acreedor a un significativo reconocimiento por sus aportaciones a la comprensión, conceptualización y visión del combate soviético y todos los niveles de guerra moderna . Con un mayor estudio , los historiadores de futuras generaciones podrán ver un día su impacto sobre el combate moderno como sin parangón por cualquier otro mando militar del s. XX.

Gordon R. Sullivan
General Retirado del Ejército de los Estados Unidos
Presidente de " The Institute of Land Warfare".
Association of the UNITED STATES ARMY
Arlington, Virginia.

Agosto de 2006.


II.Introducción

Poca gente hoy en día, exceptuando quizás a estudiantes de las academias militares y de la historia soviética , saben mucho acerca del militar soviético Mijail ( Misha) Nikolayevich Tujachevsky . Incluso aquellos que han estudiado su vida encuentran al personaje difícil de caracterizar. Simón Naveh asegura que muchos de los colegas de Tujachevsky le consideraban un “ Intelectual encantador, un ser humano de sensibilidad artística que poseía una mente penetrante y creativa, y un admirador de la Civilización Occidental”(1). Pero Naveh encontró a otros que le describían como “un príncipe de las tinieblas, un bonapartista ,un anticristo, un antisemita , un admirador de los nazis, un carnicero, un militante comunista inclinado al pragmatismo, un mongol romántico , un verdadero Gengis Khan”(2)
Otro autor, Richard Simpkin, presenta a Tujachevsky de una forma igual de paradójica: “Uno puede verlo como el brillante idealista de integridad irreprochable, echado a perder como resultado resultado de los rigores de la guerra y sus problemas familiares y de matrimonio” (3) y, al mismo tiempo, “ también se le puede representar igualmente bien como el deslumbrante oportunista, guiado por la ambición a la explotación sin escrúpulos de ideas, personas y situaciones a la vez”(4). Simpkin concluyó que “quizás era ambos al mismo tiempo, una especie de Doctor Jekyll y Mr Hyde en una operación consciente, siendo ese precisamente el secreto que estaba detrás tanto de sus logros, como de su caída”.(5)
Este aserto final acerca de la cooperación consciente de las dos personalidades es particularmente lúcida , especialmente a la luz que emana el estudio de su vida privada., su vida como perito de la guerra, y sus escritos como teórico militar.Su trabajo afectó significativamente al desarrollo de la doctrina militar soviética, y al mando del combate moderno en el siglo XX.
Para comprender las aportaciones de Tujachevsky al combate, se debe estar familiarizado con sus diferentes niveles ( táctico, estratégico y operacional), y con el mismo concepto de Arte Operacional. Para mayor simplicidad, este documento categorizará los niveles de combate usando la estructura contemporánea de táctica, estrategia y operaciones. En el nivel más bajo, estará lo táctico, aquellos aspectos del combate que abarcan desde el soldado individualmente considerado, hasta el rango de cuerpo de ejército. En el nivel más alto está lo estratégico, aquellos aspectos del combate que conciernen desde el teatro de operaciones hasta la propia cabeza del gobierno de una nación. Las operaciones son el puente que une lo táctico con lo estratégico. Este tercer nivel de combate es especialmente significativo , porque su génesis en forma escrita se encuentra en el desarrollo de la teoría militar soviética en los primeros 1900s, y Tujachevsky fue un catalizador de primer orden en su formulación.
Incluso más allá de esto: la habilidad de un líder militar para manejar estos niveles de combate centrando su integración en la consecución del éxito operacional, ha venido conociéndose desde entonces como Arte Operacional ( Operational Art). De hecho, el Arte Operacional en Ejército Norteamericano de nuestros días, en lo que se puede argumentar que es una función del pensamiento militar soviético de entreguerras, es definido como “ el uso de fuerzas militares para conseguir objetivos estratégicos, con el proyecto, organización, integración y dirección de teatros estratégicos, campañas, grandes operaciones y batallas” (6), Para el mando militar norteamericano, esta definición se ha convertido en fundamental para la comprensión y el proyecto de las modernas operaciones militares.
Cuando y cómo aparece el Arte Operacional sobre el campo de batalla, puede encender la mecha de horas de ardiente discusión y debate entre militares de reconocido prestigio e historiadores, quienes tienden a caer en uno de estos cuatro grupos : un primer grupo que mantiene que el arte operacional es casi tan viejo como el combate en sí, y que se evidencia a través de Comandantes tan antiguos como Alejandro el Grande o Gengis Khan. Un segundo grupo defiende que el Arte Operacional aparece como consecuencia del “Combate Napoleónico”, manifestándose en el propio Napoleón y en la orquestación de la campaña de Grant de 1864. Un tercer grupo asevera que es producto de los pensadores soviéticos como Svechin, Triandafillov o el propio Tujachevsky. Por fín, un cuarto grupo da a entender que la génesis del término está en realidad en el resultado del desarrollo teórico y doctrinal del Army Field Manual (FM) 100-5, Operations, que constituye la piedra angular de la doctrina militar norteamericana para los años 70 y 80.
Mientras que esta génesis conceptual literal es debatible, los escritos de los teóricos soviéticos del periodo de entreguerras, incluidos los de Tujachevsky, sin duda revelan al menos una articulación del Arte Operacional. Por lo tanto, su génesis no puede ser más tardía que esos años de enreguerras, si no anterior. Tujachevsky, y otros mandos de opiniones similares coetáneos a él , fueron teóricos adelantados a su tiempo , no sólo en la conceptualización, sino también en escribir acerca del Arte Operacional. Visualizaron y articularon una aplicación práctica del nivel operacional de combate que les procuró, a ellos y a los futuros mandos militares , una comprensión y un léxico básico y fundamental que salvase la distancia entre estrategia y táctica, con enorme alcance para la futura doctrina militar soviética, y el combate moderno en general.

III. Vida de Tujachevsky. Jekyll deja paso a Hyde
Habiendo ocupado su vida un período de 44 años (1893-1937), desde el punto de vista de lo personal, Tujachevsky quizás pudiese ser caracterizado como un Dr Jekyll que dejó paso a un Hyde, especialmente si uno se fija en su crecimiento hasta la I Guerra Mundial y sus subsecuentes matrimonios, uno terminando en tragedia , y otro resentido por su negligencia debida al cumplimiento del deber profesional. (7). Nacido el 4 de febrero de 1893, fue el cuarto de nueve hermanos y vivió cerca de la estación Vyshegor en la línea férrea Smolensko-Vyazma , a unos 220 km al suroeste de Moscú. Su padre no era rico, pero sí un propietario de tierras y formaba parte de la nobleza. En 1904, cuando Misha tenía 11 años, la familia se mudó a Benza , a unos 420 km al sureste de la capital. En sus primeros años, no demostró ningún interés aparente por la vida militar, demostrando en su lugar aptitudes para construir instrumentos y tocar el violín, así como interés en la astronomía y la meteorología. En el instituto obtuvo el certificado de estudios medios con honores en cinco años (9) . En 1909 la familia volvió a mudarse a Moscú , donde volvió a destacar en la Escuela Superior y pudo haber ingresado en la Universidad al poder costear su familia los seis años de estudios que conllevaba.(10)
A pesar de sus demostradas aptitudes para la música y los estudios, el potencial de Mijail para la educación universitaria se frustró a los 18 años, cuando su vida repentinamente cambió de rumbo hacia lo militar. Tras pasar los exigentes exámenes, ingresó en el Primer Cuerpo de Cadetes de SM la Emperatriz Catalina la Grande, el 16 de agosto de 1911. Menos de un año más tarde, el 1º de junio de 1912, se le concedió el certificado de graduación del Cuerpo de Cadetes y entró en la Escuela Militar Superior Alexandrovski, donde su tutor fue V.A. Verezhovski, un experto de la guerra ruso-japonesa. Dos años más tarde, el 12 de junio de 1914, se graduó de la Escuela Superior con las mejores notas de la historia de la institución (11). Un aparente Dr. Jekyll había dejado paso a Hyde.

Después de la graduación en la Escuela Superior Alexandrovski, Tujachevsky fue destinado al Regimiento de Guardias Semenovsky, parte de la Guardia Imperial del Zar. Tal sería el comienzo de una impredecible y serendípica carrera militar hydeana. En las semanas siguientes a su graduación, su regimiento se trasladó al Frente de Prusia Oriental como parte de la 7º Compañía del 2º Batallón, donde pudo establecer sus primeras acciones de guerra. En una en particular, fue alcanzado por una explosión y así, la Orden Regimental del 27 de febrero de 1915 le da como muerto en combate. En realidad, se había convertido en prisionero de guerra de los alemanes, demostrando en el cautiverio un “temperamento irascible” , acompañado de cinco intentos de fuga. Como resultado, los alemanes decidieron trasladarlo a un campo para prisioneros especialmente peligrosos en la cuenca bávara del Danubio, donde al parecer compartió celda con De Gaulle, aunque es un aspecto que aun hoy se halla sin confirmar. El 12 de octubre de 1917, Tujachevsky estaba de vuelta en Rusia como resultado de su sexta tentativa de evasión (12). Debido al estado revolucionario de la situación, no había ya ejército zarista propiamente dicho donde pudiese volver, con lo que según algún autor, “ decidió pensarse las cosas seriamente, y se fue a casa”. (13)
En este periodo de vuelta al hogar, los pensamientos de Tujachevsky sobre la revolución tomaron forma. En 1918 vuelve a Moscú, donde traba conocimiento con Trotsky, quien dirigía el Comisariado del Pueblo para la Defensa (*), y ofreció sus servicios para la causa comunista.(14) El 5 de abril de 1918 obtuvo el carnet del Partido, y Trotsky le nombró Comisionado en el Cuartel General del Área de Moscú.
Durante la Guerra Civil, contrae matrimonio con Maruzia Ignatieva, quien le visita en el frente a pesar de la guerra. En el camino de vuelta tras una de estas visitas, se la encuentra hurtando suministros de comida detraidos de las líneas del frente a su casa. Es llevada al Cuartel General de Tujachevsky, donde queda retenida para ser interrogada. Mientras espera, se suicida con el revólver de su marido. La razón parece haber sido que deseaba apartar la carrera militar de éste de cualquier sombra o sospecha que el incidente del robo le pudiera haber causado. Esta muerte supone el inicio del papel de Hyde en la carrera de Tujachevsky, a pesar del acto hydeano de haberse casado con una mujer de la que al parecer, se encontraba muy enamorado.
Tal visión se encuentra reforzada por su segundo matrimonio en Smolensko en 1924, con una mujer llamada Nina de edad 13 años menor que la suya. Aunque ella provenía de una antigua familia aristocrática, las cosas no debieron ir de forma ideal, por cuanto poco después él estaba de vuelta en Moscú , dejándola a ella en Smolensko y volviendo sólo para el nacimiento de su hija. Los autores caracterizan esta boda como “ de conveniencia” . Nina, al menos aparentemente, apoyó a su marido y aceptó que su principal interés estaba focalizado en la carrera militar. Si durante su educación, crecimiento y primer matrimonio se le podía atribuir la mentalidad de un Dr Jekyll como hombre de familia, parece que la personalidad de Hyde iría apareciendo progresivamente como practicante del Arte de la Guerra.

NOTAS a la introducción y parágrafos I, II, III
1. Simón Naveh, “Mijail Nikolayevich Tukachevski” en “Stalin Generals” ed Harold Shukman, Londres: Weidenfeld and Nicholson 1993, p 257
2. Ibid p 257
3. Richard Simpkin, Deep Battle: The Brainchild of Marshall Tukhachevski, ed Brassey’s Defence Publisher, Londres 1987, p 12
4. Ibid
5. Ibid
6. Army Field Manual (FM) 3-0 Operations junio 2001, pp 2-3 Este manual cambió su designación a 3-0 desde la original 100-5 debido a la intención de unificar las publicaciones de los diferentes departamentos de publicaciones del US Army “ Joint Publications” y “Army Publications”
7. Robert Cowley y Geoffrey Parker eds. “ The reader’s Companion to Military History” (Boston: Houghton Mifflin, 1996), p 481
8. Simón Naveh, “Mijail Nikolayevich Tukachevski” en “Stalin Generals” ed Harold Shukman, Londres: Weidenfeld and Nicholson 1993, p.258 y Richard Simpkin, Deep Battle: The Brainchild of Marshall Tukhachevski, ed Brassey’s Defence Publisher, Londres 1987, p3.(Este sumario de la vida privada de Tujachevski proviene de dos fuentes principales bastante similares en su contenido, Simpkin le retrata como una personalidad compleja , mientras que Naveh sugiere que es fruto de un hombre superado por las circunstancias)
9. Ibid.
10. Simpkin, Deep Battle p 3.
11. Ibid pp 4-5
12. Todavía existe debate acerca de qué sucedió realmente. Para ello, Richard Simpkin, Deep Battle: The Brainchild of Marshall Tukhachevski, ed Brassey’s Defence Publisher, Londres 1987, pp 5-6, y Robert Cowley y Geoffrey Parker eds. “ The reader’s Companion to Military History” (Boston: Houghton Mifflin, 1996), p 481
13. Simpkin, Deep Battle p p 7-8.
14. Ibid, pp 5-6 y Naveh, op. cit, p.259.
(*) Aquí hay un error en el oríginal de McPadden, ya que dice de Trotsky "...who was heading the Military Department of the All-Russian Executive Comitee". En rigor, esto es falso. Lev Davidovich tenía como cargo oficial el de Comisario del Pueblo para los asuntos de la Defensa desde noviembre de 1917, dentro del Gobierno Soviético ( SOVNARKOM) presidido por Lenin. ( Nota de Carlogratto)
Saludos.

[Von Kleist]

Buenas Carlogratto

Excelente comienzo del este relato sobre Tujachevski, solo he echado en falta una referencia a la madre de Tujachevski, que era italiana. Esa mezcla de caracteres genéticos (ruso e italiano) probablemente tuvo que ver mucho en la singularidad de la personalidad de este fascinante personaje. Espero con muchas ganas los próximos post.

Saludos

[Carlogratto]

Hola, Von Kleist. Creo que también yo hago en falta esa referencia a la ascendencia italiana. Como sobre otras cosas, me gustaría tratar de dar algunas ideas personales al respecto cuando termine de traducir y reproducir el ensayito de McPadden.
Vamos a seguir:


Tujachevsky, jovencísimo general del E.R., parte hacia el frente en la Guerra Civil. Nótese como todavía no se han restaurado los emblemas de graduación y oficialidad. También se observa la Órden de la Bandera Roja en su camisa. probmt. 1919-20 _ Nota de C.

IV. El perito de la Guerra. Hyde sigue siendo Hyde.

Tujachevsky debió de demostrar unas capacidades asombrosas, porque desde el principio Trotsky le confió la responsabilidad de formar el Ejército Rojo a partir del núcleo del Comisariado del Pueblo para la Defensa. Esas capacidades debieron de llegar a oídos de Lenin, que apreciaba su “mente inquisitiva , su energía en ebullición y su amplia iniciativa tanto en el planteamiento como en la resolución de problemas”(15). Esas capacidades serían la causa tanto de su logro del liderazgo ejecutivo y administrativo del Ejército Soviético, como de su caída al ser percibido por Stalin como una amenaza potencial, y purgado en 1937.
Como perito de la guerra, desde 1918 hasta 1921 participó activamente en la Guerra Civil Soviética , donde se ganó un amplio bagaje de experiencia práctica como comandante de campo en los enfrentamientos contra los “ blancos, polacos y otros elementos contrarrevolucionarios”(16). Muy poco después de empezar a trabajar en la conformación del Ejército Rojo, fue enviado al Frente Oriental donde acometió la misión de reorganizar un conjunto deslabazado de tres divisiones de infantería y varias unidades heterogéneas y dispersas en el “1er Ejército Revolucionario”(17) dentro del ER. Asumió entonces el papel de Comandante de Ejército , con un impacto decisivo en la estabilización del frente.
De allí pasó entonces al Frente Sur, con mando tanto sobre el Frente mismo en general, como directamente sobre el recién creado 8º Ejército. Tras comandar exitosos ataques , se le encomendó la jefatura directa también del 9º Ejército, con los que lanzó una exitosa y determinante contraofensiva en las primeras fechas de 1919. Para marzo de ese año, se le había trasladado ya al 5º Ejército en el Frente Occidental , en el que permaneció hasta otoño. Fue entonces llamado a Moscú para imponérsele la Orden de la Bandera Roja, concedida oficialmente con fecha 7 de agosto, seguido en noviembre por su re-nombramiento como Comandante del Frente Sur.(18)
El 19 de enero de 1920, se convirtió en Comandante en Jefe del Frente del Cáucaso (**), y en mayo fue trasladado de nuevo al Frente Occidental, donde dirigió su conocida Campaña Polaca, que Naveh describe en cuatro fases: primero condujo una operación que conjuró el avance polaco, a continuación orquestó un avance por su cuenta, cubriendo una distancia de 540 km en un intento de superar a los polacos por el oeste y el sur y cercar Varsovia , aislándola. Tercero, los polacos logran lanzar su famoso contraataque que resulta en el colapso de las fuerzas más avanzadas del E.R. , y, finalmente, Polonia y los Soviets acuerdan una paz que reestablece la independencia polaca en marzo de 1921 a través del Tratado de Riga.(19)
Se suponía que el ataque de Tujachevsky sobre Varsovia desde el N íba a ser apoyado por otros que partiesen desde el S y el E. El que esto último no se produjese, evitando el embolsamiento de la ciudad, encendió un dilatado debate en los Soviets sobre quién fue en última instancia el culpable del fracaso. Desde el punto de vista de Tujachevsky, se trataba del fallo del frente sur , grandemente afectado por la intromisión de Stalin desde su puesto de comisario político, lo que había resultado en su derrota. Con lo que podríamos denominar rencor hydeano, no cambió nunca de opinión sobre este asunto, incluso aunque implicara muy desfavorablemente a Stalin. En el debate sin fin que se ha mantenido al respecto, parece que en definitiva pueda ser este episodio la última causa en la purga de Tujachevsky más adelante.
Sin embargo, lo que siguió a sus acciones en el Frente Occidental fue el nombramiento de Tujachevsky para entrar en el Estado Mayor el 22 de mayo(20). Al terminar la guerra ruso-polaca en 1921, se le envió a enfrentarse con revueltas contrarrevolucionarias, y también nombrado Comandante de la Academia del Ejército Rojo, (un cargo que sólo retuvo durante seis meses) y de nuevo, el mando sobre el sector del Frente Occidental. Mientras que R. Simpkin mantiene que se desconocen los motivos por los que Tujachevsky sirvió durante tan sólo seis meses en la Academia, Naveh apunta que “fue un reconocimiento a su actuación y sus capacidades militares, y una determinación encaminada a asentar sobre cimientos institucionalizados profesionales la futura carrera militar”.(21)
En mayo de 1924, Tujachevsky se convirtió en Primer Asistente del Jefe del Estado Mayor del E.R., Frunze, y Director General de Estudios Estratégicos de la Academia Militar. En una rara muestra de su personalidad “Jekyll”, él y Frunze mantuvieron una muy estrecha amistad y relación de trabajo. En 1925, los dos completaron el primer ciclo de reformas del E.R. Cuando Frunze falleció el 31 de octubre de 1925, por razones que aun no están claras, Tujachevsky fue nombrado su sucesor como Jefe del Estado Mayor.(22) Se mantendría en el puesto hasta 1928, cuando se le envió como comandante del Distrito Militar de Leningrado. (***)
En 1931 , el Alto Mando Soviético trajo a Tujachevsky de vuelta a Moscú, nombrándole Jefe de Tecnología y Armamento y Comisario del Pueblo para la Guerra, una posición que le permitió abordar la mecanización y motorización del E.R. Tujachevski parecía haber sido creado para un puesto como éste. De acuerdo con Naveh, “ su toque creativo se sentiría en los avances de desarrollo tecnológico, en los conceptos de producción y operacionales”(23). De hecho, afirma que, debido a la influencia de Tujachevsky
“ al comienzo de 1934, las formaciones mecanizadas estaban equipadas con el armamento y los vehículos acorazados más avanzados del mundo, y lo estaba tanto en calidad como en cantidad”(24)
Por poner un ejemplo, Tujachevsky tuvo una enorme influencia en el desarrollo de unidades aerotransportadas bien equipadas, móviles y formando parte de una estructura de fuerzas que incluían tanques ligeros y artillería, armas automáticas, ametralladoras y mandos bien entrenados.(****) A continuación, y formando parte de un programa de desarrollo diseñado por él , el E.R. se dotó con una amplia gama de aparatos de aviación así como de artillería autopropulsada y cañones de asalto.(25) El impacto que tuvo Tujachevsky desde este puesto fue señalado por las misiones francesas, británicas y alemanas enviadas a la Unión Soviética para observar sus avances en el tema de estructura de fuerza. “Fue como organizador y campeón de la mecanización como Tujachevsky sirvió mejor a su país” (26). Por su descollante trabajo en el desarrollo de la estructura de fuerza, el liderazgo soviético le promovió a Mariscal de la Unión Soviética en 1935.
A pesar de su sobresaliente actuación en el campo del desarrollo militar, por lo que parece Tujachevsky nunca entró a formar parte del Círculo Interno de Stalin. Hay diversidad de opiniones y de puntos de vista encontrados acerca de qué, como, cuando y a quién sucedieron cosas durante las purgas de Stalin sobre su cuerpo de oficiales. Sin embargo, hay evidencias que apoyan la idea de que una compleja trama conspiratoria se había tejido contra Tujachevski durante años, mucho antes de su proceso-farsa y su ejecución en 1937. Muy posiblemente, debido al debate que todavía existía sobre la Batalla por Varsovia. Parte de esta conspiración parece haber sido el cambio de puesto de Jefe de Armamento, a Comisario del Pueblo para la Defensa e Inspector para el Entrenamiento de las Tropas. Aunque paradójicamente encubría una degradación, fue desde este último puesto desde el que completó sus extensas “Regulaciones del Servicio en Campaña” ( Field Service Regulations) en 1936. Este manual capital demostraría ser una contribución clave al pensamiento militar soviético.(27)
En junio de 1937 el hydeano Stalin entró en colisión con el hydeano Tujachevsky por última vez. Las autoridades soviéticas arrestaron a Tujachevsky bajo la acusación de traición. En los interrogatorios, admitió ser un espía alemán y firmó un documento de confesión salpicado por su propia sangre. En el juicio-farsa se le condenó a muerte, siendo ejecutado por un pelotón de fusilamiento el 12 de junio de 1937. Aunque no era la primera ejecución de este tipo, resulta comúnmente aceptado que ésta constituye el comienzo de la Gran Purga sobre el Cuerpo de Oficiales del E.R.


NOTAS al parágrafo. IV
15.Simon Naveh, “Mijail Nikolayevich Tukhachevski” en “Stalin Generals” ed Harold Shukman, Londres: Weidenfeld and Nicholson 1993, p 259, y Simpkin, Deep Battle, pp 5 y 6
16 Richard Simpkin, Deep Battle: The Brainchild of Marshall Tukhachevski, ed Brassey’s Defence Publisher, Londres 1987, pp 7-8
17.Ibid., pp 6
18.Cowley and Parker, The Reader’s Companion to Military History,p.481
19. Richard Simpkin, Deep Battle: The Brainchild of Marshall Tukhachevski, ed Brassey’s Defence Publisher, Londres 1987, pp 5-6
20.Ibid. pp. 7-8
21. Simon Naveh, “Mijail Nikolayevich Tukhachevski” en “Stalin Generals”, p.261
22. Richard Simpkin, Deep Battle, pp. 7-8
23. Simon Naveh, “Mijail Nikolayevich Tukhachevski” en “Stalin Generals”, p.262
24. Richard Simpkin, Deep Battle, pp. 8-9

25. Simon Naveh, “Mijail Nikolayevich Tukhachevski” en “Stalin Generals”, p.263

26.Ibid.
27.Ibid.


Notas de Carlogratto
(**) Es muy de notar _ y al autor se le escapa, quizás por no estar versado en la historia política , o simplemente no interesarle _ que es aquí, en el Frente del Cáucaso durante la guerra civil, donde traban conocimiento I.V. Djugashvilli y M.N. Tujachevski. Hay constancia de ello tanto en la obra de Trotsky, como en varias de las biografías de Stalin. El Comisario Político agregado al mando del Frente era, como no, Koba, y casi de inmediato la convivencia entre los dos caracteres se hizo imposible . Volveré sobre ello al final en mi conclusión particular.

(***) Curiosamente, justo cuando Stalin , apoyado entonces por Kamenev y Zinoviev, posterga de su posición en el Politburó a L. Trotsky. La naturaleza del enfrentamiento entre Stalin y Trotsky tiene bastante de venganza shakespereana y sorprende la habilidad y la forma de proceder de Stalin al ir despojando, sin prisa pero sin pausa, a Bronstein de todos sus apoyos por el método del palo y la zanahoria. También me gustaría tratarlo con más profundidad al final.

(****)Contrariamente, al parecer, con lo mantenido por un forista en este mismo hilo. Habría que ver en profundidad de qué tipo eran estas armas automáticas, y, aún más importante, como y a quien se distribuían y bajo qué doctrina táctica.

[Carlogratto]

El precioso edificio de la Lubianka, punto final de las andanzas de M.N.Tujachevsky.

Si como biografía de Tujachevsky el ensayo de McPadden , tal como apunta Von Kleist, deja aspectos sin tocar, e incluso añadiría por mi parte que adolece de alguna inexactitud ( por ejemplo, no está claro que fuese fusilado por un pelotón como tal , sino que si hacemos caso a la obra de Donald Rayfield “Stalin y sus verdugos” fue un capitán del NKVD, Blojin, quien le disparó un tiro en la nuca en la Lubianka, lo que resultó a la postre la forma de ejecución más recurrente durante las purgas) tal como adelanté, creo que a continuación viene la parte más sustanciosa del ensayo. Me gustaría resaltar de antemano lo alejado que este tipo de análisis se encuentra de calificativos como “ criminal”, “ estúpido”, etc, con los que se ha adornado a Tujachevsky en otros mensajes de este mismo hilo. Sin entrar a valorarar si son pertinentes o no, creo que distorsionan y reducen innecesariamente las cuestiones que atañen a de quien y de qué estamos hablando.
Este parágrafo del ensayo carece de notas de McPadden.


V. El Teórico Militar. Jekyll en las ropas de Hyde.


Un exámen de las teorías militares de Tujachevsky revela un proceder “ a lo Jekyll” para conformar una amplia y lúcida articulación del concepto de combate dentro de una estructura general “a lo Hyde”, focalizada en la llegada de una Revolución Comunista Mundial. La historiografía existente muestra que los historiadores clasifican los trabajos teóricos de Tujachevsky de alguna de entre estas tres formas: periodización, integración selectiva , y atribución por terceros. Mientras que cada una de estas aproximaciones tiene sus propias ventajas y objetivos, también están limitadas porque se quedan cortas en la tarea de facilitar al lector una imagen general de la obra de Tujachevsky como un todo global. Tras detallar brevemente cada una de estas aproximaciones, el autor (McPadden) explicará su propia metodología.
La periodización equivale a una clasificación de los trabajos teóricos de Tujachevsky en función de los periodos históricos en que se escribieron, dando a entender que su escritura era más o menos prolífica o profunda dependiendo de la época en que se compusieron. Aunque esta aproximación tiene sus ventajas, también tiene algunos inconvenientes. El primero, que escribió muy prolíficamente, dando lugar a una producción de obra escrita casi cada año que pasó en el Ejército Soviético. El segundo, que estas obras cambian bastante frecuentemente el tema hacia el que se enfocan, a tal grado que se hace problemático intentar agrupar ideas en función de periodos concretos. Y el tercero , que el examen de más de doce obras de entidad teórica durante un periodo de diecisiete años muestra que a pesar de la disparidad de temas abordados, en un sentido más amplio existen elementos comunes en el tiempo que eclipsan los enfoques por periodos.
La segunda aproximación es la integración selectiva, en la que los autores agrupan y seleccionan las obras en torno a las ideas principales. Esta aproximación es necesaria y adecuada para los autores que abordan puntos específicos , pero, naturalmente, excluyen una comprensión extensiva de su obra, faltando el proporcionar al lector la continuidad existente en sus trabajos puestos en conjunto.
La tercera aproximación , la atribución por terceros, simplemente, atribuye a Tujachevsky conceptos y escritos en los que compartió esfuerzos con otros oficiales teóricos. Muchas obras sobre Tujachevsky adoptan esta aproximación, especialmente en lo concerniente al “ Combate en Profundidad” ( Deep Battle). Muchos autores atribuyen este concepto de “Combate en Profundidad” a Tujachevsky, pero, paradójicamente, un examen de sus doce obras teóricas muestran pocas referencias a cualquier explicación exhaustiva del concepto en sí. Más exactamente, lo que muchos autores han hecho es atribuir a Tujachevsky ideas y conceptos que teóricos y pensadores militares soviéticos como Isserson y Triandafillov ( quienes sí escribieron específicamente sobre el “Combate en Profundidad”) le atribuían a él directamente. Con toda seguridad, Tujachevsky influyó decisivamente sobre estos hombres, y sobre otros que lograron plasmar y definir el concepto, pero pasar simplemente por encima de ellos y atribuir sin más el “Combate en Profundidad” a Tujachevsky es algo que hay que definir más claramente en qué consiste. Esta aproximación muestra claramente la influencia que Tujachevsky tiene como teórico militar profesional, pero que hace que concluyamos erróneamente que el “Combate en Profundidad” era el foco de su obra escrita, centrándose en el nivel operacional sobre el que en realidad escribió poco, y despreciando la sofisticación y el gran alcance de sus ideas, que abarcan la totalidad de los tres niveles de combate.
En conjunto, estas aproximaciones le llevan a uno a considerar a Tujachevsky simplemente el autor del “ Combate en Profundidad”, un militar profesional dotado con ocasionales arranques de teorización sobre el combate en los años de entreguerras. Ocultan una apreciación más precisa de Tujachevsky como poseedor de una mucho más vasta conceptualización, conocimiento y visión de los asuntos militares, que influyó no sólo en sus propios camaradas, sino en la totalidad del combate moderno.
Lo que sigue son las conclusiones obtenidas por una aproximación metodológica consistente en la búsqueda de conceptos comunes en sus doce obras escritas entre los años 1920 a 1937. Incluyendo “ Estrategia Nacional y de Clase” (1920), “La Batalla del Bug “(1924), “ Cuestiones sobre el Alto Mando” (1924),”Problemas de Estrategia Contemporánea” (1925), “ Táctica y Estrategia” (1926), “La Guerra como problema de Lucha“( 1928), “ Batalla y Operación” (1929), “ Prefacio a La Reforma de la Guerra de J.F.C. Fuller” (1931), “ Desarrollo de Armas y Formas de Batalla” (1931), “Nuevas Cuestiones de la Guerra” (1931-32), “ El Desarrollo de Formas de Mando y Control” (1934), y finalmente “ Nuevas Regulaciones de Servicio en Campaña del Ejército Rojo” (1936)
Consistentemente conciso, así como amplio y denso en su contenido, estas obras muestran la experiencia, conocimiento y visión del combate contemporáneo y futuro que poseía Tujachevsky, estando muy adelantadas a su tiempo. El estudio de estas obras revela algunos descubrimientos enfocados hacia temas recurrentes en el tiempo acerca de problemas que se plantean en los niveles tácticos, operacionales y estratégicos, y en sus correspondientes sub-niveles. En primer lugar, como hemos dicho, que escribió muy poco de forma detallada sobre el concepto operacional de “Batalla en Profundidad”. Mientras que de sus obras en general se pueden extraer variadísimos elementos , sólo unas pocas hacen mención a este concepto específicamente. En segundo lugar, tomados juntos sus escritos y cubriendo éstos los tres niveles de combate, mostrar que Tujachevsky no se centraba sólo en el nivel operacional, sino que poseía una visión mucho más amplia, global y sofisticada. Esto se encuentra pocas veces en la historia de los teóricos del combate, trascendiendo el periodo de entreguerras. Se puede concluir también una tercera observación , y lo hace incluso más singular entre los teóricos militares: no sólo abarcó los tres niveles de combate, sino que conjugó consistentemente los tres en cada una de sus obras. Esto demuestra que no sólo conocía perfectamente qué aspectos abarcaba cada uno de ellos, sino también qué elementos constituían las interrelaciones entre los tres. En cuarto lugar, que abordó muchos de estos aspectos de forma recurrente y continuada en el tiempo, lo que revela la consistencia y lo convincente de su comprensión teórica.
Hay algunos aspectos más que resaltar, como por ejemplo que existen al menos 35 de esos temas recurrentes en sus escritos. Nueve de ellos de nivel estratégico, once operacionales y quince a nivel táctico. Clasificándolos conforme a su fuente escrita, prácticamente todas contienen un mínimo de diez de entre esos treinta y cinco temas, con una constante consistencia de enfoque. La primera de sus obras teóricas, “Estrategia Nacional y de Clase” (1920) toca doce de ellos, y el más amplio, las “Regulaciones” aborda dieciocho. Centrándonos en cualquier tema específico, encontraremos que cada uno de ellos se aborda al menos seis veces a lo largo de las doce obras. Los más recurrentes serán señalados más adelante. El tema más tratado es “Formas de Operaciones”, ocho veces, mientras que el que menos se aboda es, en realidad, “el Combate Profundo” , con tan sólo seis, y que se trata principalmente en la obra “ Cuestiones del Alto Mando”.
En resumen, este conjunto de obras muestran un oficial visionario que se encontraba enfáticamente dedicado a formular una conceptualización del Arte de la Guerra en función de los tres niveles de combate, independientemente de motivaciones más amplias. Sin embargo, esta profunda comprensión de la guerra se hallaba encerrada en una estructura general de ideología política y revolución mundial. Sin embargo, fuese Jekyll o Hyde el teórico militar, en el análisis final concluimos que Tujachevsky poseía una comprensión innovadora , global y extensa del nivel operacional de combate, y su imbricación con la estrategia y la táctica. En el prólogo a su “ Nuevas Cuestiones de la Guerra”, escribió:

“ Muy posiblemente parecerá al lector que estoy adelantando acontecimientos en este libro, pero sería una ilusión pensar así. El ser humano no se libra fácilmente de sus nociones habituales, pero un estudio teórico basado en el desarrollo técnico y la construcción socialista sugieren una urgente necesidad de nuevas formas de combate”

Lo que trataremos a continuación es una sinopsis de las principales ideas que acerca de esas nuevas formas de combate surgen de un examen holístico de la obra de Tujachevsky, poniendo de manifiesto los puntos en común que de ella surgen respecto a los niveles estratégico, táctico y operativo. Se centrará en los temas predominantes que definió para cada nivel del combate, con extractos de sus escritos con el fin de reforzar las ideas expuestas. Sin embargo, debido a restricciones de espacio , la siguiente sección hará sobre todo referencia a los escritos que mejor sintetizan las ideas principales de cada tema, teniendo en mente cuan sistemático y consistente era Tujachevsky en sus escritos. Fue mucho más allá del “Combate en Profundidad”.

[Yorktown]

Fastuoso, reconozco mi ignorancia respecto a este señor, y desde que os leo, me estais descubriendo un mundo, como a la abeja Maya.

Salute e complimenti!!

[Carlogratto]

Cañón Autopropulsado K.Sirken basado en el chasis del T-27. Esta variante está armada con el Hochkiss 37-mm y DT TMG. 1931

VI- Niveles del Combate

.VI.1-La Táctica

Sabido es que los oficiales deberían demostrar pericia suficiente en un mando táctico, si han de desarrollar una carrera con éxito por encima del nivel de compañía. Tujachevsky no constituyó una excepción a esta regla, recorriendo todo el escalafón desde el mando de batallón hasta la dirección de Frente. Demostró excelencia en el mando ya desde su entrenamiento como cadete y su servicio inicial en el ejército zarista, y, como ya ha quedado reseñado, produjo obviamente una fortísima impresión en los años de formación del poder militar soviético. Incluso sin una formación militar teórica inicial más allá de los años en la Escuela Superior, fue rápidamente ascendido en el Ejército Rojo a los más altos mandos tácticos, estratégicos y operacionales. Su competencia en el mando de campo le convirtió en la baza elegida para comandar un vasto abanico de cometidos tanto de combate como administrativos. También sintetizó sus experiencias en escritos que revelan la facilidad con la que era capaz de pasar en sus disquisiciones del nivel de puesto de ametralladora al mando de un Cuerpo de Ejército. No parece haber límite en la profundidad y amplitud con los que trató multitud de temas tácticos, incluyendo su enfoque permanente en los temas relacionados con la sincronización e integración de arma acorazada, aviación , reconocimiento, motorización, unidades aerotransportadas, guerra química , mando y control , y operaciones de retaguardia.
Estos temas pueden ser agrupados por comodidad en cuatro áreas clave: el papel de las nuevas tecnologías emergentes, la ejecución de operaciones de armas combinadas, la importancia del Mando y Control, y el papel del soldado individual en el combate.
Los escritos de Tujachevsky muestran lo muy al tanto que se encontraba de los diferentes avances tecnológicos con los que la disciplina militar se estaba encontrando en los años de entreguerras. Muchos muestran que se estaba produciendo una auténtica revolución en estos asuntos en aquel momento. El periodo de entreguerras se encontraba marcado por un rechazo generalizado en el contexto internacional con respecto a los temas marciales, avalado por nueve millones de víctimas , en la idea de que la Iª Guerra Mundial había constituido la “guerra que había acabado con todas las guerras”, y refrendado aparentemente por eventos tales como la Conferencia de Limitación de Armas Navales (1921-22) , y el pacto Kellogg-Briand de 1928. (28) Sin embargo, los líderes civiles y militares de las principales potencias continuaron preocupándose acerca los futuros conflictos armados, con debates centrados en el impacto de los avances tecnológicos tales como la guerra acorazada, el poder aéreo, el potencial de los portaaviones y las concentraciones masivas de artillería. Bastantes teóricos militares pueden ser alabados por sus contribuciones a alguno de estos aspectos, tales como J.C. Fuller en tanques, o Giulio Douhet en el campo del bombardeo estratégico. Sin embargo , sólo unos pocos , y entre ellos se encuentra Tujachevsky, pensaron en la integración de todos estos aspectos. Demostró una forma mucho más global , general e integradora de pensamiento acerca de la interconexión de estas formas emergentes de combate moderno. Un ejemplo de esta apertura a la innovación tecnológica la podemos encontrar en sus propias palabras en “Nuevos Problemas del Combate”:
“ Los logros de la moderna tecnología, que incluyen la estabilización automática en aviación, abren nuevas posibilidades en la dirección de operaciones aéreas a gran escala incluso en circunstancias climáticas adversas. La combinación de la estabilización automática con la televisión y el empleo de equipos de infrarrojos pronto permitirá coordinar complejas operaciones sobreponiéndonos a la niebla o las nubes. Las investigaciones en este campo en los ejército modernos continuará con la máxima intensidad”.(29a)
Desde un punto de vista táctico, con un ojo permanentemente puesto en lo operativo, la visión de Tujachevsky se ocupa de los papeles de todos los demás avances tecnológicos en blindaje, aviación, masificación artillera y motorización.
Si la comprensión de las innovaciones tecnológicas era un desafío apropiado para la mayoría de los pensadores militares del periodo de entreguerras, mucho más lo era la conceptualización , la dirección práctica y la integración de las mismas en una ejecución coherente y orquestada de fuego y maniobra que consiguieran efectos decisivos en el campo de batalla, algo que hoy en día nos es conocido como “combate de armas combinadas” (combined-arms warfare). También en este campo Tujachevsky se mostró como más que apto. En siete de sus doce obras completadas, sus escritos revelan que poseía una comprensión completa y transversal de esta temática, así como que éstos fueron mucho más allá de la mera innovación tecnológica para abordar temas tales como la guerra química, los sistemas anti-tanque,la defensa aérea, la artillería , el papel de la infantería y las operaciones en la retaguardia enemiga. En particular, en sus obras “La Guerra como problema de Lucha Armada”, el “Prefacio a la Reforma de la Guerra de Fuller” y “Nuevas Cuestiones de la Guerra”, incluye algunas de las más amplias e ilustrativas explicaciones acerca de las dinámicas en el campo de batalla táctico que cualquiera pueda leer nunca.
Además de mostrar su comprensión de lo que cada uno de estos aspectos aportaba por sí mismo al combate, Tujachevsky era muy consciente de cómo era necesario que trabajasen juntos en el campo de batalla para que el impacto que pudiese tener cada medio aisladamente se multiplicase en combinación con los demás. Afirmaba que tal comprensión era paradigmática:
“ Si el fracaso en resolver por completo los problemas de la artillería fue la causa de desagradables sorpresas en los frentes de casi todas las potencias envueltas en la Primera Guerra Mundial, el fracaso en valorar en toda su magnitud las posibilidades en el campo de batalla de la combinación de la aviación militar, los tanques , la guerra química , las comunicaciones por radio, etc, puede ser la causa de sorpresas aún más desagradables y de las derrotas en los conflictos venideros”(29b)
Cualquier especialista en el combate de armas combinadas sabe bien que el tema central relacionado con el mismo no es la comprensión en sí misma de la tecnología o su integración conceptual, sino más bien la orquestación exitosa de esa tecnología bajo un Mando y Control apropiado. Pocos teóricos han escrito sobre esto, o comprendido el tema con la amplitud de Tujachevsky, que trató este aspecto en seis de sus doce obras, una de las cuales llevaba incluso el título de “El Desarrollo de Formas de Mando y Control” (1934). Sin ninguna duda, debido a su amplia experiencia práctica, sabía de primerísima mano la importancia de este ingrediente vital a la consecución del éxito táctico.
Por último,lo que en realidad singulariza a Tujachevsky en el nivel táctico es su habilidad para interconectar el elemento humano como una función de liderazgo, equipos y órdenes. Esto hace que un buen oficial pueda conducir correctamente un combate de armas combinadas con el apoyo de un equipo humano reducido, haciendo que ese equipo pueda manejar situaciones complejas con mucha mayor facilidad. Tujachevsky toca esta cuestión en siete de sus doce textos. Las “Regulaciones” de 1936 contienen un ejemplo paradigmático conteniendo esta idea:
“ Los mejores resultados se obtendrán en batalla cuando todos los mandos, del primero al último, hayan sido entrenados en el espíritu de libre iniciativa. La iniciativa personal es de vital importancia (énfasis en el original).El adecuado control por parte del Mando implica: una clara y sucinta forma de plantear las misiones, la adecuada selección de la dirección del ataque y la sincronización de las fuerzas adecuadas para el propósito que se desee conseguir, la previsión de la apropiada cooperación de las unidades para alcanzar el mayor grado posible de aprovechamiento de la iniciativa individual, y el adecuado apoyo y explotación del éxito cuando éste se produzca en cualquier punto del frente.”(30)
De ahí pasa al cometido del equipo de mando cuando afirma:
“El Comandante ejerce el mando sobre su unidad a través de su Estado Mayor. La adecuada organización de éste, y la colaboración del Comandante con su jefe de equipo es de esencial importancia en el control de las fuerzas en batalla”(31)
Para que lo táctico se integre plenamente con lo operacional, es necesario que los líderes y equipos se encuentren plenamente sincronizados e integrados en el conocimiento exacto de la misión que abordan, y su lugar en el organigrama elaborado por el mando centralizado si se desean conseguir éxitos decisivos en un campo de batalla fluido.
A pesar de su conocimiento acerca de cómo dirigir y orquestar los elementos propios del nivel táctico, nunca perdió de vista de la importancia del soldado individual en el transcurso del combate. Sabía de primera mano que esencialmente el combate acaba en las manos del combatiente. Pensaba que, en combate, cada soldado cuenta y que todos ellos debían estar mentalizados adecuadamente para hacer frente al enemigo desde su papel individual de la forma adecuado para lograr el éxito en campaña. Los soldados constituyen el pegamento que mantiene unidos el resto de los elementos. Sin ellos y sin su espíritu de lucha, todo lo demás carecía de sentido. En “ Batalla y Operación”, escribe:
“ La fuerza espiritual del Ejército Rojo es un arma muy poderosa al organizar un combate moderno. La complejidad, el alto grado de mecanización y la intensidad de las acciones demandan el más alto nivel de iniciativa por parte de los soldados individuales y las unidades más pequeñas. A menos que estos elementos prevalezcan , incluso las operaciones más cuidadosamente preparadas fracasarán. Los mismos principios son aplicables a la defensa”(32)
Tanto si lo había leído como si no, Tujachevsky comprendía muy bien el principio napoleónico de “ La moral es a lo físico como el tres al uno”, en el que la moral del soldado es esencial para el éxito en el contexto de la innovación tecnológica.
Tácticamente, Tujachevsky demostró maestría en la aplicación práctica, y profunda comprensión conceptual de los ingredientes necesarios para el éxito en el campo de batalla. Claramente supo visualizar los papeles emergentes del tanque, el avión o la artillería concentrada en masa. También comprendió con claridad el manejo y la integración de los mismos en sistemas operativos en batalla dentro del combate de armas combinadas , y el valor crítico del Mando y Control como función de líderes y equipos de Estado Mayor en la consecución de la victoria en el campo de batalla. Finalmente, mientras manejaba estos grandes conceptos tácticos, no perdió nunca de vista el ingrediente más crucial para el logro de la victoria táctica: el papel del combatiente.

NOTAS AL PARÁGRAFO VI.1

28. http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/kbpact.htm
29.(a y b) Mijail Nikolayevich Tujachevsky ”Nuevos Problemas del Combate”(“ New Problems on Warfare”), ed Art of War Colloquium ,Fort Leavenworth, Kansas, SAMS Reprint, Command and General Staff College-US Army, 1983, p. 1

30. Mijail Nikolayevich Tujachevsky, “ Nuevas Regulaciones para el Servicio en Campaña”,1936 Trns. SSG Charles Borman ( Carlisle Barracks, Pa.: U.S. Army Military History Institute, 1937) p 107

31. Mijail Nikolayevich Tujachevsky “ Nuevos Problemas del Combate” ”(“ New Problems on Warfare”), ed Art of War Colloquium ,Fort Leavenworth, Kansas, SAMS Reprint, Command and General Staff College-US Army, 1983, p. 22

32. Mijail Nikolayevich Tujachevsky , “ Batalla y Operación” ( “Battle and Operation”) Trns. SSG Charles Borman ( Carlisle Barracks, Pa.: U.S. Army Military History Institute, 1937)p. 42

[Von Kleist]

Buenas

Excelente, Carlogratto. Muy buena síntesis del pensamiento de Tujachevski, quien no solo ofreció un nuevo concepto operativo, sino que lo integró en una completa doctrina que abarcaba incluso los aspectos humanos, morales y -aunque en este caso me parece la mayor debilidad de las ideas del general ruso- políticos. La verdad es que desconocia el concepto bastante "Moltkeniano" que tenía Tujachevski del ejercicio del mando y sorprende, porque con un tipo con Stalin al frente del gobierno, era bastante dificil aplicar un concepto tan flexible.

Por cierto, ¿hace el artículo alguna valoración crítica sobre los puntos débiles de las teorias de Tujachevski?. En cualquier caso, espero con ansia los próximos post.

Saludos

[Carlogratto]

Hola de nuevo a todos. Perdonad la dilación, pero traducir un texto en buena medida técnico ( de la guerra, pero técnico a fin de cuentas) es una labor bastante ardua y que requiere bastante tiempo. Aunque desde luego, no me contrataría a mí mismo como traductor, , ha sido un placer hacerlo y he dedicado a ello buena parte de un tiempo que he tenido que sacar...bueno, ya veis las horas que son. Con respecto a la cuestión que plantea Von Kleist, creo que la transcripción del texto que resta habla por sí misma: en lineas generales, creo que es muy elogiosa con Tujachevsky, aunque sólo sea por el hecho de que detras de los principio operativos del U.S. Army está la sombra de nuestro purgado favorito. Como sé que Von Kleist es posible que intervenga para afearle la conducta en temas defensivos , me gustaría añadir dos cosas: la primera, que, como hemos podido ver, una cosa es lo que se dice de Tujachevsky bajo patrones en general reduccionistas, y otra, lo que efectívamente teorizó. Hemos podido comprobarlo con solamente unas gotas de sus escritos originales ( quien nos íba a decir que un general soviético de tiempos de Stalin íba a hacer un canto de la iniciativa personal en batalla del combatiente), y que, por tanto, me resulta muy dificil, al menos a mí, introducirme a fondo en un debate sobre unos principios teóricos que se encuentran en textos originales de los que no disponemos más que fragmentariamente. La segunda, es que , con todo, me gustaría hacer una valoración final de su figura en otro post que espero subir en cuanto me sea posible, aunando lo que ha puesto sobre la mesa McPadden con otros elementos de mi cosecha y de mi "leal saber y entender".
Vamos allá con esta última parte del Ensayo de McPadden para el warfare Institute del U.S. Army:

[img]http://bp1.blogger.com/_ezaUKpkJ4Tc/Rj8HB5HV59I/AAAAAAAABls/SvffmU6YN1o/s320/MarechaisSoviéticos.jpg[/img]
Los cinco mariscales de la Unión Soviética en 1935. De pie, de izq a derecha:Budenny, Blyukher (purgado y ejecutado). Sentados: Tujachevsky (purgado y ejecutado), Voroshilov, Yegorov (purgado y ejecutado)N. de C.

VI.2 Lo Estratégico

Mientras que muchos generales construyen una enorme reputación a través de demostrar capacidad táctica en el campo de batalla, el ser capaces de subir al escalón estratégico es lo que diferencia a los excepcionales. Aún más que los mandos tácticamente eficientes, el que una acción militar global sea efectiva necesita de aquellos que sean capaces de conectar, comprender, abarcar y llevar a su ejecución final los temas estratégicos. Mientras que la táctica gana batallas, es la estrategia la que por lo común decide las guerras. Encadenar la temática estratégica es algo que surge con facilidad para Tujachevsky, quien en muchos de sus escritos abordó varias cuestiones clave de este ámbito, mostrando aquí también su rara y sofisticada comprensión de la importante interrelación entre los niveles estratégico y táctico. Tales temas incluyen la importancia del trabajo político-ideológico, el papel de la economía en el desarrollo continuo de lo militar, las formas de combate revolucionarias, en coalición o la guerra civil, los medios de tierra, mar y aire, y el futuro del combate.
Lo paradigmático de su planteamiento estratégico era la estructura ideológica en la cual soldados y naciones habrían de luchar. Mientras que en el plano táctico enfatizó con toda claridad el papel del soldado individual, y su lugar en el combate de armas combinadas, también estudió las implicaciones de la masa armada como impulsora de una Revolución Mundial. Como tal, su visión era que el trabajo político-ideológico como esencial para el desarrollo de la mentalidad adecuada para llevar a cabo la lucha contra los enemigos capitalistas de la Unión Soviética.
Su maestría táctica descansa sobre una base intelectual estratégica, de tal forma que comprendía que el impacto del pensamiento ideológico que una nación representaba resulta en última instancia crítico si no indispensable para explotar verdaderamente el éxito militar que se obtuviese a nivel operacional o táctico. Éste es el tema que tratan sus escritos más que ningún otro en el aspecto estratégico, y puede ser encontrado en siete de sus doce obras, desde “ Estrategia Nacional y de Clase”(1920), hasta las “Regulaciones” (1936), el cual contiene un capítulo completo titulado “ La labor política como estímulo y seguro de la eficiencia de las tropas en combate” (33). Tujachevsky expresó así el principal cometido del trabajo político:

“ El trabajo político para asegurar la eficiencia de las tropas ha de ser llevado a cabo con vista a aumentar la cohesión entre el Ejército Rojo de trabajadores y campesinos y el partido de Lenin y Stalin y el Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas” (34)

Tujachevsky también comprendía las severas implicaciones económicas de construir un poder militar:

“ La causa de la guerra es siempre, en última instancia, económica. Los países capitalistas pagan guerras para adquirir mercados, o recursos naturales” (35)

Ninguna ideología, o conjunto de ideas o conceptos resulta de valor alguno sin una plasmación real que pueda respaldar continuadamente en el campo de batalla a las fuerzas combatientes. Lo escrito por Tujachevsky, revela demuestra su conocimiento acerca de la esencialidad del concepto “poder nacional” en la creación del “ poder militar” , que pudiera competir también en el terreno industrial contra las naciones rivales con una economía de índole capitalista. De hecho, hace mención de los problemas económicos casi tanto como lo hace acerca de la instrucción política. El combate moderno requiere ser respaldado por una industria militar moderna, lo que significa, en última instancia, la inversión de recursos masivos de forma continuada. Su tratamiento de estos temas probablemente fuese clave en su nombramiento como cabeza de la producción armamentística en los años 30. Que fuera tan admirado por su trabajo en este terreno por sus homólogos de otras naciones demuestra su maestría práctica y conceptual.
No sólo supo cómo construir un poder militar partiendo prácticamente de cero, sino también cómo utilizarlo en diferentes tipos de guerras, que él catalogó constantemente como “ revolucionarias”, “ en coalición”, y “de guerra civil”. Luchó, como hemos visto, en la Guerra Civil Rusa, y observó las implicaciones de la “ guerra revolucionaria” dentro de lo que él consideraba el contexto de una “ Revolución Comunista Mundial”, así como las implicaciones de las coaliciones en el transcurso y la dirección de la guerra moderna. Finalmente, visualizó el futuro de ésta como caracterizada por la diferenciación entre “ Guerras Principales” ( Major Wars) versus las llamadas “ Pequeñas Guerras” ( Small Wars), tal como Fuller había expuesto a su vez en su obra. Se hace mención de cada una de estas formas de guerra en seis de sus doce obras canónicas, la mayor parte de las cuales hacen mención al menos de los dos tipos.
Por fín, la obra escrita de Tujachevsky pone a la vista otro aspecto de su visión estratégica sobre los diversos medios de combate: tierra, mar y aire. A diferencia de la mayor parte de los escritores y pensadores militares, Tujachevsky siempre trata de interconectar los tres medios entre sí. Poseía una visión de la dirección de Ejército, Marina y Aviación que muestra la amplitud de su pensamiento militar y operacional , así como en términos de construcción de una fuerza ajustada a lo que creía eran los requerimientos militares de la Unión Soviética. De hecho, el punto focal de la utilización combinada de todos esos medios se halla en al menos seis de los doce libros. Su tratamiento de todos ellos muestra su sofisticada visión de la problemática militar, pero resulta especialmente ilustrativo en lo que toca a la forma en que aborda el uso de la aviación.
Tujachevsky ya había abordado, como hemos visto, la aviación desde el punto de vista táctico, pero trató que se convirtiese, además , en un punto de ruptura táctico y operacional. La mayor parte de los teóricos de entreguerras suelen centrarse en un nivel de combate a expensas de los demás, como por ejemplo Heinz Guderian, quien pensó en el arma aérea sólo a nivel táctico. O bien Douhet, quien pensó en la aviación esencialmente a un nivel estratégico.
Tujachevsky ofrece una visión de la aviación que la muestra como un avance que debe ser desarrollado y empleado a todos los niveles de combate. Se dio cuenta de que el apoyo aéreo cercano sería determinante y crítico en el moderno combate de armas combinadas, pero además fue capaz de ver cómo el concepto de “lo aerotransportado” debía de ser necesariamente integrado en los niveles tácticos y operacionales. Aún más, trató el poder estratégico aéreo a través de la introducción de bombarderos de larga distancia en el sentido en el que Douhet ya había escrito. Mientras en general su obra aborda el uso de la aviación de muchas maneras, sus “Regulaciones” de 1936 ofrecen una magnífica descripción de su uso en el capítulo V, “ Principio de Mando Y Control en Batalla ” (36). Sin embargo, Tujachevsky había visto la importancia de la integración y la articulación del poder aéreo desde los primeros años 20.
En un sentido más amplio, tal comprensión estratégica del combate, con sus implicaciones con la ideología, la economía, la industria y los avances tecnológicos convierten a Tujachevsky en excepcional si es comparado con casi cualquier otro teórico o pensador militar del periodo de entreguerras, si no de la Historia de la Guerra en general. Sin embargo, también sabía que era el nivel operacional el que definitivamente interrelacionaba la táctica con la estrategia, y fue quizá a este nivel donde Tujachevsky logró su mayor impacto en las futuras operaciones del Ejército Soviético en la 2 ª Guerra Mundial, y en general, en el conocimiento que hoy poseemos del combate moderno , particularmente , en el del Ejército de los Estados Unidos.

VI. 3. Lo Operacional.


Comparado con la mayor parte de los líderes de pensamiento y teóricos militares , La amplitud y profundidad de las ideas de Tujachevsky acerca de los niveles tácticos y estratégicos de la guerra, le hacen, cuando menos, extremadamente respetable. Sin embargo, como hemos adelantado, es en el nivel operacional como puente entre estrategia y táctica lo que le distingue sin duda de cualquier otro. Su capacidad de anticiparse a las implicaciones que llevan implícitas las múltiples interconexiones de estos niveles de combate dio como resultado el desarrollo de su aproximación a lo operacional en el combate, que habría de tener un impacto de largísimo alcance en la guerra convencional del siglo XX. Estas áreas específicas de su obra, que se encuentran constantemente enfocadas específicamente al nivel operacional de combate, llevan aparejadas numerosos conceptos clave. Algunos de los más prevalentes fueron la interacción entre defensa y ataque , tipos de operaciones, combate en diferentes terrenos y seguridad; el papel de la planificación en las operaciones, y el lugar de las operaciones profundas y destructivas en la retaguardia enemiga en el campo de batalla.
Tujachevsky conocía bien la interactuación entre el ataque y la defensa. Muchos de sus escritos tratan esta idea específicamente y bastantes de ellos en detalle. Comprendía que había lugar para ambas formas de operaciones, pero que, en definitiva, había de ser el ataque la forma preeminente. Siete de sus doce obras contemplan esta interacción entre ataque y defensa, y ocho de las doce abordan en sí mismas las formas que adoptan, tales como la defensa en profundidad, el contraataque, el embolsamiento, la penetración, el encadenamiento de operaciones, el doble envolvimiento, o el ataque profundo via asalto aerotransportado. Y la conveniencia de las mismas en relación con el terreno en que se desarrollan, tales como montaña, bosque, desierto, etc; así como la importancia de la seguridad de las unidades durante el transcurso de las mismas. En bastantes aspectos, las descripciones de Tujachevsky acerca de la importancia que tiene la orografía es el reflejo de su probable conocimiento de la obra de Federico el Grande “ Instrucciones a los Generales”, y el “El Sumo Arte de la Guerra” de Jomini, en la que también éstos supieron ver la importancia de preparar a las unidades para hacer frente a las diversas formas que el terreno adopta , comprensión que lógicamente es de valor crítico en cualquier tipo de operación que se pretenda dirigir. Además, el esfuerzo de Tujachevsky en abordar permanentemente el tema, mayoritariamente ignorado, de la seguridad de las fuerzas al desarrollar estas operaciones, es bastante elocuente de hasta qué grado se convertiría en un asunto de importancia capital en un campo de batalla cada vez más amplio, disperso y diversificado , para la dirección de cualquier guerra . Quizás sea ésta una de las mejores muestras de su amplísima concepción del combate.
También supo ver la importancia de la planificación de las operaciones. A pesar de su amenazadora y y sanguinaria órden de ataque sobre Varsovia, que podemos encontrar en el “ White Tagle, Red Star” ( 37) de Norman Davies sugiera muy poco en este sentido si lo comparamos con la moderna doctrina militar occidental, lo cierto es que aborda la planificación específicamente en la mitad de sus doce obras examinadas. Vio lugar para ella a todos los niveles, tal como muestran, por poner un ejemplo, sus “ Cuestiones del Alto Mando”, bajo el epígrafe “ Fundamentos de Planificación”:

“Para conseguir el éxito en una operación de maniobra, uno ha de contemplar el desarrollo subsecuente de la acción. Esta apreciación proporciona la base necesaria sobre la cual ha de estar planeada la operación en sí. Para la destrucción completa del ejército enemigo, no existe ninguna necesidad de planificar un ataque a lo largo del frente completo” (38)
Más aún: como hemos adelantado, se dio cuenta de cómo la planificación debía estar integrada a todos los niveles:
“ Uno no debe en ningún caso contar con el heroísmo de sus propias tropas. La planificación estratégica debe asegurar que la tarea táctica es de por sí asumible para ellas” (39)
Otros temas dignos de ser tratados son el papel del combate en profundidad ( Deep Battle), y el de la operación destructiva. Como hemos mencionado antes, mientras muchos atribuyen la idea de “Combate en Profundidad” a Tujachevsky, pocos de sus escritos abordan específicamente este tipo de combate. Jonathan M. House condensa las ideas principales de Tujachevsky sobre este género de operación por el expediente de detallar tres elementos que se presentan en el campo de batalla: la penetración, la explotación del éxito y el papel de las operaciones aerotransportadas.
“ El objetivo será atacar en toda su profundidad las defensas establecidas por el enemigo de manera simultánea, combinando el ataque convencional frontal ( elemento de distracción), fuego de artillería de largo alcance ( apoyo), penetración en profundidad de las fuerzas blindadas motorizadas, y bombardeo aéreo y descenso de unidades aerotransportadas y paracaidistas en los puntos clave( punta de ataque). Operaciones de engaño y decepción han de distraer en todo momento al enemigo de las verdaderas intenciones del atacante.” (40)
Mientras que House describe de esta forma el Combate en Profundidad, las “Regulaciones” de Tujachevsky ( 1936), no lo hacen tan claramente. Naveh hace lo mismo en su descripción del “ Combate en Profundidad”, con énfasis en conceptos tales como la sincronización, la elección del momento de ataque, y la dislocación de las fuerzas enemigas con su dirección para lograr el objetivo definitivo de su destrucción como tales, pero su lúcida descripción es, a nuestro entender, poco fiel al discurso original de Tujachevsky. Si el concepto “ Combate en Profundidad” no es tan claro en sus escritos, sin embargo está fuera de cuestión su adhesión a utilizar todos los medios oportunos para lograr toda la “ profundidad” posible en un campo de batalla de tres dimensiones. Si existe alguna porción de su obra que arroje una descripción clara de esta forma de combate como tal, la podemos encontrar en sus “ Nuevas Cuestiones de la Guerra”:
“ La preparación de un combate en profundidad_ que consiste en la dislocación de la preparación táctica enemiga en toda la profundidad de su defensa_ requiere dos cosas de las fuerzas acorazadas: Por una parte, deben ayudar a la infantería y acompañarla. Por otra, esencialmente y de forma autónoma, penetrar todo lo posible en la retaguardia enemiga, tanto para desorganizarla como para aislar sus fuerzas principales de las reservas y abastecimientos que tenga a su disposición. La penetración profunda de los tanques debe crear en la retaguardia enemiga un obstáculo insalvable para él de tal manera que se cree un escenario cuya única resolución posible sea la dispersión total o la destrucción. Estas penetraciones en profundidad deben, al mismo tiempo, destruir las capacidades artilleras del enemigo, cortar sus comunicaciones y capturar sus centros de mando” (41)

Además de esto, mientras que lo que escribió revela muchas porciones de lo que hoy conocemos como “ Combate en Profundidad”, se echa en falta en su obra un tratamiento más específico y a la vez extenso de esta forma de combate como concepto cohesivo de doctrina militar.
Dado que el campo de batalla en el combate moderno se ha transformado en algo tan distribuido y disperso, Tujachevsky se dio cuenta, no obstante, de que el concepto de “destrucción decisiva” del enemigo en una sola batalla se había convertido en un fenómeno del pasado. Se trataba ahora de la concatenación de una serie de eventos y batallas con el objetivo de la eventual derrota del contrario. Habida cuenta de esto, la destrucción del enemigo via operaciones y campañas que englobaban las antiguas “ batallas” se convertía en el medio para lograr el fín deseado.
Una de las primeras obras teóricas de Tujachevsky , “ La Batalla del Bug” (1920), contiene esta cita:

“ Una operación consiste en la lucha organizada de los ejércitos y fuerzas disponibles para conseguir la completa destrucción de las fuerzas vitales materiales del oponente. El objetivo de las operaciones no puede ser la destrucción de algún tipo de sistema nervioso imaginario o abstracto del ejército enemigo, sino que ha de ser la destrucción del organismo en sí mismo; de las fuerzas y de su sistema nervioso real : sus comunicaciones “ (42)

Se trata de una idea que lo acompañó desde la Guerra Civil hasta que compiló su obra final ( Las “ Regulaciones” de 1936), antes de su muerte prematura. Construyó , sobre esta teoría de la batalla destructiva sobre las comunicaciones y vías de abastecimiento enemigas, de maneras que fueron mucho más allá del nivel operacional de combate. Y fue sobre este tipo de operación, relacionándola con todos los demás niveles de combate, sobre la que definitivamente focalizó sus principales esfuerzos teóricos.
Muchos historiadores parecen haberse centrado en atribuir a Tujachevsky una completa y quizá algo presuntuosa simplificación del concepto de “ Combate en Profundidad”, pero esto no se sostiene tras el contraste con sus escritos originales. Hizo mucho más que condensar la idea operacional del “Combate en Profundidad”, comprendió la mucho más amplia e interrelacionada importancia de la temática que entiende el combate moderno que resuelve la derrota del enemigo como función de todos los medios posibles a través de las tres dimensiones del escenario de batalla en los tres niveles del combate. En abordar aspectos del campo de batalla al unísono , se puede conseguir hallar respuesta al aparentemente irresoluble y estancado escenario de la Iª Guerra Mundial, y devolver al campo de batalla la “ destrucción decisiva” que parecía haber llegado a ser inalcanzable, como evidenció la guerra de trincheras que entonces tuvo lugar. Esta aproximación al combate es la que le procuró a Tujachevsky el éxito en la Guerra Civil partiendo de una fuerza original casi ridícula, la que afectaría a todos los ejércitos occidentales del siglo XX, y la que en definitiva llevó a la Unión Soviética a la victoria sobre los alemanes en la Segunda Guerra Mundial, de la misma forma que les había procurado a estos últimos sus primeros éxitos de la contienda.

VII ._CONCLUSIÓN

En suma, la comprensión teórica de Tujachevsky de los diversos niveles de combate y su integración en el campo de batalla, le distinguen como uno de los más excepcionales pensadores militares no sólo del periodo de entreguerras, sino de la Historia de la Teoría Militar. Desde la perspectiva táctica, poseía un excelente dominio de la integración de las armas combinadas, deshechando la mentalidad de la “ Bala de Plata” ( Silver-Bullet Mentality) _ una solución táctica maravillosa que hace recaer sobre un solo arma la victoria en la batalla, tal como la que presenta Fuller en sus teorías sobre tanques, o las teorías del papel central de la infantería de la Francia de entreguerras_. En su lugar, se centró siempre en la integración de las diferentes armas y su orquestación para alcanzar el mayor grado de efectividad posible en el campo de batalla.
Desde la perspectiva estratégica, comprendió perfectamente la importancia de elementos tales como el poder nacional, la diplomacia, la información tecnológica y militar, y la economía. Además, se mostró particularmente adepto a lograr que ese poder militar se obtuviese mediante la interactuación de los medios de tierra, mar y aire. Englobó el enfoque de Mahan en lo naval o el de Douhet en el poder estratégico aéreo, que enfatizaban por separado un medio por encima de los demás. Y aún más importante: sabía como combinar todos estos niveles de combate en la definitiva forma de ejecución operacional. Haciendo el nivel operacional decisivo, la destrucción del enemigo como resultado surge de salvar la distancia que separa la integración estratégica de los medios_ tierra, mar y aire_ con el combate táctico de armas combinadas.

Tujachevsky se muestra, sin embargo, como muy difícil de categorizar cuando se considera su vida personal, su condición de perito y teórico de la guerra dentro del turbulento contexto nacional e internacional en el que le tocó servir y escribir. Mientras hacía esto, la Unión Soviética experimentaba uno de los más traumáticos cambios sociales, económicos y políticos de la Historia, mientras que a nivel planetario se experimentaba un avance militar que bien podemos decir que se estaba dando una verdadera revolución en lo militar.
Aunque Tujachevsky fue purgado, y la mayor parte de sus logros destruidos con él, después de la humillación que constituyó la Guerra de Finlandia y las subsecuentes reformas militares, Stalin hubo de recurrir a generales cuya “mente operacional” había sido formada por Tujachevsky, tales como Zhukov. En lo que tardaban los soviéticos en volver a poner en práctica los principios operacionales del general defenestrado, su país se vio envuelto en una guerra de carácter mundial que casi lo hizo desaparecer, y que solo en la medida en que los cambios “ hacia atrás” pudo remontar hacia la senda del éxito. Los posteriores conflictos de Corea, Vietnam, o los contemporáneos Desert Storm o la “Guerra Global contra el Terrorismo” aun no han visto perder nada de su fuerza a los principios operacionales de Mijail Nikolayevich Tujachevsky.
Es de resaltar que muchos de los mismos principios operacionales expuestos por Tujachevsky en sus “ Regulaciones” de 1936 son hoy en día ideas fundamentales de la doctrina militar del Ejército de los Estados Unidos, formulada explícitamente en los 70 y 80 por Airland Battle. Estos conceptos han sido , y continúan siendo centrales a la dirección de la guerra moderna tanto de los Estados Unidos como de las principales potencias occidentales. Durante las pasadas dos décadas tales doctrinas han sido la piedra angular del pensamiento militar occidental en el nivel operativo de combate.

Considerando la obra de los principales pensadores militares contemporáneos de Tujachevsky en el mundo de entreguerras, pocos llegan a su nivel tanto en profundidad como en extensión de los temas tratados, desde el nivel táctico al estratégico. De hecho, una comparación de sus amplios y a la vez precisos conceptos en la aplicación al combate moderno con los desarrollados por cualquiera de ellos, hace que podamos incluirlo entre el conjunto de los mejores pensadores militares clásicos de todos los tiempos, una corta lista que fácilmente puede incluir a Sun Tzu, Federico el Grande, Napoleón, Antoine-Henri Jomini, Carl Von Clausewitz, Guilio Douhet, J.F.C. Fuller, Liddell Hart, Alfred Thayer Mahan o Julian Corbett.


NOTAS a los parágrafos VI.2 y VI.3

33. Ver M. N. Tujachevsky Estrategia Nacional y de Clase” de “ Nuevos Problemas del Combate del “Arto f War Colloquium”, “ Problemas en la Estrategia Contemporánea”, “Táctica y Estrategia”, “ La Guerra como Problema de Lucha Armada”, “Batalla y Operación”, “ Desarrollo de Armas y Formas de Batalla” y las “Nuevas Regulaciones del Servicio en Campaña (1936)”-cap IV

34. Mijail Nikolayevich Tujachevsky, “ Nuevas Regulaciones para el Servicio en Campaña”,1936 Trns. SSG Charles Borman ( Carlisle Barracks, Pa.: U.S. Army Military History Institute, 1937) p .33

35. Mijail Nikolayevich Tujachevsky. “Estrategia Nacional y de Clase” Art of War Colloquium, p.32

36. . Mijail Nikolayevich Tujachevsky, “ Nuevas Regulaciones para el Servicio en Campaña”,1936 Trns. SSG Charles Borman ( Carlisle Barracks, Pa.: U.S. Army Military History Institute, 1937) p .p. 39-42

37. Norman Davies , “ White Tagle, Red Star: the Soviet-Polish War, 1919-20” Londres, Orbis Books, 1983.

38. Mijail Nikolayevich Tujachevsky, “Cuestiones del Alto Mando” (Questions of Higher Command) en Simpkin, ” Deep Battle”, p. 89

39.Ibid.

40. Jonathan M. House, “ Toward Combined Arms Warfare: A Survey of 20th Century Tactics, Doctrine and Organization” ,Fort Leavenworth, Kansas, US Army Command and General Staff College, 1984 p.p. 65-66

41. Mijail Nikolayevich Tujachevsky, “Cuestiones del Alto Mando” (Questions of Higher Command) en Simpkin, ” Deep Battle”, p. 141

42. Mijail Nikolayevich Tujachevsky , “ La Batalla del Bug” ( Battle of the Bug) en Simpkin, ” Deep Battle”, p. 87

[Yorktown]

Me he encontrado leyendo el V volumen de Batallas decisivas del mundo occidental, de JFC Fuller con un retratito de nuestro "héroe" Tukhachevski que me ha dejado...sorpendido.

No es que fuese Jeckyll y Hyde, es que según Fuller, o así lo entiendo yo, estaba un poco ido...o mucho, según se mire.

Os doy unos apuntes.

Para empezar, según nos cuenta Carlo, algunos de sus colegas le consideraban un admirador de la civilización occidental, aunque parece que este señor o solo escucho a los otros que cita Naveh o Mijail tenía una pose, o los que decían que admiraba a occidente, no le conocían...pues bien, según JFC:

"Tratabase de un bárbaro romantico que aborrecía la civilización occidental. Poseía el alma de Genghis Khan, de Ogadai y de Batu combinadas".

"No podía soportar el cristianismo ni la cultura cristiana porque había acabado con el paganismo y la barbarie, privando a sus compatriotas de los éxtasis que ofrece ese "carnaval de la muerte" que es la guerra."

"Odiaba también a los judíos por haber contribuido a inocular a los rusos "la peste de la civilización" y la "moral del capitalismo. Cierta vez dijo: -El judío es un perro, hijo de perros, que infecta con sus moscas el país en que se encuentra-"

Cuenta unas conversaciones con un tal Fervacque, francés, mientras era prisionero en Ingolstadt....

"No te rías ya te he dicho que a los eslavos les hace falta una nueva religión. Se les ha dado el marxismo, pero ciertos aspectos de su teología son demasiado modernos y civilizados. Solo será posible mitigar tal estado de cosas volviendo a nuestros dioses eslavos, privados ahora de unas prerrogativas y de una fuerza que pronto lograrán recuperar. Tales dioses son Daschbog,, dios del sol. Stribog dios de las tormentas, Wolos del arte y la poesía, y Pierounn dios de la guerra y el rayo. Durante mucho tiempo he vacilado en la elección de mi dios particular, pero tras haber reflexionado, he elegido a este último, porque una vez desatado el marxismo sobre Rusia, la mas devastadora de todas las guerras se habrá iniciado...Entraremos en el caos y no lo abandonaremos hasta que la civilización sea una ruina total".

Según dice no parecían cosas de preso aburrido, cuando era niño ya escandalizó a su institutriz francesa bautizando con sus hermanos en una rocambolesca ceremonía a tres gatos en su "religión".

Odiaba hasta sacarle de sus casillas las supuestas virtudes occidentales.

"Honor? Que es eso?? Una palabra anacrónica que debej dejarse a partir de ahora para los occidentales!!".

A su juicio, la destrucción lo justificaba todo para abrir camino al regreso de los tartaros, los hunos, los mogoles...estaba enamorado del sonido de los cascos en la estepa y no admitía nada aceptable en la civilización.

"Os hablo en serio cuando afirmo que sería un gran bien para la humanidad quemar todos los libros, a fin de que pudieramos bañarnos en el fresco manatial de la ignorancia. Incluso qcreo que es el único camino en el que la humanidad se puede salvar de ser esteril."

Añoraba a Ivan el Terrible, y creía que el ruso solo adora al despota. Seguiría a Lenin pero con una condición:" Si Lenin es capaz de sacar a Rusia del montón de basura de sus prejuicios y la aparta de occidente le seguiré. Pero ha de arrasarlo todo y devolvernos otra vez a la barbarie".

Vamos, que si esto es así...estaba para darle unas pastillitas el buen hombre y creo que en esta ocasión tito Joe tuvo un acierto al darle candela.

Ahora bien, si un tipo así, si es que era asi, hubiese triunfado en Varsovia...quien sabe que devenir nos hubiese regalado la revolución bolchevique? Por que al final, todo el rollo rojo fue para acabar con un nuevo zarismo con la liturgía roja y las palabras de marx...pero y si tenemos a semejante orate en una posición de poder tras triunfar en Varsovia y bolchevizar Polonia...y quien sabe si algo más??.

Saludos.

[Shrike]

Vamos, que si esto es así...estaba para darle unas pastillitas el buen hombre y creo que en esta ocasión tito Joe tuvo un acierto al darle candela.

Me temo que las "pastillitas" también deberían haberse suministrado a Fuller. Desde la década de 1930 que el hombre no estaba demasiado en sus cabales.

Aunque bien es verdad que fue el último ejemplo viviente de un modelo de aristocracia que, desde 1945, definitivamente había sido dejada atrás por el curso de la Historia. Sus palabras cobran cierto sentido (más allá de puros desvaríos) si se sitúan el contexto histórico y social del individuo.

Un saludo,

[Yorktown]

Jajajajaj o sea...que no?.

Dado el tono y época de los libros por eso utilizaba el condicional, pero entonces no hay nada de cierto??.

Desde luego Fuller era todo un Lord británico pata negra de los que ya quedan pocos, no hay más que ver que los derechos de la obra pertenecen a la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals.

[Shrike]

Dado el tono y época de los libros por eso utilizaba el condicional, pero entonces no hay nada de cierto??.

No puedo contrastarlo debidamente, pero esos testimonios parecen más los típicos de artículos de prensa sensacionalista (con titulares del tipo "¡Exclusiva! Los recuerdos de la institutriz francesa de Tukhachevski, el Bonaparte Rojo" ) antes que testimonios recogidos personalmente por Fuller.

Un saludo,