Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[2demaio]

Hola,

El StuG III AufG (caza-tanques)



Los modelos construidos.

Sturmgeschütz III - Sd.Kfz. 142
Ausf A - 75mm StuK 37 L/24
Ausf B - 75mm StuK 37 L/24
Sturminfanteriegeschütz 33 Ausf B - 150mm sIG33 L/11
Ausf C - 75mm StuK 37 L/24
Ausf D - 75mm StuK 37 L/24
Ausf E - 75mm StuK 37 L/24
Sturminfanteriegeschütz 33 Ausf E - 150mm sIG33 L/11
Sturmgeschütz III (40) - Sd.Kfz. 142/1
Ausf F - 75mm StuK 40 L/43 and L/48
(10.5cm) Sturmhaubitze 42 Ausf F / Sd.Kfz. 142/2 - 105mm StuH 42 L/28

Ausf F/8 - 75mm StuK 40 L/43 and L/48
Sturminfanteriegeschütz 33 Ausf F/8 - 150mm sIG33 L/11

Ausf G "Fruhe" - 75mm StuK L/48
Ausf G "Spat" - 75mm StuK L/48
(10.5cm) Sturmhaubitze 42 Ausf G / Sd.Kfz. 142/2 - 105mm StuH 42 L/28

Sturmgeschütz IV - Sd.Kfz. 167
Sturmgeschütz IV - 75mm StuK 40 L/48

El Sturminfanteriegeschütz 33



Algunas acciones, mas notables de los Stug III

Overall, Sturmgeschutz series proved to be very successful, and served on all fronts as assault guns and tank
destroyers in both offensive and defensive mode. Sturmgeschutz III with its low silhouette was a difficult
target and a dangerous opponent. Sturmgeschutz crews were considered to be the elite of the artillery units
and were issued special field grey (version of panzer) uniforms. Sturmgeschutz units held very impressive
record of tank kills some 20000 enemy tanks by spring of 1944. As of April 10th of 1945, there were 1053 Stug
IIIs and 277 StuH IIIs in service. Approximately 9500 Sturmgeschutz IIIs of various types were produced
until March of 1945 by Alkett and small number by MIAG.

Probably the most successful engagement involving Sturmgeschutz III Ausf F took place in Stalingrad in early
September of 1942. Stug III Ausf F from Stug.Abt.244, commanded by Oberwachtmeister Kurt Pfreundtnerdestroyed
9 Soviet tanks in 20 minutes. On September 18th of 1942, Oberwachtmeister Kurt Pfreundtner received
the Knights Cross for this achievement.

Another Sturmgeschutz ace was the Knights Cross holder Wachtmeister Kurt Kirchner from Stug.Abt.667, who
destroyed 30 Soviet tanks during few days in February of 1942 during fighting in Northern Russia.

Hauptmann Peter Franz also the Knights Cross holder and the commander of Stug.Abt. "Grossdeutschland"
destroyed some 43 Soviet T-34/76 tanks during the Battle for Borissovka on March 14th of 1943.

In the middle of July of 1941, Oberfeldwebel Rudolf Jaenicke (Stug number 25), commander of Stug platoon
destroyed 12 Soviet BT-2 tanks along with tractors and other equipment loaded on rail platforms

Between 1st and 4th of January of 1943, Unteroffizier Horst Naumann from Stug.Abt.184 destroyed 12 Soviet
tanks during heavy fighting in the Demyansk area. On January 4th, Naumann was awarded with Knight's Cross
for destruction of total of 27 enemy tanks.

The most notable Waffen Stug ace was Sturmbannfuehrer Walter Kniep, who commanded the 2nd Sturmgeschuetz
Abteilung of 2nd SS Panzer Division "Das Reich". From July 5th of 1943 to January 17th of 1944, his unit
claimed destruction of some 129 Soviet tanks, while losing two Stugs. Kniep was then awarded the Knight's
Cross.

Sds.

[Yorktown]

Un video curioso, el SturmTiger en acción.

http://es.youtube.com/watch?v=Yb-oXaaWqXk

Saludos.

[2demaio]

Hola,

El PZ-V (Panzerkampfwagen V) Panther

"Enemy introduced new tank !
Shape roughly similar to 'Tridsatchedverka' (T-34).
Tank is heavily armored, weight is est. 40-50 tons.
Armament is probably 88mm AA gun.
We had losses at combat ranges beyond 2,000m. ..."
Soviet radio message from July 8th of 1943.



The Panzerkampfwagen V Panther, is the best-known German tank of World War II.

Panther's technical design incorporated many features of the T-34/76, such as wide tracks for better traction and improved cross-country performance, a powerful engine, a hard-hitting long-barrelled 75mm gun, and sloping armor for extra protection. It is important to note that the Panther was the first German-made tank with sloping armor. Although its design was in some ways similar to the T-34/76, the Panther was larger, heavier, and different in many technical aspects. The Panther had large overlapping road wheels and a state-of-the-art suspension system that enabled it to traverse rough terrain at high speed.

German comparison of German tanks with the new (at the time) Russian T-34/85 and JS-II (122mm), from March 23rd of 1944, stated that: "The Panther is far superior to the T34-85 for frontal fire (Panther Ausf G could penetrate frontal armor of T-34/85 at 800m, while T-34/85 could penetrare frontal armor of Panther Ausf G at 500m), approximately equal for side and rear fire, superior to the JS for frontal fire and inferior for side and rear fire." In 1943 and 1944, Panther was able to destroy any enemy tank in existence at ranges of 2000m, while in general veteran Panther crews reported 90 percent hit rate at ranges up to 1000m. According to US Army Ground Forces statistics, destruction of a single Panther was achieved after destruction of 5 M4 Shermans or some 9 T-34s.



On September 13th of 1943, seven Panthers from 1st Battalion of 2nd Panzer Regiment of 2nd Panzer Division "Das Reich", commanded by Hauptsturmfuehrer Holzer (turret number 101) fought with a group of some 70 Soviet T-34 tanks near Kolomak. During the 20 minutes long engagement Panthers destroyed some 28 T-34 tanks without any losses.

During the battle around Siedlce on 28/29th July of 1944, 2nd Battalion of 5th Panzer Regiment of 5th Panzer Division "Wiking", destroyed some 107 Soviet tanks (including T-34s, Shermans and Valentines), while losing 6 tanks (one PzKpfw IV and five Panthers).

The most notable Panther ace was Oberscharfuehrer Ernst Barkmann from 2nd Panzer Division "Das Reich". His actions in Western Europe, especially in Normandy and Ardennes earned him the Knight's Cross.

Panzerkampfwagen V Panther was a very successful design and two could be produced in the same time as a single Panzerkampfwagen VI Tiger tank. Panther revolutionized tank designs and influenced post-war western tank designs and is considered to be the first MBT (Main Battle Tank). Overall, Panther proved to be an excellent weapon when commanded and operated by people like Ernst Barkmann. Panther was liked by its crews, best summarized in statement by Lieutenant Berger of "Grossdeutschland" - "We were shot three times - I owed my life to the Panther...".

After the war, many French Army tank units were equipped with Panthers (eg. 503rd Tank Battalion in Mourmelon had 50 Panthers in 1947 and 501rd Tank Battalion used Panthers from 1946 to 1950). Other post-war users included Bulgaria (Bulgarian Panthers), Czechoslovakia, Hungary, Romania and Yugoslavia.

After the war, modified Panther's 75mm KwK 42 L/70 gun was produced by French as 75mm DEFA and CN75-50 gun. It was used by them in a number of light tanks (eg. AMX 13) and armored cars (eg. EBR 75). Also, Israelis used the gun to upgrade their M50 Super Sherman.

Between 1949 and 1952, French also worked on AMX-50 tank, which was heavily influenced by the Panther (and powered by Maybach engine), but it didn't enter production in favour of American M47 Patton Medium Tank.

French AMX-50 Tank. Note Panther style engine deck.

Panzerbefehlswagen Panther Ausf. D/A/G mit 7.5cm KwK42 L/70

Command tank with extra radio equipment produced in two variants:
Befehlswagen Ausf D/A/G (Sd.Kfz.267) - command tank,
Befehlswagen Ausf D/A/G (Sd.Kfz.268) - ground-to-air-liasion tank.
329 were converted from Panthers from May of 1943 to February of 1945.

Specifications
Model: Ausf D Ausf G
Weight: 43000kg 45500kg
Crew: 5 men 5 men
Engine: Maybach HL 230 P 30 / 12-cylinder / 700hp Maybach HL 230 P 30 / 12-cylinder / 700hp
Speed: Road: 46km/h / Cross-Country: 24km/h Road: 46km/h / Cross-Country: 24km/h
Range: Road: 200km / Cross-Country: 177km Road: 200km / Cross-Country: 177km
Fuel Capacity: 730 litres 730 litres
Lenght: 6.88m (w/o the gun)
8.86m (with the gun) 6.88m (w/o the gun)
8.86m (with the gun)
Width: 3.40m 3.40m
Height: 2.98m 2.98m
Armament: 75mm KwK 42 L/70 & 2 x MG
(1 x MG34 - hull)
(1 x MG34 - coaxial)
75mm KwK 42 L/70 & 3 x MG
(1 x MG34 - hull)
(1 x MG34 - coaxial)
(1 x MG42 - cupola)
Ammo: 75mm - 79 rounds
7.92mm - 5100 rounds 75mm - 81-85 rounds
7.92mm - 4200-4800 rounds
Armor (mm/angle): Front Turret: 100/10
Front Upper Hull: 80/55
Front Lower Hull: 60/55
Side Turret: 45/25
Side Upper Hull: 40/40
Side Lower Hull: 40/0
Rear Turret: 45/25
Rear Lower Hull: 40/30
Turret Top / Bottom: 16/83 / 16/90
Upper Hull Top / Bottom: 16/90
Lower Hull Top / Bottom: 30/90 / 16/90
Gun Mantlet: 100/round Front Turret: 110/11
Front Upper Hull: 80/55
Front Lower Hull: 60/55
Side Turret: 45/25
Side Upper Hull: 50/30
Side Lower Hull: 40/0
Rear Turret: 45/25
Rear Lower Hull: 40/30
Turret Top / Bottom: 16/84 / 16/90
Upper Hull Top / Bottom: 40/90 / 16/90
Lower Hull Top / Bottom: 30/90 / 16/90
Gun Mantlet: 100/round

Penetration of Armor Plate at 30 degrees from Vertical.
Ammunition: 100m 500m 1000m 1500m 2000m
Panzergranate 39/42 138mm 124mm 111mm 99mm 89mm
Panzergranate 40/42 194mm 174mm 149mm 127mm 106mm

Pzgr.39/42 (APCBC) - Armor Piercing Composite Ballistic Cap
Pzgr.40/42 (APCR) - Armor Piercing Composite Rigid (Tungsten Core)


Sds.

[govisagod512]

Claro está que se divulgarán exactamente los hechos en los cuales se demuestre que las armas de los vencedores eran mejores

Todavía no he leído en ningún sitio que el Sherman o el T-34 tuvieran mejor resistencia ante los impactos que el Tiger I. Tampoco he escuchado dudar a nadie del devastador 88 o el 75 mm alemán. Y tampoco he leído ningún comentario negativo respecto a la ingeniosa idea de los 'torpedos humanos' italianos, que hicieron más que el resto de la Regia Marina, comparativamente. En cambio sí he escuchado que los alemanes atacaron Francia con invencibles super tanques cuando no era cierto.

Saludos.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

En cambio sí he escuchado que los alemanes atacaron Francia con invencibles super tanques cuando no era cierto. 

Perdona, pero no se si entendi lo que escribistes.

Nada que hicieron los alemanes (nazistas) en la WWII, invadiendo los Sudetos, Polonia, Holanda, Belgica, Francia, Hungria, Grecia, Yugoslavia, Rusia y no se quantos mas fue cierto, fueron agresores, y peor aun lo que se vio después de la guerra, que algunos locos guiados por un loco hicieron. Pero yo creo que esto no invalida reconocer que los tanques que construieron eran buenos, y que habia militares alemanes de carrera y reclutas que solamente podian hacer lo que les mandaban hacer, guiar los tanques y batallar, si no serian desertores...

Sds.

[ACB, el Mutie]

Pero yo creo que esto no invalida reconocer que los tanques que construieron eran buenos, y que habia militares alemanes de carrera y reclutas que solamente podian hacer lo que les mandaban hacer, guiar los tanques y batallar, si no serian desertores...

Pero es que los hechos bien analizados cantan por sí sólos, el problema es no profundizar y leer cifras sin más.

El proyectil Pzgr.40 alemán prácticamente no era usado, por lo que sacarlo en las comparativas es pura anécdota. A partir de 1943 ya es una utopía.

El Panzer III era más rápido... el tanque rápido BT era muy rápido y lo quitaron de en medio, por algo será, no? El Panzer III tenía menos potencia y protección que el T-34, bastante más importante que la velocidad, pues el soviético tenía buena movilidad. Sin embargo, el Panther y demás "amigos" son todo lo contrario al Panzer III de las victorias.

Saludos

PD:

Causas del fracaso de la Operación Barbarroja. [editar]

Entre las causas del fracaso de la primera fase de la consolidación en tomar el control de la Unión Soviética se pueden citar:

* Las Campañas de Yugoslavia y Grecia empezadas a fines de marzo de 1941 requirieron movilizar hacia los Balcanes numerosas tropas germanas dirigidas por el mariscal Wilhelm List, estos eventos atrasaron dos meses la iniciación de las acciones contra la Unión Soviética al ser necesario contar con dichas unidades de la Wehrmacht.

* La falta de información fiable del número de divisiones, armamentos y ubicación en el escenario del ejército soviético, producto de la escasa labor de la inteligencia militar alemana respecto a ese tema y un peligroso exceso de confianza por parte de de Hitler. El fracaso soviético en la Guerra de Invierno ayudó mucho a tomar esta decisión y ver a la URSS perdida.

* La falta de abastecimientos: la logística alemana no estuvo a la par con las necesidades del frente. Por error de cálculo Hitler creía posible aniquilar al Ejército Rojo en seis meses y no preparó sus tropas para una guerra prolongada, lo cual generó graves dificultades para vestir, armar y alimentar a las tropas en sitios muy distantes entre sí.

* La vastedad del espacio soviético, para la Wehrmacht era difícil de controlarlo en su totalidad mientras a la vez combatía. A eso se agrega que cada avance germano implicaba extender cada vez más las vías de abastecimiento y comunicaciones, lo cual era mayor labor para los alemanes; la misma vastedad permitía que los altos jefes del Ejército Rojo preparasen maniobras en espacios de cientos de kilómetros sin estar limitados por territorios reducidos como sucedió con los jefes militares de Polonia o de Francia.

* La subestimación con que Hitler hizo gala de la moral combativa y la industria militar soviética, no se tuvo en cuenta que la industrialización forzosa en la URSS fue acompañada de una gran mejora en las vías de comunicación internas del territorio soviético, lo cual no solo permitió a Stalin consolidar su poder en todo el país sino movilizar grandes masas de soldados y concentrarlas oportunamente en los frentes desde 1942.

* Falta de flexibilidad en la toma de decisiones cruciales al tomar el mando Hitler personalmente, desoyendo a sus asesores más experimentados como Gerd Rundstedt o Erich von Manstein.

* Falta de la experiencia en terreno por parte de Hitler.

* Destitución por Hitler de oficiales competentes como Fedor von Bock, Guderian y Brauchischt, retirándolos del mando en medio de campañas importantes.

* Las informaciones del espía comunista alemán Richard Sorge, establecido en Japón, permitieron a Stalin sacar del la frontera con Mongolia numerosas tropas soviéticas y a su comandante más capaz, Zhukov; conociendo que Japón trataría de evitar un conflicto simultáneo con la Unión Soviética y con los Estados Unidos, Stalin pudo movilizar sin temor gran parte de sus unidades de reserva estacionadas en Asia.

* El "general invierno" de 1941-1942, con temperaturas históricamente extremas que limitaron la capacidad militar y moral del combatiente alemán. A ello se agrega que Hitler no esperaba una conflicto de larga duración y la Wehrmacht no tenia plan alguno para mantener en condiciones idóneas a varios millones de soldados durante el invierno. Nótese que las anteriores campañas victoriosas de la Wehrmacht se habían desarrollado siempre en la primavera o en otoño del Hemisferio Norte, pero jamás en invierno hasta 1941. Además, las armas alemanas tendían a encasquillarse con las bajas temperaturas, mientras que las soviéticas no.

[alejandro_]

Interesting fact is that the study report of captured PzKpfw III Ausf F made by the British in 1942, was then sent to United States Army Ordinance Department where it was decided to utilize copy of German torsion bar suspension system in future American tanks (e.g. M18 Gun Motor Carriage, M24 Chaffee, M26 Pershing etc.).

No hace falta copiar y pegar el contenido de achtungpanzer o wikipedia, con poner el enlace vale. El foro no es un mero tablón de anuncios. Ciertamente el Pz-III fue el mejor carro producido por los alemanes -junto al Pz-IV- pero tampoco fue tan copiado como el T-34. Los alemanes pensaron copiar el modelo soviético tal cual, lo que dice mucho de los "carros de los perdedores".

[2demaio]

Hola,

¿Eran los Tiger I invencibles? (como bien decía 2demayo en una de sus primeras intervenciones).


ACB

? Yo dije esto ?. No me acuerdo, pero si lo dije, fué solo en una comparación con el "tuyo" T-34.

Sds.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

"Aun en el tiempo de 12 minutos, el Firefly de Gordon despachó 3 Tigers con 5 disparos". 

Ni siempre las mejores armas ganan, como du lo dijiste antes en el foro antiguo puede haber sido estrategia...

El Firefly era un Sherman mejorado, pero no era superior al TigerII. Y fué uno de los primeros en el frente occodental que era superior a algunos de los tanques alemanes.

Sds.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

No hace falta copiar y pegar el contenido de achtungpanzer o wikipedia, con poner el enlace vale. El foro no es un mero tablón de anuncios. 

No estoy vendendo nada, pués entonces, vamos a vender el mito T-34, con mercado esclusivo y proibida otra propaganda, puedo cojer datos de otros lugares...

Yo creo que las opiniones se tienen que mostrar, y se tiene que enseñar el porque, si no aqui vamos a decir que las transmisiones se rompian, las municiones esplotaban dentro de los carros... y se acabo la superioridad de un modelo o otro de carro. Hay que suponer que no todos los foristas conocen de todo, y no nascimos sabendo (hoy por hoy no, daqui a algunos años, no lo se... talvez con un chip implantado...).

Código: Seleccionar todo

Los alemanes pensaron copiar el modelo soviético tal cual, lo que dice mucho de los "carros de los perdedores".

Esto ya lo he leido, pero és posible que lo hubieran echo con algunas pequeñas modificaciones, posiblemente el radio de comunicación, el cañon... Perdieron (para nuestra suerte), pero no se puede atribuir esto a sus carros. ? Te parece que perdieron por sus carros ? impresionante tu opinion.


Sds.

[alejandro_]

No estoy vendendo nada, pués entonces, vamos a vender el mito T-34, con mercado exclusivo y prohibida otra propaganda, puedo cojer datos de otros lugares...

A eso me refiero, coge datos de otros lugares y exponlos sin faltas de ortografías. El copiar largos textos sólo carga el foro y hace que la gente con peor acceso tenga que esperar más.

el radio de comunicación, el cañon... Perdieron (para nuestra suerte), pero no se puede atribuir esto a sus carros. ? Te parece que perdieron por sus carros ? impresionante tu opinion.

¿Dónde he dicho yo eso? y el cañón de T-34 (76L41) lo utilizaron los alemanes, que quedaron muy sorprendidos con su calidad y precisión.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

? Yo dije esto ?. No me acuerdo, pero si lo dije, fué solo en una comparación con el "tuyo" T-34.

Puedes repasar el hilo y lo encontrarás, diciendo que los Tigers no tenían rival, sin embargo, Oskin pudo derrotar a 3 Tigers II con su "T-34", y siguiento tu razonamiento de que hacían falta 4 o 6 T-34s para enfrentarse a 1 Stug III con cañón largo, no entiendo que para eliminar a 1 Tiger II valga con usar 1/3 de T-34.

Cuanto menos es inquietante.

La cita de que el Panzer III era menos ruidoso que el T-34 es un comentario para analizar a fondo, así como la velocidad máxima. Se que está sacado de battlefield.ru que en su día leí el artículo y en el foro también se comentó un poco.

El Panzer III era más rápido que los carros BT. Dicho así es falso, pues los BTs podían quitar las orugas en una media hora y según la versión, alcanzar una velocidad entre 80-100km/h por carretera. Campo a traviesa seguro que se reduce mucho la velocidad, lo que pasa que se hizo la comparación del BT con orugas en carretera junto al Panzer III. De todos modos es algo bastante irrelevante la velocidad máxima ¿Cuánto habría aguantado un Panzer III a 67km/h? Unos minutos con suerte. Los carros de esa época no podían operar a grandes velocidades.

Por otra parte, el motor del T-34 producía más ruido. Parece una desventaja y en este término lo es, pero ¿por qué hace más ruido? Porque usa un motor diesel con sus ventajas y desventajas. La desventaja es un arranque más lento, mayor mantenimiento de filtros y más ruido. A partir de ahí salen todas las ventajas del diésel, más barato, más difícil de incendiarse, mayor rendimiento y autonomía ¿Las ventajas no superan a las desventajas? Hitler decía que el Panther tenía que ser diésel, pero las empresas se encargaron de hacer que fuera a gasolina, cuando estaba claro que el diésel tenía ventajas notables, sobre todo en consumo.

Sobre las municiones que explotaban dentro de los carros... será si son impactados, porque no explotan así porque así. Podrá haber casos raros, pero no era normal en ningún carro sin impactar.

Esto ya lo he leido, pero és posible que lo hubieran echo con algunas pequeñas modificaciones, posiblemente el radio de comunicación, el cañon... Perdieron (para nuestra suerte), pero no se puede atribuir esto a sus carros. ? Te parece que perdieron por sus carros ? impresionante tu opinion.

No es que perdieran por sus carros y Alejandro_ no ha dicho eso, sino que en el momento que los propios alemanes pretenden copiar tal cual un carro enemigo, el cual citas de inferior a otros alemanes de la época, habla por sí solo de la "superioridad" de los panzers.

Guderian, uno de los mejores comandantes alemanes quería un "Panzer-34" en sus filas (el nombre está inventado), sin modificaciones, pero el orgullo pudo más a una nación que despreciaba a sus rivales.

Antes te hice una copia sacada de la wiki sobre el fracaso de Barbarroja, pero te añado el otro trozo (que era el que inicialmente quería poner) sobre el por qué de las victorias iniciales, para que veas las ventajas que tuvieron los alemanes cuando atacaron:

* Las Campañas de Yugoslavia y Grecia empezadas a fines de marzo de 1941 requirieron movilizar hacia los Balcanes numerosas tropas germanas dirigidas por el mariscal Wilhelm List, estos eventos atrasaron dos meses la iniciación de las acciones contra la Unión Soviética al ser necesario contar con dichas unidades de la Wehrmacht.

* La falta de información fiable del número de divisiones, armamentos y ubicación en el escenario del ejército soviético, producto de la escasa labor de la inteligencia militar alemana respecto a ese tema y un peligroso exceso de confianza por parte de de Hitler. El fracaso soviético en la Guerra de Invierno ayudó mucho a tomar esta decisión y ver a la URSS perdida.

* La falta de abastecimientos: la logística alemana no estuvo a la par con las necesidades del frente. Por error de cálculo Hitler creía posible aniquilar al Ejército Rojo en seis meses y no preparó sus tropas para una guerra prolongada, lo cual generó graves dificultades para vestir, armar y alimentar a las tropas en sitios muy distantes entre sí.

* La vastedad del espacio soviético, para la Wehrmacht era difícil de controlarlo en su totalidad mientras a la vez combatía. A eso se agrega que cada avance germano implicaba extender cada vez más las vías de abastecimiento y comunicaciones, lo cual era mayor labor para los alemanes; la misma vastedad permitía que los altos jefes del Ejército Rojo preparasen maniobras en espacios de cientos de kilómetros sin estar limitados por territorios reducidos como sucedió con los jefes militares de Polonia o de Francia.

* La subestimación con que Hitler hizo gala de la moral combativa y la industria militar soviética, no se tuvo en cuenta que la industrialización forzosa en la URSS fue acompañada de una gran mejora en las vías de comunicación internas del territorio soviético, lo cual no solo permitió a Stalin consolidar su poder en todo el país sino movilizar grandes masas de soldados y concentrarlas oportunamente en los frentes desde 1942.

* Falta de flexibilidad en la toma de decisiones cruciales al tomar el mando Hitler personalmente, desoyendo a sus asesores más experimentados como Gerd Rundstedt o Erich von Manstein.

* Falta de la experiencia en terreno por parte de Hitler.

* Destitución por Hitler de oficiales competentes como Fedor von Bock, Guderian y Brauchischt, retirándolos del mando en medio de campañas importantes.

* Las informaciones del espía comunista alemán Richard Sorge, establecido en Japón, permitieron a Stalin sacar del la frontera con Mongolia numerosas tropas soviéticas y a su comandante más capaz, Zhukov; conociendo que Japón trataría de evitar un conflicto simultáneo con la Unión Soviética y con los Estados Unidos, Stalin pudo movilizar sin temor gran parte de sus unidades de reserva estacionadas en Asia.

* El "general invierno" de 1941-1942, con temperaturas históricamente extremas que limitaron la capacidad militar y moral del combatiente alemán. A ello se agrega que Hitler no esperaba una conflicto de larga duración y la Wehrmacht no tenia plan alguno para mantener en condiciones idóneas a varios millones de soldados durante el invierno. Nótese que las anteriores campañas victoriosas de la Wehrmacht se habían desarrollado siempre en la primavera o en otoño del Hemisferio Norte, pero jamás en invierno hasta 1941. Además, las armas alemanas tendían a encasquillarse con las bajas temperaturas, mientras que las soviéticas no.

Sobre lo de mitificar a los panzers vs soviéticos hay 2 corrientes. En los libros, los panzers suelen ser los mejores, en los foros de historia militar no. Y es lo que pasa aquí. Repito que los alemanes pasaron de tener tanques maniobrables y equilibrados a tanques lentos con gran blindaje y cañón largo.

Te voy a mostrar una imagen escaneada para que reflexiones sobre los bombardeos que retrasaban el número de efectivos creados por mes para que veas con tus propios ojos que en 1941 sin bombardeos fabricaban menos que en 1944, que a lo mejor también son cosas que dicen los vencedores:



Saludos

[ACB, el Mutie]

Una pequeña parte del artículo que estoy escribiendo:

Ingeniería Alemana

Muchas veces se habla de una gran potencia alemana en cuanto a su industria de guerra, cosa que tiende a exagerar y transformar en mitos debido a las grandes victorias alemanas en los comienzos de la II Guerra Mundial. Estos mitos siguen presentes a día de hoy y cualquiera que no lea profundamente y compare datos de ese periodo, difícilmente podrá creerse que la Ingeniería Alemana fue más desastrosa de lo que a priori pueda parecer.

Muchas son las teorías que hablan sobre la falta de planificación de una economía de guerra. Hasta la llegada de Speer, los alemanes carecían de una potente economía capaz de hacer frente a otras potencias contra las que estaban luchando. Hay que añadir que al dedicarse a tantos frentes, sus producciones debieron haber sido al menos cercanas al del total de sus enemigos, cosa que ni de lejos se parecieron y terminó llevando a Alemania a la derrota y la caída del III Reich.

Sin embargo, no sólo podemos achacar estos problemas al simple hecho, que de por sí ya es importante, de no haberse preparado para la guerra, sino que los numerosos proyectos fallidos e ideas descabelladas ayudaron a malgastar un dinero y tiempo valioso que los aliados supieron aprovechar.

Por Tierra

El tanque fue un bien muy preciado, pues cambió el curso de las guerras, haciéndolas de movimiento en vez de las hipomóviles como la I Guerra Mundial. La eficiencia de los carros de combate estaba llena de problemas:

- Requerimiento de una tripulación entrenada
- Mantenimiento de las piezas mecánicas
- Fallos de construcción
- Sobrecalentamientos
- Previsión de futuro
- Facilidad de fabricación

La necesidad de entrenar a soldados para manejar un carro de combate era vital, pues su conducción solía ser problemática en muchos casos y requería una pequeña destreza. En el bando soviético, por ejemplo, muchos soldados recibían pequeños cursos y rápidamente los enviaban al frente, lo cual hacía que un conductor inexperto estuviese manejando un carro con dificultades, sobre todo en los momentos de la acción.

El mantenimiento del tanque también era fundamental. Conforme avanzaba la guerra, los alemanes hicieron carros cada vez más pesados, es decir, más propensos a fallos, lo que requería un gran mantenimiento después de avanzar 100-150km en el caso de los Tigers II. El tener que perder el tiempo en este tipo de cuestiones no era lo más importante, sino que el no hacer todo el proceso de mantenimiento podía dejar inoperativo al tanque en cualquier momento a causa de una rotura o exceso.

En contrapartida, un tanque sencillo no requiere un gran mantenimiento para ser más eficiente y no padecer problemas graves, amén de poder reparar averías menores con las herramientas propias. En este punto, los pequeños Panzers eran muy buenos, pues las tasas de averías que tuvieron eran bastante bajas si tenemos en cuenta la de los carros pesados sobre todo.

Los fallos de construcción se pueden considerar los errores conceptuales en los diseños de los carros. Muchos cazacarros no tenían armamento secundario en sus inicios y eran abatidos por la infantería. Incluso en 1943, los “Elefant” también sufrieron de estos problemas, a pesar de estar ya bastante avanzada la guerra, mientras que más tarde algunos de los supervivientes a Kursk comenzaron a llevarlas. Este problema estuvo presente en los Stugs también y poco a poco fue corregido, pero quizás más tarde de lo debido, siendo una mejora muy sencilla y de sentido común.

Otros fallos de construcción más importantes fueron los concebidos en tanques de más de 30Tn, donde la suspensión no estaba preparada para aguantar tonelajes de 45Tn (Panther) en adelante, pero la rapidez con la que se hicieron los pedidos contribuyó a que se mirara al frente sin pararse a pensar en los resultados. Como tenía que ser, una gran parte de tanques de entre 45-68Tn fueron víctimas de sus propios creados que no se esforzaron lo suficiente en preparar una suspensión para un tanque mucho más grande que el Panzer IV.

Los sobrecalentamientos también fue otro gran enemigo de la Alemania de Hitler. El incremento de peso lleva consigo un incremento de potencia en el motor. La adaptación de motores de aviones y del ejército naval se hizo necesario, lo cual ya de por sí es todo un problema. Los motores de la época eran propensos a sobrecalentarse si se forzaban más de la cuenta. Los tanques soviéticos de la década de los 30s solían tener una vida útil de 100 horas de motor, lo cual nos hace dudar de que en 10 años se halla mejorado tanto como para emplear motores mucho más grandes para mover tanques de 60 y más toneladas.

El Panther tenía 15,5CV/Tn lo cual está bastante bien. Sin embargo, su suspensión derivada del Panzer IV tenía que soportar 22Tn más. El Tiger I tenía 12,2CV/Tn mientras que el Tiger II sólo unos 10CV/Tn. El Panzer IV tenía 12CV/Tn, que a priori parecen pocos, sin embargo su rol era el de apoyar a la infantería en sus inicios, por lo que era más que suficiente si lo comparamos con carros de infantería como el Matilda que malamente podía alcanzar los 20km/h en las versiones más ligeras. El Panzer III tenía una relación de unos 12CV/Tn, más o menos como el Panzer IV.

Analizando estos datos podemos pensar que el Tiger II y el I tenían una movilidad prácticamente igual al de los primeros Panzers de la invasión Barbarroja, pero nada más lejos de la realidad. Hay que tener en cuenta el peso. El Panzer III 22Tn, el IV 25Tn, el Panther sobre 45Tn, el Tiger I 57Tn y el II casi 70Tn. Estos pesos son todo un problema a la hora de salir del fango o pasar por un puente. En este segundo caso, había que hacer pasar individualmente a los carros o incluso meterlos por otros lugares, debido a que los puentes de la época no permitían esos pesos. Pero salir del barro era otro problema. El Panzer III con sus 22Tn y una relación potencia/peso de 12Tn podía salir por sí mismo o con la ayuda de otro carro, pero un Tiger II con 3 veces el peso del Panzer III requería un esfuerzo extra. Esto desemboca en más gastos obviamente. El T-34/76 pesaba sobre 26Tn y su relación potencia/peso era de 19CV/Tn. En las últimas versiones del T-34/85 era de 16CV/Tn, sólo comparable al Panther que pesaba 15Tn más con un motor 200CV por encima y un tren de rodadura sobrecargado.

Sobre la previsión de futuro, nada más que añadir que es un factor importante para el desarrollo de un carro de combate. Quizás en aquella época no se le daba mucha importancia requerida, pero rápidamente se dieron cuenta de las necesidades de tanques para el largo plazo, que pudieran ser ampliabales. El Panzer III sufrió de ostracismo a causa de no poder llevar un cañón largo de 75mm como su hermano mayor el Panzer IV, quién con más blindaje y un cañón potente le hizo sombra hasta quedar obsoleto y reemplazado por los Stugs de cañón largo, pasando el Panzer III a la lucha de apoyo.

Así pues, comparando con otras naciones, los alemanes en vez de hacer tanques con componentes similares y con una buena capacidad de ampliación, intentaron hacer modelos cada vez superiores, actualizando hasta el límite a los “antiguos”. De aquí derivan varios problemas:

- Falta de repuestos
- Cursos especializados para cada tanque
- Diferentes maneras de empleo de cada tanque
- Mayor lentitud de fabricación

El primer punto y el último están estrechamente unidos. La falta de repuestos es debida a una lentitud de fabricación y esta lentitud es debida a una gran gamma de modelos diferentes con pocos componentes en común. Y añadiendo a los inconvenientes un encarecimiento del producto nos da una visión realista del problema que sufrían los alemanes para sacar adelante una industria de guerra potente y competitiva. Mientras los soviéticos hacían T-34s en masa, que compartían similitudes con los KVs; mientras los americanos hacían Shermans sin parar, todos ellos con unas características básicas idénticas; los alemanes tenían un innumerable parque de tanques, todos diferentes, ninguno igual. De haber continuado la guerra, los nuevos tanques, como el proyecto del Panther II que compartiría componentes del Tiger II según algunos informes, serían más “uniformes” para una mayor rapidez de construcción

La falta de visión para la creación estándar de tanques fue un problema que se convertía en un agujero negro de investigaciones inútiles. Sólo hace falta ver que tras el fracaso del Panzer VIII “Maus”, se dio paso a una segunda versión con un futuro totalmente oscuro, pero es que se llegó a pensar en tanques de más de 1000Tn cuando lo que hacía falta era la masificación de un carro medio con buena movilidad y equilibrado. Se pensó en copiar el T-34 y finalmente se terminó haciendo el Panther, un tanque propenso a fallos mecánicos durante el primer año debido a pesar el doble que el Panzer IV y un 50% más que un T-34. Quizás se pudo haber hecho mejor, como implantar el motor diésel, que las empresas desarrolladoras se encargaron de sustituirlo por un gasolina, con todos sus inconvenientes y aun sabiendo el los diésel tienen una autonomía mayor y eran más rentables.

Sin embargo, con la llegada del Tiger II se cierra la creación de tanques, el avance, pues la guerra se estaba terminando y no hubo tiempo de sacar al mercado un nuevo diseño más “bruto”. Aquí quería yo llegar para enfatizar que la ingeniería alemana sufría de problemas graves a la hora de diseñar un carro de combate eficiente, pues el IS-2, su competidor estaba algo más blindado y pesaba 23Tn menos. Claro que tenía menos munición y espacio en el interior, pero estaba sobre una base bien probada, que era una adaptación de la barcaza de los KVs. Sólo la potencia del cañón del Tiger II y las ópticas eran superiores al IS-2, con lo que podemos afirmar que la ingeniería alemana estaba en sus límites de diseño.

Continuará...

Saludos

[Yorktown]

Guderian, uno de los mejores comandantes alemanes quería un "Panzer-34" en sus filas (el nombre está inventado), sin modificaciones, pero el orgullo pudo más a una nación que despreciaba a sus rivales.

El orgullo y la incapacidad de copiar el motor de aluminio tal cual.

Creo que si hubiesen sido capaces, igual se comen el orgullo. Aunque dada la estructura industrial del Reich, las componendas, el clientelismo, las corruptelas....a saber.

Saludos.

[Yorktown]

The Demodernization of the German Army in World War 2

http://www.ospreypublishing.com/content2.php/cid=68

Interesante artículo.

Saludos.