De acuerdo que sea un todo y no se le puedan añadir cosas pintadas de negro y esperar que no se fastidie mucho su firma radar. Pero eso no hace que sea intocable.
A un f-16 podrías cambiarle algo del fuselaje o añadirle bodegas y tendrías que recalcular ciertos parámetros y modificar parte del avión para que siga manteniendo unas prestaciones de vuelo y que su firma radar no sea la de un Hércules. Esto costaría un dinero más o menos como costaría rediseñar lo mismo en otros aviones de su tipo.
Está claro que el f-22 no es igual por tanto si quieres unas bodegas para 4 bombas de 500lb. cada una tendrás que rediseñar muchísismo más que si fueses a añadírselas a un f-16, tal vez tengas que rehacer el avión pero sería posible. Tal vez parezca un despropósito pero mi objetivo no era decir si era fácilo no, sino dar mi opinión de que aunque sea muy dificil y costoso, el f-22 puede adecuarse a más misiones de las que ahora se le atribuyen si se quiere.
Recalco que sería complicado, pero la historia nos enseña que casi todo es posible. Tal vez para aumentar autonomía el Raptor no pueda llevar depósitos suplementarios conformables. Siendo como es un avión furtivo requiere otros métodos, tal vez un nuevo diseño del fuselaje de las alas. No se si me explico
Saludos.
Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)
-
galix
- Teniente Primero
- Mensajes: 1035
- Registrado: 02 Jun 2005, 20:35
Un avión no se queda obsoleto si le pides que haga algo para lo que no está preparado. Tendrás que esperar a que los nuevos requerimientos deriven en nuevas ideas y nueva tecnología antes de aplicarla.
Cuando hablo de obsolecencia hablo de un proyecto furtivo de muchos millones de dólares el cual es adecuado para todo tipo de misiones y deja de ser furtivo. Simple.
Imagínate cuánto costará modificar un avión recién entra en servicio y ya quieren meterle mano.
Saludos
-
Vikingo
- Soldado Primero
- Mensajes: 57
- Registrado: 18 Sep 2007, 00:44
No creo que ahora mismo la USAF necesite un raptor para ataque a tierra. Y, cuando lo necesite, como ya he dicho no tiene por qué quedarse obsoleto ni perder furtividad.
Digo que al ser un avión furtivo tendrán que hacer más modificaciones para conseguir versiones diferentes de las que le hicieron al f-16 por ejemplo. De lo que empezó siendo a lo que es ahora el f-16 hay un abismo. Las tecnologías aplicadas para ese caso fueron con las que hoy en dia, más o menos, se cuenta para modificar un caza y hacerlo miltirol, por ejemplo. Pero no creo que se pueda decir que el f-22 vaya a quedarse obsoleto sólo suponiendo que las modificaciones serán como las que hoy se aplican a un caza. Habrá que tener en cuenta que al ser furtivo se introduce una variable más al sistema con la que hay que tener mucho cuidado. Con lo que hay ahora habría que rehacer de nuevo el avión para que pudiera ustilzarse para ago más que aire-aire bvr pero ¿de verdad crees que no habrá tecnología suficiente para mantenerlo furtivo cuando quieran rediseñarlo? En mi opinión costara mucho pero no es imposible, a no ser que se cancele el programa no van a dejar un proyecto por imposible. Podrán decir que cuesta demasiado modificar el avión para otra cosa que no sea aire-aire, no le darán fondos, y no lo harán pero eso no quiere decir que sea un avión imposible de modificar.
Saludos
Digo que al ser un avión furtivo tendrán que hacer más modificaciones para conseguir versiones diferentes de las que le hicieron al f-16 por ejemplo. De lo que empezó siendo a lo que es ahora el f-16 hay un abismo. Las tecnologías aplicadas para ese caso fueron con las que hoy en dia, más o menos, se cuenta para modificar un caza y hacerlo miltirol, por ejemplo. Pero no creo que se pueda decir que el f-22 vaya a quedarse obsoleto sólo suponiendo que las modificaciones serán como las que hoy se aplican a un caza. Habrá que tener en cuenta que al ser furtivo se introduce una variable más al sistema con la que hay que tener mucho cuidado. Con lo que hay ahora habría que rehacer de nuevo el avión para que pudiera ustilzarse para ago más que aire-aire bvr pero ¿de verdad crees que no habrá tecnología suficiente para mantenerlo furtivo cuando quieran rediseñarlo? En mi opinión costara mucho pero no es imposible, a no ser que se cancele el programa no van a dejar un proyecto por imposible. Podrán decir que cuesta demasiado modificar el avión para otra cosa que no sea aire-aire, no le darán fondos, y no lo harán pero eso no quiere decir que sea un avión imposible de modificar.
Saludos
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9397
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
No, si imposible no hay nada en esta vida. Lo que ocurre es que en este tipo de conceptos te sale casi igual rediseñar el avion que cambiar ligeramente el diseño antiguo. El caso del F-16 no es aplicable porque el F-16 no se volvia "una carga" si perdia ciertas capacidades por mor de añadirle otras. Por ejemplo, el F-16 perdio muchisimas de sus capacidades de lucha aerea cuando lo cargaron de armas y electronica, pero seguia estando dentro de lo "asumible". Lo que no es asumible es aumentar la RCS al nivel de un EFA por mor de que haga las mismas cosas que un EFA. No se trata de que no se pueda lograr, se trata de que no tiene sentido hacer eso para quedarte con un avion que sigue valiendo tres veces lo que el EFA. El Raptor solo existe, solo tiene sentido, en torno a un concepto: la discreccion. En el momento en que la pierde todo lo que eran desventajas se revelan como impedimentos a lo que nada contrarresta en el lado bueno. Si ademas vemos que no es posible "tocar" el diseño primigenio sin disminuir las cifras y seguir aumentando el presupuesto...
Pero lo mas preocupante es acerca de esta frase tuya:
El problema es que la USAF no necesita un raptor para nada. Resulta que todas las misiones que la USAF realiza al dia de hoy estan encaminadas a acciones sobre tierra. Desde cualquier apoyo CAS en Afganistan hasta cualquier mision de reconocimiento en Iraq. En la USAF todavia estan mandando bombones al Kremlim por haberles vuelto a mandar a los BEAR y poder realizar unas cuantas misiones de interceptacion aerea. Claro que, lo mismo no estaban pensando en interceptar Tu-95 sobre Bering cuando diseñaron el Raptor. La realidad es tozuda, lo que la USAF necesita todos los dias es la accion sobre tierra y el raptor es redundante en tanto en cuanto la superioridad aerea ya le pertenece a la USAF y nada hay en el mundo que siquiera llegue a amenazarla.
Pero lo mas preocupante es acerca de esta frase tuya:
No creo que ahora mismo la USAF necesite un raptor para ataque a tierra.
El problema es que la USAF no necesita un raptor para nada. Resulta que todas las misiones que la USAF realiza al dia de hoy estan encaminadas a acciones sobre tierra. Desde cualquier apoyo CAS en Afganistan hasta cualquier mision de reconocimiento en Iraq. En la USAF todavia estan mandando bombones al Kremlim por haberles vuelto a mandar a los BEAR y poder realizar unas cuantas misiones de interceptacion aerea. Claro que, lo mismo no estaban pensando en interceptar Tu-95 sobre Bering cuando diseñaron el Raptor. La realidad es tozuda, lo que la USAF necesita todos los dias es la accion sobre tierra y el raptor es redundante en tanto en cuanto la superioridad aerea ya le pertenece a la USAF y nada hay en el mundo que siquiera llegue a amenazarla.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
Orel .
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2410
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
No creo que ahora mismo la USAF necesite un raptor para ataque a tierra. Y, cuando lo necesite, como ya he dicho no tiene por qué quedarse obsoleto ni perder furtividad.
Para buena parte de las misiones aire-suelo requeriría de usar sus pilones externos. Por tanto, ya no es furtivo.
Y segundo y más importante, no se trata de obsolescencia, etc, si no de que para dedicarlo a misiones aire-suelo deberían comprar por lo menos 3 veces más F-22 lo que choca con su precio... y además su necesidad de mantenimiento sigue siendo altísima y costosísima, lo que choca de lleno con el uso habitual de aviones polivalentes en tareas aire-suelo, con costes mucho menores.
Como dije, ahsta los más poderosos hacen ahora polivalentes, luego eso es un fallo de visión clara con el F-22, lo que no quita que sea el mejor caza:
(El) diseño más reciente (de EEUU), su futuro caza principal (es decir, la tendencia clarísima de LA superpotencia) es el F-35, un caza polivalente para sus tres ramas aéreas.
...Rusia... cuyos diseños futuros principales son el Su-35, el Mig-35, el PAK FA, el Su-34... todos aviones polivalentes.
O China o la India... cuyos cazas principales actuales y todos sus futuros son polivalentes.
La tendencia global es a la polivalencia.
Un saludo
-
Vikingo
- Soldado Primero
- Mensajes: 57
- Registrado: 18 Sep 2007, 00:44
Que quede claro que no defiendo al Raptor como caza con capacidad de ser polivalente. Mis argumentos no pretendían enfocarse hacia una defensa de el f-22 como futuro vector aereo polivalente. Desde un principio quería indicar la posibilidad de hacer con un avión de superioridad aerea un avión multirol. En ningun momento quise decir que sería un buen avión, ni que fuese barato, ni útil, ni tan siquiera lógico. Pretendía rebatir el comentario del compañero galix que lo defínia como un avión=dinosaurio que tras sufrir la más mínima variación sería un avión obsoleto, con eso es con lo que no estoy de acuerdo.
En cuanto a lo que quiere o no quiere la USAF, la verdad, no tengo ni pajolera idea, sólo hablaba en hipótesis, no creo que nadie sepa realmente los planes que se comentan en el pentágono. En mi humilde opinión, "los yankis", si desean mantenerse como superpotencia tendrán que actuar como tal. Si eso incluye tener un avión "invisible" así lo harán, de hecho hoy en dia el f-22 aparece como punta de lanza en cualquier pensamiento de guerra entre USA y cualquier pais moderno. Si entran en guerra con Europa o Rusia (por decir una burrada) el peso del combate aereo no lo llevará el Raptor pero en la cúspide de la pirámide en la carrera por la tecnología aplicada al combate aereo todos sabemos quién está. Eso ayuda a que USA sea superior en ese campo y por tanto como ya he dicho, si se quieren mantener como superpotencia tendrán que tener algo más que los demás. Si eso incluye, por algunas de las casualidades extrañas de la vida, un Raptor modificado para ataque a tierra... se dejarán el presupuesto, pero sería posible.
Eso dependerá del nuevo diseño ese teórico que podrían llegar a hacer. Imagina que hacen un Raptor dopado, más grandote, con más capacidad en las bodegas para bombas y en las alas para combustible. Cierto que como dice maximo eso tal vez le llevara a rediseñarse totalmente y encarecería aún más el producto pero posible, es posible (depende de cómo vaya la crisis jeje).
Choca de lleno con el uso habitual de aviones polivalentes en tareas aire-suelo, con costes mucho menores
no furtivos y por tanto diferentes. En todos mis mensajes he querido dejar claro que no es un avión barato, ni lo será, si el avión cuesta el cuádruple que otro tambien costarán el cuádruple o más sus modificaciones, mantenimiento, etc. pero la tecnología es así. En la informática una tarjeta gráfica que dé un rendimiento doble que otra de alta gama hace que, la primera, cueste el cuádruple. Con ese ejemplo quiero decir que la tecnología es cara pero, leches, estamos hablando (en hipótesis por supuesto jeje) de USA, un país con una capacidad bélica enorme. Cierto que el dinero no es ilimitado y el congreso tiene la mosca detrás de la oreja, pero eso ya es harina de otro costal, yo niego la imposibilidad, no pretendo ser la bruja lola. De hecho estoy de acuerdo contigo que terminará siendo el F-35 (u otro) el avión multirol que llevará el peso de la guerra aerea de los yankis. Todas sus tendencias no son como las de los demás, todo el mundo tiene aviones, pero sólo ellos tienen el A-10 o el B-52, B-2, Nimitz... el Raptor es otro equimamiento más que hace a USA diferente.
Saludos
En cuanto a lo que quiere o no quiere la USAF, la verdad, no tengo ni pajolera idea, sólo hablaba en hipótesis, no creo que nadie sepa realmente los planes que se comentan en el pentágono. En mi humilde opinión, "los yankis", si desean mantenerse como superpotencia tendrán que actuar como tal. Si eso incluye tener un avión "invisible" así lo harán, de hecho hoy en dia el f-22 aparece como punta de lanza en cualquier pensamiento de guerra entre USA y cualquier pais moderno. Si entran en guerra con Europa o Rusia (por decir una burrada) el peso del combate aereo no lo llevará el Raptor pero en la cúspide de la pirámide en la carrera por la tecnología aplicada al combate aereo todos sabemos quién está. Eso ayuda a que USA sea superior en ese campo y por tanto como ya he dicho, si se quieren mantener como superpotencia tendrán que tener algo más que los demás. Si eso incluye, por algunas de las casualidades extrañas de la vida, un Raptor modificado para ataque a tierra... se dejarán el presupuesto, pero sería posible.
Para buena parte de las misiones aire-suelo requeriría de usar sus pilones externos. Por tanto, ya no es furtivo.
Eso dependerá del nuevo diseño ese teórico que podrían llegar a hacer. Imagina que hacen un Raptor dopado, más grandote, con más capacidad en las bodegas para bombas y en las alas para combustible. Cierto que como dice maximo eso tal vez le llevara a rediseñarse totalmente y encarecería aún más el producto pero posible, es posible (depende de cómo vaya la crisis jeje).
Y segundo y más importante, no se trata de obsolescencia, etc, si no de que para dedicarlo a misiones aire-suelo deberían comprar por lo menos 3 veces más F-22 lo que choca con su precio... y además su necesidad de mantenimiento sigue siendo altísima y costosísima, lo que choca de lleno con el uso habitual de aviones polivalentes en tareas aire-suelo, con costes mucho menores.
Choca de lleno con el uso habitual de aviones polivalentes en tareas aire-suelo, con costes mucho menores
no furtivos y por tanto diferentes. En todos mis mensajes he querido dejar claro que no es un avión barato, ni lo será, si el avión cuesta el cuádruple que otro tambien costarán el cuádruple o más sus modificaciones, mantenimiento, etc. pero la tecnología es así. En la informática una tarjeta gráfica que dé un rendimiento doble que otra de alta gama hace que, la primera, cueste el cuádruple. Con ese ejemplo quiero decir que la tecnología es cara pero, leches, estamos hablando (en hipótesis por supuesto jeje) de USA, un país con una capacidad bélica enorme. Cierto que el dinero no es ilimitado y el congreso tiene la mosca detrás de la oreja, pero eso ya es harina de otro costal, yo niego la imposibilidad, no pretendo ser la bruja lola. De hecho estoy de acuerdo contigo que terminará siendo el F-35 (u otro) el avión multirol que llevará el peso de la guerra aerea de los yankis. Todas sus tendencias no son como las de los demás, todo el mundo tiene aviones, pero sólo ellos tienen el A-10 o el B-52, B-2, Nimitz... el Raptor es otro equimamiento más que hace a USA diferente.
Saludos
-
Orel .
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2410
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
Pretendía rebatir el comentario del compañero galix que lo defínia como un avión=dinosaurio que tras sufrir la más mínima variación sería un avión obsoleto, con eso es con lo que no estoy de acuerdo.
No, yo con eso tampoco estoy de acuerdo.
El F-22 tiene una gran capacidad de crecimiento, como todos sus contemporáneos.
Eso dependerá del nuevo diseño ese teórico que podrían llegar a hacer. Imagina que hacen un Raptor dopado, más grandote, con más capacidad en las bodegas para bombas y en las alas para combustible.
Por supuesto que podrán hacerlo. Carísimo pero podrán. La cuestión es ¿cuan F-22 se podría considerar tal modificación? Porque para poder meterle misiles antibuque, antirradar, de crucero, cargas de bombas grandes, etc iban a tener que cambiarlo mucho... mucho más que el F/A-18E SuprHornet respecto al Hornet, y eso que ya se los considera casi como aviones diferentes.
Al posible F/A-22 o FB-22 futuro algunas interpretaciones lo pintaban incluso sin derivas verticales, con un FLIR/LD integrado, muy agrandado, con las alas de diseño diferente... vamos, que tendría poquito que ver.
No como para decir alegremente que el F-22 pueda hacerse polivalente (manteniéndose furtivo, o sea, sin cargas externas).
Que el F-22 puede hacer algunas misiones AireSuelo con sus SDB y JDAM. Por supuesto.
Pero que con sólo esa panoplia de armamento, sin estar diseñado para el vuelo a todas las cotas, con su capacidad de carga y sin FLIR/LD está muy limitado para AireSuelo.
En la informática una tarjeta gráfica que dé un rendimiento doble que otra de alta gama hace que, la primera, cueste el cuádruple.
Es cierto... y es el mejor caza del mundo.
Pero ese rendimiento en aire-aire que hace que cueste el cuádruple no se equilibra con el mismo rendimiento en aire-suelo, el cual es mínimo.
Es decir, pagas más por tener mucho más en un aspecto y mucho menos en otro. Mientras que otras fuerzas aéreas se "conforman" con un equilibrio. Nada malo visto lo visto en todas las potencias militares del mundo.
el Raptor es otro equimamiento más que hace a USA diferente.
Lo cual no siempre queire decir que hagan siempre lo más acertado.
Chao
Última edición por Orel . el 13 Ene 2009, 00:58, editado 1 vez en total.
-
tayun
- Comandante
- Mensajes: 1935
- Registrado: 20 May 2007, 19:30
Orel . escribió:....para poder meterle misiles antibuque, antirradar, de crucero, cargas de bombas grandes, etc iban a tener que cambiarlo mucho...
No tanto, y me explico. El fundamento del misil de crucero y de cualquier otro armamento de lanzamiento stand-off de largo alcance, es que la nave lanzadora no se vea obligada a operar dentro del área letal de las defensas enemigas. El Raptor prescindirá de estos misiles, porque él mismo ha sido diseñado para penetrar esas defensas. Eso es algo que ya ha demostrado de forma fehaciente el año pasado durante sucesivas Red y Green Flag. Por lo tanto, y en eso se basa su doctrina de uso, realizará muchas de sus misiones con simples JDAM y SDB.
Para realizar una misión SEAD efectiva, solo hace falta un equipo de tiradores con un Barret que neutralicen antenas y generadores. El Raptor no necesita demoler, solo pinchar en los sitios adecuados. La tormenta vendrá después. Al menos esa es la teoría, y hasta el momento algo de la práctica demostrada.
-
Vikingo
- Soldado Primero
- Mensajes: 57
- Registrado: 18 Sep 2007, 00:44
En general estoy de acuerdo contigo Orel.
En cuanto a lo de considerar o no las grandes modificaciones y re-diseños como nuevos aviones, me parece que hay que puntualizar que, utilizando el mismo ejemplo, el SuperHornet no habría sido posible sin el Hornet. Diferenciar versiones con A, B, C (o leopard2a4, a6...) es diferente a este caso que más que versiones se habla de grandes modificaciones, por eso en vez de llamarle FB-22 te propongo SuperRaptor
.
Saludos
En cuanto a lo de considerar o no las grandes modificaciones y re-diseños como nuevos aviones, me parece que hay que puntualizar que, utilizando el mismo ejemplo, el SuperHornet no habría sido posible sin el Hornet. Diferenciar versiones con A, B, C (o leopard2a4, a6...) es diferente a este caso que más que versiones se habla de grandes modificaciones, por eso en vez de llamarle FB-22 te propongo SuperRaptor
.
Saludos
-
xenophon-1983
- Comandante
- Mensajes: 1582
- Registrado: 27 Abr 2008, 19:04
-
Flagos
- Teniente Primero
- Mensajes: 1165
- Registrado: 26 May 2005, 14:39
-
ASCUA
- General de División
- Mensajes: 6180
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
- Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA
tayun escribió:Orel . escribió:....para poder meterle misiles antibuque, antirradar, de crucero, cargas de bombas grandes, etc iban a tener que cambiarlo mucho...
No tanto, y me explico. El fundamento del misil de crucero y de cualquier otro armamento de lanzamiento stand-off de largo alcance, es que la nave lanzadora no se vea obligada a operar dentro del área letal de las defensas enemigas. El Raptor prescindirá de estos misiles, porque él mismo ha sido diseñado para penetrar esas defensas. Eso es algo que ya ha demostrado de forma fehaciente el año pasado durante sucesivas Red y Green Flag. Por lo tanto, y en eso se basa su doctrina de uso, realizará muchas de sus misiones con simples JDAM y SDB.
Para realizar una misión SEAD efectiva, solo hace falta un equipo de tiradores con un Barret que neutralicen antenas y generadores. El Raptor no necesita demoler, solo pinchar en los sitios adecuados. La tormenta vendrá después. Al menos esa es la teoría, y hasta el momento algo de la práctica demostrada.
Lo que es una obviedad es que el raptor ha sido diseñado para conflictos serios y para esos conflictos, donde los misiles stand-off van y vienen a tutiplen, sus capacidades para los first day atack son impresionantes...
Incluso su precio empieza a pasar a segundo plano.
Solo hay que ponerse a calcular a cuanto sale la broma si en vez de dedicarse a lanzar JDAM o SDB se pone uno a lanzar Taurus cual poseso.
Pues que en el primer raid te has pulido todos los misiles de crucero (a millon de dolares la unidad)
Ya que parece que no vamos a dedicarnos en Europa a contraprogramar a los furtivos yankis, deberiamos ir pensando en armamento stand-off bueno, bonito y sobre todo barato para los Tifones/Gripens/Rafale...
O ir todos a la lonja de LM y preguntar por el Kilo de relamapago fresco...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
-
ASCUA
- General de División
- Mensajes: 6180
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
- Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA
Flagos escribió:maximo escribió: El problema es que la USAF no necesita un raptor para nada. .
Es verdad, no se compara en absoluto a la desesperante necesidad de algunas FA europeas por el EF 2000 entre otras muchas cosas para.......
......bueno, para........
y además para........
bueno, ustedes saben.
Perdona Flagos, pero la necesidad de Alemanes, Ingleses e Italianos por el Tifón si se puede calificar de desesperante. O ya me explicaras como se puede calificar la posibilidad de oponer a los Su trentaytantos rusos un Tornado, un Phantom o un F-104... posibilidad en la que coincidian los tres socios citados de Eurofigther. Para echarse a temblar, caramba...
De que si no iban los italianos a "alquilar" Vipers yankis...
La necesidad yanki por el raptor no la calificaría yo de tan deseperada como la europea por el Tifón...
El Eagle sigue siendo un gran avión a dia de hoy. Dese luego a años luz de lo que habia en Inglaterra, Alemania e Italia hasta la llegada del Tifón hace cuatro dias (Tifones que aún no se puede decir que conformen la columna vertebral de la RAF, la AMI o la Luftwaffe)
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
-
Orel .
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2410
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
Tayun, lo de los "cruceros" es cierto, pero no dejan de ser armas útiles.
Como ya comenté en otro sitio, es verdad que el F-22 se acerca bastante y lanza sus bombas guiadas, y que algunas SDB son furtivas, y eso.
Pero hay algunas ventajillas que aun tienen los cruceros (pese a su mucho mayor coste).
La primera es que frente a defensas como los TorM (que se están vendiendo muy bien), capaces de derribar bombas reaccionando en poquísimo tiempo, me parece más efectivo el uso de misiles que vuelan a muy baja cota (y que también tienen medidas de disminución de la RCS incluso ECM algunos (en el Taurus es opcional)), siguiendo perfiles de terreno "furtivos", y con rutas cambiantes, que una bomba cayendo desde gran altura y en una trayectoria muy previsible, planeando o balística.
Porque al F-22 no lo verán, pero sí a sus municiones "normales".
La segunda es que el misil de crucero, una vez llega a su objetivo, lo reconoce. Obviamente, basado en imágenes del mismo, pero el hecho es que lo reconoce, y "sabe" (porque se lo "decimos") cuál es el mejor punto y ángulo de impacto.... una SDB o JDAM ni reconoce el objetivo a batir ni elige el punto de impacto, simplemente va a las coordenadas que le indiquen, donde se supone que habrá "algo".
Y, desde luego, en el caso de ataques a objetivos "duros", la cabeza de combate de un misil de crucero puede ser más eficaz, al ser más específica (ejemplo de dobles cargas en tamden, etc).
Práctica demostrada... OK, entonces para qué tanto Tornado ECR, F-16CJ, EA-6B... En principio para hacer lo que puede hacer el F-22: detectar radares con mucha precisión, clasificarlos, etc. ¿Y luego qué?
Pues los verdaderos aviones SEAD (porque lo que expones es una misión DEAD) utilizan armamento específico como el HARM (además de que puedan llevar algunas bombas tontas o guiadas para apoyar la tarea DEAD).
El HARM es un arma específica y más eficaz en su tarea. Lo que demuestra la práctica es que se usan misiles antirradar para la tarea específica SEAD y otro armamento para asegurar la DEAD (la "destrucción").
Como ejemplo muy importante, una SDB o JDAM no se puede lanzar en "modo preventivo" sin embargo sabes que los HARM (y ALARM, etc) sí. Es decir, se lanzan por delante de los paquetes de ataque de modo que en cuanto un radar se conecte para detectarlos, allá irán. Sin embargo ni las SDB ni JDAM tienen esa importante capacidad.
Otra clave también: si tus RWR (o el HTS, etc) detectan emisiones de radar enemigas les puedes lanzar un HARM directamente de modo que ni sepas donde está exactamente dicho radar (sólo una ligera idea)... sin embargo tampoco puedes hacer eso con las SDB ni las JDAM. Necesitas buscar precisamente el radar (mediante los RWR, radar y FLIR... mediante sólo RWR y radar el F-22) para atacarlo.
O sea que sin misiles antirradar específicos se pierden muchas posibilidades SEAD/DEAD.
Una reflexión aparte:
Hay personas que parecen querer vender el oro y el moro de repente con que con unas SDB y JDAM se podrán hacer con igual eficacia (o casi) todas las misiones que antes se hacían (o apoyaban) con armamento específico. De repente si son lanzadas por un avión furtivo ya no hacen falta misiles antibuque, antirradar, anticarro, antipista, de crucero (porque los B-52 bien que seguirán lanzando oleadas de los mismos)...?
Y si hablamos de economías, más barato es usar una JDAM que un misil (aunque según qué misión, limitará mucho) pero también más barato es usar bombas no guiadas y de racimo, que el F-22 no usa.
Y, debido a su cantidad, ¿cuánto podrán dedicar a misiones aire suelo a los Raptor?
Vikingo:
Un saludo
Como ya comenté en otro sitio, es verdad que el F-22 se acerca bastante y lanza sus bombas guiadas, y que algunas SDB son furtivas, y eso.
Pero hay algunas ventajillas que aun tienen los cruceros (pese a su mucho mayor coste).
La primera es que frente a defensas como los TorM (que se están vendiendo muy bien), capaces de derribar bombas reaccionando en poquísimo tiempo, me parece más efectivo el uso de misiles que vuelan a muy baja cota (y que también tienen medidas de disminución de la RCS incluso ECM algunos (en el Taurus es opcional)), siguiendo perfiles de terreno "furtivos", y con rutas cambiantes, que una bomba cayendo desde gran altura y en una trayectoria muy previsible, planeando o balística.
Porque al F-22 no lo verán, pero sí a sus municiones "normales".
La segunda es que el misil de crucero, una vez llega a su objetivo, lo reconoce. Obviamente, basado en imágenes del mismo, pero el hecho es que lo reconoce, y "sabe" (porque se lo "decimos") cuál es el mejor punto y ángulo de impacto.... una SDB o JDAM ni reconoce el objetivo a batir ni elige el punto de impacto, simplemente va a las coordenadas que le indiquen, donde se supone que habrá "algo".
Y, desde luego, en el caso de ataques a objetivos "duros", la cabeza de combate de un misil de crucero puede ser más eficaz, al ser más específica (ejemplo de dobles cargas en tamden, etc).
Para realizar una misión SEAD efectiva, solo hace falta un equipo de tiradores con un Barret que neutralicen antenas y generadores. El Raptor no necesita demoler, solo pinchar en los sitios adecuados. La tormenta vendrá después. Al menos esa es la teoría, y hasta el momento algo de la práctica demostrada.
Práctica demostrada... OK, entonces para qué tanto Tornado ECR, F-16CJ, EA-6B... En principio para hacer lo que puede hacer el F-22: detectar radares con mucha precisión, clasificarlos, etc. ¿Y luego qué?
Pues los verdaderos aviones SEAD (porque lo que expones es una misión DEAD) utilizan armamento específico como el HARM (además de que puedan llevar algunas bombas tontas o guiadas para apoyar la tarea DEAD).
El HARM es un arma específica y más eficaz en su tarea. Lo que demuestra la práctica es que se usan misiles antirradar para la tarea específica SEAD y otro armamento para asegurar la DEAD (la "destrucción").
Como ejemplo muy importante, una SDB o JDAM no se puede lanzar en "modo preventivo" sin embargo sabes que los HARM (y ALARM, etc) sí. Es decir, se lanzan por delante de los paquetes de ataque de modo que en cuanto un radar se conecte para detectarlos, allá irán. Sin embargo ni las SDB ni JDAM tienen esa importante capacidad.
Otra clave también: si tus RWR (o el HTS, etc) detectan emisiones de radar enemigas les puedes lanzar un HARM directamente de modo que ni sepas donde está exactamente dicho radar (sólo una ligera idea)... sin embargo tampoco puedes hacer eso con las SDB ni las JDAM. Necesitas buscar precisamente el radar (mediante los RWR, radar y FLIR... mediante sólo RWR y radar el F-22) para atacarlo.
O sea que sin misiles antirradar específicos se pierden muchas posibilidades SEAD/DEAD.
Una reflexión aparte:
Hay personas que parecen querer vender el oro y el moro de repente con que con unas SDB y JDAM se podrán hacer con igual eficacia (o casi) todas las misiones que antes se hacían (o apoyaban) con armamento específico. De repente si son lanzadas por un avión furtivo ya no hacen falta misiles antibuque, antirradar, anticarro, antipista, de crucero (porque los B-52 bien que seguirán lanzando oleadas de los mismos)...?
Y si hablamos de economías, más barato es usar una JDAM que un misil (aunque según qué misión, limitará mucho) pero también más barato es usar bombas no guiadas y de racimo, que el F-22 no usa.
Y, debido a su cantidad, ¿cuánto podrán dedicar a misiones aire suelo a los Raptor?
Vikingo:
te propongo SuperRaptor
Un saludo
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados