Ocupación de Irak (archivo)

[Yorktown]

Pero el gobierno democrático de Irak,hace lo que le dice EEUU o no? es titere o no?

Saludos.

[Luisfer]

Y dale con lo mismo, de no existir los ocupantes ahora mismo como sostén del gobierno, este tendría los días contados en el poder a menos que otros amigos como los iraníes entren a apoyarlos.

Esto es un hecho que da por conclusión, de que Irak es tan catastrófico para el invasor que el tiro les salio por la culata.

Saludos

[Yosbani]

Bagdad, 9 de junio, PL, para RIA Novosti. El gobierno de Estados Unidos pretende perpetuar a partir del mes próximo la presencia militar en Iraq mediante la firma de un acuerdo secreto con las autoridades de este país árabe.

La fecha tope para materializar el pretendido plan es finales de julio, precisamente el momento concebido para iniciar el retiro paulatino de unos 10 mil soldados enviados por el presidente George W. Bush en febrero de 2007, para reforzar el contingente castrense.

Esta decisión es sólo un alarde de repliegue al mantenerse 10 mil efectivos más de los previstos cuando comenzó el llamado plan estratégico de Bush, y que permitirá conservar en el terreno un poco más de 142 mil uniformados.

El periódico The Independent publicó días atrás indicios del contenido del contrato que planea eternizar 50 bases militares en la nación del Golfo Pérsico y permitirá a Washington actuar a espaldas de las leyes nacionales para realizar operaciones de todo tipo.

Estipula, además, la total inmunidad legal para las tropas como para los cientos de miles de contratistas estadounidenses que cumplen funciones espurias.

Las revelaciones del diario londinense despertaron la ira de la mayoría de los iraquíes y de algunos de sus gobernantes, quienes se oponen al proyecto al considerarlo una violación de la "soberanía nacional".

En un comunicado, el clérigo chiíta Moqtada al Sader llamó a su comunidad a realizar protestas contra el pretendido plan y a mantenerlas todos los viernes tras la conclusión de las plegarias.

"Se convierte en un imperativo para mí no permanecer con los brazos cruzados", dice la declaración del religioso, quien se ha convertido en un fuerte escollo para la ocupación.

Un portavoz de Al Sader refirió que "las manifestaciones son el principio de lo que se espera sea una larga y feroz batalla de los iraquíes contra la futura presencia militar estadounidense".

El último viernes de mayo y el primero de junio, Bagdad y otras importantes regiones del país fueron escenarios de gigantescas marchas en abierta oposición a las negociaciones, que al decir de algunos funcionarios iraquíes tiene puntos encontrados.

Iraq no aceptará fórmulas que socaven su soberanía y vaya contra los intereses del pueblo, expresó el vicepresidente iraquí, Tareq al Hachemi en una conferencia en la sede de la Sociedad Jordana de Ciencias y Cultura.

Al Hachemi subrayó que existe un consenso nacional en rechazo a ese pretendido acuerdo para prolongar la estancia de las tropas estadounidenses en el país mesopotámico más allá del 2008.

El vicepresidente valoró el rol que pueden desempeñar los países árabes en ayudar a la pacificación de Iraq y lograr la reconciliación nacional, perturbadas después de la invasión y posterior ocupación de ese estado por tropas extranjeras en marzo de 2003.

Las autoridades iraquíes tienen pocas opciones para rechazar el contrato, a sabiendas de que fueron elegidos y se sostienen gracias a la fuerza estadounidense, estiman analistas árabes.

Son varias las coincidencias para pensar que Washington desee abandonar el país después de más de cinco años de ocupación, y los ingentes esfuerzos de la actual administración, a contra viento y marea, para justificar el lustro de guerra.

Los hechos en el terreno son demostrativos de que irse no parece ser, al menos por ahora, una opción válida cuando se conoce que el pasado mayo entró en funcionamiento en la Zona Verde de Bagdad la mayor embajada norteamericana del mundo.

La legación diplomática está diseñada con los servicios de una gran ciudad (piscinas, centros de recreo, campos deportivos, etc.), da empleo a unas cuatro mil personas y sus gastos anuales rondarán los mil 200 millones de dólares, según fuentes del Congreso.

Suponer que Estados Unidos quiere permanecer en el país mesopotámico es una verdad de Perogrullo, como cabe también sospechar que desde allí quiere controlar la encendida zona del Oriente Medio con sus enormes reservas petroleras y de gas.

Para eso fue la guerra, ¿no?

[Derfel64]

A medida que pasen los años irán saliendo a la luz más cosas y sabremos muchísimo más sobre la guerra. Aquí un interesante link que revela que lo de la insurgencia no era precisamente células individuales sino algo más tradicional casi al estilo Vietcong. Por lo menos con el grupo insurgente más grande y organizado (entonces se llamaba al Qaeda en Irak). Lo más probable es que los otros grupos importantes funcionasen igual.

En este caso planearon con todo detalle una ofensiva en la provincia de Anbar. Los tíos guardaban listas de todo igual que un ejército convencional. Los teóricos de la guerra de 4ª generación y tal y cual se quedarán un poco decepcionados porque al final la guerra no es tan revolucionaria ni futurista.

http://edition.cnn.com/2008/WORLD/meast/06/11/al.qaeda.iraq/index.html

According to the internal al Qaeda correspondence in the files, Iraqis have taken to, and effectively run, al Qaeda in Iraq. Foreign fighters' roles seem mostly relegated to the canon fodder of suicide attacks.

Though the upper tiers of the organization are still dominated by non-Iraqis, in Anbar, at least, all the princes and brigade and battalion commanders are homegrown.

"Correct. They're all Iraqis," Abu Saif said. "In my house [one time], there were about 18 Arab fighters under Iraqi commander Omar Hadid, mercy of God upon him, and the [foreigners] did not object, they just did their duty."

[/url]

[Luisfer]

Me sorprende mas que estas cosas salgan a la luz por un medio como CNN.

Interesante.

Saludos

[Derfel64]

Es inminente una "última batalla" contra la milicia del Ejército del Mahdi en la provincia de Maysan. Ya se han bloqueado las carreteras y están llegando refuerzos. En Maysan los sadristas participaron en las elecciones de Enero de 2005 y ganaron así que el consejo provincial es en su mayor parte de sadristas. La provincia por otra parte ha sido poco violenta en comparación con Basora o las zonas suníes. También se está preparando un ataque al barrio de Shula en Bagdad que es un bastión de Sadr.


El gobierno iraquí está decidido a aplastar a todos los demás bandos, o al menos a los sadristas, y pasar de las negociaciones. Da igual que Sadr acepte renunciar a esto o lo otro, el gobierno central quiere o rendición o confrontación. Lo más probable es que los sadristas se vean cada vez más empujados a la vía militar en lugar de la política si su movimiento es marginado. Tampoco van a desaparecer por las buenas.

Por otro lado se ha formado una alianza electoral de sadristas, Fadila, Jaafari, Allawi y dos partidos suníes que probablemente barrería a los partidos del gobierno en elecciones...si al final se hacen.

[Luisfer]

alianza con los sunies, quien lo hubiera creído.

Bueno, las circunstancias así lo ameritaban.

Aquí otra nota.

http://www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=244430

Saludos

[Luisfer]

Por supuesto Iris, esas noticias tambien son valederas, es la mejor forma de contrastar con otras y sacar mejores concluciones.


Por otro lado, aqui un anota sobre Sadr.

http://afp.google.com/article/ALeqM5hpK9Lc854XoyNXZksdF4wluaNxTA

Saludos

[Tuerka]

La comparación de las Guerras de Flandes con Irak es de lo más desafortunado que escuchado en mucho tiempo, no tienen nada que ver ambos conflictos.


saludos.

[Derfel64]

http://www.hoover.org/publications/digest/3021131.html

Between World War II and the present, the United States intervened more than 35 times in developing countries around the world. But our research shows that in only one case—Colombia after the American decision in 1989 to engage in the war on drugs—did a full-fledged, stable democracy with limits on executive power, clear rules for the transition of power, universal adult suffrage, and competitive elections emerge within 10 years. That’s a success rate of less than 3 percent.

After other interventions—such as Guatemala (1954), Nicaragua (1978 and 1982), and Thailand (1966)—various trappings of democracy, such as noncompetitive elections and a limited franchise, were added in the decade that followed, but the critical elements of a fully developed democracy simply never emerged.

In fact, neighboring countries generally experienced more progress toward democracy in the ensuing decade than did the states where the intervention occurred.

Evidentemente a los partidarios de "democracia impuesta" no les hace falta rebatir a la gente que ha estudiado el tema. No es que sean tontos, es que saben lo que hay pero no les da la gana leerlos por miedo a que destruyan su opinión, a que dejen en ridículo sus ideas.


Ahora recordad lo que decían personas muy respetables y educadas antes de la invasión de 2003, y lo que se decía todavía con las elecciones en 2005, que eran el "tipping point" según algunos. Gente que toma decisiones políticas y escribe editoriales se equivocó a saco y siguen haciéndolo, fue una cagada total. La democracia es la política sin violencia y es un asunto interno, depende de si los gobernantes y militantes de un país ven como aceptable el uso de la violencia, o si sólo van a lanzar "ataques" verbales. Lo que quiero decir es que te pones a repasar y todo el mundo, yo y vosotros y todos, mete la pata 807890 veces al día. Y que llegar con tu ignorancia a otro país a decirles cómo tienen que gobernarse, cuáles son sus problemas, y tantas otras cosas de las que en realidad no tienes ni puta idea pero quieres aparentar saber, pues es invitar al desastre. Ellos saben más que tú, por lo menos de sí mismos.


Lo primero es el RESPETO a esa gente que no conoces, a su derecho a gobernarse a sí mismos. El mundo no se va a acabar aunque estés todo el día encerrado en tu casa.


Y esto no es nada comparado con todo lo que se podría desenterrar y todas las cagadas que hoy nos parece increíble que sucedieran. Sí, en su época alguien dijo muy confiado que no se venderían más de 5 ordenadores en todo el mundo. Si hay algo de lo que te das cuenta al mirar atrás, es de tu ignorancia. Nadie puede predecir el futuro salvo a grandes rasgos o en cosas muy específicas, y mucho menos los partidarios tan poco imparciales que suelen encargarse del gobierno y de hacernos tragar sus ideas en editoriales.

Ahora, hay errores que nunca van a salir de un foro de internet. Y hay errores que matan gente. Las buenas intenciones, por sí solas no bastan. "Vaya hombre, guardé una bomba nuclear al lado de tu casa pero yo no quería hacerte nada malo."


Los que quieran leer sobre otra intervención "paternal" que acabó en desastre, hay ejemplos para dar y tomar. En España un caso casi desconocido de "imponer el progreso a pueblos subdesarrollados" fue la re-ocupación de República Dominicana en 1861-65. Acabamos apoyando a un sátrapa odiado por su pueblo, que huyó al ver que perdíamos la guerra. El país (el suyo, claro) acabó arrasado y sólo nos sirvió para perder vidas y dinero.



Irak recuerda a Corea en 1960, cuando los americanos celebraron elecciones y, con la misión cumplida y satisfacción por el trabajo bien hecho, dijeron que iban a mantener las tropas en las base por si había invasión desde el Norte, pero ya no interferirían en asuntos internos de Corea del Sur, porque desde el fin de la guerra en el 53 la cosa había seguido siendo como un régimen de guerra tengo entendido.

Resultado: golpe de Estado al año siguiente y durante los siguientes veintipico años una sucesión de dictaduras militares, los americanos habían dico que no intervendrían y la presencia de sus tropas no "contagiaba" ningún efecto democratizador. Los que se acuerden de mediados de los 80 (yo no) o hayan leído sobre ello, sabrán que en esa época tomó fuerza un movimiento masivo pro-democracia entre la población, y que los militares en el poder lo reprimieron con cientos de muertos al más puro estilo de lo que hace Birmania hoy en día.


Luego dicen que quieren para Irak el modelo coreano


No me quiero enrollar. Aunque no podáis leer el artículo entero, los primeros párrafos lo dicen todo.




Los casos en que ha surgido un régimen democrático o similar tras una intervención militar, es porque se dio la CASUALIDAD de que ya había una cultura democrática antes. Este es el caso de Italia, Alemania y Japón en los años 20; lo raro fue que retornasen a la autocracia en la década siguiente.

Por lo general, los que toman la decisión de invadir no sabrían ni decir correctamente lo que es una democracia ni mucho menos saber qué tipo de política hay dentro del país a invadir, si va a resultar algo democrático o tipo Saddam. Leed a James L. Payne, pone el ejemplo de Italia: sí, se hizo democrático tras la ocupación. Pero lo único que hicieron los Aliados fue quitar a Mussolini y los alemanes de en medio, que es lo que hacen los ejércitos, ganar guerras. Los ejércitos no enseñan democracia ni ayudan al desarrollo y la gobernación de otro país (otra cosa sería ayuda humanitaria en caso de catástrofe), eso son chorradas, excusas de guays en parte para dar la impresión de que nosotros nunca hacemos guerras y en parte para buscarle una misión al ejército.


Hay un trozo que me encanta, dice Payne: "la intervención británica se limitó a la obsesión de Churchill con el no muy democrático objetivo de mantener al Rey. Los americanos, sin tener ni idea de la política italiana, pasaron de intervenir." O sea que habría salido otra Corea del Sur si a los gobernantes/políticos/militantes italianos les llega a dar la gana de armar milicias y usar la violencia para tomar el poder, como han hecho los iraquíes desde 2003.

En el caso de Panamá, el proceso fue: derribar a Noriega, poner en su lugar al que había ganado las elecciones, apoyarle a medida que se hacía más impopular y autoritario, y marcharse cuando ganó un candidato anti-americano. Nada mágico que requiriese un comité de expertos en democracia.


Además, esto es un asunto de la cultura, de ver aceptable la violencia. En los últimos dos o tres siglos más y más países han ido rechazando la violencia política, pero con ponerlo en un papel no basta. En Irak se tiraron meses y meses discutiendo cada punto y cada coma de la constitución para dejar a todo el mundo contento y ha sido un desastre. En Latinoamérica, dice Payne que en el siglo XIX todos los países recién independizados iban copiando la constitución americana para emular su éxito, y luego sufrían una revolución o golpe de Estado tras otro. Reino Unido simplemente no tiene constitución y es una democracia desde ni se sabe, porque se acabó la violencia política.

O sea, la democracia es como el sexo. No lo ha inventado cierto experto para enseñárselo a los demás. Es algo que surge naturalmente y que cada uno descubre.


Evidentemente la presencia de un conflicto interno, una insurgencia como la que hay en Irak, pues hace el problema de la violencia política muchísimo peor, ambos bandos quedan enfrascados en un conflicto en el que contar votos es casi irrelevante. Igual que en el Noroeste de Pakistán las elecciones las han perdido los partidos islamistas, pero la gente sigue sin ser libre porque hay otros grupos islamistas armados y tropas del gobierno luchando por el control. Y no luchan con votos sino con balas. Incluso si no hay combates diarios, se sigue gobernando por la fuerza.


Lo más probable es que no sólo Irak, sino todos los países del mundo acaben siendo democráticos. Pero llevará mucho tiempo y la invasión si acaso ha retrasado esos acontecimientos al crear un ejemplo de fracaso democrático en una región que no había experimentado con ello.


PD: el gobierno iraquí, según dicen algunos (es imposible para nosotros saber la verdad) no quiere firmar el tratado de seguridad con Estados Unidos y quiere que, cuando expire el mandato de las Naciones Unidas a final de año, las tropas americanas se reduzcan y queden limitadas a sus bases. Imaginaos que a los pocos meses un puñado de generales, con el apoyo de Maliki y algunos más, decide que ya basta de caos y terrorismo, y que ha llegado la hora de imponer el orden por el bien de la nación, ya se harán elecciones más tarde...¿alguien cree que los americanos harían algo?

[Yorktown]

O sea, la democracia es como el sexo. No lo ha inventado cierto experto para enseñárselo a los demás. Es algo que surge naturalmente y que cada uno descubre.

Como Japón? Italia? Alemania? No te hubiese gustado que Ike sacase a Franco a patadas de aqui?

Evidentemente a los partidarios de "democracia impuesta" no les hace falta rebatir a la gente que ha estudiado el tema. No es que sean tontos, es que saben lo que hay pero no les da la gana leerlos por miedo a que destruyan su opinión, a que dejen en ridículo sus ideas.

Eso tiene dos direcciones, te puedes aplicar a ti mismo esa autosuficiencia y el respeto que pides.

Mientras no han invadido paises o protegido terroristas en el caso de Afganistán, nadie se ha metido con ellos. Y aún a mi pesar. por que yo sepa ni Irak ni en Afganistan "decidian como gobernarse", nadie se mete con gentuza como la casa de Saud o con Gadaffi...mientras no vuele aviones.

Saludos.

[Derfel64]

Mensaje repetido al editarlo

[Tuerka]

EE.UU empieza a ganar la guerra

Moveon.org, el más poderoso grupo de apoyo a la causa demócrata, acaba de poner en circulación un nuevo anuncio sobre Irak en el que una mujer con un niño en sus brazos advierte a John McCain que no se le ocurra contar con su pequeño para continuar con la guerra por 100 años más. El objetivo principal de esta campaña no es, en realidad, denunciar al candidato republicano, que nunca ha hecho semejante pronóstico, sino mantener dramáticamente de actualidad un conflicto que ya no merece la atención preferente de los medios de comunicación y del que empieza a asentarse una visión mucho más positiva.

Desde hace meses, en Estados Unidos se lee y se oye menos sobre Irak, y lo que se ve o se oye son, por lo general, buenas noticias. Los principales noticieros diarios de las tres grandes cadenas han emitido en los seis primeros meses de este año, según un estudio de una firma especializada, 181 minutos de noticias relacionadas con Irak, comparado con los 1.157 que destinaron a esa cobertura a lo largo de todo el año anterior. CBS ha decidido eliminar el cargo de corresponsal permanente en Bagdad y mantener allí tan sólo un productor.

"La violencia por sí sola ya no es noticia en Irak", reconoce la corresponsal de Fox, Anita McNaught. La semana pasada, cuando una bomba acabó con la vida de 51 personas en un mercado de Bagdad, sólo una de las grandes cadenas lo mencionó brevemente en su principal informativo.

Si Irak está hoy en las noticias es, fundamentalmente, para dar testimonio de los progresos conseguidos en el último año. El diario The New York Times publicaba el pasado sábado en primera página: "La violencia en todo Irak está en su nivel más bajo desde marzo de 2004. Las dos principales ciudades, Bagdad y Basora, viven una calma desconocida desde hace años. La tercera, Mosul, está siendo objeto de una fuerte operación de seguridad. El Ejército iraquí retomó sin resistencia la ciudad de Amara, antes bajo control de las milicias chiíes. Existe la impresión de que el primer ministro, Nuri al Maliki, tiene más energía que ninguno de sus antecesores".

"Irak es hoy un lugar de punta a cabo mucho mejor que hace un año", aseguró el lunes el presidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas norteamericanas, almirante Mike Muller, al presentar un informe del Pentágono que daba cuenta de la notable disminución de la violencia y los progresos obtenidos en todos los frentes desde que en 2007 comenzó una nueva estrategia conducida por el general David Petraeus.

Esos progresos han sido corroborados por observadores independientes. Un estudio elaborado por analistas de Brookings Institution en Washington anotaba en mayo pasado la cifra de 550 civiles iraquíes muertos, en comparación con los 2.600 que perdieron la vida el año pasado.

Esa misma fuente señala la muerte de 19 soldados norteamericanos en mayo, por 126 hace un año -ya mueren más estadounidenses en Afganistán que en Irak-, y confirma avances notables, tanto de orden político como económico. El número de líderes suníes colaborando con EE UU, por ejemplo, se ha multiplicado por cuatro y la producción de petróleo ha aumentado en medio millón de barriles por día.

Esta nueva situación podría tener consecuencias en una campaña electoral en la que el candidato republicano es un firme partidario de continuar la presencia militar en el país árabe, y el candidato demócrata Barack Obama propone una retirada escalonada pero total.

Por el momento, el efecto es tenue y se aprecia más en las columnas de los periódicos que en las encuestas. Los norteamericanos parecen, por ahora, seguir deseando la retirada, a pesar de la oleada de buenas noticias. Un 63% de la población sigue considerando hoy que no merece la pena seguir en Irak, según una encuesta reciente de ABC-The Washington Post, apenas un 1% menos que el pasado mes de abril.

"La guerra es un asunto cerrado desde comienzos de 2007", opina el articulista Frank Rich. "No importa lo que pase en Irak, no importa lo que diga cualquiera de los lados implicados en este debate, una mayoría de los norteamericanos considera que esta guerra ha sido un error y quiere que nos retiremos".

Para la campaña demócrata, no obstante, esta nueva visión sobre Irak es motivo de preocupación. Encuestas recientes demuestran que una mayoría de votantes independientes creen que McCain está mejor capacitado para manejar el problema de Irak. Obama se ha visto a la defensiva cuando su rival le ha invitado públicamente a viajar a Irak para comprobar por sí mismo los éxitos obtenidos. Finalmente, tendrá que viajar, pero se estudia el momento más oportuno para obtener efectos positivos de esa visita.

Inquieta en la campaña demócrata, no sólo el hecho de que la menor presencia de Irak en los medios de comunicación reste presión sobre McCain, sino que, de repente, algunos votantes empiecen a mirar de otra manera a George Bush y a ver con menos recelo una nueva Administración republicana.

"Los más honestos entre los enemigos de la estrategia en Irak tendrán que reconocer que Bush, al que se supone tonto, ha hecho esto bien", escribía el martes David Brooks en The Washington Post.

En todo caso, es muy pronto aún para que nadie pueda situar a Irak en el campo de sus logros o de sus méritos electorales. El propio informe del Pentágono presentado el lunes recordaba que los progresos hechos en ese país eran "frágiles y todavía coyunturales". Y, en lo que respecta a los aspectos políticos, no se vislumbra aún la nación estable y democrática que se prometió durante la invasión y que permitiría el regreso triunfal de las tropas. Un informe presentado esta semana en el Congreso por la Oficina de Control al Gobierno destaca que la Administración resalta ciertas cifras pero oculta otras, como el número de iraquíes con acceso a energía eléctrica o el dinero invertido en la reconstrucción, que contribuyen a un panorama mucho más sombrío.

"Irak continúa siendo un desconcierto y, para ser honestos, da la impresión de que lo será perpetuamente", afirma el general retirado Nathan Freier, del Centro de Estudios Estratégicos Internacionales, en Washington.

Ya es un hecho que la presencia militar en Irak continuará más o menos al nivel actual -150.000 soldados- cuando los norteamericanos acudan a las urnas el próximo 4 de noviembre. Es posible también que, salvo sucesos sorpresivos pero no sorprendentes, el proceso de estabilización continúe lentamente. Queda por ver si para entonces los votantes ven la botella medio llena o medio vacía.

http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_10/Tes

[Tuerka]

June 22, 2008 —
Iraq remains a violent country plagued by high unemployment, raw wounds from sectarian conflict, extremist militias aided by Iran, more than four million people still displaced by violence, and very limited government capacity to meet the country’s core needs. There has, however, been major progress this spring on two fronts. Together they give reason for hope that the major improvement in security resulting from the surge of American forces may endure even as the surge itself ends this July.

First, the government of Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki showed real backbone by undertaking major military operations that ultimately reclaimed Iraq’s chief southern city of Basra, the Baghdad neighborhood of Sadr City, and much of the northern city of Mosul. Iraq’s government now controls almost all of the country for the first time since the overthrow of Saddam Hussein.

Second, in these recent battles the Iraqi security forces performed far better than previously. While American (and British) combat support and advisory teams remain critical, Iraqis are doing much of the fighting now. Although some units performed badly, as with the Iraqi Army’s inexperienced 52nd Brigade in the Basra operation, the reasons have been identified and addressed. The Pentagon now rates about 55 percent of the Iraqi security forces as “good” or “very good” — and for the first time, such American metrics seem accurate.

On the whole, we feel that the Iraqi government is about halfway to meeting the 11 “Iraq index” benchmarks we have laid out, which include steps like establishing provincial election laws, reaching an oil-revenue sharing accord and enacting pension and amnesty laws. (Our system allows a score of 0, 0.5, or 1 for each category, and is dynamic, meaning we can subtract points for backsliding.)

It would be too much to talk of imminent victory in Iraq. But we may at least be able to avert strategic defeat with a careful plan for gradual handoff of more responsibility to the Iraqi government over the coming years.

Category May 2004 May 2005 May 2006 May 2007 May 2008

Iraqi Civilian Deaths from Violence 1,650 1,800 2,700 2,600 550
U.S./Other Foreign Troops in Iraq (thousands) 138/24 138/23 132/20 150/12 150/10
U.S. Troop Deaths 80 79 69 126 19
Iraqi Security Forces (thousands) 136 168 266 349 479
Iraqi Security Force Fatalities 65 259 150 198 110
Sunni Volunteers Working with U.S., Iraqi Forces (thousands) 0 0 0 20 80
Daily Attacks by Insurgents, Militias and Terrorists 70 85 135 200 45
Enemy Weapons Caches Destroyed (per day) 5 7 5 18 30
Proportion of Country Controlled by Iraqi Government (as percentage of population) 0 50 25 70 95
Civilians Displaced by Violence (monthly; in thousands) 25 25 100 80 10
Multiple-Fatality Bombings 9 36 56 42 14
Foreign Qaeda Fighters Entering Iraq (monthly) 75 75 100 100 30
Oil Production (Millions of Barrels/Day; Prewar: up to 2.5) 1.9 2.1 2.1 2.0 2.5
Household Fuel Supply (as percentage of demand) 73 93 82 56 64
Iraq's Global Rank for Corruption (source: Transparency International) 113 129 137 160 178
Money Going From Baghdad to Average Iraqi Province (in millions of dollars per year) 0 0 25 100 200
Political Progress Achieved (out of 11 "Iraq Index" criteria) 0 0 0 1 5.5

http://www.brookings.edu/opinions/2008/ ... anlon.aspx

[Francisco Fdez]

Europa y el resto del mundo se opuso a la guerra de Irak por varias razones:
1-No habia motivo alguno ya que no representaba ningun peligro para ningun pais
2-Los inspectores de la OIEA no encotraron indicios de que Irak pudiese tener armas de destruccion masiva
3-Desde la guerra del golfo el ejercito de Irak estaba sin ninguna capacidad de combate(no hay mas que mirar cuanto duro la guerra)

El Mundo sabia que Irak no representaba ningun peligro para nadie y que no poseia armas de destruccion masiva(hasta ahora nadie puede decir que las haya encontrado).

Solo se invadio Irak por motivos economicos.Digan lo que digan fue por eso,diran que cuanto ha sufrido el puebo iraki o demas.¿Acaso no EE.UU apoyo a Franco con acuerdos militares para hacer mas fuerte aun la represion?
Este es el caso mas cercano que tenemos los españoles de que EE.UU apoya a quien tenga que apoyar solo por sus intereses.Vieron que Irak era muy rico en petroleo y demas y decidieron invadirla.

En definitiva EE.UU junto con la exaltacion de la religion musulmana esta haciendo el mundo mas peligroso que en muchos años no se vio.

Quiza se este preparando la 3º guerra mundial pero eso es mucho decir.De que al mundo le esperan años muy duros no me cabe ninguna duda.Esperemos que el mundo sepa afrontarlo sin otra guerra mundial.Porque en medida que avanzan los años el armamento es mas moderno y mas capacidad de destruccion se tiene.Se vio la diferencia de muertos en la 1 guerra mundial de la segunda.Dios no quiera que estalle una tercera porque de por medio hay 7 paises con armas nucleares y con una sola, una arma nuclear tirada se abre la veda y adios mundo.

Saludos.