El Mejor Helicóptero de Combate

[JPJ]

Las últimas versiones del Mi 28 y del Ka 50 vienen con radar, al hind no creo que valga la pena ni sea la intención dotarlo de este. El radar del mi 28, según comentó alejandro, tiene sobre el papel, mejores prestaciones que el del Apache.
Saludos

[xenophon-1983]

Confundes realidad con desideratum

Esa es la realidad comprobada chavalote. Es el alcance del Arrow Head 8750 metros, y el Tiger solo 5000 o poco mas. En condiciones adversas se reducira, pero imaginate en la que se le quedara al europeo. El radar del Apache ha sido alabado por este señor en una conferencia ante 200 asistentes: Lt.Col. Jon Bryant, commanding officer of the Apache-equipped No. 3 Regiment (Army Air Corps) at Wattisham, Suffolk, no denostado por un forista que le cae mal el Apache llamado maximo. El radar tiene muchisimas mas utilidades a parte, que no pueda indentificar no tiene porque hacerlo inutil, creo que eso lo entiende cualquiera, y si no lo entiendes fijate lo que dice dicho experto en base a su experiencia, no basandose en bulos.

"The Longbow radar is a very useful command & control tool for the attack helicopter patrol commander. It is also very useful to sweep large areas of flat desert area. At least once we managed to talk down a Chinook to deliver troops on a target that he could not see himself despite using his night vision goggles," Col. Bryant recalls.

Esto solo lo puede hacer el Apache, ni el Hind ni el Tiger. Le permite un contrlo sobre un extenso terreno, y luego lo puede indentificar por su mucho mejor sistema Arrow head, que le permite identificarlos desde una distancia un 75% superior al europeo, con las muchisimas ventajas que ello conlleva.

Tambien la revista Jane´s tomando los datos del ejercito de los EEUU, no los que se invente la gente, dice:

"En este sentido, el radar se informa, ha demostrado 28 veces la mejora en la eficacia campo de batalla por la no-radar AH-64A durante los ensayos operativos realizados."

Agarrate del tema de la identificacion, pero deberias saber que el Apache puede identificar cualquier sistema SAM con el RFI y otros sensores que lleva en la cabeza del rotor, donde el radar, asi que de monoculos nada amigo, si conocieras mas el Apache lo sabrias.

Otra cosa que deberias de saber:

While individual types of vehicles cannot be determined (such as a T-72 vs. a T-80), the Longbow package can identify and classify a vehicle based on the following criteria: tracked, wheeled, airborne, or air-defense. In addition, the radar can indicate to the crew whether the target is mobile or not. The Longbow radar is able to accomplish this by using radar waves of a very high frequency. Millimeter-wave is just that, radar waves which can be measured in the millimeters. This translates into a radar with a very fine resolution, a resolution which can identify particular features of the target being swept. The MMW radar essentially "feels out" the target to determine the class of the vehicle. The results of this process are then compared against a threat library, and when a match is found, the target can be catagorised.

El radar en base a lo que dicen los expertos en la experiencia de combate y las caracteristicas del radar hacen que este sea utilisimo, marca una diferencia grandisima respecto al Tiger, Eurocopter, o Hokum. Esto te guste o no es un hecho. Puede saber si es un tanque, una pieza antiaerea, un vehiculo de ruedas, lo que no puede es decir que tipo es.

El tema del Kitty Hawk es de traca. El Hello Kitty actuo como mero transporte de Apaches al frente. No operaron desde alli. Para empezar porque el Apache aborrece de cualquier tipo de condicion minimamente agresiva y la del mar... especialmente.

Poco tiene que ver dicho portaaviones con Hello Kitty, teniendo en cuenta que es mucho mayor que cualquier portaaviones ruso o europeo, a parte de llevar el equivalente a 2 portaaviones europeos, y eso que ya es viejo.

Me referia que en vez de llevar y haber despegado del portaaviones Apaches, que hubieran despegado Cobras. Es solo una ironia.

Es que para empezar, los marines no tienen Apaches porque no supero sus rigurosos criterios de seleccion

Jajajaja y te crees que los Cobra superan los del Us Army. No superan los criterios de muchos cuerpos de ejercito los Cobra. Que el Apache no aguante bien las condiciones maritimas, pues bueno, no fue creado para ello.

Y los marines empeñados en que querian un helicoptero para el combate, y no para la tele

Esta suprema tonteria esta muy bien para la tele. Asi que las fuerzas especiales de montaña, el Us army en general lo que buscaba es un helicoptero para la tele. Mira, con estas tonterias te desacreditas solito.

Por eso, cuando hubo un follon autentico los que actuaron de verdad fueron los Cobras, mientras los apaches todavia intentaban disparar desde posiciones estaticas y todavia intentaban volar y aprender....

Mira nene, te miras las conclusiones del Us Army de las operaciones en Afganistan de los Apaches y me cuentas (las puese en dichos enlaces, las conclusiones que saque un forista ya ves por donde me las paso, ahi estan los datos oficiales, los que dieron los hombres del Us Army). Que por cierto en Bagdad y alrededores como ya indique, en la zona mas peligrosa de Irak, actuan los Apaches (no los Cobra) con gran exito y continuamente. Hay estan las entrevistas en la revista de Defensa, de los soldados, ni una queja del Apache, todo buenas palabras. Hasta misiones SAR han llevado a cabo trasladando en un Apache del 1-227 a 2 heridos a 30 km de distancia, multiples misiones de combate urbano, etc.

Tambien los combates crudisimos en Kerbala, contra la Division Medina, una de las mas temidas fueron los Apaches, desbaratandola y apoyando a la 3ªDivision. Son multiples los ejemplos, como los britanicos o americanos en Afganistan. Dejate de sacarte de la manga afirmaciones, sacame los estractos donde apoyen tus absudas teorias, sino creo que el debate se cierra ante tu falta de argumentos y datos que corroboren lo que dice. Y no me vale, buscalo en el foro, porque aqui se publica de todo, dame datos, enlaces, fuentes fiables. Yo te las he aportado, y si quieres te paso mas.

Otro asunto es que eso se torne real, porque hemos visto (en la famosa Operacion Anaconda, por ejemplo) que los disparos de armas ligeras eran capaces de dejar inoperativos a los Apaches, pero eso hasta que no le lluevan balas a los Tigres queda porque lo demuestre.

Yo no se que habras leido sobre la operacion Anaconda, pero es falso lo que dices. Ponme enlaces o estractos. Tus participaciones se caracterizan por afirmar sin datos o bibliografia. Ya te remiti las conclusiones del Us Army, haz el favor de leertelas. Alaban la supervivencia del Apache.

Daños:

Apache de Chenault: impactos en el sistema TADS
Apache Jim Hardy: recibio muchisimos impactos de fuego ligero sin daño alguno. El impacto de un rpg en el TADS le daño el sistema.
Apache de Hurley: Impacto de rpg en el aleron izquierdo inutilizando el armamento e impacto de balas en el deposito de reserva de aceite. Siguio
peleando, luego volo 30 min hasta la base Texaco, a pesar de la perdida de aceite.

A parte de esto recibieron muchisimo fuego de armas ligeras y de piezas de AAA, tragandolo todo. Las conclusiones del Col Wiercinsky son fabulosas sobre dicha actuacion. Mas adelante pondre otras operaciones.

Dame datos sobre blindaje del Tiger, para comparar, haber dime.

[maximo]

El radar del Apache ha sido alabado por este señor en una conferencia ante 200 asistentes: Lt.Col. Jon Bryant, commanding officer of the Apache-equipped No. 3

Claro, he ahi una fuente totalmente ecuanime. Pues deberias saber lo que mi madre dice de mi Vamos a ver, si nos llevamos quejando de que las cifras del Apache sobre el papel se han ido a la mierda en la operacion ¿A que viene seguir mentando aumentos de la eficacia de 28 veces? ¿Que significa eso? ¿Que el Apache se pasa al mierda del Raptor por el arco del triunfo con su radar?

Y sigue siendo falso que el radar del Apache pueda discriminar amigo de enemigo con esa facilidad que le atribuyes. No ha podido en Afganistan ni en Iraq, pero es que sencillamente no se puede de esa manera que pretenden hacerlo y punto. Porque un radar no es capaz de discriminar una pick up de un coche funebre. Asi que sobra que el Apache utilice radiestesia para hacerlo.

Y, claro, como el hello Kitty es un portaaviones muy grande, el Apache opera desde el. Francamente, no habia oido semejante argumento pero me lo anoto para la coleccion de rarezas. Del Kitty no despegaron cobras porque el Kitty solo actuo como transporte ¿Lo repito otra vez? Transporte. Igual podrian haber utilizado cualquier otro barco, pero como ese les caia cerca y los helos no habia que bajarlos con grua pues eso... Por lo demas, desde los CVN no opera ningun helicoptero de ataque. Los cobras operan desde los LPH o desde bases en tierra como bien sabras. No es que yo me crea o me deje de creer lo que los cobras pudieran o no pudieran hacer sobre el papel. Te comento lo que paso en la realidad, que los Cobras actuaron mucho mejor. En parte, es cierto, debido a que la inmensa mayoria de las tacticas del Army se demostraron como erroneas. Pero la cuestion es que los cobras dieron una disponibilidad muy superior al Apache. Yo no se lo que queria el Army, pero lo que consiguieron fue una pesadilla logistica que no cumplia con lo prometido en los papeles casi nunca. Ni el Longbow era uncuatrocientos por ciento mas letal que el anterior Apache (con esas palabritas) ni el radar les ha servido jamas para nada (Y por eso muchos de los Longbow ni los montan). Ni las conclusiones del Army de afganistan son las que tu pretenden que son. Te remito a estas mismas paginas de foro que tu te niegas a leer. Porque tu puedes poner y repetir que a ti los papeles, la publicidad, te ha dicho que el tigre aguanta impactos de 30 mm, pero la tozuda realidad lo que dicta es que Apaches han sido derribados por simples impactos de cartucheria. En Anaconda, por ejemplo, la mayoria de los Apaches quedaron inutilizados en el primer ataque por esa razon. En estas mismas paginas lo puedes leer. Si no lo quieres hacer, cosa tuya es. Lo cierto es que los datos publicados es que el Tigre aguanta impactos de 23 mm... y el Apache igual. Eso es lo publicado. Y ya te digo que de lo publicado sobre el Apache, la mitad.

[xenophon-1983]

Claro, he ahi una fuente totalmente ecuanime. Pues deberias saber lo que mi madre dice de mi Mr. Green Vamos a ver, si nos llevamos quejando de que las cifras del Apache sobre el papel se han ido a la mierda en la operacion

Mira, lo que tu o cualquier forista anti Apache hable sobre el sin conocimientos ninguno no tiene mas relevancia que un simple comentario pasajero. El hombre que te remito fue comandante en jefe de Gran Bretaña de la Fuerza Conjunta de Helicópteros (Afganistán) en Kandahar Air Field, en el sur de Afganistán, no un forista sin idea ninguna de lo que ocurrio alli. Ese hombre sabe con todo detalle lo que paso, sobre su actuacion, y siendo armamento yanqui y no ingles, podria haber sacado algun trapo sucio, como si se ha hecho, como el problema con la arena a la hora de lanzar los Hellfire, aunque mas o menos se solvento. Pero fue un exito en general, como el bien afirma, y de la utilidad del radar habla muy bien. En caso de no serlo los nuevos Apaches no lo traerian, pues todavian quedan por producir.

Y sigue siendo falso que el radar del Apache pueda discriminar amigo de enemigo con esa facilidad que le atribuyes. No ha podido en Afganistan ni en Iraq, pero es que sencillamente no se puede de esa manera que pretenden hacerlo y punto. Porque un radar no es capaz de discriminar una pick up de un coche funebre. Asi que sobra que el Apache utilice radiestesia para hacerlo.

Mira, el radar es un componente mas del Apache, pero deberias saber que el Apache tiene el sistema IFF, para confirmar si lo que tiene delante es amigo o enemigo, pero muchas veces van con un objetivo claro y definido, sin ser necesario tener que averiguarlo. El radar le permite enganchar los objetivos que tiene delante, y si es un enemigo (se utiliza el IFF para ello) dispara. Y es rotundamente falso que no utilizara el radar para atacar objetivos.

Te comento lo que paso en la realidad, que los Cobras actuaron mucho mejor

Falso. Que es eso de mucho mejor. Ya te he expuesto los casos, con nombres y apedillos de pilotos, unidades, zonas de combate, tu sigues afirmando sin pruebas ninguna, por simple cabezoneria, es mejor porque es mejor. Los Cobra estan mas enfocados para combate urbano, solo eso, pero eso de mucho mejor son cosas que te sacas de la manga. El Apache ha hecho un gran papel, es utilisimo y se utiliza muchisimo, ya te he puesto los casos, para que el Cobra sea mucho mejor el Apache deberia haber hecho un papel mediocre, cosa que es absolutamente facil.

Pero la cuestion es que los cobras dieron una disponibilidad muy superior al Apache

Ya dije que la disponibilidad del Apache en Irak 91 fue del 81%, y que conste ue es la cifra mas baja que se da, que segun la prestigiosa Osprey fue superior al 90 %, siendo los primeros en atacar con las misiones de mas riesgo. Para que la disponibilidad del Cobra fuera muy superior que cifra le pones? un 140% de disponibilidad? sigue fantaseando con cifras imposibles, pero ni un 90 ni 95 % de disponibilidad es muy superior a un 81%, y mucho menos a un 90%, deja de manejar afirmaciones sin fundamento y maneja datos de una vez. Y recuerda quienes fueron los primeros en entrar en combate en primera fila. Los Apaches. Y en Afganistan la disponibilidad fue absoluta.

ni el radar les ha servido jamas para nada (Y por eso muchos de los Longbow ni los montan)

Mira, deja de decir ignorancias de ese estilo, ya te he dicho las conclusiones de los militares, espertos,, y no foristas, que hablan fenomenal de el. Holanda no los monta porque es muy caro. Y EEUU los monta en casi todos. Mira las imagenes de Afganistan, casi todos llevan. Y en Irak muchos los llevan.

Ni las conclusiones del Army de afganistan son las que tu pretenden que son. Te remito a estas mismas paginas de foro que tu te niegas a leer.

No son las que yo digo, que ya resultas pesado. Mira las conclusiones del Army:

http://www.defesanet.com.br/docs/anaconda/sld057.htm

Que lo que diga un forista es irrelevante, que los datos se cogen de fuentes oficiales, no de comentarios de foristas.

pero la tozuda realidad lo que dicta es que Apaches han sido derribados por simples impactos de cartucheria. En Anaconda, por ejemplo, la mayoria de los Apaches quedaron inutilizados en el primer ataque por esa razon

Pero que estas contando. Veo que de la operacion Anaconda no has leido nada, solo datos vagos de por ahi y ya esta. Las bajas que te puse son del D-Day , el 2 de Marzo de 2002, iniciandose la operacion a las 4:30 horas.
2 bajas fueron por RPG, y una por RPG y fusileria o artilleria antiaerea. Esas fueron las bajas. No hables de oidas que los errores se te acumulan.

Aqui tienes armamento portatil:
http://www.defesanet.com.br/docs/anaconda/sld037.htm

Me referia que en vez de llevar y haber despegado del portaaviones Apaches, que hubieran despegado Cobras. Es solo una ironia.

Dicho esta. No le des mas importancia. Se en que unidades estan los Cobras y de donde despegan, solo dije que podrian haber sido los Cobras tan eficaces que son en tono ironico.

[xenophon-1983]

I was just so impressed by its capability. i had never seen the apache in combat before, although i´ve always trained with it. i am a firm believer right now that a brigade combat team commander needs his apache battalion in an air assault division - its abitity to proyect us en route, its ability to set the conditions on the landing zones and then its close combat attack capability to take
out fires.

Col Wiercinsky, comandante de la fuerza que opero en la Operacion Anaconda. Ahora que venga algun forista que estuviera en Afganistan en dicha operacion y le diga que es mentira. Y tengo mas comentarios de el.

[xenophon-1983]

por cierto MAXIMO ponme un enlace a los comentarios que dices, o me pones estractos, aunque prefiero el enlace, en este hilo no esta lo que dice, nada de datos.

[maximo]

Vamos a ver, ya no se como repetirtelo. En este mismo foro hay varios hilos abiertos tratando sobre el Apache. Este esta para compararlo con el HIND. Desde el principio de mi discursion te he dicho que me parecia que no te los habias leido y te recomendaba hacerlo. Tu no lo has hecho... Y sigues sin hacerlo. No quieres hacerlo afirmo. De este tema en particular llevamos hablando años aqui. Y no es una figura retorica, es literalmente años, y gran parte de esta discursion versa sobre reiniciar discursiones que ya estan en el foro sin sentido alguno. No es que la discursion sobre el Apache se pueda dar por terminada. Afortunadamente el colega nos sigue dando motivos de risa y chanza a los partidarios de otros modelos. Asi que reitero mi consejo: usa el boton de "Buscar" que tienes en el encabezado de los mensajes, junto al tanque, y busca por "apache" o "AH-64". Encontraras varias discursiones abiertas y en las mismas encontraras literatura como para que te tires un par de meses leyendola. Creeme, te lo digo sin acritud. La fuente mas importante que puedes encontrar es este mismo foro. Y no encontraras solo a partidarios de otros helicopteros, encontraras furibundas defensas adel Apache. Encontraras soluciones a problemas que ni siquiera sabias que existieran. Es un consejo: lee este mismo foro. Es una enorme enciclopedia. Creeme que en estos momentos hay foristas que estan leyendo esto y se estan descojonando de nosotros con cierta sensacion de "deja vu".

Pero sigamos.

Mira, lo que tu o cualquier forista anti Apache hable sobre el sin conocimientos ninguno no tiene mas relevancia que un simple comentario pasajero.

Pues mira, lo que tu o cualquier forista pro Apache hable sobre el sin conocimientos ninguno no tiene mas relevancia que un simple comentario pasajero.

El hombre que te remito fue comandante en jefe de Gran Bretaña de la Fuerza Conjunta de Helicópteros

Pues ya que el colega esta animado y tiene ganas de darle a la sin hueso aprovecha para preguntarle porque los Apaches britanicos siguen sin estar operativos. Porque no estan operativos. No vuelan. Clavados al suelo en UK o Afganistan, pero parados. Total, solo llevan mas de diez años con ellos y siguen sin lograr que funcionen.

el Apache tiene el sistema IFF,

Un IFF no es mas que un interrogador que todo lo mas te puede decir que algo es amigo. Pero si no se tiene instalado un transpondedor que responda tu no puedes saber si estas frente al blip de una Pick Up con un 20 mm atras o frente a una familia que va a la boda de una hija. Y es la tercera vez que utilizo este ejemplo. El IFF esta muy bien cuando todo el mundo juega a la alta tecnologia, cuando los malos ni siquera se molestan en tener un triste T-60 deja de tener sentido. Claro que si quieres cojemos un pendulo y lo ponemos a oscilar sobre la pantalla. Si gira a la derecha: amigo; si gira a la izquierda: enemigo. Tu no te estas refiriendo a un IFF, te estas refiriendo a dotes adivinatorias, radiestesia y brujerias varias. Y si lo que pasa es que tenemos que empezar por explicar que es un sistema IFF, como funciona y cuales son sus problemas mal vamos.

Los Cobra estan mas enfocados para combate urbano, solo eso, pero eso de mucho mejor son cosas que te sacas de la manga.

Eso si que es sacarse de la manga algo: que los cobras se diseñaron para el combate urbano. Pues sera porque en Vietnam habia muchos rascacielos.... Los cobras se diseñaron para operar en ambientes de dificil mantenimiento, para operar desde buques y para servir de apoyo a los Marines. Punto pelota. Lo de las ciudades es que ni de coña. Cosa que es diferente a decir que el cobra esta mas enfocado al combate urbano que el Apache... mas que nada porque casi cualquier cosa con helices esta mas enfocado que el Apache en cualquier cosa que no sea perseguir T-72 por Maguncia. A lo que me refiero con el Cobra es a que logro tasas de disponibilidad mucho mayores que el Apache y a que demostro ser mucho mas persistente en combate que el. Aunque parte de estas ultimas acusaciones pueden achacarsele a una deficiente doctrina de uso. En las primeras fases de la guerra se pretendio que los Apaches pudieran entrar "a saco", enfrentarse al enemigo "a lo bestia" y destrozarlo haciendo estacionario. Al final han tenido que volar siguiendo calcadas las doctrinas de los marines, desde disparar en movimiento hasta volver a usar a los Kiowa de reconocimiento que el Longbow se suponia que no necesitaria mas.

Mira las imagenes de Afganistan, casi todos llevan

¿Los de las fotos? Posiblemente. La mayoria no. El radar empieza a ser una rareza y su uso en este tipo de combates lejos de el Rührpot y los T-72 es inexistente.


Lo demas es cuestion de Fe. Y tambien sobre Fe hay un hilo abierto que te recomiendo.

[Orel .]

Te parece bien que elijamos nuestro material del ejercito en funcion no de los parametros tecnicos que establece el ejercito sino del gobierno? Pues compra material inservible y cuando llege la guerra te arrepentiras. El ejercito decidio un producto y a pesar de las continuas propuestas sobre el Tiger no queria, y al final cedio. Pues nada.

Repito: si te parecen inadecuados los EFA, G-36, Pizarro, A400M, NH-90, etc, me lo dices.

Porque SIEMPRE hay presiones políticas e industriales de un lado y de otro.

Y como dice un teniente coronel de caballería: el Ejército tiene que saber hacer lo mejor que pueda con lo que tiene, que no tiene porqué ser lo que quiere.
Es decir, tiene que saber sacarle el máximo jugo a sus sistemas de armas, no quedarse lamentándose.
E igual que a veces es peor, a veces les dan sopas con ondas con las capacidades de aquello que ellos inicialmente no querían.

En todo caso, si consideras que un contrato militar debe hacerse (y se hace) puro y limpio de toda influencia política y económica que venga Dios y lo vea.
Ni siquiera dentro de EEUU para los propios EEUU.

Y tampoco creas que ni siquiera los soldados de EEUU tienen siempre lo que quieren, precisamente por desvaríos políticos internos.

Por cierto, yo abogo por una creciente independencia industrial y de I+D europea y española, lo cual no se logra comprando todo extranjero.
Eso es un beneficio a largo plazo, aunque a corto pueda parecer un error.
Cuanto menos limitado estés para usar un sistemas de armas (porque no tiene restricciones, le puedas tocar el software, participes en su construcción, etc) mejor que mejor, aunque pierdas algo de capacidad.
A la larga veremos quién tiene razón.

Por cierto, y por dejar zanjada la cuestión, la evaluación española se hizo en el 98 con el Apache plenamente desarrollado. Frente a un Tiger HAP inmaduro.
Debéis saber que las FAMET españolas han sido las diseñadoras de especificaciones para la versión HAD, la cual cumpirá los requerimientos españoles.

Y a finales de 2007:

Con los tres primeros ejemplares entregados a España, al Batallón de Helicópteros de Ataque BHELA I en Almagro, las impresiones del personal ya adiestrado en el manejo del nuevo helicóptero han cambiado diametralmente con respecto al descontento inicial que se vivió en las FAMET ante la decisión tomada por el Ejecutivo a finales de 2003.

Cuando no se ha cumplido aun ni un año de su llegada a España (empezaron a llegar en ABril de 2007), el Tigre está demostrando ser una formidable plataforma de armas, con capacidades que superan con creces los requerimientos iniciales y, lo que es más importante, con un enorme potencial de desarrollo futuro.

Sobre esto otro:

Comparame el Arrow Head y el Longbow con los sensores del Tiger haber quien sale ganando.

Segun los datos remitidos por Eurocopter al gobierno australiano, el Tiger tiene de limitacion para la identificacion y enganche de blancos, 5000 metros.
Comparados con los 8750 que le capacita el Arrow head, o los 8000 metros para blancos en movimiento y 6000 metros en el caso de estaticos, no dejan al Tiger en muy buen lugar.

Muy justo, Xenophon, eliges la excepción...
Xenophon, el Arrow Head es una modernización de ahora mismo, como quien dice. Y querría saber cuántos lo llevan instalado efectivamente a lo alrgo y ancho del mundo.
El Tigre aun no ha tenido tiempo de desarrollar modernizaciones.

Su visor IR y TV permite la identificación de blancos (búsqueda a más) hasta a 4 km... es decir, nada malo respecto al que se dijo del Apache "normal" de algo menos de 4 km.

¿Y qué me dices de tooodo el resto de aviónica en que el Apache también "superaba por supuesto" al Tigre?
Debes saber que el Tigre tendrá sus cosas malas, pero su aviónica, comparada con la de los Apache no modernizados (es decir, los más estándar), es más moderna, aunque no lo creas.

Por ponerte un ejemplo el Puma 330 SOCAT lleva 8 Spike, 2 lanzacohetes y un cañon creo de 20 mm y no es un helicoptero de ataque.

¿Y qué prestaciones tiene? ¿Qué aviónica y autoprotección? ¿Qué resistencia a daños de combate y golpes? No tiene ni comparación, por favor... por eso mismo Australia tenía en su lista de posibles incluso un S-70 ofrecido por Sikorsky denominado S-70A Armed Reconnaissance (Battlehawk).
Mejor que ese SOCAT debido a las mejores prestaciones del S-70 por defecto.
Y obviamente descartado, dado que la capacidad de un helo de transporte modificado con misiles no tiene nada que ver con la de verdaderos helos de ataque.

.
Maximo, desde luego el Apache está más blindado que el Tigre, sólo que éste tampoco es manco.

Yo no digo que este manco o que se caiga de un tiro, eso no son mas que exageraciones de quienes denostan el material europeo por el americano o ruso, como hay quien dice que el Apache es un fiasco, que apenas tiene disponibilidad y que nadie lo quiere, pero creo que con todos los datos que he expuesto todas esas tonterias han quedado mudas.

Yo no veo a nadie enmudecido.

Por ejemplo, desde luego, el blindaje del Apache es la leche, sólo que como se ha dicho luego unos partisanos con rifles y ametralladoras antiaéreas (ni siquiera cañones) de la seguda guerra mundial te derriban...
Es importante estar protegido... y ser poco detectable, y ser muy ágil, y tener buena autoprotección... Equilibrio.
Para mí el Apache es mejor ahora mismo, que parecéis no verlo, lo que yo defiendo (a la inversa de lo que dices) es lo bueno de los europeos que vosotros le negáis.
¿Por no ser "a la yanqui" es malo?
El Tigre tiende claramente más al SuperCobra que al Apache, por cierto.

Chao

[xenophon-1983]

Repito: si te parecen inadecuados los EFA, G-36, Pizarro, A400M, NH-90, etc, me lo dices.

No te me vayas por los cerros de Ubeda. Yo te digo que si el ejercito elige al F-35, al Tavor, al Bradley, al Antonov A, al Mi-17, etc porque dice que son mejores para nosotros y elegimos los otros solo por presiones de Europa, pues nada, al final te saldra un ejercito de pena. Suponiendo que el material que e dicho fuera peor y hubiera perdido las competiciones.

Contestame, te parece bien que las FAMET eligan a un producto por consideraciones tecnicas y se le meta otro por motivos politicos? Y no mezcles, ya se que hay presiones politicas por ambos lados, te digo que se eligio un producto por motivos tecnicos y no de hizo caso, te parece bien?

Y como dice un teniente coronel de caballería: el Ejército tiene que saber hacer lo mejor que pueda con lo que tiene, que no tiene porqué ser lo que quiere.
Es decir, tiene que saber sacarle el máximo jugo a sus sistemas de armas, no quedarse lamentándose.
E igual que a veces es peor, a veces les dan sopas con ondas con las capacidades de aquello que ellos inicialmente no querían.

Bueno, hay conformistas en todos los lados. Le sacaron mucho partido a la Maginot no? cuando un producto no es valido, no es valido y fracasa. Los ejercitos competentes sacan partido a lo que tienen. No se como puedes excusar las intromisiones politicas en el seno del ejercito, son abominables, solo traen perjuicios. Si alguien no entiende sobre un tema no puede tomar decisiones.

En todo caso, si consideras que un contrato militar debe hacerse (y se hace) puro y limpio de toda influencia política y económica que venga Dios y lo vea.

No me refiero al contrato militar, sino a lo que eligio las FAMET, eligio lo que era mejor y se le metio lo que quisieron los politicos, esas personas quede armamento saben tanto.

Muy justo, Xenophon, eliges la excepción...
Xenophon, el Arrow Head es una modernización de ahora mismo, como quien dice. Y querría saber cuántos lo llevan instalado efectivamente a lo alrgo y ancho del mundo.
El Tigre aun no ha tenido tiempo de desarrollar modernizaciones.

Hombre, es que es la que se les esta montando. Comparar los sensores del Apache original que era mucho mas antiguo que los del Tiger tambien es injusto. Pero vamos a lo disponible hoy dia.

Por ejemplo, desde luego, el blindaje del Apache es la leche, sólo que como se ha dicho luego unos partisanos con rifles y ametralladoras antiaéreas (ni siquiera cañones) de la seguda guerra mundial te derriban...
Es importante estar protegido... y ser poco detectable, y ser muy ágil, y tener buena autoprotección... Equilibrio.
Para mí el Apache es mejor ahora mismo, que parecéis no verlo, lo que yo defiendo (a la inversa de lo que dices) es lo bueno de los europeos que vosotros le negáis.

Esas imagenes son pura publicidad. Cada vez que habia un material americano por ahi abandonado venian a festejarlo con sus antiguos rifles. Es como decir que aquel Bradley que aparecia destruido y con milicianos y civiles alrededor lo habian destruido ellos. Fue un camion lleno de explosivos, luego vino un Apache y lo destruyo matando incluido a un periodista. Se aprecia facilmente que el Apache habia aterrizado, estaba intacto y sin la tripulacion. Los lugareños no hicieron nada. Recuerdo verlo por la tele y salir un hombre ya de una edad considerable diciendo que lo derribo el, con un viejo rifle. Ahora tambien os creeis eso.

Que conste ue no digo que el Tiger sea malo ni mucho menos. Creo que es un buen helicoptero, pero lo utilizaria para reconocimiento armado, o apoyo, su blindaje, armamento y sensores le capacitan bastante bien. Seria un complemento genial para el Apache. Sustituiria al Kiowa o al Comanche, de hecho es mas parecido al Comanche que al Cobra o al Apache.

La fuente mas importante que puedes encontrar es este mismo foro. Y no encontraras solo a partidarios de otros helicopteros, encontraras furibundas defensas adel Apache. Encontraras soluciones a problemas que ni siquiera sabias que existieran. Es un consejo: lee este mismo foro. Es una enorme enciclopedia.

Mira, deja de ampararte en lo que comentan los foristas, tu mantienes una serie de afirmaciones absurdas que yo te he revatido con datos oficiales, enlaces, descripciones detalladas de sus operaciones, y lo mejor que se te ocurre es apelar a otros foristas? por favor, que pocos argumentos y datos manejas del Apache. Como los disparates de que el primer dia de Anaconda fueron inutilizados temporalmente por armas de fuero ligeras, y te expongo las bajas con el nombre del piloto, su daño, y los motivos. Hasta tengo alguna foto en libro.

Pues mira, lo que tu o cualquier forista pro Apache hable sobre el sin conocimientos ninguno no tiene mas relevancia que un simple comentario pasajero. Mr. Green

La verdad que yo he apoyado mis afirmaciones con datos, bibliografia y links, todos ellos de fuentes de primera mano, no de un forista como das tu. Deja de apelar a lo que dicen los foristas y apoya lo que dices, que mucho afirmar y poco demostrar. Te pongo montones de errores que se han dicho en este foro? seran los que utilizas de fuente. Yo hablo con cifras en la mano, tu no has demostrado nada mas que un nulo conocimiento de lo que ocurrio en Anaconda, de lo que ocurre en Irak, de caracteristicas del Apache (mira que pensar que utiliza el radar para saber si es amigo o enemigo, y que como no puede pues no vale mucho. Para que esta el sistema IFF? es que son errores de principiante). Es que hasta te he dado la hora a que empezo la Operacion Anaconda, y tu solo das afirmaciones como que no fue exitosa, y te pongo las conclusiones del Army y me sales con el foro que sabe mas sobre lo que ocurrio. Es de risa.

Pues ya que el colega esta animado y tiene ganas de darle a la sin hueso aprovecha para preguntarle porque los Apaches britanicos siguen sin estar operativos. Porque no estan operativos. No vuelan. Clavados al suelo en UK o Afganistan, pero parados. Total, solo llevan mas de diez años con ellos y siguen sin lograr que funcionen.

Deja de decir tonterias que te estas especializando. Ni te has molestado en ver los links. Pero que tonteria mas grande, yo me parto. Si no sabes no hables, que se ve tu desconocimiento. Mira, se lo he preguntado y mira lo que me dijo:

"that British Apache Longbows are using the radars for a variety of roles. The Longbows can act as aerial coordinators, using their radars to keep track of other helicopters, jets, and UAVs in their airspace – especially at night. They also sweep large areas of desert terrain, and on at least one occasion the radar’s ability to penetrate dust and other obscurement helped the pilot talk a CH-47 Chinook onto a landing zone, after the Chinook pilot’s night vision goggles had become useless."

"Typically, we take off armed with 300 rounds of 30-mm. ammunition, 16 CRV-7 rockets (the FL-7 flechette version) and two Hellfires. Because we carry extra internal fuel tanks, our endurance has been extended to 2 hrs 45 mins, but the drawback is we can't take more than 300 rounds of ammo. In recent ops we found that the gun is the most-often used weapon; 300 rounds per mission is not enough so we may change out the extra tanks for more ammo," Col Brynt says.

During the time that Bryant was in the theater, the British Apaches fired some 21,000 rounds, 800 FL-7 rockets and 72 Hellfires.

Most of the eight British Apaches in Afghanistan operate out of Camp Bastion, a large forward base in Helmand province. This is located at 3,000-ft. elevation. Temperatures typically range between 35-48ºC.

Eso te pasa por repetir lo que dicen otros sin corroborarlo. Te ha fallado tu gran enciclopedia eh!! te tragas cualquier bulo del Apache y dices esas burradas. Venga dime otra. Haran todo esto desde el suelo?

Es que no solo despegan, sino que han disparado abundante armamento.
Luego vas y dices que el papel de los Leopard en Afganistan ha sido brillante, cuando los Apache han hecho muchisimas mas misiones de combates, todas ellas un exito. Tienes un doble rasero impresionante. Parados en Afganistan, jajajajajjaja.

Un IFF no es mas que un interrogador que todo lo mas te puede decir que algo es amigo. Pero si no se tiene instalado un transpondedor que responda tu no puedes saber si estas frente al blip de una Pick Up con un 20 mm atras o frente a una familia que va a la boda de una hija. Y es la tercera vez que utilizo este ejemplo. El IFF esta muy bien cuando todo el mundo juega a la alta tecnologia, cuando los malos ni siquera se molestan en tener un triste T-60 deja de tener sentido. Claro que si quieres cojemos un pendulo y lo ponemos a oscilar sobre la pantalla. Si gira a la derecha: amigo; si gira a la izquierda: enemigo. Tu no te estas refiriendo a un IFF, te estas refiriendo a dotes adivinatorias, radiestesia y brujerias varias. Y si lo que pasa es que tenemos que empezar por explicar que es un sistema IFF, como funciona y cuales son sus problemas mal vamos.

Amiguete, nada de dotes adivinatorias, en guerra se les ponen estos aparatitos:



Lo llevan todos los vehiculos durante la guerra, pero es que ademas los mas pesados tienen otros sistemas IFF. Con esa que la llevaban todos los vehiculos en Irak 2003, ya sabes quien es enemigo o no. Ves que facil? De todas maneras hoy dia hay modernisimos sistemas de posicionamiento que interactuan con sistemas de mando y control, sabiendo de antemano donde estan tus fuerzas amigas y en muchos casos donde esta el enemigo.

Cosa que es diferente a decir que el cobra esta mas enfocado al combate urbano que el Apache...

Creo que estaba claro que me referia a eso.

mas que nada porque casi cualquier cosa con helices esta mas enfocado que el Apache en cualquier cosa que no sea perseguir T-72 por Maguncia

Creo que esta tonteria (una de muchas) esta mas que desacreditada con las multiples misiones exitosas que han llevado el Apache, y que por supuesto tu no tienes conocimientos de ellas. En la zona mas peligrosa de Irak pelean en combate urbano con gran exito, interviniendo muchas veces cuando los Kiowa Warrior no pueden con el enemigo, pues muchas veces el fuego es tan intenso que tienen que huir y atacan los Apaches. Pero claro, es mejor decir que el Apache solo sirve para cazar carros y para el resto no, demostrando unos desconocimientos tan grandes como el diametro de rotor de un Apache por ejemplo.

A lo que me refiero con el Cobra es a que logro tasas de disponibilidad mucho mayores que el Apache y a que demostro ser mucho mas persistente en combate que el.

Una tasa de disponibilidad del superior al 85 o 90 % como han tenido en Irak te vuelvo a repetir, que tasa consideras muy superior? un 120% tal vez? que un 95% no es una tasa mucho mayor tio, que dejes de barajar adjetivos y aporta cifras, que es mucho mayor segun tu. Para ti 5 dias de combate continuo parando solo a repostar y rearmarse (creo que en total son 30 min) recibiendo intensisimo fuego enemigo no es ser constante en combate? lo que hay que escuchar. Te recuerdo quien fue el primero en penetrar en territorio enemigo en el 91 con las misiones mas dificiles? El Apache. Fue quien destruyo unos radares en una operacion antiradar (tu que dices que solo vales contra tanques) y posibilito el paso de las aeronaves en un corredor seguro hasta Bagdag.

¿Los de las fotos? Posiblemente. La mayoria no. El radar empieza a ser una rareza y su uso en este tipo de combates lejos de el Rührpot y los T-72 es inexistente.

Lo que si que tienes es una dosis de fe en dogmas falsos. En Afganistan que tanques hay? cuantas misiones antitanque hay? Pues para no haberlos los ingleses y los americanos los utilizan. Ya te puse los comentarios del jefe de la fuerza de Apaches britanico en Afganistan, sobre los usos que le dieron. Es util para un monton de cosas mas. Veo que ni te molestas en leerlo. Sigue ensimismado en dicha ignorancia que pensaras todavia que no vuelan en dicho pais asiatico. Vuelan tambien de la version A, no de la D sin radar. En ciertas misiones de ataque simplemente no lo montan por si es alcanzado, es un aparato muy caro como para ser expuesto en operaciones de poca envergadura. No haces mencion a nada de las pruebas que te muestro, tu erre que erre en lo mismo sin pruebas ninguna, solo afirmaciones apoyadas en lo que se debatio. Aporta algo por favor, algun dato aunque sea.

Ya te he demostrado que todos esos dogmas a parte de ser falsos son absurdos, quieres mas informacion?

Fijate que a cada afirmacion tuya tipo "los Apaches son un fiasco, solo sirven para salir en la tele, su disponibilidad es bajisima, solo valen para destruir tanques, en la operacion anaconda apenas hicieron nada y el primer dia fueron dañados por fuego de fusiles, etc, yo te he aportado cifras, comentarios de sus usuarios basados en sus experiencias con el, informes oficiales, etc, a lo que tu respondes con que te basas en la "enciclopedia" del foro, en comentarios de foristas. Veo que tus afirmaciones se sustentan en fango. Ponme un dato por lo menos, o algun
comentario de sus especialistas, sus usuarios. Hazme el favor. Aprende de Orel.

[Orel .]

No se como puedes excusar las intromisiones politicas en el seno del ejercito, son abominables, solo traen perjuicios.

Xenophon, no las excuso. Pero es que intentar separar la política (y la economía) del Ejército es como tratar de hacerlo con la uña y la carne.

El Ejército está al "servicio" de la política, empezando por ahí, pues la "política" es quien gobierna el país y tiene el mando final del mismo.
Así como todo contrato ministerial (Defensa incluido) para por las economías (políticas) correspondientes.

Que sea mejor o peor, pues depende. Repito que para ESpaña en concreto, a corto plazo mejor el Apache pero a medio y largo plazo mejor el Tigre. ¿Qué prefieres? ¿Que nuestro Ejército tenga exactamente el helo que querría y nada más o que tenga uno, vamos a poner, algo menos capaz pero a cambio en el cual España participa mucho más? Y no sólo eso, si no que ahora somos miembros de Eurocopter, y nos montaremos nuestros helos (y fabricaremos componentes como el puro de cola, las ECM, el CIT, etc), los modernizaremos, les podremos trastear el software como queramos... con nada de eso se contaba cuando se evaluó el Tigre HAP en el 98 (o 99) y es lo que hemos ido consiguiendo haciéndonos de querer hasta 2003. Qué casualidad, cómo sucedió con los retornos del FACA... los de McDonnel Douglas al final no nos regalaron al diseñador de milagro.

Y a la hora del combate, yo prefiero un EF-18 MLU adaptado totalmente a la española (con su OFP 100% español, su armamento especificado español, su software de control de vuelo españolizado, etc) que uno algo mejor pero que operativamente está "a la yanqui". Y que no lleva nada español.

Chao

[Orel .]

Complementando mi anterior mensaje:

Medidas de protección del Tigre, directas e indirectas

El Tigre tiene menor silueta frontal que el Apache, emite menor ruido, y es menos conspicuo a los detectores IR y al radar.

Es un helo de baja detectabilidad (por el fuselaje en compuestos, palas de ruido reducido, supresores de infrarrojos, parabrisas planos (disminuye reflejos), pintura de baja reflexión infrarroja, silueta estrecha...

Además, lleva (como el Apache más reciente) una completa suite de guerra electrónica y contramedidas, con RWR, ECM, LWR (avisador láser), MAW (avisador de lanzamiento de misil) y lanzadores de chaff y bengalas.
Lo que no tiene es IRCM, que sí el Apache.

En cuanto a la reducción de las emisiones IR de los gases de escape las realiza principalmente por dilución con aire fresco (del 80 al 100%) y en menor medida a través del rotor principal (Cranking). Evita la instalación de los aparatosos diluidores de gases laterales como los Black Hole del Apache.

Sobre protección balística ahora mismo no tengo datos concretos del Tigre (en cuanto a "mm" resistidos en cada parte). Sé que el HAD la mejorará. La protección antibalística del HAD está en estudio todavía, pero se centrará en proteger el cockpit.

Tiene una mampara blindada de separación de motores, depósitos autosellantes, palas resistentes, asientos blindados y blindaje balístico en ciertas zonas (ya digo que mejorable en el HAD).

Sus motores aguantan 30 minutos sin aceite.
Su fuselaje y palas de material compuesto tienen alta tolerancia balística conservando su integridad.
El Tigre es como un caza moderno: repletito de ordenadores. Lo cual puede ser bueno y malo... pero actualmente se considera bueno, mejor para "evolucionarlo". Los tiene muy redundantes (y en diferentes zonas) para evitar el problema de impactos (que se estropeen algunos por proyectiles).

Su fuselaje está preparado por la parte inferior contra-colisiones, con un tren de aterrizaje de gran amortiguación y depósitos antichoque (además de autosellantes), todo lo cual junto a los asientos blindados y preparados le confiere una capacidad de resistencia contra choques tal que en un impacto a 6 m/s de velocidad vertical no hay daños y en uno a 10,5 m/s la tripulación sobrevive.

El Tigre tiene además una gran maniobrabilidad que le sirve para zafarse de enemigos y blocajes (rotor principal rígido, en material compuesto, con aceleraciones elevadas, siendo un aparato relativamente ligero, capaz de una parada rápida en un giro de 360º y de realizar la maniobra "Delfín" (ascenso fuerte-observación-descenso fuerte), como requisitos de misión).
Su rotor principal es sencillo y robusto, con una cabeza caracterizada por la maniobrabilidad que permite, facilidad de mantenimiento, baja detectabilidad y seguridad.


Implicación de la industria española en el Tiger

(Datos de diciembre de 2005)

Los Tigre HAD se construirán en Albacete a partir de 2010.
Esto generará una industria para la producción de tales aeronaves con capacidad I+D+I mediante:

- Acceso a tecnologías propias del campo de los helos.
- Incorporación de equipos españoles: electrónica, optrónica, comunicaciones y tecnologías de la información.
- Participación en todos los aspectos de la nueva versión Step 1.5 del motor MTR-390.

Estos datos explican que la decisión española se decantase a favor del Tigre, ya que Boeing, con su Apache, no nos garantizaba la forja de un verdadero tejido industrial helicopterístico.

Para llevar adelante este programa se creó Eurocopter España, que es el tercer pilar de esta empresa y miembro de pleno derecho, como Francia y Alemania.
En el consorcio MTR (del motor) la firma española ITP ha ingresado, igualmente, como miembro de pleno derecho.

Otros aspectos a destacar son:

- Desarrollo y producción con Francia del Tigre HAD.
- Participación en todas las etapas de la versión mejorada del motor
- Integración de radios digitales PR4G producidas en España.
- Desarrollo de un sistema español de guerra electrónica.
- Desarrollo para los HAD españoles y franceses del sistema combinado interrogador-transpondedor.
- Desarrollo del software de planeamiento de misión.
- Desarrollo de simuladores de misión completa. (Muy interesante habida cuenta de que se estima que una vez en servicio y teniendo en cuenta la experiencia de los otros ejércitos operadores, el 70% de la instrucción será en simulador y el resto en el aire... tenemos dos simuladores completos de Tigre en Albacete de INDRA.)
- Desarrollo de bancos automáticos de mantenimiento para los sistemas españoles de guerra electrónica.
- Creación de una célula de desarrollo y actualización del software operativo, que será modificable a su gusto por el ET español.
- Montaje final, clientización, pruebas en tierra y en vuelo de los helicópteros.

En resumen, nos encontramos ante:

- Alto porcentaje de nacionalización de la célula, motores y sistemas del Tigre HAD.
- Implantación de nuevas capacidades industriales y tecnológicas de cara a aplicaciones futuras, como sucederá con el NH-90.
- Autosuficiencia garantizada en el apoyo al ciclo de vida del sistema de armas Tigre.

De todo ello resultará un profundo conocimiento de la ingeniería del sistema, factible de integrarse a otros armamentos.

Las empresas españolas directamente involucradas son más de 15, entre ellas Eurocopter España, ITP, Indra, Amper Programas, CESA, EXPAL, ICSA, GD-SBS, TECNOBIT, GAMESA, Consuegra, DMP y SENER.

El valor previsto de nuestra participación asciende a 918 millones de euros, lo que representa el 70 % del monto total del programa. Y ello sin tener en cuenta el valor de la tecnología transferida a las industrias concernidas.
En cuánto al papel de éstas, y a modo de botón de muestra, pues enumerar todo aquello que asumen sería demasiado extenso, es el siguiente:

- Eurocopter España: cono de cola para el programa trilateral Tigre y para la exportación, montaje final (en Albacete)...
- ITP: producción como fuente única de suministro de componentes y módulos para los motores MTR-390 Step 1.5.
- EXPAL: participación en la producción de cohetes, del cañón de 30 mm, y, según la decisión final sobre ellos, de los misiles contracarro (NOTA: ya se eligieron los Spike).
- GD-SBS: lo mismo sobre los misiles, y participación en la producción del cañón también.
- AMPER: producción de los equipos de comunicaciones tácticas PR4G.
- TECNOBIT: participación en el sistema de designación de blancos (5km de alcance gracias a una nueva cámara térmica).
- SENER: participación en el misil, según lo que se decida al respecto.
- INDRA: diseño y producción de sistemas de guerra electrónica para el Tigre, participación en el sistema designación de blancos, interrogador- transpondedor...
- Aparte de otras participaciones menores como kits de esquís para helicópteros, filtros de arena, pantallas de presentación de datos, equipos de apoyo en tierra,...

El ET exigió para el motor:

-Despegue con efecto suelo.
-Peso máximo al despegue de 6.600 kg.
-Altitud de 3.000 pies.
-Temperatura exterior de 35ºC.
El resultado fue el MTR-390E (Enhanced) Step 1.5 en el que ITP jugó un papel sustancial.

Lo más destacado de la aportación de INDRA son dos elementos:

- El interrogador-transpondedor CIT-25A, el primero que incluirá todo en una sola caja (ni siquiera la posee el EF-2000).
- El sistema de guerra electrónica SIMBA (SIstema MultiBanda de Autoprotección) especialmente diseñado para el Tigre, de muy alta tecnología, que integra alertador radar, alertador de misiles, alertador láser y dispensadores de chaff y bangalas.
- Y posiblemente también el sistema automático de mantenimiento ya diseñado para el Leopardo y espera el del Pizarro
(aparte de su participación en el sistema designador, en los desarrollos de software operativos,...).

Un saludo

[mike bull]

el apache tuvo gran efectividad en la guerra del golfo Persico.Puede emplear el misil antirradar para destruir medios de deteccion.Tenia el
cañon automatico chain gum M230 de 30mm.Para mi es el mejor.


Los infantes de marina nunca mueren, se agrupan en el infierno.

[maximo]

Recuerdo verlo por la tele y salir un hombre ya de una edad considerable diciendo que lo derribo el, con un viejo rifle.

Hostia, tio. ¡Pues no nos hemos reido con la historia del "viejo del trabuco" como le llaman! Aquel Apache se fue al suelo por falta de sopa, no por ningun impacto de nada. Cuando cito ejemplos de que la proteccion no era total frente a lo publicado normalmente es cuando fueron impactos de calibres ligeros los que dejaron la flota de Apaches inhabilitada en tierra el segundo dia de Anaconda. Y cuando te digo que te revises los otros hilos no es porque alli pongamos o no pongamos opiniones. Alli esta puesto un buen monton de datos, referencias, estudios, graficos, fotos, etc, etc... O sea, que me parece como minimo poco respetuoso que desprecies de esa manera el trabajo de años de muchos foristas. Yo el que menos ha trabajado de ellos. Te insisto, si los datos te gustan, alli tendras todos los que quieras....

En cualquier caso hay un par de asuntos que me dejan descolocado...



Disculpa, pero eso no es ningun IFF. Eso es un panel de identificacion. Un sistema IFF es algo bastante distinto. A no ser que te estes refiriendo a alguna antena del vehiculo que no haya podido distinguir.

[Orel .]

Respecto a los sistemas IFF electrónicos en ejércitos "terrestres", se están empezando a generalizar ahora, y muchos vehículos terrestres del mundo no los tienen. Y es afectado por la guerra electrónica. En todo caso, siempre será más seguro identificar visualmente lo cual no pued perturbarse electrónicamente (mediante TV con aumentos, intensificador de luz nocturno y/o sensores IR) pues en el entorno terrestre (muy complejo), y cerca de las líneas amigas, es más fácil que haya errores.

Otros sistemas de armas, como un caza, por ejemplo, pueden usar otros métodos de identificación además del IFF y los IR/TV (los que tienen IRST y/o FLIR) como son el radar y los RWR, para asegurarse.

Pero un helo de combate no tiene tantos filtros para segurarse, así que fiarse de lo del IFF (cuando ya digo que no está generalizado y puede ser afectado por la guerra electrónica) es mucho fiarse.

Chao

[Midgard]

CH-14







Saludos.