Los Mitos de la Guerra del Pacífico (Chile - Perú, archivo)

[GMSA]

esta una buean oportunidad para dar un ejemplo de como vemos las cosas.

si fuera al revez la cosa, seria un gran Acto de Valentia y Amor a la Patria, un ejemplo de lo que es ser chileno y raza guerreray blablabla... etcetcetc... la accion del comandante que estando en inferioridad de condiciones se enfrento al enemigo...

pero como es del otro bando lo llamamos locura suicidio y a veces lo menospreciamos como nos viene en gana.... (JCG)

Estimado Comando, me mal interpretaste o más probablemente yo no me di a entender bien. No dije que el comandante peruano fuese un suicida (en el siguiente párrafo hice un reconocimiento a su valor) sino que emplee esa palabra para remarcar la disparidad de fuerzas existente entre la caballería chilena y confederada (le copie esa última palabra a Grumo...).

del mismo modo podemos llamar locura, suicidio, delirio de enfermedad a lo que hizo Prat. en cambio Prat representa todo lo opuesto....mmmmm.....

Prat fue un valiente, pero su abordaje era a todas luces una empresa suicida que por lo demás estuvo bastante mal preparada (sin menoscabar el hecho que el Almirante Grau lo previo y actuó en consecuencia).

Atte.

GMSA.

[reytuerto]

Estimado GMSA:
Sin embargo, era la única opción ofensiva del Cmte. Prat y este marino valientemente tomó la única decisión viable. Que si en lugar de abordar 3, hubiesen abordado 40; que si las ordenes no fueron claras o que si las armas fueron inadecuadas, es algo secundario: su legado consiste en la toma de decisión y el actuar consecuentemente. Saludos cordiales.

[GMSA]

Entiendo que el comandante peruano, coronel Jorge Buenaventura Sepúlveda era hijo de un militar chileno que se quedó a vivir en Perú, después de casarse con una limeña, después de la guerra entre Chile y la Confederación Perú-Boliviana de 1836-39.

Parece que la existencia de lazos familiares y de nacionalidad entre los combatientes que se enfrentaron en la GdP fue algo bastante común. ¿Qué habría sentido ese comandante peruano al atacar a tropas pertenecientes al país de su padre?.

En rigor no se conoce muy bien el números de soldados aliados en Germania pero según lo que he leído (si mi memoria no falla) se estima en aproximadamente 100, en tantos que los chilenos eran alrededor de 160 (fue un combate bastante pequeño).

Respectos a las caballería chilena en la GdP tengo la impresión, quizás errónea, que los aliados no tenían nada equivalente a ella y que por lo tanto era un “as bajo la manga” que tenían los comandantes chilenos y que solían emplear para salir de situaciones complicadas.

Creo que no sólo la pacificación de la Araucanía contribuyó a que tuviésemos una buena caballería (1) sino que también el hecho que en Chile se desarrolló una “cultura ecuestre”. Eso quiere decir que los caballos estuvieron disponibles y formaron parte importante (indispensable) de la cultura del “pueblo” (2) y no estuvieron restringidos a las elites. Como resultado de ello se puedo contar con un gran número de excelentes jinetes y excelentes razas de caballos: La materia prima para conformar una buena caballería.

Sospecho por otra parte que eso no sucedió en Perú y al igual como les sucedió a los romanos, no pudieron contar con una buena caballería propia. De hecho es sintomático, a mi (ignorante) modo de ver, que el caballo “nacional” de Perú sea uno de paseo, apropiado para “elegantes caballeros” y no uno de “batalla” o trabajo.

Atte.

GMSA.

(1) Séptimo: Dije buena, no la mejor del mundo, así que no salgas diciendo que al lado de la caballería chilena los coraceros franceses de la Guardia Imperial “valían callampa” (expresión chilena para decir que algo vale poco o nada)…:mrgreen:

(2) Por ejemplo, para un típico “huaso” lo más importante era su caballo, podía apostar hasta su ropa pero jamás su mejor caballo.

[JULIOANTONIOGALLO]

Existe una maxima en los estudiosos de la milicia

"El terreno no se cuida solo"

Creo que lo del Atacama combina dos factores : Por un lado la voluntad y decisión de los soldados del Atacama, por otro lado la negligencia y desidia del defensor, lo que pongo con todas sus letras. Un par de centinelas hubiese sido la diferencia entre la victoria y la derrota.

La quebrada de Estuquiña no es el Cerro Baúl, tampoco una pared a pico ni un macizo petreo. No recuerdo donde he leido pero quizas en algun post, lo reconozco, que hicieron gradas con bayonetas y corvos. Creo firmemente que es una exageración.



Saludos cordiales


Grumo

Estimado Grumo:

Creo firmente que los aliados subestimaron la capacidad y la voluntad del soldado chileno frente a un desafio natural, fisico, como era la ascencion de un escarpado terreno, en la toma de Pisagua.

No fue negligencia de parte de los aliados no dejar centinelas para cuidar la asencion por ese lugar de la infanteria chilena.

Creo firmemente que jamas pensaron que el soldado chileno podria hacerlo. Por que para ellos era imposible fisicamente que alguien pudiera trepar esos escarpados y dificiles terrenos, por lo que alli se estaba demostrando que por conviccion ( convencimiento de algo que se puede hacer) que el soldado chileno podria hacer eso y mucho mas a traves del tiempo que duro la Guerra del Pacifico.

Lo demostraron en Iquique, en Punta Gruesa, en el Morro, en la Concepcion, Huamachuco etc. etc. etc.

Caro Grumo:

Perdona, pero no entiendo que tratas de decir cuando mencionas que en una batalla, se emplean diferentes tipos de armas. (porque es obvio, dependiendo del terreno en que se desarrolle la batalla) ( Pampa Germania..solo caballeria) (Pisagua solo infanteria) etc.

En Tarapaca no he mencionado para nada el tipo de armas usadas en ella. Escribi que en ella el REPASE peruano fue un hecho indesmentible porque no se salvo ningun soldado chileno herido y sus uniformes mostraban mas de dos entradas y salidas de bayonetas y perforaciones de municion en sus uniformes . Nada mas.

Mencione La Concepcion, porque alli fuera del REPASE se uso el salvajismo, cabezas cortadas y miembros amputados por carniceros, no por soldados regulares. Soldados decapitados y colgados en lugares altos, mujeres y ninos salvajemente destrozados, cabezas partidas y desfiguradas por la furia de sus atacantes.

Lo que da paso a la venganza: ( suave, dulce y sutil) en Huamachuco pagaron por ello.

Grumo:

Creo firmemente que crees en la MITOLOGIA....peruana...medio usado para justificar y tergiversar la verdad.

No he dicho que sea mitologo, pero gustas de ella. eres una persona convencida de lo que sucedio en las batallas (diez o doce) donde muestran los historiadores peruanos al soldado chileno, incapaz de trepar y presentar batalla en condiciones inferiores.

Esa guerra no fue un paseo para las armas chilenas. Porque atacar no es lo mismo que defenderse.

Los aliados tuvieron todo el tiempo del mundo para prepararse, defender, parapetarse, escoger el tiempo y el lugar para presentar batalla.

A los aliados se les dio cancha, tiro y lado.

Aun asi, mitologia y justificaciones caminaron tomadas de la mano.

(once contra once) a 3.680 m de altura( Bolivia), con 89% de humedad y 40 grados de calor. ( Venezuela).

Gloria a los Heroes de La Concepcion.

Saludos.

Atte. J.A. Gallo.

[GRUMO]

Existe una maxima en los estudiosos de la milicia

"El terreno no se cuida solo"

Creo que lo del Atacama combina dos factores : Por un lado la voluntad y decisión de los soldados del Atacama, por otro lado la negligencia y desidia del defensor, lo que pongo con todas sus letras. Un par de centinelas hubiese sido la diferencia entre la victoria y la derrota.

La quebrada de Estuquiña no es el Cerro Baúl, tampoco una pared a pico ni un macizo petreo. No recuerdo donde he leido pero quizas en algun post, lo reconozco, que hicieron gradas con bayonetas y corvos. Creo firmemente que es una exageración.



Saludos cordiales


Grumo

Estimado Grumo:

Creo firmente que los aliados subestimaron la capacidad y la voluntad del soldado chileno frente a un desafio natural, fisico, como era la ascencion de un escarpado terreno, en la toma de Pisagua.

No fue negligencia de parte de los aliados no dejar centinelas para cuidar la asencion por ese lugar de la infanteria chilena.

Creo firmemente que jamas pensaron que el soldado chileno podria hacerlo. Por que para ellos era imposible fisicamente que alguien pudiera trepar esos escarpados y dificiles terrenos, por lo que alli se estaba demostrando que por conviccion ( convencimiento de algo que se puede hacer) que el soldado chileno podria hacer eso y mucho mas a traves del tiempo que duro la Guerra del Pacifico.

Lo demostraron en Iquique, en Punta Gruesa, en el Morro, en la Concepcion, Huamachuco etc. etc. etc.

Caro Grumo:

Perdona, pero no entiendo que tratas de decir cuando mencionas que en una batalla, se emplean diferentes tipos de armas. (porque es obvio, dependiendo del terreno en que se desarrolle la batalla) ( Pampa Germania..solo caballeria) (Pisagua solo infanteria) etc.

En Tarapaca no he mencionado para nada el tipo de armas usadas en ella. Escribi que en ella el REPASE peruano fue un hecho indesmentible porque no se salvo ningun soldado chileno herido y sus uniformes mostraban mas de dos entradas y salidas de bayonetas y perforaciones de municion en sus uniformes . Nada mas.

Mencione La Concepcion, porque alli fuera del REPASE se uso el salvajismo, cabezas cortadas y miembros amputados por carniceros, no por soldados regulares. Soldados decapitados y colgados en lugares altos, mujeres y ninos salvajemente destrozados, cabezas partidas y desfiguradas por la furia de sus atacantes.

Lo que da paso a la venganza: ( suave, dulce y sutil) en Huamachuco pagaron por ello.

Grumo:

Creo firmemente que crees en la MITOLOGIA....peruana...medio usado para justificar y tergiversar la verdad.

No he dicho que sea mitologo, pero gustas de ella. eres una persona convencida de lo que sucedio en las batallas (diez o doce) donde muestran los historiadores peruanos al soldado chileno, incapaz de trepar y presentar batalla en condiciones inferiores.

Esa guerra no fue un paseo para las armas chilenas. Porque atacar no es lo mismo que defenderse.

Los aliados tuvieron todo el tiempo del mundo para prepararse, defender, parapetarse, escoger el tiempo y el lugar para presentar batalla.

A los aliados se les dio cancha, tiro y lado.

Aun asi, mitologia y justificaciones caminaron tomadas de la mano.

(once contra once) a 3.680 m de altura( Bolivia), con 89% de humedad y 40 grados de calor. ( Venezuela).

Gloria a los Heroes de La Concepcion.

Saludos.

Atte. J.A. Gallo.

Al punto

Creo firmente que los aliados subestimaron la capacidad y la voluntad del soldado chileno frente a un desafio natural, fisico, como era la ascencion de un escarpado terreno, en la toma de Pisagua.

Exacto...fue subestimado...los dirigentes peruanos pagaron por su error ¿ O no es así?

No fue negligencia de parte de los aliados no dejar centinelas para cuidar la asencion por ese lugar de la infanteria chilena.

Creo firmemente que jamas pensaron que el soldado chileno podria hacerlo. Por que para ellos era imposible fisicamente que alguien pudiera trepar esos escarpados y dificiles terrenos, por lo que alli se estaba demostrando que por conviccion ( convencimiento de algo que se puede hacer) que el soldado chileno podria hacer eso y mucho mas a traves del tiempo que duro la Guerra del Pacifico.

Entonces ¿ Que es? ...Yo lo veo como negligencioa. Quizas existía el convencimiento que jamas subirian , pero subieron. Bien por el Atacama. Pero en lo personal, dos centinelas eraqn mas que suficiente, no por capacidad belica, sino para evitar la sorpresa, que fue lo que inclino la victoria...la decision y conviccion pueden adoptar soluciones inimaginables y al enemigo hay que darle todas las posibilidades...En resumen,simple negligencia y exceso de confianza

Perdona, pero no entiendo que tratas de decir cuando mencionas que en una batalla, se emplean diferentes tipos de armas. (porque es obvio, dependiendo del terreno en que se desarrolle la batalla) ( Pampa Germania..solo caballeria) (Pisagua solo infanteria) etc.

Conversa con algun profesional de la guerra que exista en tu pais....Ellos sabran explicarte mejor que yo lo de la maniobra y el movimiento. El post es muy breve para poder darte una clase basica de ciencia militar.

En Tarapaca no he mencionado para nada el tipo de armas usadas en ella. Escribi que en ella el REPASE peruano fue un hecho indesmentible porque no se salvo ningun soldado chileno herido y sus uniformes mostraban mas de dos entradas y salidas de bayonetas y perforaciones de municion en sus uniformes . Nada mas.

Entonces para tu persona sera inimaginable las huellas del Repase en el Alto de la Alianza. Algo lamentable pero que se dió en ambos bandos, a menos que digas que, por ser los peruanos los priemros, entocnes se justifica el resto.....No creo que esto deba verse así

Mencione La Concepcion, porque alli fuera del REPASE se uso el salvajismo, cabezas cortadas y miembros amputados por carniceros, no por soldados regulares. Soldados decapitados y colgados en lugares altos, mujeres y ninos salvajemente destrozados, cabezas partidas y desfiguradas por la furia de sus atacantes

La guerra es una tragedia.....Conoce la guerra y estas son las cosas que pasan, pero es interesante tu posición. Las matanzas del atrioo de Arica son debidasd a la venganza contra los polvborazos...La matanza de Concepción (No La Concepción) ¿No son actos de venganza?...¿Si justificas una, porque no justifcas la otra?....Interesante la doble moral

Lo que da paso a la venganza: ( suave, dulce y sutil) en Huamachuco pagaron por ello

Sin comentarios..Hablo de guerra, dialogo de guerra, no de sentimientos protervos...eso que lo explique un psiquiatra, lo que no soy

Los aliados tuvieron todo el tiempo del mundo para prepararse, defender, parapetarse, escoger el tiempo y el lugar para presentar batalla

En el Perú se dice que Chile se preparó diez años para la guerra. Las paginas del FMG me dicen que era muy dificil que tu pais llegara a esto con el problema interno. No es lo mismo para una guerra que esta les haya llegado en mejores condiciones. En la misma medida, no se en que te basas para decir que se tuvo todo el tiempo del mundo para prepararse. Y aqui una paradoja. Si Perú y Bolivia querian desparecer a Chile, lo que solgra con una ofensiva, ¿Porque una actitud defensiva? Reitero..algo no encaja, lo que se soslaya con las verdades paradigmaticas que algunos esgrimen

Lo dejop ahí

Gloria a los heroes de La Breña

Saludos

El "breñero"
Grumo

[Septimo_de_Linea]

EI tiro de alarma había sido una traición, según entonces se contó.
Mientras los peruanos se retiraban en tropel hacia sus campamentos del sur, y como para cubrir su marcha, habían destacado, en efecto, un trozo de caballería aliada hacia Germania a las órdenes del comandante Chocano, que en otra ocasión hemos dicho había sido nombrado gobernador de Agua Santa desde el principio de la campaña.
Se componía esa columna de 50 húsares de Junin, al mando del valiente comandante don José Ventura Sepúlveda, hijo de un coronel chileno que aun existe en Lima y es notorio por íntima y desventurada historia de su hogar, llevada hace poco al escenario en patético drama. Era por consiguiente ese oficial hijo de limeña, mestizo de Chile, y aun se asegura que militó en nuestros Cazadores a caballo, por órdenes de su padre. Los peruanos han tenido siempre por escuela la caballería chilena: rara vez como ejemplo.
Acompañaban al joven Sepúlveda el ayudante don Clodomiro Puente Arnao, el teniente don Octavio del Mazo, llamado el ñato, (talvez por su excesiva nariz que era un mazo), natural de la Sierra, y el teniente don José Loza, hijo de Lima pero de casta chola; los tres malos jinetes como todos los peruanos. Sepúlveda, al contrario era un mozo alto, crespo, bien plantado, arrogante de maneras, y tenía entre sus camaradas fama de orgulloso y de altanero, es decir, fama de “chileno”, aunque había nacido en Lima y en el barrio de la Concepción.
Mandaba los húsares de Bolivia el capitán don Manuel María Soto, y tenía éste por subalternos a los tenientes Barron y Gómez, el último inteligente joven, de carácter abierto, hoy prisionero en San Bernardo. Los dos grupos de húsares, siendo húsares, venían armados solo de carabinas..... Los caballos eran de poca monta, porque los del Rimac se hallaban forrajeando en Camarones y en Tarapacá. Los trajes de los peruanos más o menos como los de nuestros cazadores: los de los húsares de Bolivia como los de nuestros granaderos.

XXIV.

Y había acontecido que marchando las dos columnas al encuentro la una de la otra sin divisarse, el vigía de la descubierta se encontró súbitamente, al decir de aquel tiempo, al subir una loma con el araucano Piñeiro, y éste, creyéndole de los suyos, trabó con él plática amistosa y talvez sobre la caña y sus devaneos...... Según cuentan algunos, preguntó el auca en su lengua al traidor aimará: ¿Cuantos mapuches vienen con vos?. Y conocido así su engaño lo asesinó disparándole en el pecho su carabina, en vez de hacerlo prisionero. Al sentir el tiro, el teniente Lara se había precipitado adelante con su descubierta para darse cuenta de lo que sucedió y había sido recibido por una granizada de balas por los jinetes de Sepúlveda que habían echado pie a tierra en el faldeo de Germania. Por esto se retiraba aquél ahora a incorporarse a la columna del comandante Vergara. (El combate de caballería del 6 de noviembre debió llamarse propiamente de Germania, pero por un descuido que ya no es subsanable se consagró en la ley de 1º de septiembre de 1880 con el de Agua Santa. En homenaje de la última lo conservamos nosotros.).

XXV.

Entró el último inmediatamente en consejo con el capitán Barahona, que en ausencia del comandante Echeverría mandaba el escuadrón, y convinieron en que era indispensable cerciorarse del número y fuerza del enemigo para emprender un ataque con buenos resultados. Era lo prudente porque los jinetes peruanos podían estar apoyados por infantería y hasta por cañones.
Se dio en consecuencia, la voz de formar en columna a retaguardia, fuera de los rieles, y en seguida la de retirada por la izquierda, lo que se ejecutó con alguna demora por lo desigual del terreno calichoso y el evidente mal humor de la tropa. La columna retrocedió así doscientos metros; pero se observó que un sargento se había quedado firme con su cuarta blandiendo con enojo el sable: era el sargento Francisco Tapia, mozo de endeble flotara pero de arrojadísimo corazón, de la raza que ha dado al ejército de Chile, y especialmente a los Cazadores, los sargentos Ibañez, Baquedano y Montero, el héroe de Talcahuano y Buenos Aires. Aquel hombre no sabía huir.
Marchaba también a retaguardia de su compañía con aire sombrío y montado en mala bestia de camino el capitán Parra, joven centauro, natural de San Carlos del Nuble donde había nacido el 12 de noviembre de 1851, arrullado por el cañón de Loncomilla. El capitán Parra por el lado de su madre, la señora Narcisa Hermosilla, es de raza de guerrilleros de la independencia, éstos, como es sabido, nunca aprendieron el arte de las retiradas. De suerte que ahora el valeroso oficial, discípulo de la Academia y de dos eminentes sacerdotes que han sido sus protectores, obedecía solo a la disciplina, y con tanto mayor desabrimiento de soldado y de jinete, cuanto que su asistente, un astuto cazador llamado Utreras, traía por el desierto a retaguardia su famoso potro bayo de batalla. (El capitán Parra entró a la Academia en 1869 bajo los auspicios de monseñor Eyzaguirre, y después de la muerte de éste ha continuado prestándole noble amistad el señor Taforó, Arzobispo electo de Santiago.
El capitán Barahona entró al ejército de cabo del núm. 11 en 1865, cuando la guerra con España, y es el mayor de cuatro hermanos, todos soldados, de los cuáles han perecido dos en la guerra, Telésforo, abanderado del 2º, en Tarapacá, y Ulises, teniente de Granaderos fallecido de tercianas en Tacna. Viven solo el capitán y Froilan F., sargento de Cazadores del Desierto. El padre de estos entusiastas jóvenes es el antiguo capitán de policía don M. G. Barahona, hoy aquejado de profunda sordera y más profunda pobreza.... Su. única fortuna son sus hijos, y no es poca.)

XXVI.

Pero de repente, en medio de la pampa, el escuadrón en retirada gira como un remolino: se oye sucesivamente en las compañías y en las mitades los gritos breves y estridentes, que parecen cortar los labios como el acero: ¡Fuera sables!... ¡Carabinas a la banda!... Y en seguida un estrepitoso ¡Viva Chile! y a la carga!.... Y el escuadrón dividido en dos trozos y como bandada de águilas, usando las propias palabras de su jefe el comandante Vergara, acomete a los jinetes aliados quienes recobrando bríos con la falsa retirada, se venían a la siga, disparando sus carabinas. En el primer disparo habían muerto un caballo a no menos de mil metros de distancia.



XXVII.

Para resistir el empuje del jinete, del caballo y del sable chilenos, se necesita la compacta y apretada fila de los dragones europeos; de suerte que los raquíticos húsares de la Alianza fueron aventados como paja al primer choque de los briosos brutos y de los que oprimían sus ijares.

XXVIII.

El primero en caer fue el valiente Sepúlveda, que enredado en la estribera derecha de su montura iba a la arrastra por el campo pronunciando palabras incoherentes, con el cráneo partido mitad mitad por un sablazo. Reconociéndolo por sus ricos bordados como jefe enemigo, se acercó a él para prestarle auxilio un cazador, pero antes le ordenó diera el grito de “¡Viva Chile!”, que le brindaba talvez como contraseña de socorro.
Repitió el eco débilmente el moribundo, y así expiró, saludando, sin quererlo, a la que había sido la patria de sus mayores. ¡Singular destino! El soldado que le vio morir, se llamaba Sepúlveda y, como los abuelos del capitán inmolado, era de Chillan.

XXIX.

Más feliz el teniente, boliviano Emilio Gómez caía en manos del noble capitán Parra, y éste 1 salvaba, corriendo igual suerte el mal famado comandante Chocano a quien disfrazado de proveedor, tomó en la derrota prisionero el bravo teniente Carlos Felipe Souper. (El comandante Chocano, detenido hasta hoy en la Penitenciaría de Santiago, se ha justificado más tarde de toda participación directa en el asesinato que se le atribuía del diarista chileno don Manuel Castro Ramos en Iquique. El verdadero asesino fue un inspector llamado Valdivia, el mismo que fue puesto en libertad por indulto otorgado, en odio a Chile, por el Senado del Perú, (¡curiosa coincidencias!) en el mismo día en que nuestro ejército se dirigía a castigarlos. He aquí como El Mercurio de Valparaíso anunciaba este perdón infame: “El teniente Valdivia, que hace tiempo asesinó al periodista chileno don Manuel Castro Ramos en Iquique y que fue condenado a doce años de Penitenciaria, ha sido indultado por el Senado peruano en sesión del 28 de Octubre”).
Los demás oficiales enemigos sucumbieron todos bajo los sables afilados a molejón de los terribles Cazadores. Y se observó que en los momentos en que Parra, interponiéndose en su flaca yegua de camino, quitaba a un grupo encarnizado al teniente Gómez, pasaba, a su vista montado en su lozano potro de combate el impávido asistente Utreras; a lo cual, llamado el último por su capitán para el canje de montura, le hizo señas con el sable que no podía volver... y siguió la caza adelante como desalado gavilán. Una bala había dejado a pié al bravo Utreras, y por esto, a título de guerra, pasó su silla al bribón de su jefe, y vengó a su víctima como otros vengaran sin compasión al indio del primer encuentro. El capitán Parra pudo decir por tanto como Pedro de Valdivia: Una cosa dice el bayo y otra el que lo monta, que era el refrán usual del férreo pero ladino conquistador.
Tuvo duro estreno en la jornada de este día el teniente coronel don Francisco Vergara, responsable de su éxito y de su fama, porque equivocando un grupo enemigo que se rezagaba por los nuestros, se dirigió imprudentemente a arengarlo. Conoció tarde su engaño para torcer bridas, y hubo de batirse cuerpo a cuerpo con uno de los agresores, a quien dio una cuchillada con su sable en el pescuezo; más blandió el otro su carabina por la trompetilla, y asestó recio golpe al animoso jefe trayéndole un rato aturdido y a mal traer, hasta el momento en que llegando con oportunidad los suyos lo rescataron.
Cayó también, en el entrevero el valiente soldado Froilan Benitez y fueron heridos de bala el teniente Lara en el muslo derecho y seis soldados de los cuales uno se vino “mancornado” al suelo con un valiente y corpulento adversarios, a cuya cuchilla de monte logró escapar, degollándolo en el suelo con su sable. Se llamaba este bravo Raimundo Guzmán y vino herido a Valparaíso, donde mostrando las cicatrices de los dientes y de las uñas del jinete boliviano que lo había derribado, contaba alegremente su historia. Otro de los heridos era un Manuel Muñoz, de quien dice uno que lo midiera, que parecía un “torreón humano”.

XXX.

Todo lo demás fue una matanza desdichadamente no evitada por el encarnizamiento natural de los soldados que diseminados en dos o tres leguas a la redonda, no podían ser contenidos por sus jefes, y porque en su dispersión de jinetes es difícil sujetar individualmente, y en seguida reunir en grupo a los que se rinden uno a uno. Por otra parte, la caballería chilena está avezada a la cruel guerra de Arauco, donde no se da ni se recibe cuartel.

XXXI.

Hicieron, sin embargo, los aliados a la postre del combate una inmolación que los vengara, porque habiendo llegado a un portezuelo el arrojado sargento Tapia acompañado únicamente por un hercúleo cazador llamado Pedro Castro, por mal nombre Collipulli (por ser hijo de este pueblo fronterizo y a quien muchos en Santiago conocieron como carretonero de su cuartel), divisó aquél un pelotón de seis u ocho enemigos que se hacían fuertes, enderezó hacia ellos el caballo y volviendo la cara atrás dijo a Castro: ¡Sígueme! Y como éste le observara que su caballo venía rendido bajo su enorme peso, le contesta Sosténme tu por retaguardia para que no me corten. Y como una flecha partió haciendo sobre su cabeza un remolino con su sable y gritando que “un cazador no volvía nunca cara al enemigo”.
El temerario jinete cayó sobre el pelotón aliado, que se cerraba en haz para recibirlo, como cae la hoz de diestro leñador sobre tupido cañaveral, y a sablazos, por cada golpe echaba a tierra un enemigo, cuando certera bala, disparada a quemarropa, le atravesó de parte a parte el pulmón. Recogido del suelo y llevado por delante de uno de los soldados de su cuarta, que lo puso a horcajadas sobre su montura, el infeliz agonizante, arrojaba a cada tranco del caballo una bocanada de sangre, pero alcanzó a decir: No siento morir sino que me hayan dejado solo......
El heroico sargento se engañaba, sin embargo, en su agonía, porque el titánico Collipulli había cumplido su orden y cubierto su retaguardia, matando al último enemigo que hizo frente, y dándose además tiempo para cambiar la silla de uno de los sacrificado por el bravo Tapia al lomo de su caballo, porque se imaginó que aquella se hallaba en mejor estado.

XXXII.

Ocurrió también en aquel desparramo de hombres un episodio entre cómico y heroico, y fue el de un soldado llamado José Manuel Silva, que habiendo quitado al enemigo el rico estandarte de seda del batallón Arequipa que le servía de insignia, para que otros no le arrebatasen prenda de tanta codicia junto con la gloria, se la puso a manera de bufanda y así se apareció ufano a sus jefes.

XXXIII.

El mayor número de los muertos, según un narrador peruano, perteneció a los peruanos, quedando en el campo solo el oficial Barron de Bolivia y dos soldados. Estando al mismo testimonio, el primero en huir fue el capitán que los mandaba. Es lo cierto que los cuatro oficiales peruanos de Húsares de Junin, Sepúlveda, Puente Arnao, Mazo y Loza fueron cruelmente sableados. “El comandante Sepúlveda, dice el historiador peruano de la campaña, tenía cinco heridas, cuando doce días más tarde sus paisanos dieron sepulturas a su honorable y distinguido cadáver. Una de ellas le había dividido el cráneo y otra le había cortado una mano. Las demás eran hechas con puñal agudo”. (Molina. Relación citada, pág. 32. Según está relación los peruanos muertos fueron solo 25 y los bolivianos 2.)
Alabaron también los vencidos a un negro llamado Ramírez, que cubierto de heridas se fingió muerto en el campo y a un sargento Pimentel, que según ellos, peleó como el sargento Tapia y cayó talvez bajo la pujanza de su brazo, de su caballo y de su sable.

XXXIV.

Había llegado al fin, el momento de prueba del combate: el de la cuenta de los vivos para deducir el saldo de los muertos. Ordenaron los comandantes Vergara y Martínez a los dos cornetas del regimiento tocaran llamada en todas las colinas; pero nadie respondía ni nadie llegaba. Solo la luna alzándose majestuosa tras los lejanos perfiles del desierto comunicaba su melancólico colorido al paisaje e imprimía actitudes fantásticas y horribles a los muertos esparcidos por el llano. Al fin hacia las nueve de la noche se sintió un tropel de jinetes, luego se columbró su sombra, en seguida los ecos de su alegre charla de victoria. Al fin, eran ellos!. Formaron los dos capitanes inmediatamente sus compañías y pasaron lista. Faltaban solo tres: Tapia, Benitez y Piñeiro. Los heridos estaban todos a caballo. La victoria de Agua Santa era espléndida, porque a diferencia de otras en apariencia mayores, aquella sería escarmentadora y económica de sangre: la única gloria barata legítima es la que en la guerra ahorra la sangre y prodiga la previsión y los ardides.
Enterrados nuestros muertos que fueron tres, y recogidos los heridos en número de seis, nueve en todo, contra sesenta y tantos muertos del enemigo (porque éstos no se contaron uno a uno) el brillante escuadrón dio la vuelta a la oficina de San Francisco trayendo una victoria más para su estandarte y una terrible confirmación de su lema antiguo: Nunca vencidos. Siempre vencedores.

HISTORIA DE LA DE TARAPACA
B. VICUÑA MACKENNA.

saludos

[JULIOANTONIOGALLO]

Estimado Grumo:

Sigo leyendo tu mar de justificaciones...incluida mitologia peruana.

Dirigentes peruanos?....mitologia barata...no sera el alto mando aliado?

Toma de Pisagua.

Merito del soldado chileno y sus oficiales.

En el Morro habian mas de dos centinelas y aun asi no puderon evitar la toma del Morro en cincuenta y cinco minutos.

Merito del soldado chileno y sus oficiales.

El profesional de guerras y batallas es UD.! por favor no siga justificando se!!

Has comentado tus andanzas en una de las muchas que han tenido los peruanos. ( SL vs. EP).

Las huellas del REPASE peruano son IMAGINABLES Y SALTAN A LA VISTA.

Los unicos que se quejan por el REPASE son los historiadores peruanos, para justificar sus derrotas y hacer creer(MITOS) a quienes estudian la historia peruana de la GDP, que los soldados chilenos lo usaron por deporte.

Toda accion implica una reaccion ( simple Ley de Fisica).

En la Batalla del Pueblo de La Concepcion, se conocio al verdadero peruano y sus soldados.

En superioridad numerica mas de 300 soldados breneros y mas de mil seguidores de Caceres atacaron por dos dias a 77 soldados chilenos ( 9 y 10 de Julio), con las consecuencias ya conocidas.

La ferocidad al descuartizar cuerpos ya fallecidos fue propia de salvajes y carniceros.

Por esto en Huamachuco pagaron caro su vileza.

Jamas se atrevieron a enfrentar (atacando de frente) a un ejercito en las mismas condiciones numericas. Siempre lo hicieron viendo la ventaja de la inferioridad numerica que les otorgaban los soldados chilenos. (La Concepcion).

Gran diferencia.

Por esto Huamachuco es el final de esa guerra, que fue fraguada por dirigentes aliados, coludidos, subestimando siempre a CHILE y sus armas.

A veces me da la impresion que actuas como siquiatra..porque tratas de justificar lo que para otros es facto...base dura...no mitos de los que viven inventando tus historiadores para hacer mas digerible la debacle.

(Tambien me refiero a la debacle de Montevideo...que el arbitro...las papas, el pisco, la chilimoya expresado por el violento guerrero).

Bendita venganza ( suave, dulce, sutil, DIOS dice: no os vengeis...porque mia es la venganza).( Siempre la dejo en manos de EL.)

Cuando escribo que los aliados (despues solo el EP.) tuvieron tiempo para preparar una defensa como en el Morro de Arica...no me estoy refiriendo al lapso de tiempo antes de la GDP. sino que dias o semanas antes de que hubiera una batalla. ( recuerda que duro mas de cuatro anos)

Parapetandose, defendiendola, escogiendo el tiempo y el lugar mas apropiado para llevarla a cabo.

Aun asi fracasaron en la defensa de su patria.

Nunca atacaron al enemigo...siempre retrocediendo...retrocediendo... hasta Huamachuco.

Lo que no encaja es lectura y comprension amigo Grumo.

Lo dejo ahi.

Gloria a los vencedores de la BRENA.( Huamachuco).

Saludos.

Atte. J.A. Gallo.

[Apónez]

A ver Julio Antonio Gallo, la batalla del Alto de la Alianza al igual que la de Arica tienen lugar en 1880, la de la Concepción 2 años más tarde ¿no dice que una accion conlleva una reacción? ¿no será que la Concepción fué la reacción al repase chileno?

[comando_pachacutec]

Nunca atacaron al enemigo...siempre retrocediendo...retrocediendo... hasta Huamachuco.
J.A. Gallo.

retrocediendo y retrocediendo pero siempre empuñando un arma, con honor y valentia, los soldados chilenos ganaron la guerra y los peruanos la perdieron.

muy diferente es entregar tu tierra sin luchar, llevados por el miedo o el conocimento de su inferioridad frente al enemigo, como cuando entregaron la patagonia y despues del asesinato de un carabinero, entregaron sin vacilar y sin disparar una laguna en un desierto.

esa es la diferencia, entre el que pierde luchando y el que entrega sin sudar. parece que los grandes hombres de Chile solo aparecieron en la Guerra del Salitre y el Guano.

saludos

[reytuerto]

Estimado Julio Antonio:
Menos mal que tu le dajas la venganza a El... el buen rey Josías hizo lo mismo y mira como le fue. Y el era recto ante El. Saludos.

PS: También podemos hablar de arqueología bíblica...

[JULIOANTONIOGALLO]

A ver Julio Antonio Gallo, la batalla del Alto de la Alianza al igual que la de Arica tienen lugar en 1880, la de la Concepción 2 años más tarde ¿no dice que una accion conlleva una reacción? ¿no será que la Concepción fué la reacción al repase chileno?

A ver Aponez!:

La Batalla de Tarapaca donde el repase peruano no dejo soldados heridos sobrevivientes fue antes o despues de la batalla del Alto de la Alianza?

No sera que el la Batalla de Tarapaca y la accion de las minas y dinamitazos de Arica fue una reacion al repase peruano en la Batalla del Alto de la Alianza?

Saludos

Atte. Julio Antonio Gallo!!

[GRUMO]

Vamos amigo JAG

Me llevastes de Pisagua a Arica, y luego, maravilla de la naturaleza, me llevas a un campo de futbol, donde el "orgullo peruano herido" del 6-0 es una razon del mito

Amigo JAG, analizemos solo un punto, de los muchos que podamos analizar

La cohesión peruana y la cohesión chilena

¿Que país tenia su sociedad mas cohesionada e internalizada de los valores nacionales en la GdP?...Obviamente que Chile.

El dialogo que hace un jefe Chileno, creo que Baquedano, con Petit Thours, demuestra la tragedia del Perú. Mientras que el soldado de Chile combatía por la gloria de su patria, el peruano, traido a soga del ande, en su castellano mal pronunciado, combatia por el General Perú o no sabia que hacia en el campo de Batalla

Si a eso le llamas pretexto, es tu decisión. Yo simplemente enuncio los hechos y argumentos de raza, geneticos, herencias y mas estupideces, los dejo en las manos de los fantoches chauvinistas, guerreros de escritorio y matones de internet, que mas que rabia, me dan verdadero asco, pues hablan de guerra cuando lo maximo que conocen es la guerra de las pantallas y si mueren , pues solo aprietan una tecla y siguen combatiendo...Pobres infelices

Volviendo al punto.

Peru era un pais derrotado, sesgado, dividido, en la debacle moral y economica, con un ejercito que se convirtio en saqueador de su propio pueblo, con caudillejos de turno, que lo primero que hicieron cuando las papas queman, fue irse a los Andes, a la Sierra Peruana, donde precisamente habitaban estos quechuahablantes que ni sabian porque combatían ni por quien combatían

Pero, un momento...¿Que pasó entonces para que todo una nación andina reconozca que Chile era su enemigo?...¿Donde radicó el punto de inflexión donde este poblador de la indiferencia total haya trocado a la guerra total contra Chile?

Claro y preciso: La teoria del Gran Hombre y sus circunstancias

Caceres fue uno de los tantos generales que fugaron hacia la Sierra Peruana, y se acantonó en su natal Ayacicho. Como quechuahablante e hijo de andinos, fue aceptado por los pobladores donde se dirigía, ya no er el General Caceres...era el "Taita " (papá) Caceres. Su sola presencia imponía respeto , porque en la cara llevaba las huellas de su valentía (le decían el tuerto). Veterano de toda la Campaña, sabia como pensaban los chilenos y como era su tactica. Cuando los llevo a la maniobra, las fuerzas chilenas no pudieron atraparlo. Empleaba la tactica de guerrillas y su logistica estaba en el pueblo, y era energico con sus enmigos peruanos

Sus circunstancias
Chile llegó a tomar la Capital peruana en buena lid. Fue mejor en todo aspecto. Politico , economico, sicosocial y militar. El triunfador fue el Ejército chileno y el vencido fue el Ejército peruano

A partir de la toma de Lima, el vencedor cambió totalmente. Al llegar sus fuerzas a la zona de la Sierra, y debido al empleo de piquetes de tropa a grandes distancias, muchos soldados , amparados en el uniforme de una nación respetada y respetable, cambairon totalmente. El abuso, el crimen, las exacciones, las violaciones, las masacres de pueblo y los abusos, estan documentadas en cada pueblo del Ande peruano. La mejor muestra, es que, este individuo andino, indiferente a todo , y que no conocia mas Patria que su propia tierra, abandona todo y sigue al taita Caceres. Si a la luz de los conocimientos actuales, el ejercito chileno hubiese adoptado una politica de ocupación "ganandose mentes y corazones", dudo mucho que el termino "guerra olvidada" existiese. La supresión es un mecanismo de defensa de la personalidad

En el Morro habian mas de dos centinelas y aun asi no puderon evitar la toma del Morro en cincuenta y cinco minutos.

Aparentemente no me deje entender. Te pido disculpas
Voy a intentar ser mas claro y me agradaría me consultes donde no entiendes

El amoblamiento del terreno y fortificaciones no impiden el ataque del enemigo, sino simplemente lo demoran de tal manera que el enemigo tenga que emplear mayores medios para evitar su destruccion en esta demora.
Se ha escrito hasta lo inimaginable sobre la fortaleza de Arica. Un Sebastopol sudamericano, un Fuerte sureño de la secesión , pero, esta mole erizada de fortificaciones, minas, casamatas, estrella de la muerte, bombas atomicas, piedras , palos y mas etc; fue tomada solo en 55 minutos.

Entonces, ¿Era Arica la fortaleza inexpugnable o no lo era?..Los soldado corren pero no tiene alas, en lo que conozco, y las balas matan . Entre los casos que los atacantes han hecho correr a los defensores bien parapetados y con un terreno organizado, está el Dia "D" que no fue de 55 minutos el ataque, y la oensiva China en la Guerra de Corea, donde los americanos abandonaban sus posiciones por una sencilla razón. La masa era de tal magnitud que se acabaron las munciones.

Dejo la duda, sin ningun tipo de menoscabo del impetu del ataque. La verdad solo es verdad y no merece mas halagos que la misma verdad

La ferocidad al descuartizar cuerpos ya fallecidos fue propia de salvajes y carniceros.

En un post anterior , comenté un hecho que es propio de la cultura andina
No voy a justificar el descuartizamiento de cuerpos ni nada..Es una salvajada, a pesar que sea venganza ante tanta salvajada contra sus mismos pobladores
El punto es que se dice mucho que fueron llevados corazones a Santiago, Pagina muy romántica propia del siglo XIX, mas parece sacada de la pelicula Cuatro Plumas Blancas, pero la version en blanco y negro
Es claro que aceptas que hubo descuartizamiento e insania con los cadaveres. Pero queda un punto que desconoces.
Cuando un enemigo era derrotado, era un simbolo de respeto el comer su corazón. Era el reconocer su valor. Y era algo preciado el hacerlo. Un gran honor a quien lo hacía. Por ello, reitero el "nuevamente algo no encaja". 77 soldados mantuvieron a raya a toda una masa, y lo primero que se hubiese hecho era arrancarle el corazón, como simbolo respetuoso de victoria..Pero, cuatro corazones llegaron a santiago..entonces ¿Se descuartizaron o no se descuartizaron los muertos?
Es un punto por investigar, lo que no quita ninguna gloria al ejemplo de stos soldados

Jamas se atrevieron a enfrentar (atacando de frente) a un ejercito en las mismas condiciones numericas. Siempre lo hicieron viendo la ventaja de la inferioridad numerica que les otorgaban los soldados chilenos. (La Concepcion).

Hay un autor basico para entender la Guerra y justo su libro se llama "De la guerra" ¿el nombre? Sunt Tzu...leelo y aprenderas mucho...te lo recomiendo..o sino lee "La guerra de la pulga" que es totalmente distinto al de "Memorias de una pulga" que pertenece a otro genero

Bendita venganza ( suave, dulce, sutil, DIOS dice: no os vengeis...porque mia es la venganza).( Siempre la dejo en manos de EL.)

Entonces ¿Aleluya hermano?

Sobre vencedores
La victoria es lograr imponer la voluntad propia ante el enemigo, mediante su destruccion o la amenaza de su destrucción

Despues de Huamachuco, ¿Fue destruida la fuerza peruana?...No no la fue, pero si fue muy debilitada.
Sin embargo, debido a coyunturas que no voy a tocar en este topic, las tropas chilenas se retiraron d ela Sierra, ¿motivos? mil, pero no por presion del entonces enemigo peruano
Ergo, la Batalla de Huamachuco no signfico el fin de la Campaña de La Brreña, que si fue por otros factores

saludos cordiales
El "traumado"
Grumo

[JULIOANTONIOGALLO]

Nunca atacaron al enemigo...siempre retrocediendo...retrocediendo... hasta Huamachuco.
J.A. Gallo.

retrocediendo y retrocediendo pero siempre empuñando un arma, con honor y valentia, los soldados chilenos ganaron la guerra y los peruanos la perdieron.

muy diferente es entregar tu tierra sin luchar, llevados por el miedo o el conocimento de su inferioridad frente al enemigo, como cuando entregaron la patagonia y despues del asesinato de un carabinero, entregaron sin vacilar y sin disparar una laguna en un desierto.

esa es la diferencia, entre el que pierde luchando y el que entrega sin sudar. parece que los grandes hombres de Chile solo aparecieron en la Guerra del Salitre y el Guano.

saludos

Estimado Comando : Cain de America:

Que entiendes por contraatacar?

Que entiendes por recuperar territorios perdidos por una batalla anterior?

En el transcurso de la Guerra del Pacifico 1979-1884 jamas los aliados y los peruanos en particular contraatacaron para recuperar los territorios perdidos.

Retrocedieron......y retrocedieron...siempre empunando un arma...con ""honor y valentia""?....hasta Huamachuco.....jejeje.

La invitacion a la Argentina para que se sumara a la alianza ( dos paises)en un pacto secreto firmado en 1883 para la guerra que preparaban peruanos y bolivianos en contra CHILE.

Por eso existe un dicho que los bolivianos repiten a menudo cuando se acuerdan de Uds......les llaman los VEINTIOCHOS jejeje.

Cain Comando:

La Historia de Chile esta llena de paginas gloriosas donde sus hombres demostraron el deseo de regir su propio destino y lucharon por su independencia.

No se necesitaron guerras contra paises extranjeros para escribir la Historia de Chile. Porque Chile nunca baso su poder en las armas; sino que baso su poder en la sabiduria de sus gobernantes y la valentia de su pueblo.

Grandiosa y elocuente diferencia con Uds.

Inclusive la letra del Himno de Chile narra la historia de un pueblo que jamas fue esclavo de potencia extranjera alguna.

Ahora si Velasco penso en contraatacar y recuperar los territorios perdidos siglo a tras....creo que ""mecio" a todos los peruanos, fue un ""enganamuchachos""....jejeje.

Saludos.

Atte. J.A. Gallo.

[comando_pachacutec]

creo que nadie aca pretende hacer ver a chilenos como no merecedores de sus logros... creo que el unico que trata de menospreciar al rival (y por ende a sus propios soldados) eres tu compadre.

Retrocedieron......y retrocedieron...siempre empunando un arma...con ""honor y valentia""?....hasta Huamachuco.....jejeje

como quieres contraatacar, si el enemigo es superior y esta en avance? solo puedes defender. la idea no cuadra cuando quien inicia la guerra se retira y se desentiende de la guerra (Bol)

y retrocediendo retrocediendo, pero luchando, siempre luchando, cosa que no todos pueden decir han hecho por su patria.

Por eso existe un dicho que los bolivianos repiten a menudo cuando se acuerdan de Uds......les llaman los VEINTIOCHOS jejeje.

no la entiendo. pero no creo que algo que venga de Bol debe ser tomado con interes.

como bien demuestras, parte del odio chileno al Peru viene, porque facil no se la llevaron, mientras que su desinteres por Bol esta presente en su dia a dia por como se rindieron tan facilmente.

No se necesitaron guerras contra paises extranjeros para escribir la Historia de Chile. Porque Chile nunca baso su poder en las armas; sino que baso su poder en la sabiduria de sus gobernantes y la valentia de su pueblo.

las guerras Araucanas desde la colonia, la GDP y la matanza de chilenos por su propio ejercito es la prueba de que la base del poder estaba en las armas.

y si hablamos de historia, el Peru tiene la historia mas rica en Sudamerica y eso no es exageracion.

y creo que en el 74 Velasco propuso un armisticio que quedo en nada... a ver si Grumo nos lo confirma.

saludos

[JULIOANTONIOGALLO]

Estimado Comando ...Cain de la America.

Lea el siguiente capitulo de la Historia de Chile titulado:

LA RECONQUISTA.

En ese capitulo narra el ferviente deseo de los chilenos de recuperar su territorio a manos de la Corona de Castilla.

El Desastre de Rancagua marca el fin de la Patria Vieja, el exodo a la Argentina y la recomposicion de los cuadros (ejercito) para iniciar lo que se llamo la Reconquista para luego dar paso a la Patria Nueva...esa patria donde flamea hasta hoy dia la Bandera de la Estrella Solitaria....porque existe un solo CHILE ; no exsiste otro. O varios en el mismo territorio...con deseos de separarse o tener autonomia del gobierno central por culpa del CANON de la mineria. ....jejeje.

La palabra RECONQUISTAR en la Guerra del Pacifico 1879-1884, fue un termino que jamas fue usado en el vocabulario de ejercito peruano en guerra.

Cuando algo se pierde como territorios...s...e recomponen los cuadros, se reorganiza el ejercito que esta desmoralizado y se CONTRAATACA para RECUPERAR el territorio perdido.

Amigo Cain: no se abandona ....no se da por perdido... se lucha hasta reconquistarlo...por eso digo que no existe ninguna diferencia entre bolivianos y peruanos....dejaron todo botado y se fueron para sus casas.

Por esto cuando Ud. escribe ...retrocedieron...retrocedieron hasta Huamachuco...llevando tomado las armas en sus manos... valientemente (? jejej) suena a mito barato y nadie puede creer semejante embuste.

Que hizo el Ejercito chileno despues del Desastre de Tarapaca...Huyo?...se lamento?...dejaron todo botado y se volvieron a Chile?

Amigo: eramos once contra once...jugando en territorio peruano, sin justificaciones (arbitro, pisco, chilimoya, papas que nos robo CHILE!!)

Amigo Cain Comando.

Un saludo

Atte. J.A. Gallo.