Tampoco el F-15 se diseñó para hacerlo, y en la versión E lo hace muy bien.
¿Y sabes porqué? Se llama barquilla
AN/AAQ-13, perteneciente al sistema
LANTIRN (la otra es la de búsqueda y designación de objetivos y se denomina AN/AAQ-14 también con FLIR). Contiene un
radar de seguimiento del terreno y un
FLIR para el mismo fin.
Y su misión es proveer de capacidad para la penetración a gran velocidad y baja altura incluyendo bajo condiciones meteorológicas adversas.
Así que fíjate si andas dándome la razón con el F-15E.
Lo ideal es el complemento entre radar y FLIR.Y como se ve, el FLIR es bastante más compacto y ligero (además de consumir menos que ya lo dije), lo cual es también una ventaja.
Si alguien tiene más datos lo agradeceré, pero entiendo justamente lo contario; que un kit JDAM ronda los 20.000 dólares, mientras que una Paveway III duplica ese valor.
Yo también quiero más info.
Pero te prevengo: hablas del precio del kit JDAM... y luego de una bomba Paveway III. No es lo mismo.
Una Paveway III sólo guía las GBU-24 que son bombas antibunker, cuyo núcleo penetrador es más caro que el de una JDAM normal.
Y su sistema de guiado es más capaz (o sea, más caro) que el de las Paveway II mucho más generalizadas, que guía las GBU-10 (2000 lb), GBU-12 (500 lb) y GBU-16 (1000 lb).
¿Y por qué tendrían que ser cazas? Son aviones con funciones específicas.
Porque estamos hablando de cazas.
Es un hilo del F-22 y posibles rivales, luego no "bombarderos".
Si quieres puedes charlar por otros hilos también de los aviones especializados de transporte, de repostaje, etc.
¿El superpolivante necesita versiones especializadas?
Sí, porque un avión especializado seimpre será mejor en su misión que uno generalista.
Está claro. Si por eso EEUU es tan idiota y tiene tan poco dinero que su espina dorsal será el F-35. Y, pese al F-22, cubrirá también parte considerable de las misiones aéreas (la cantidad obliga). Y en la Navy y USMC además junto al SuperHornet (otro polivalente).
Y la espina dorsal de Rusia será el PAK FA y el Su-34 (polivalentes también, fíjate).
Por otro lado, ya que lo mentas, hacer un EFA para ataque al suelo mejorado (estilo el F-15E) biplaza, con CFT, más pilones y carga, etc, no es crear un avión "especializado" sólo para misiones aire-suelo. Será polivalente, muy capaz en aire-aire.
El F-22 no es tan fácilmente adaptable o flexible, por las "sencillas" razones de los costes de sus modificaciones y de adquisición de nuevos F-22 para dedicarlos a tales tareas así como de la necesidad de mantener su furtividad (del que dependen muchísimo sus formas, sus limitadas bodegas internas, etc).
Son aviones con funciones específicas.
¿Y?
Lo que no quieres ver es que hace unos lustros, la grandísima mayoría de fuerzas aéreas de grandes potencias militares (EEUU, Rusia, China India) estaban constituidas por cazas especializados, mientras que ahora y en el futuro han tendido claramente a diseñar y equiparse con cazas polivalentes, tanto no furtivos (SH, desarrollos de Su-30 y Mig-29) como furtivos (F-35 y PAK FA).El F-22 es un gran interdictor (estilo de misiones de "primer día"). Pero está limitado a ese tipo de misiones AS muy concreto (las cuales son muy relevantes, por supuesto), en las que además no estará sólo (como el F-117 en el 91 por ejemplo) si no que estará junto a los B-2, a los F-35 y a los cazas armados con, ahora generalizándose, misiles de crucero.
¿Eso hace mejores a los primeros?
Ahí está otro error que tienes marcado a fuego: yo no digo que los polivalentes sean mejores que el F-22 (o especializados). Si no que ellos son polivalentes y el F-22 no, valga la redundancia. A ver si lo entiendes ya.
Y la tendencia mundial futura es a cazas polivalentes, luego el concepto del F-22 (no su tecnología) en ese sentido no es el más moderno, por decirlo de alguna manera, pese a que sea de quinta generación, como también serán el F-35 y el PAK FA. Y por esa misma razón lo han forzado desde el ejecutivo a tener algo de capacidad aire-suelo.
Chao
Y espera del F-35.