Muy sencillo. Usted pregunta por los restos que la SER identificó como dinamita, en un intento de desligar la identificación de dichos restos del envoltorio con la de los explosivos de los trenes, cuando yo trataba de argumentar que la SER reveló con ánimo de engañar que ya se sabía la composición del explosivo y el ministro que acababa de comparecer no lo había dicho. Usted hace distinción del resto identificado por la SER para tratar de desligarlo del explosivo estallado en los trenes, cuando en realidad la idea que deslizó la emisora es que se sabía más y no se decía. Y cada cual es libre de creer en casualidades, pero la hora hasta la cual los peritos debían guardar silencio es la hora a la que el ministro habría terminado su comparecencia. Y la SER desvelaba en exclusiva la identificación de la dinamita y el hecho de que el misnitro no la nombrara (por no haber sido informado).¿Y qué relación tiene eso con la pregunta?
Lo que no tiene ninguna lógica es que unos superiores le digan a unos subordinados que callen hasta una hora determinada ¿Por qué? ¿Qué ocurría a esa hora que los peritos debían permanecer callados?
¿Y por qué debía dársela?
Para tratar de saber quien paralizó informes el tiempo suficiente como para dejar que el ministro no revelase detalles de la investigación que pudieran apuntar a su autoría durante su comparecencia o la aplazase. Las insinuaciones de los peritos son lo suficientemente graves como para que los que dieron esas supuestas órdenes aclaren el orden cronológico y las personas de la cadena de mando que conocieron estas revelaciones en relación a esa identificación de un componente explosivo.
Puede darle usted todas las vueltas que quiera, pero su "hipótesis" no tiene ningún sentido.
Lo tiene si se pretende retrasar cualquier posible filtración del descubrimiento. En el laboratorio donde permanecieran los peritos hasta las diez posiblemente había otras personas, por lo que llamar o escribir mensajes en el móvil para filtrar puede ser más complicado que lo fácil que usted lo ve. Por otra parte, para el perito que ha estado trabajando con las muestras todo el día, el conocimiento de la comparecencia del ministro y por tanto de la posible importancia de que conozca el dato antes o durante la misma, es extremadamente difícil si no tiene una radio permanentemente conectada, algo que no sucede en la mayor parte de trabajos.
¿Ve qué sencillo?
Vuelve a su peor estilo. Es incorregible. Su preocupación por la semántica no era por el grado de presunción, que se presupone a cualquier encausado previo a la sentencia. Era porque para usted era una revisión, cuando para la jueza y para mi era una falsificación de documento. Usted seguirá sin llamarlo falsificador ni con ni sin el presunto. Y alude a la semántica para desviar el tema.
Sigue sin explicar por qué tacha lo del informe cuando precisamente la superioridad se lo solicitaba explícitamente a los peritos junto a los análisis. No vale que cualquier cosa que vaya al juzgado tenga la condición de informe aunque sea una sucesión de fórmulas. Eso no es lo que se pedía al diferenciar análisis e informe.
No obstante y pese a ello, el fondo de este asunto es una falsificación, no juzgar el informe de los peritos. Que es lo que parece olvidarse. Coger el trabajo de otros, decir que es malísimo porque postula cosas que no le gustan y no darle curso, para mutilarlo y presentarlo con la firma del superior, aparte de ser algo que no se había hecho nunca, es una falsificación de algo (una parte) que no ha hecho él y en lo que estampa su firma. Por eso lo enjuician. Huelga decir, que cuando usted lo juzga de revisión y le molesta que se le califique de mutilación, o falsificación, su posición ante los hechos es partidaria.
Lo que dice de los kilos de sustancias explosivas e incendiarias no tiene ni pies ni cabeza. Los terroristas buscan explosivos seguros en su manejo, y si pueden ser indetectables mejor. Aunque sea a costa de perder poder explosivo. Aspecto que es el más fácil de suplir aumentando la cantidad del mismo. Lo que no se puede conseguir si no es añadiendo una sustancia es que sea más estable o que se conserve mejor en ambientes húmedos o que sea indetectable como el SEMTEX. Dejará de valer mi ejemplo. Y que sepa que hay explosivos empleados en exclusiva por un solo grupo terrorista en el mundo (y por ende alguna de sus sutancias componentes) y no por ello dejan de ser explosivos, tal cual quiere usted hacer creer por el hecho de no tener documentado el empleo en atentados del ácido bórico. No obstante y según se maneja un cromatógrafo, una sustancia la cual no ha sido introducida en la biblioteca del aparato, puede no ser identificada o asimilada a otra parecida.
:D:D
Acaso insinuas o afirmas otro tipo de conspiración en lo referente al asesinato de mas de 3.000 estadounidenses?. Y los atentados de Londres...también? Los británicos tsambien son más manipulables?. No será acaso que los que cometieron los atentados de Madrid intuían que en este pais de mis desvelos, en vez de hacer lo normal que es unirse contra el agresor, como en los otros dos casos, y luego ya veremos, nos ibamos a echar unos al cuello de los otros...y de paso, a rendirnos sin mucho disimulo?. De todas maneras, a los autores de esos ataques bélicos en contra de España, de los españoles, y de los que estaban bajo nuestra protección, no les hace falta un motivo especial para realizarlo, su misma forma de pensar hace que nuestro mudus vivendi nos haga blanco de sus crímenes. Y yo no pienso cambiar mi forma de vida, asi que siempre existe la posibilidad de otro antentado, aqui, en Bali, en Paris, en Londres, en NYC, en Roma...espero que la proxima vez si nos toca, nuestra reacción sea otra.
