Infanteria Vs. Caballeria

[xenophon-1983]

A raiz de un comentario se me ha ocurrido la creacion de este post. Me gustaria que tratasemos sobre quien da la superioridad en el campo de batalla, la infanteria o la caballeria. Quien es mas eficaz o quien puede derrotar a quien con mas facilidad? Podemos utilizar cualquier infanteria o caballeria de cualquier epoca y compararlas con sus coetaneos. Tambien en que epocas domino cada una y porque, y cualquier tema que las relacione.

[xenophon-1983]

En Carras la caballeria demostro una superioridad aplastante sobre la caballeria. Los romanos que eran maestros de la infanteria siempre tuvieron problemas para vencer a los partos o sasanidas, costandoles demasiados sacrificios. Luego un pueblo que basaba su arte de la guerra en la caballeria como los hunos inflingio derrotas severisimas a los romanos.

[Isocrates]

La cuestión es que depende de las circunstancias. La infantería nunca podrá forzar un choque con la caballería -los caballos "corren más"- a no ser que se den unas circunstancias muy especiales. Por otro lado la caballería no sirve para tomar una posición fortificada -los caballos corren, pero no trepan- Enfrentadas en campo abierto lo único que puede hacer la infantería es retirarse poco a poco en busca de un lugar seguro.

Por oro lado, la caballería sí tiene una ventaja esencial. Y es que les basta con bajar del caballo para convertirse en infantería. ;)

[jandres]

En Carras la caballeria demostro una superioridad aplastante sobre la caballeria. Los romanos que eran maestros de la infanteria siempre tuvieron problemas para vencer a los partos o sasanidas, costandoles demasiados sacrificios. Luego un pueblo que basaba su arte de la guerra en la caballeria como los hunos inflingio derrotas severisimas a los romanos.

Mi opinión, es la infanteria, ya que por lo general has sido el nucleo de los ejercitos, y ha sabido adaptarse mejor a los cambios en las distintas epocas.

Tambien tiene mucho que ver la orografia del terreno, y la caballeria triunfo en los campos de batallas, en lugares propicios para ello(estoy hablando de la pesada),en llanuras europeas, donde combatieron los ejercitos carolingios y siempre contra infanteria "no profesional", o organizada en masa.
Las diversas tecnicas de infanteria, asi como la aparicion de proyectiles,hizo que en mi opinión la caballeria no pasara ya nunca de tener un papel "auxiliar", via exploradores,o carga contra el enemigo en desbandada, o utilizando su movilidad para tapar "brechas"...(y ya hablamos de infanteria ligera).

En mi opinión, fue superior, en epocas de tacticas rudimentarias, y sobre todo contra "camperols", en cuanto la infanteria se ordenó en infanteria "profesional", se acabó la caballeria.

Saludos.

[Gaspacher]

En Carras la caballeria demostro una superioridad aplastante sobre la caballeria. Los romanos que eran maestros de la infanteria siempre tuvieron problemas para vencer a los partos o sasanidas, costandoles demasiados sacrificios. Luego un pueblo que basaba su arte de la guerra en la caballeria como los hunos inflingio derrotas severisimas a los romanos.

También a la caballería parta le costo imponerse a las legiones, e incluso fue derrotado por estas en repetidas ocasiones como en el caso de Publio Ventidio, o el de Corbulon. E incluso en el caso de los hunos fueron derrotados por Aeccio.

[Gaspacher]

La cuestión es que depende de las circunstancias. La infantería nunca podrá forzar un choque con la caballería -los caballos "corren más"- a no ser que se den unas circunstancias muy especiales. Por otro lado la caballería no sirve para tomar una posición fortificada -los caballos corren, pero no trepan- Enfrentadas en campo abierto lo único que puede hacer la infantería es retirarse poco a poco en busca de un lugar seguro.

Por oro lado, la caballería sí tiene una ventaja esencial. Y es que les basta con bajar del caballo para convertirse en infantería. ;)

Pero en todo caso generalmente se convertirían en una mala infantería, al igual que en el caso contrario lo harían en mala caballería. De todas formas una infantería bien entrenada tiene otra ventaja, puede realizar fortificaciones y atrincheramientos, y en medio de una batalla puede limitarse a matar a los caballos para destruir a la caballería como ocurrió en Crezy, Poitiers y Agincourt.

[Isocrates]

Pero en todo caso generalmente se convertirían en una mala infantería, al igual que en el caso contrario lo harían en mala caballería.

Desde los compañeros de Alejandro hasta la actualidad han habido infinidad de fuerzas de caballería perfectamente capaces de echar pie firme a tierra sin que nadie pudiese decir que eran una "mala infantería". La infantería, por el contrario -además del evidente handicap de no tener caballos en los que montar- no ha constituido nunca ninguna potente unidad de caballería.

De todas formas una infantería bien entrenada tiene otra ventaja, puede realizar fortificaciones y atrincheramientos, y en medio de una batalla puede limitarse a matar a los caballos para destruir a la caballería como ocurrió en Crezy, Poitiers y Agincourt.

Como dije al principio, todo depende de las circunstancias. Si la infantería puede parapetarse y la caballería debe atacar, malo para la caballería; si la caballería no tiene necesidad de atacar dónde y cuando la infantería elija sino dónde y cuando ella prefiera, malo para la infanteria. La caballería siempre podrá rodear esas fortificaciones e impedir que entren y salgan suministros.

Ah, y en el peor de los casos la caballería siempre podrá retirarse poniéndose fácilmente fuera del alcance de la infantería.

[zimisces]

Depende como se ha dicho de varias circunstancias, del terreno, de los soldados y fundamentalmente, de la situación armamentística y táctica de los contendientes, hay momentos de predominio para una y otros para otra. Por ejemplo el ejército romano no abandonó los pila y adoptó la lanza de carga porque entraran bárbaros en el ejército, sencillamente en el siglo III con el incremento del uso de la caballería pesada por los sasánidas y bajo influencia irania de otros pueblos de la estepa, el ejército romano tuvo que optar por renovar el armamento y enfrentarse a esa amenaza o ser masacrado, por muy disciplinados y sagaces que fueran si el enemigo era medianamente competente les arrasaba. Al final de la Edad Media el caso inverso, una caballería excelentemente equipada que había adoptado nuevas tácticas durante la Guerra de los Cien Años se vio incapaz de superar a la infantería como hasta entonces cuando esta adoptó nuevas formaciones, armas y tácticas, y entonces la superioridad cambió de bando. Es más, las condiciones del tipo de guerra pueden influir en que aún siendo en campo abierto superior un tipo sobre otro, en el conjunto de la guerra lo sea el contrario, me explico: la caballería napoleónica era insuperable en campo abierto, no hay más que ver las muchas batallas perdidas en nuestra guerra contra los franceses para ver como en todas ellas la potentísima caballería francesa en campo abierto era el arma clave, casi imparable para nuestra infantería y artillería combinadas, y sin embargo en el conjunto de la guerra el arma clave era la infantería.

Por eso es imposible decir que la infantería o la caballería siempre han sido dominantes en cualquier tiempo y lugar, no, depende del tiempo y del lugar aunque en la era anterior a las armas de fuego posiblemente la caballería tenga ventaja en más lugares y a lo largo de más tiempo

[xenophon-1983]

Por oro lado, la caballería sí tiene una ventaja esencial. Y es que les basta con bajar del caballo para convertirse en infantería. ;)

A menos que fueran nobles, la caballeria descabalgada no se podia comparar a la infanteria de calidad. De todas maneras en el mundo antiguo esta era una forma arcaica de pelear, ya que al principio normalmente la caballeria solo se utilizaba para transportar a los guerreros de un lado a otro. Tambien se llego a utilizar para a parte del jinete llevar a un infante.

También a la caballería parta le costo imponerse a las legiones, e incluso fue derrotado por estas en repetidas ocasiones como en el caso de Publio Ventidio, o el de Corbulon. E incluso en el caso de los hunos fueron derrotados por Aeccio.

No he dicho que fueran invencibles, pero a la infanteria y caballeria tradicional siempre les costo muchisimo el combate contra arqueros montados.

Como dije al principio, todo depende de las circunstancias. Si la infantería puede parapetarse y la caballería debe atacar, malo para la caballería; si la caballería no tiene necesidad de atacar dónde y cuando la infantería elija sino dónde y cuando ella prefiera, malo para la infanteria. La caballería siempre podrá rodear esas fortificaciones e impedir que entren y salgan suministros.

Ah, y en el peor de los casos la caballería siempre podrá retirarse poniéndose fácilmente fuera del alcance de la infantería.

Otra ventaja es en los pueblos esteparios demostraron una movilidad estrategica sin parangon. Fue eso lo que les permitio conquistar extensisimos territorios. Tambien utilizaron cierta infanteria, en asedios tambien, con ingenieros extranjeros.

Por eso es imposible decir que la infantería o la caballería siempre han sido dominantes en cualquier tiempo y lugar, no, depende del tiempo y del lugar aunque en la era anterior a las armas de fuego posiblemente la caballería tenga ventaja en más lugares y a lo largo de más tiempo

Y cuales han sido los factores para la supremacia en una epoca o en otra? a que se deberia la predileccion por un arma u otra.

[Isocrates]

A menos que fueran nobles, la caballeria descabalgada no se podia comparar a la infanteria de calidad. De todas maneras en el mundo antiguo esta era una forma arcaica de pelear, ya que al principio normalmente la caballeria solo se utilizaba para transportar a los guerreros de un lado a otro. Tambien se llego a utilizar para a parte del jinete llevar a un infante.

Hombre, hasta tiempos muy, muy recientes la caballería ha estado copada por nobles y ricos -que también eran caso lo mismo hasta hace bien poco-


La ventaja es que el combatiente caballería puede descabalgar para tomar una posición -puede incluso crear una fuerza mixta haciendo descabalgar a una parte de la tropa y a otra no- y así atacar posiciones fijas o fortificadas. Alejandro combatía a caballo, pero asaltaba las ciudades a pie. Esa es una posibilidad que la infantería no tiene.

Un saludo

[DRA]

Para mi depende de varios factores. Que tipo de caballeria contra que tipo de infanteria. La experiencia de las dos formaciones. El terreno. el numero de tropas. Asi pues, un escuadron de caballeria tendria muchas dificultades para derrotar a una unidad de piqueros en formacion y esperando el choque.

Aun mas si el terreno es muy irregular, lo cual perjudicara la carga.

[zimisces]

Para mi depende de varios factores. Que tipo de caballeria contra que tipo de infanteria. La experiencia de las dos formaciones. El terreno. el numero de tropas. Asi pues, un escuadron de caballeria tendria muchas dificultades para derrotar a una unidad de piqueros en formacion y esperando el choque.

Aun mas si el terreno es muy irregular, lo cual perjudicara la carga.

Una unidad de piqueros bien entrenada, en terreno llano, o no tan llano, por sí sóla no es más que pasto de caballería, necesita ser apoyada por armas de fuego y artillería para ser eficaz, si no su única posibilidad es repeler al enemigo y dar gracias. En el siglo XVI nuestra potentísima caballería que ha quedado oculta por los éxitos de la infantería destruyó en múltiples ocasiones a este tipo de adversario incluso por sí sóla el caso más famoso Gembloux (1578): una carga frontal de los lanceros a caballo apoyados por el fuego de los herreruelos y los reiters arrasó en poco más de una hora con el profesional ejército del enemigo.

[Yorktown]

Iscrates es un poco de trampita lo de la caballería desmontada...

Otros, lo llaman infantería montada. 39th Kentucky Mounted Infantry, Third Tennessee Mounted Infantry Regiment, 54th Kentucky
Mounted Infantry Regiment.....lo importante es como comabten, no como se desplazan. Si no al final diremos que los Panzer Grenadier eran...que eran?

Yo en general, y si tengo que quedarme con alguna a lo largo de la historia, me quedo con la infanteria sin duda. Siempre ha estado presente, más o menos decisiva, y sigue estandolo. La caballería no.

Y me encanta recordar la imagen de los cuadros del flanco derecho británico resistiendo la carga de Ney y sus muchachos una y otra y otra y otra vez.

Saludos.

[xenophon-1983]

Iscrates es un poco de trampita lo de la caballería desmontada... Wink

Esto tambien es verdad, la caballeria se utilizo muchisimas veces como transporte de infanteria, ni para carga ni hostigamiento, solo llevaba de un punto A, a uno B.

Una unidad de piqueros bien entrenada, en terreno llano, o no tan llano, por sí sóla no es más que pasto de caballería, necesita ser apoyada por armas de fuego y artillería para ser eficaz, si no su única posibilidad es repeler al enemigo y dar gracias.

Hombre es que normalmete hay que saber como utilizar la infanteria. Poner una unidad de piqueros sola es algo imprudente, pero en un paso estrecho o con los flancos protegidos no pasa ni el viento. Los piqueros son una tropa especializada, y como tal deben ser apoyados por otras como arqueros e infanteria ligera o mas movil en los flancos y retaguardia.

Aun mas si el terreno es muy irregular, lo cual perjudicara la carga.

Federico II el Grande adiestro a sus tropas montadas para cargar en terrenos abruptos, aunque morian bastantes soldados en los entrenamientos con las caidas hasta que pillaban experiencia.

Respecto a que la caballeria no gana batallas tambien hay que decir que de las 22 grandes batallas de Federico, 15 las gano la caballeria.

[Isocrates]

Iscrates es un poco de trampita lo de la caballería desmontada...

No pretende serlo, solo señala un hecho.

Otros, lo llaman infantería montada. 39th Kentucky Mounted Infantry, Third Tennessee Mounted Infantry Regiment, 54th Kentucky
Mounted Infantry Regiment.....lo importante es como comabten, no como se desplazan. Si no al final diremos que los Panzer Grenadier eran...que eran?

La caballería combate preferentemente a caballo, pero puede desmontar para una acción concreta -la toma de una posición fuerte o el asalto a una ciudad-.Eso no la convierte en infantería. La infantería normalmente no ha sido capaz de luchar a caballo

Yo en general, y si tengo que quedarme con alguna a lo largo de la historia, me quedo con la infanteria sin duda. Siempre ha estado presente, más o menos decisiva, y sigue estandolo. La caballería no.

Evidentemente la comparación, o es histórica, o no tiene sentido.