Los Tercios Españoles.

[Apónez]

Seguramente más, sólo el ejército que en Neerwinden aplasta a las tropas hispano-holandesas sumaba entre 70 y 80.000 hombres y dudo que mandase a la mitad de su ejército a una única batalla

According to John A. Lynn in the end of XVII century, European warfare pitted collosal armies against one another - armies that dwarfed those of the past. France boasted the greatest of these Goliaths, a force that totaled as many as 420,000 soldiers, at least on paper.

The Dutch War high attained 279,610 men. This combined 219,000 infantry with 60,360 cavalry, while 116,000 of the total served in garrisons. A financial etat dating from the 1690s gives a detailed accounting of 343,300 infantry and 67,300 cavalry, not including officers. After war the strength of the army sharply decreased and numerous regiments had been disbanded. The size of individual French armies in the field varied. During the Dutch War the average size of army in battle rose to 24,500 men.

Aqui queda el enlace con el cuadro http://napoleonistyka.atspace.com/FRENCH_ARMY.htm

Para la Guerra de los 30 Años de una cifra de unos 200.000 hombres
Guerra de Devolución unos 134.000 hombres (recordemos que esa guerra la libra solo contra España y el ejército español está bajo mínimos por causas económicas)
Guerras Holandesas (1672-1678) unos 280.000 hombres
Guerra de los 9 Años (1688-1697) 420.000 hombres

Comparar ahora con el tamaño del ejército español y ya se verá que ni Tercios ni leches, la diferencia era enorme

[Shrike]

Apónez, te me adelantaste

Buscando en la más célebre obra de Geoffrey Parker, éste da la cifra de 400.000 hombres en el ejército francés a finales del siglo XVII. Además, sus enemigos, en total, disponían de un número similar (1).

Un saludo,

(1) PARKER, Geoffrey. La Revolución Militar. Las innovaciones militares y el apogeo de Occidente, 1500-1800, p. 47. Crítica, Barcelona (1990). En la Primera Edición inglesa [Cambridge University Press, Cambridge- Nueva York- New Rochelle, Melbourne, Sydney (1988)], se corresponde con la p. 24.

[tercioidiaquez]

Tú que sabes tanto sobre los tercios, porque no me ilustras cuando los franceses les pateaban el cul*, que habria sido de los territorios de la monarquia hispánica sin el apoyo de Guillermo de Orange, rey de Inglaterra y Statuder de las Provincias Unidas y su gran odio hacia Louis XIV

¿Qué pasa que al niño no le hacen caso en el hilo que ha abierto y viene llorando por aquí?
Básicamente creía que te había quedado claro, pero por si hay alguna duda: Que te den... dos duros claro y sin acritud.
Pues sí campeón, conozco mucho de los Tercios y cada día aprendo algo nuevo, leyendo en este foro o en libros.
Y sí no te contesto es básicamente por dos motivos: uno, que sí fueras cualquier otro forista con más educación que la que has demostrado en otros hilos pues sin problemas te "ayudaría" a resolver tus dudas en la medida que pudiera. Y dos, que básicamente no me sale de las narices contestarte.

[tercioidiaquez]

Dios que maquinas en este foro.

Hace algun tiempo tuve un debate en un foro frances en un tema sobre los tercios. La verdad que el tio con el que habla sabe mucho, y de todo. Pero despreciaba bastante a los Tercios (pero admitia que fueron poderosos). Pero que tenian bastante parangon con otras unidades.
O sea que no destacaban demasiado. Al final me aburrio, y deje el tema.

Que pena que no estuvierais alli en ese momento. Porque me faltaron argumentos.

Esto es como todo. Las tropas francesas no eran una banda de inútiles, aunque para algún español por lo visto los españoles sí
Los franceses fueron aprendiendo de sus derrotas, que tuvieron muchas y lograron imponerse en toda Europa, pero no (en mi opinión) por motivos militares, sino por motivos político-económicos.
Sí España hubiera tenido dinero y hombres para seguir nutriendo sus Tercios ¿hubiera cambiado la historia? Yo creo que sí.
Pero no hizo falta tanto. Todas las guerras de la época estaban relacionadas, y sí España hubiera podido cerrar el frente de Flandes con los rebeldes holandeses otro gallo hubiera cantado.
Y esto, estuvo a punto de lograrse, basta ver la campaña de Juan de Austria y la posterior de Farnesio.

En cuanto a menospreciar a los Tercios (supongo que eso será más aproximado que despreciar) pues según Quatrefages (que es francés):
Batalla, muertos enemigos, muertos españoles.
Gemminga, 7000, 10
Mock, 5000, 10
Henningen 3000, 20
Gembloux, 3000, 1 (no es una errata, 1 español muerto)

Derrota española de Heyigherlee, no encuentro las bajas rebeldes, pero las españolas fueron de 500.

Esto en batallas en campo abierto.

[tercioidiaquez]

[img][img]http://img253.enlaceno.us/img253/6254/granaderowo4.th.png[/img][/img]

Para un forista que me pidiò información, y tras poder encotnrar el libro entre múltiples cajas.... Pongo una imagen de un granadero del Tercio Provincial de Murcia o Tercio de los azules nuevos hacia 1694.

Se distingue como granadero, independientemente por la granada (que tuvo una escasa duración como arma) por el uso de medias rojas, distintivo de los granaderos españoles.

[DRA]

Que resultados tenian las granadas? a mi me parecen un arma bastante inutil. LA distancia para usarlas deben ser cortas. Y en esa época, cuando uno se acerca demasiado...

Y para las bajas que estan mas arriba: yo tengo 3.000 para Mock. Henningen es tambien conocida como Jodoigne? Y tengo estas cifras pero de muertos y heridos, no solo muertos. Bueno no tiene mucha importancia, solo queria señalarlo.

[tercioidiaquez]

Las granadas tenían su utilidad sobre todo contra formaciones cerradas. Más que para matar o herir, neutralizar y romper formaciones.
La aparición de las granadas es a fines del XVII, y ese periodo coincide con la mayor letalidad de las armas de fuego, con lo que las formaciones tienden a perder profundidad y ganar frente para aprovechar la potencia de fuego de las armas de fuego.
También hay que recordar que los alcances efectivos de estas armas eran bastante cortos.

Con todo, las granadas no se siguieron usando durante muchos años. No recuerdo exactamente la fecha que se dejan de usar, pero supongo que a comienzos del XVIII. Se usaron algo más en el asalto a posiciones fortificadas, algo lógico, ya que las compañías de granaderos eran las encargadas de estas misiones..
Pero la desaparición de las granadas, no significó la desaparición de los granaderos, que siguieron existiendo, pero como compañías de élite, para asumir las misiones más arriesgadas. O incluso para juntar todas las compañías y crear batallones de granaderos, aquellos a los que se les encomendaba la misión principal de la batalla.

En cuanto a las bajas, hay que considerarlas todas como aproximadas, es imposible saber a ciencia cierta las bajas reales de una batalla y más en esta época, en las que las persecuciones eran realmente brutales.

[tercioidiaquez]

Seguimos con el gran Julian Romero.

En 1565 se encontraba mandando una compañía del Tercio Viejo de Sicilia, participando en el socorro de Malta.
Posteriormente es nombrado Maestre de Campo del mismo Tercio y con el viajará a Flandes en el ejército del duque de Alba. Para él, se creo el cargo de Sargento Mayor General del ejército, una especie de jefe de Estado Mayor.

En 1.572 perdió un brazo por un arcabuzazo en el sitio de Mons y poco después un ojo en el sitio de Haarlem.
Fue el principal artífice de la encamisada dada a Guillermo de Orange y aunque no está claro, parece que participó como "agente secreto" en la proyectada invasión de Inglaterra, al ser conocedor del país.

De esta manera explicó el motivo de los motines que sus tropas sufrirían y que desembocarían en el motín de Amberes:

"Las banderas Viejas de españoles se comenzaron a desvergonzar el día 29 a las 2 de la mañana, pidiendo les dieran que comer".

[tercioidiaquez]

Tras la insurrección generalizada participó como contamos en la liberación de la ciudadela de Amberes y como sus tropas participaron en el saqueo.

Con ya casi 60 años, siguió como Maestre de Campo combatiendo en Flandes, pidió una plaza de "castellano", una vida mucho menos ajetreada que el mando de un Tercio. Pero aunque quería volver a España se le concedió la fortaleza de Hedín en Flandes.

Tras el retorno a Italia de los Tercios y cuando se volvían a reagrupar para volver a Flandes, el Maestre de Campo General Julián Romero cayó de su caballo, muerto en el acto.

Murió a los 59 años, faltándole un brazo, un ojo y una pierna.
Al embalsamarle, encontraron que su corazón era más grande de lo normal y lleno de pelo.

Pero sí no por su impresionante hoja de servicios ha pasado a la historia, sí es más conocido por la desgarradora carta que envió a Requesens en el que no pedía al fin y al cabo, más que pasar sus últimos días en España, con su familia:

"...y porque yo tengo que tratar con V.E. limpiamente y con la verdad que siempre he profesado, y así tengo que desengañar a V.E. de que ni promesas de S.M. ni otro inconveniente que la muerte no serán parte para dejar de irme al septiembre a mi casa, porque tengo tan gran necesidad de hacerlo, cuando está en ello el remedio de mi alma y mujer e hijos, y la menor de estas causas tiene tanta fuerza que me lo hará hacer, y muchos días ha que tngo esta necesidad, y hélo dejado pasar por las ocasiones tan urgentes que aquí ha habido en el servicio de S.M.; y agora últimamente, cuando se fue el duque de Alba, me quedé y lo dejé de remediar todo por por servir a V.E. que venía nuevamente a estos Estados.... mas ha llegado el plazo postrero a que no puedo faltar de irme, y las razones que hay para ello, dejo juzgar a V.E., pues há que sirvo a S.M. cuarenta años la Navidad que viene, sin apartarme en todo este tiempo de la guerra y los cargos que se me han encomendado, y en ellos he perdido tres hermanos y un brazo y una pierna y un ojo y un oido y lo demás de mi persona tan fatigado de heridas que me resiento dellas; y agora ultimamente , un hijo en quien yo tenía puestos los ojos... Todos estos trabajos juzgue V.E. si eran causa de tenerme fatigado en mi persona y espíritu, y por otra parte verme que ha nueve años que me casé pensando poder descansar y después acá no he estado un año entero en mi casa".

[tercioidiaquez]

Tras haber visto e intentado analizar la disciplina y la lealtad, seguiremos con aquellos conceptos que forjaron a los hombres de los Tercios.

El honor.

Según la Academia Española de la lengua, en sus dos primeras acepciones , el honor es la cualidad moral que nos lleva al cumplimiento de nuestros deberes respecto del prójimo y de nosotros mismos, así como la gloria o la buena reputación que sigue a la virtud, al mérito o a las acciones heroicas, la cual trasciende a las familias, personas y acciones mismas del que se la granjea.


El sentimiento del honor era algo innato en la España de la época.
Llevado a extremos insospechados en ocasiones rayaba lo rídículo.
¡Cúantas muertes se habrían evitado en duelos y disputas, por una mirada o una palabra de más!

Pero en la época era lo corriente.

No solo los soldados sentían de esta manera el honor, tambien los oficiales como el Duque de Alba, que tras la derrota de Heyligherlee por la impaciencia de los soldados reformó el Tercio porque: "Yo lo hice por no tener aquella estatua en pie que pudiesen decir que los españoles habían huido sin orden".

Pero incluso en las derrotas contaba el honor, y sobre el mismo combate se escribió: "...murieron tres capitanes españoles, don Francisco Osorio y Juan Pérez y Periche de Cabrera y siete alféreces. Y en todos los españoles murieron 300 hombres, pero no perdieron ninguna bandera... Ha sido la pérdida mayor en la rreputazion que en la falta de jente".

¿Qué podemos deducir de este párrafo?
En primer lugar la alta proporcion de bajas entre los mandos, 10 oficiales de un total de 300. Los oficiales debían dar ejemplo y combatían frecuentemente con sus hombres, mandando su propia escuadra, caso de los capitanes o defendiendo la bandera, caso de los alféreces. Siete de estos murieron, pero no cayó ninguna bandera.

Y sino, la respuesta de los amotinados de Alost, al ir a socorrer a la guarnición de Gante:

"Siendo como somos... en el afición propios de hermanos... prometemos como Españoles y juramos como cristianos... de morir por ellos y por lo que a Vmd. tocare, como amigos por amigos y hermanos por hermanos... porque Españoles pelear tienen por gloria, y vencer por costumbre, pues vamos señores por l´amor de Dios a socorrer el castillo de Gante donde están nros. amigos y hermanos".

[xenophon-1983]

Unas preguntas para Tercioidiaquez (aunque si alguien lo sabe que conteste tambien:

Que papel tactico desempañaba la infanteria armada de picas en el campo de batalla?

Como evitaban que les flanquearan y atacaran la retaguardia o los laterales, ya sea con infanteria o caballeria?

Se deshacia la formacion cuando avanzaban?

Eran aptos los piqueros en cualquier tipo de terreno, o en terrenos abruptos se desorganizaba algo la formacion?

Si se abrian huecos entre la formacion, como lo solventaban?

Por que obtuvieron la supremacia en los campos de batalla?

En que se parecia a la falange macedonia?

Gracias con antelacion.

[jandres]

y ya puestos a preguntar, Tercioidiaquez,
que puedes postear de los tercios Irlandeses?

[tercioidiaquez]

Joder, anda que las preguntas son fáciles

A la mayoría de ellas creo que se responderán cuando se hable de las tácticas de combate, pero adelantando y resumiendo mucho:

Que papel tactico desempañaba la infanteria armada de picas en el campo de batalla

Las picas eran el "refugio" contra la caballería, protegían a los tiradores de los jinetes. Obviamente, combatían contra los piqueros enemigos también, pero el principal elemento de combate "ofensivo" podíamos llamarlo eran los tiradores (arcabuceros/mosqueteros).

Como evitaban que les flanquearan y atacaran la retaguardia o los laterales, ya sea con infanteria o caballeria?

Las formaciones se lograban cambiar con bastante rapidez, cuestión de entrenamiento claro. En esta época se luchaba generalmente en terreno abierto, sin obstáculos.
Anivel general, los ejércitos formaban un "ajedrezado" para cubrirse las unidades mutuamente.

Se deshacia la formacion cuando avanzaban?

Sí estaban bien entrenados no. Ahí radicaba la fuerza del Escuadrón, mantener la formación, siempre y bajo cualquier circunstancia. El romperla podía permitir abrir un hueco para entrar la caballería o los infantes enemigos.
De todos modos, los piqueros avanzaban al paso, no se cargaba a la carrera, lo que siempre facilita esto.

Eran aptos los piqueros en cualquier tipo de terreno, o en terrenos abruptos se desorganizaba algo la formacion?

Eran más aptos para combatir en formación cerrado, por lo que los terrenos difíciles se les atragantaban. Para este tipo de terrenos se utilizaban "mangas" de arcabuceros, frecuentemente reforzadas por alabarderos para proporcionar defensa contra la caballerái.

Si se abrian huecos entre la formacion, como lo solventaban?

Rellenando con los de atras.

Por que obtuvieron la supremacia en los campos de batalla?

Eran españoles.

Creo que sí logro explicarme con lo que escribo, con los que los motivaba y con lo que hacían, se entenderá el porqué digo esto.
Importante en todo esto, es el tema actual, el del honor. Eso explica la mayor parte de lo que digo.

En que se parecia a la falange macedonia?

Obviamente ese ya no es mi campo, pero personalmente creo que el Tercio era más flexible, más "completo". Y la principal arma del Tercio, no era la pica, sino el arcabuz/mosquete, contra la "sarissa" macedonia.

que puedes postear de los tercios Irlandeses?

Ostras Pedrín, de momento poco, más adelante veremos, tengo que buscar entre lo que tengo.

[Septimo_de_Linea]

J

Por que obtuvieron la supremacia en los campos de batalla?

Eran españoles.

Y despues me criticas a mi?

saludos

[urquhart]

Hombre, 7dL por aquí.

Vamos a ver, por que no lees la totalidad de la respuesta, y una vez leída, lees los mensajes anteriores que Tercio Idiáquez ha tenido a bien redactar.

Venga, haz un esfuerzo, y lee las motivaciones de los componentes de los Tercios.

Por cierto, ¿el nombre del Tercio enviado a la Araucania era....?

Saludos.