El LANTIR es un complemento, útil, pero no necesario. Los F-111, A-6, Bucaneer y otros lo hacían desde bastante antes. Aparte, en un principio lo que se cuestionaba era la capacidad aerodinámica del F22 para esos vuelos.
Sí, pero ellos necesitaban de radares específicos de seguimineto del terreno, cosa que cazas modernos con radares modernos más el FLIR no necesitan.
En todo caso como ya he dicho dichos radares vuelven tu caza más detectable y además son interferibles en entornos con ECM, cosas que al FLIR no le afectan.
Además, la imagen FLIR, por sus características, puede superponerse al HUD y/o casco, dando mayor comodidad y seguridad al piloto.
Pero es verdad que interpreté mal tu cuestión (aunque el razonamiento es válido para la utilidad del FLIR para vuelo bajo).
En todo caso no hablamos sólo de cualidades aerodinámicas, si no también de motorización, del sistema de control de vuelo digital y de la tennecia o no de un FLIR que apoya y mucho dicho tipo de vuelo.
Es que sigo sin entender a que viene esto.
Yo menos aun por qué mencionaste bombarderos tratando de cazas.
El F-35 se apoxima escandalosamente a los costos del F-22
Bueno, con calma. Su precio sube, pero aun lejos de los entre 200 y 300 millones por F-22 (según fuentes). A entre la mitad y un tercio de precio según sea el del F-22.
Y un F-22 no es tan efectivo ni disponible como tres ni dos F-35.
¿Cuánto valdría el F-22 de fabricarse 2.000 unidades?
Como te dije, yo hablo de realidades, planeadas o disponibles, no de hipótesis.
El punto es que ahí afuera había un amplísimo mercado que abastecer, y eso no podía hacerce con un aparato tan sensible como el F-22.
¿Insinuas algo como que los EEUU hicieron el F-35 para el mercado exterior, sin pensar en sus propias necesidades e intereses militares? ¿Que el F-35 no es como los EEUU querrían? Porque si es así estás equivocado.
Y si no es así, no sé a qué santo viene que menciones eso. ¿Qué tiene de malo desarrollar un caza que necesitas y ADEMÁS se va a exportar muy bien, porque, fíjate, es lo que al mundo interesa, EEUU incluido: un caza polivalente moderno y encima furtivo. (antepongo sin vacilación la polivalnecia porque si fuera furtivo pero no polivalente, te aseguro que el interés no sería tal, ni de lejos.)
De hecho habría que considerar también qué es mejor, no sólo desde el punto de vista "tecnológico": un caza limitado en cifras adquiribles y poco exportable, o un caza (más deseado que el anterior) y encima muy exportable.
Seguro, pero muestra que la versión original es mejorable en el aspecto AS, por ende, que la polivalencia no es la panacea.
No es la panacea, es a lo que todo estudio de diseño del mundo y todo grupo elaborador de especificaciones militares del mundo tiende para el futuro. Nada es la panacea. Y todos pueden esatr equivocados. Pero tdoos incluyendo a los EEUU con el F-35 y SH. Así que ¿porqué no vas a covencerlos de tus tesis?.
Chao
(que harán buena parte de las misiones AA dada la cifra de Raptors).
