¿Con esto insinuas que la mayoría de los guerrilleros preferían dedicarse a su provecho en exclusividad en lugar de luchar contra el francés?
No Tercio, no me has entendido. Perjudicaron mas al frances, pero el bandolerismo estuvo muy unido, al igual que el abuso de poder entre las guerrillas, sobre todo en Andalucia. Tambien tuvieron problemas con nuestro ejercito, con las Juntas, etc. Aunque fueran un dolor de cabeza para los franceses, tambien lo fueron, aunque en menor medida claro, para nosotros. Esto no son insinuaciones:
De hecho, el general Bigarré estaba convencido de que
la base del fenómeno eran los
«aduaneros y contrabandistas de que estaba plagada España durante el
gobierno del Príncipe de la Paz», mientras que el capitán Blaze observaba
que, al estar los españoles «acostumbrados a cantar las hazañas de ladrones
y contrabandistas», sus cabecillas «siempre han estado dispuestos a
convertirse en jefes de la guerrilla».
Así, para Von Brandt el principal motivo de su aparición (de la guerrilla) era «la
esperanza de botín», mientras que para los observadores británicos
Sydenham y Larpent, eran «filibusteros regulares [que] subsistían
saqueando el país» y «una especie de banditti»
Ahora bien, ¿cuál fue el efecto de los
guerrilleros sobre la guerra? El primero y más evidente, y sin lugar a dudas
el factor principal, fue la fama de salvajismo que caracterizaba su modo de
luchar.
El panorama de brutalidad y opresión relacionado con las guerrillas
es tan general que se hace imposible negarlo. La historia es la misma por
doquier. Citando a Heinrich von Brandt, por ejemplo:
"Los guerrilleros se preocupaban por sus compatriotas todavía
menos que nosotros, y algunos de sus jefes tenían controlado el campo
sólo por medio del terror. Cuando interceptaban ganado requisado lo
hacían para confiscarlo en beneficio propio. Y cuando ellos mismos
requisaban algo, lo hacían por lo general bajo amenaza de muerte."
Augustus von Schaumann, alemán que
servía en el ejército de Wellington en calidad de comisario. Pues bien,
refiriéndose a las fuerzas de Julián Sánchez —de quienes escribió el oficial
británico William Bragge que nunca había visto «una cuadrilla de
individuos de aspecto más vil»—19 observaba:
"Eran muy temidos. Ninguna autoridad municipal española se
hubiera atrevido a negarles nada. Incluso los habitantes de pequeñas
poblaciones se sometían sin chistar a sus órdenes. Permítaseme dar un
solo ejemplo de ello. Uno de mis arrieros llevaba consigo a una
muchacha joven y extraordinariamente guapa ... Una tarde ... un
guerrillero que pasaba a toda velocidad se detuvo repentimente y ... le
ordenó de modo perentorio que saltara a la grupa de su caballo y se
fuera con él. ¡La pareja separada no se atrevió a pronunciar la menor
queja ante tal comportamiento!"
Citemos, por ejemplo, al marqués de La Romana refiriéndose a Juan Díaz
Porlier, descrito por un oficial de enlace británico como «un muchacho
vanidoso de no más de 18 años ... que es como mucho el jefe de una banda
de ladrones de quienes en modo alguno puede decirse que estén bajo su
mando o ... incluso que pueda hacérsele atacar a cualquier fuerza capaz de
oponer resistencia».
"Son tan repetidas las quejas contra don Juan Díaz Porlier por
el mal uso que hace de las facultades que supone [se] le han
concedido, que considero de absoluta necesidad el que vuestra
excelencia lo llame, se haga entender lo reprensible que es su proceder
y que ... los verdaderos patriotas sólo deben ocuparse en ofender a los
enemigos"
Luis de Villaba, oficial de
artillería que había servido en el sitio de Zaragoza:
"Extermínense las guerrillas llamadas de patriotas. Éstas son
unas cuadrillas de ladrones con carta blanca para robar en caminos y
en poblados: si algunas de ellas han traído beneficios, el daño que
otras han hecho es mil veces mayor ... Son muchos los que creen ser
muy útiles dichas partidas de patriotas, pero si meditan sobre la
deserción del enemigo que por temor a sus asesinatos no ha llegado a
verificarse ... si miran los incendios y otros desastres de los pueblos ...
si reflexionan sobre los muchos salteadores y facinerosos que con tal
pretexto siguen impunemente sus delitos, y si atienden, en fin, a cómo
su desorden e independencia causan males de toda especie, conocerán
lo mucho que superan los perjuicios sobre los beneficios."
En palabras de la Junta de
Nájera, por ejemplo, «todos [los guerrilleros] quieren ser jefes
independientes, todos disponer como soberanos de los efectos de la nación y
aun lo que es más de los pueblos y particulares, valiéndose frecuentemente
del infame título de traidores para saciar su codicia»
Aún más explícito es
el informe de Manuel Loynaz, representante del gobierno enviado a Navarra
por la Junta Central en junio de 1809:
"¿Quién creerá que estos fieles y desgraciados vasallos de su
majestad, además de las continuas vejaciones que sufren de los
franceses, estén experimentando otras no menores de los españoles
que a título de partidas de guerrilleros infestan aquel desgraciado reino
y pueblos inmediatos de Castilla? El desorden con que se conducen
estos hombres es tal que no se puede hacer una pintura sin que
horrorice. Lo menos que hacen es exigir raciones exorbitantes ...
Todos andan a caballo, habiendo quitado los que tenían los infelices
labradores para sus labores. Ningún vecino honrado puede pasar de un
pueblo a otro sin que sea robado, como lo he experimentado yo mismo
... Casi todos los jefes de estas partidas son conocidos anteriormente
por su mala conducta en toda clase de estados, y por consiguiente es la
guerra donde se enriquecen los bolsillos."
Ahora me explicas esto Aqualongo:
Extrapolar algunas frases fuera de contexto
Dime proque estan sacadas de contexto. O sea que la guerrilla no estuvo a penas vinculada al bandolerismo cuando precisamente se decia todo lo contrario.
Los propios guerrilleros perseguían a los bandoleros.
Eso no dice nada de nada. Los propios bandoleros persiguieron a sus semejantes como Tempranillo, el mas ilustre bandolero. Si perseguian a los bandoleros era por sus semejanzas.
Pero es que esa no era su misión, ni la de ninguna guerrilla que se precie, hata que no se desarrolla y va quemando etapas.
El mismo español Viriato derroto a ejercitos enteros de Roma de muy diversas maneras, cosa que nuestra guerrilla ni por asomo hizo. Los hombres de Judas Macabeo tambien derrotaron a ejercitos enteros numerosisimos, tanto en guerrilla como en batalla campal. Arminio contra los romanos, etc. Esas eran guerrillas, la de la GDI apenas tenia capacidad mas que para escaramuzas y operaciones de pequeña envergadura.
Y el ejército francés lo mismo ¿Y qué esperaban los historiadores? Mientras que los franceses respetaban a los prisioneros ingleses y se entretenían en rematar a los españoles heridos, los guerrilleros no iban a invitarles a cenar.
Los franceses con los que no solian hacer presos era con los guerrilleros, por su proverbial crueldad y su fama de no hacer prisioneros:
Normal, militares creados y educados en las teorías del antiguo régimen, que les costó a muchos decantarse a luchar contra el francés por diversos motivos, como no iban a ser críticos con los guerrilleros.
Ahora, ¿están justificadas esas críticas?
Y las Juntas como la central y la de Najera. Puedo poner mas ejemplos. No podemos desacreditar la opinion de los soldados sobre la guerrilla, eso noes valido como argumento, y mas cuando mucha gente hablaba de su bandoleria.
Curiosamente ahora, los mismos intentan lo contrario. Que es una de las premisas que se ha intentado con los actos del segundo centenario.
Es que por fin hemos superado la historiografia del franquismo, que todavia sigue muy anclada. Puedo poner algunas palabras del gran Ricardo Garcia Carcel sobre la revision de la caduca historiografia franquista y anteriores.
pero al menos deberían haber sido leales y el estimado y para mi exagerado Willy haberle contado la verdad a Cuesta tras la ofensiva que llevó a Talavera, en lugar de poner excusas y retirarse dejando en la estacada al ejército español.
Una cosa es que no se arriesgaran por los españoles y otra dejarles tirados a mitad de partido y mintiendo.
Las mismas quejas tienen varios mandos ingleses sobre nosotros. No hay que dar solo credibilidad a nuestro bando.
Si vamos a la capacidad combativa del ejército británico que se limitaba a salir por patas rumbo a sus barcos cada vez que la cosa se ponía jodida ya me dirás,
Es que serian idiotas que viendose en posicion desfavorable, luchen por el orgullo. Eran mandos competentes, que sabian como llevar la guerra. Ya te puse el ejemplo de como Wellington superado en 15000 soldados si mal no recuerdo, retrocedio, llevando a 2 derrotas a Massena. Eso es genio estrategico y tactico, y nada de huir a los barquitos en este magnifico caso, del cual no encontramos ejemplos en nuestros penosos mandos.
Un comentario sobre dichos campos de batalla que, posiblemente, halléis interesantes Very Happy
Gracias por el comentario, me indigna y me cabrea hasta tocarme los .... la actitud egoista, palurda, tercermundista, desconsiderada, etcetc de ciertos personajer, que por 4 monedillas y balas de plomo nos joden nuestra historia. Nuestro gobierno no conciencia a esa gentuza de que eso es un delito gravisimo. Penas de carcel de 10 años o mas les metia, mas el pago de una indemnizacion astronomica. Ya verian como dejan de hacerlo.
Efectivamente, como señala Priego, el ejército de Wellington siempre estaba en contacto con la Armada
Como es logico, no? recibian de todo por dichas vias, incluso nosotros recibiamos dinero por dicha via. Vamos que es de cajon.
en cuanto al ejército francés tenía al 80% frente a los españoles y un 20% frente a Wellington, tanto en misiones de guarnición, como de sostenimiento de las mismas y protección de las comunicaciones.
Como es normal si estaban en España deberian tener muchas tropas ejerciendo su poder a los nuestros para subyugarnos.
Si fueran unos delincuentes comunes, hubieran luchado con los franceses ¿verdad? Si sólo buscaban dinero ¿habrían aceptado el soborno de los franceses? Nada de eso ocurrió (salvo excepciones en pequeñas guerrillas que para nada empequeñece su actuación)
el informe de Manuel Loynaz, representante del gobierno enviado a Navarra
por la Junta Central en junio de 1809:
"¿Quién creerá que estos fieles y desgraciados vasallos de su
majestad, además de las continuas vejaciones que sufren de los
franceses, estén experimentando otras no menores de los españoles
que a título de partidas de guerrilleros infestan aquel desgraciado reino
y pueblos inmediatos de Castilla?
marqués de La Romana refiriéndose a Juan Díaz
Porlier, descrito por un oficial de enlace británico como «un muchacho
vanidoso de no más de 18 años ... que es como mucho el jefe de una banda
de ladrones de quienes en modo alguno puede decirse que estén bajo su
mando o ... incluso que pueda hacérsele atacar a cualquier fuerza capaz de
oponer resistencia».
"Son tan repetidas las quejas contra don Juan Díaz Porlier por
el mal uso que hace de las facultades que supone [se] le han
concedido, que considero de absoluta necesidad el que vuestra
excelencia lo llame, se haga entender lo reprensible que es su proceder
y que ... los verdaderos patriotas sólo deben ocuparse en ofender a los
enemigos"
Casos excepcionales verdad? y de pequeñas guerrillas? en que datos y testimonios te basas? en el patriotismo?
(no dice Priego que la formasen violadores, ladrones y que fueran un grupo de delincuentes comunes, al contrario, escribe, textualmente, grupos de patriotas)
Comenta Priego:
Bien es verdad que la resistencia española siguió manteniéndose tenazmente en la forma irregular de la "guerrilla", que adquirió precisamente su mayor auge por la misma época en que nuestras instituciones armadas declinaban. He aquí cómo el ilustre General Gómez de Arteche, en su conocida obra "Guerra de la Independencia", describe el proceso de formación de las guerrillas:
"... comenzaron con las desgracias de nuestros ejércitos los servicios de los que, influidos del anhelo de la venganza, por patriotismo, ultrajes recibidos en sus casas o familias, por espíritu, quizás faccioso, se creyeron capaces de, solos o en partidas impalpables, resistir con un éxito que, de otro modo, veían inasequible. Un desertor del Ejército que, dotado de gran valentía, se consideraba impotente en fila y había huido en la batalla como un cobarde, se puso a la cabeza de otros fugitivos de su país o de convecinos suyos atropellados por el francés, y salió a campaña con las primeras armas que tuvo a mano, sin otro abrigo, muchas veces, que el del cielo y aprovechándose del alimento que le proporcionaban sus amigos o del merodeo de sus secuaces. Sólo, en caso, la vanidad de los empleos y consideraciones militares le haría después agregar sus fuerzas a las regulares de la Nación; lo general era campar por su respeto, como vulgarmente se dice, creciendo y creciendo en fuerzas con la fama de sus hazañas para imponerse al enemigo y, no pocas veces, a sus mismos compatriotas" (10).
merodear.
(De merode).
1. intr. Vagar por las inmediaciones de algún lugar, en general con malos fines.
2. intr. Dicho de una persona: Vagar por el campo viviendo de lo que coge o roba.
3. intr. Mil. Dicho de un soldado: Apartarse del cuerpo en que marcha, a ver qué puede coger o robar en los caseríos y en el campo.
RAE.
Es lo que hay. Mas los testimonios de los de aquella epoca que te puse, etc, ves que hay amores que matan.
¿Quién creeis que causó más bajas a los franceses, los británicos o los españoles?
¿Quién libró más combate contra los imperiales? ¿los británicos o los españoles?
A lo primero, ya te digo que deberias de leer un poquito sobre tactica y estrategias militares. Lo mas importante no es el numero de bajas que causas, sino donde se libra la batalla, en que momento, y que objetivo consigues tras la victoria. Si por ejemplo lanzo un ataque sorpresa a un ejercito apostado con una retaguardia segura, aunque le derrote, solo conseguire unos cuantos cientos de metros, luego mi enemigo se parapetara y resistira hasta que vengan refuerzos. Si por el contrario peleo alla donde el no tenga bases seguras podre exterminarlo, o huira hasta bien lejos donde pueda, dejandome con el control de una basta zona leal a mi, pudiendo organizar mi defensa ante la llegada de refuerzos, o recibir tropas voluntarias y lanzar otro ataque seguido.
A la segunda, que mas da el numero de batallas que libres si la mayoria las pierdes? es de logica. Las victorias tienen que venir una tras otra, no ganar una batalla y perder 2.
(esos que tenían tanta capacidad combatiba)
La verdad que mucha mas que nuestros ejercitos.
Mmmm que casualidad, llega Wellington a Madrid, y en Octubre al parecer de 1812 toma el mando en España y al año siguiente nuestras tropas obtienen el mayor palmares de toda la GDI.
Se me ha ocurrido que podriamos poner todos, todos, todos los combates censados en partes de guerra de alguno de los bandos, desde 1808-1814 y contar quién participó en más batallas contra los franceses, si los británicos, los portugueses o los españoles... ¿No sería interesante para sacar el matemático porcentaje de acciones de cada país?
Mejor no sacar a relucir tantas y tantas balallas que perdimos, y las pocas que perdieron los ingleses, los cuales segun tu amigo Priego fueron los que expulsaron a los franceses. Recuerdalo y enmarcalo.
) dice que nuestras filas estaban llenas con reclutas carentes de entrenamiento y que nuestros generales estaban peleados entre ellos (como si eso fuese algo nuevo 
) pero al mismo tiempo dice:
