Los Mitos de la Guerra del Pacífico (Chile - Perú, archivo)

[JULIOANTONIOGALLO]

EDITADO POR EL MODERADOR

[Fulvio Boni]

Grumo escribe:

Pues sí. La guerra de los chancas empezó como la guerra entre los huancas y estos mismos chancas, sin intervención de la autoridad central

Ves? ... lo mio es pura ignorancia

te parece si habrimos un topic referido al tema de las culturas precolombinas y quizas como estas fueron entendidas por conquistadores, cronistas y viajeros en general?

te juro que aliviaria el peso de la ignorancia que me agobia.



saludos

[MX78]

ESPANA le debe demasiado a Latinoamerica, gacias a ella pudo mantener un ritmo de gastos y lujos desenfrenados, que al final de ''fiesta'' le pasaron la cuenta, postrandola en el olvido y la pobreza digna del pais mas atrasado de la vieja europa.

Primero y principal, a mi no te refieras como estimado, por que ni me estimas, ni te estimo.

Y segundo, y como no voy a entorpecer el hilo más de lo debido, tu inmundo post no tiene un pase, es falso y ridiculo de principio a fin. Además de insultante. Desde luego, o ahora dan la papela verde a cualquiera, o la bandera de tu avatar es tan inadecuada como tus escritos.

Tanto gusto, caballero¿?, siga con lo suyo.

IRIS

Lo que el estimado forista dice es cierto!!! En ningun momento el fabrico algun dato... todos en Latino America sabemos de que lo dicho y escrito es asi!!!

Por otra parte, quizas Ud. NO estime al forista GALLO, pero... el lo llamo a Ud. asi para ser respetuoso, tal cual lo hago yo!

Los CONQUISTADORES fueron a LATINO AMERICA a saquear sin olvidar de que mataron a los pobres indigenas que no tenian armas para defenderse. Los CONQUISTADORES fueron nada mas que 400 hombres y se tomaron todo un CONTINENTE, pero derramando sangre!

Ud. NI NADIE puede cambiar algo que sucedio en la HISTORIA de su pais o mejor dicho, la HISTORIA MUNDIAL!

Saludos,

[el ultimo de baler]

Los CONQUISTADORES fueron a LATINO AMERICA a saquear sin olvidar de que mataron a los pobres indigenas que no tenian armas para defenderse. Los CONQUISTADORES fueron nada mas que 400 hombres y se tomaron todo un CONTINENTE, pero derramando sangre!

400 contra cientos de miles sin armas con las que defenderse...Esas son las ventajas del desarrollo y de la evolución.
Por cierto Fulvio Boni, te lo iba a decir por privado, pero hay cosas que es mejor decir en público. Gracias por tomar partido, por aclarar las cosas y gracias por defender la objetividad y el buen hacer de los foristas chilenos.

Saludos

[Luisfer]

Esas son las ventajas del desarrollo y de la evolución.

Que tiene que ver la evolución

[el ultimo de baler]

Esas son las ventajas del desarrollo y de la evolución.

Que tiene que ver la evolución

Porque si 400 acabaron con cientos de miles o llevaban armas laser o eran como Hulk
Saludos

[MX78]

Esas son las ventajas del desarrollo y de la evolución.

Que tiene que ver la evolución

Porque si 400 acabaron con cientos de miles o llevaban armas laser o eran como Hulk
Saludos

Realmente es bien ignorante la respuesta!

En aquellos tiempos no se conocian las armaduras que llevaban puestas los conquistadores, por lo tanto, el inocente creyo de que eran dioses, porque el sol les brillaba en la armadura (que venian del DIOS SOL).

Ventajas del desarrollo y de la evolucion? Unos cuantos cientos de conquitadores armados, vienen a Latino America, matan, saquean, violan, etc. y esto es parte de una ventaja desarrollada por sobre la evolucion?

No serian mas evolucionados los nativos que vivian bien en su ambito natural en ves que los conquistadores vinieran a cometer crimenes? Es eso de un pais desarrollado?

Batante mal esta Ud. con estas respuestas caballero, yo creo en lo personal de que puede hacer algo mejor... mas inteligente!

Saludos,

[JULIOANTONIOGALLO]

Hola a todos estimados:

EDITADO POR EL MODERADOR

Iris el pro chileno escribe que 400 bandoleros(armaduras) se tomaron un continente, ignorantes incas...solo que cuando quisieron conquistar CHILE se encontraron con nenes diferentes.....lo peor que por tierra no pudieron....los mapuches los hicieron ceviche...pebre....paella.....

Bueno asi es la vida...unos ganan...otros pierden.

Espero que el confederado Grumo defienda la incomoda posicion inca cuando se dice que 400 avanzados se tomaron un imperio o confederacion llamado INCAS.

Saludos.

Forista JULIOANTONIOGALLO:
Las críticas al Consejo Moderador son por MP, sin exepción. No sea provocador con sus mensajes. Es la última advertencia.

[GRUMO]

Hola a todos estimados:

EDITADO POR EL MODERADOR

Iris el pro chileno escribe que 400 bandoleros(armaduras) se tomaron un continente, ignorantes incas...solo que cuando quisieron conquistar CHILE se encontraron con nenes diferentes.....lo peor que por tierra no pudieron....los mapuches los hicieron ceviche...pebre....paella.....

Bueno asi es la vida...unos ganan...otros pierden.

Espero que el confederado Grumo defienda la incomoda posicion inca cuando se dice que 400 avanzados se tomaron un imperio o confederacion llamado INCAS.

Saludos.

Forista JULIOANTONIOGALLO:
Las críticas al Consejo Moderador son por MP, sin exepción. No sea provocador con sus mensajes. Es la última advertencia.

Como no estimado JAG...Siempre es un gusto hacerlo

Vamos por partes y cucharadas

Entre España y America habia una diferencia tecnológica. Es que los Inccas tenian una tecnología adaptada a su entorno, y España a su entorno. Este choque tecnológico causó un efecto devastador en la tropas Inccas..pero me estoy adelantando

No llegaron 400 conquistadores, sino llegaron 400 dioses, es decir 400 Wiracochas (favor leer ..si puedes obviamente "La guerra de los Wiracochas" de Juan José Vega). Un imaginario colectivo que fue bien aprovechado, me parece que sin haberlo planeado, por Pizarro. Llegó en el momento justo.

Es decir llegaron en el momento y lugar donde el imaginario les daba valores sobrenaturales. Y estos signficaban para las naciones avasalladas una esperanza de libertad

Dicho de otro modo, 400 españolesd catalizaron todo lo guerdado por los que fueron soijuzgados por los inccas

solo que cuando quisieron conquistar CHILE se encontraron con nenes diferentes.....lo peor que por tierra no pudieron....los mapuches los hicieron ceviche...pebre....paella.....

Partes de la premisa que los mapuches evitaron la conquista de Chile..Pero, si te ubicas en el momento y lugar, existian en los Inccas y en los españoles otras prioridades. En el caso de los Inccas la rebeliond e los cañaris en el norte de la Confederación, que se extendian hasta la Sierra de Trujillo, la de los tumpis, a los Lancones, los colliqs. Es decir, en el norte habia necesidad y urgencia de atacar...Y la zona Sur, que no es Chile, sino territorios que en el hoy y ahora pertenecen a Chile, estaba en otra prioridad

Retomando la diferencia tecnologica
Me parece que Julio C Tello, no recuerdo bien la verdad, le preguntaron una vez...¿porque los Incas no conocieron la rueda?, a lo que repreguntó ¿Los Inccas para que hubiesen querdio la rueda? , en clara alusion a la imposibilidad de su uso en el ande

No podemos ver la Historia de ambos lados del mundo sin tener en cuenta el famoso espacio tiempo histórico (grande Victor Raul Haya de La Torre), los mosquetes hicieron mas daño por el sonido que por su letalidad..era la ventaja tecnologica con un entorno magico religioso

Espero haberte aclarado algunos de mis puntos de vista...Siempre es un gusto hacerlo

Saludos

El "confederado"
Grumo

Ni que decir del esfuerzo español. Es obvia la importancia que tenia el Cuzco con el resto del imperio

Y no se trata de ningunear a los mapuches...Sino simplemente ver las cosas en el contexto del ayer y entonces

Queda la duda ¿Si España hubiese puesto contra los mapuches la misma fuerza que puso en la conquista del Perú, hubiesen resistido?..Es una buena pregunta, recalcandote que los orgullos chauvinistas sirven para todo menos para entender la historia

[MX78]

Los MAPUCHES no se doblegaron por 200 anios, cual es la guerra mas larga de la historia de las Americas, o sino del Mundo!

Pero NO confundir con la mas sangrienta que fue entre los americanos y los nativos de aquel pais (APACHES).

Saludos,

[Yorktown]

Los MAPUCHES no se doblegaron por 200 anios, cual es la guerra mas larga de la historia de las Americas, o sino del Mundo!

Y la segunda del Universo, solo superada por las Guerras Jedi.

Pero NO confundir con la mas sangrienta que fue entre los americanos y los nativos de aquel pais (APACHES).

Por supuesto, por supuesto...muchos más muertos en Wounded Knee, o en Little Big Horn (Sioux o Lakotas, por cierto) que en Antietam o Gettysburg.

http://www.militar.org.ua/foro/viewtopi ... 868#633868 (Off topic)

Esto no era de la GDP?

Por favor, sigan con eso que es muy interesante.

Saludos.

[el ultimo de baler]

EDITADO: Secundo la iniativa de Yorktown y contesto en OFF TOPPIC

Batante mal esta Ud. con estas respuestas caballero, yo creo en lo personal de que puede hacer algo mejor... mas inteligente!

Se hará lo que se pueda, siempre intento aprender de quien sabe más que yo, en este caso, Reytuerto, Grumo o Fulvio Boni

Saludos

[Carlogratto]

Me parece que Julio C Tello, no recuerdo bien la verdad, le preguntaron una vez...¿porque los Incas no conocieron la rueda?, a lo que repreguntó ¿Los Inccas para que hubiesen querdio la rueda? , en clara alusion a la imposibilidad de su uso en el ande

Es muy curioso, sí...Más curioso aún, mirándolo con una óptica amplia, es que tanto incas como aztecas conociesen estupendamente el torno de alfarería, que no es sino dos ruedas unidas por un eje vertical, y sin embargo, no aplicasen el principio a dos ruedas unidas por un eje horizontal, o sea, el carro...El asunto es que un carro en los Andes puede haber resultado poco viable por la orografía, pero...¿ por qué no en las mesetas de Nueva España?. Una explicación quizás más convincente resulta la falta de un animal adecuado para la tracción.

Queda la duda ¿Si España hubiese puesto contra los mapuches la misma fuerza que puso en la conquista del Perú, hubiesen resistido?..Es una buena pregunta, recalcandote que los orgullos chauvinistas sirven para todo menos para entender la historia

Buena pregunta la primera y sensata afirmación la segunda frase.
Saludos!

[Yorktown]

Pero sin animal de tracción, aún así...no es mucho más comodo, más rentable en esfuerzo, no se lleva más y mejor con una carretilla que cargandolo a hombros, o a mano, o como quiera que sea?

Saludos!

[Carlogratto]

Pero sin animal de tracción, aún así...no es mucho más comodo, más rentable en esfuerzo, no se lleva más y mejor con una carretilla que cargandolo a hombros, o a mano, o como quiera que sea?

¿ Increíble, verdad? Yo también me hago la misma pregunta...Y ya digo que la solución estaba delante de sus ojos, en los tornos de alfarería...sólo había que girarlo 90º y ponerle una plataformita pasante, y a tirar ( nunca mejor dicho) ...
Da que pensar acerca de la innovación tecnológica, y como se introduce...es decir, si podemos poner a sopotocientos siervos a cargar, quien se va a esforzar en economizar mano de obra...Parece que las innovaciones aparecen cuando se percibe un problema, o existe competencia. Si no, parece que podemos quedarnos en el mismo escalón tecnológico mucho, mucho tiempo...
Saludos!