Guerra en Afganistán (archivo)

[J.A. Velez]

Otra guerra proxy, como vietnam y corea pero con mucha controversia, ambos lados este y oeste creian algo distinto, los americanos y el otan creian que la urss iba a invadir a afganistan para convertirlo en otro satelite sovietico del bloque o conquistarlo enteramente, tambien la urss creeia que EE.UU. y otan iban a entrar a afganistan para controlar recursos naturales y mantener ocupacion americana en dicho pais, los americanos como todo el mundo lo sabe no en su totalidad fueron a invadir si no darle recursos, logisticos, armamentos al taliban para prevenir que el ejercito rojo tomara control total y que el gobierno socialista afgano de ese tiempo estuviero todavia en control y tenian que destruir este gobierno marxista-leninista creado por el PCUS(Paritdo Comunista de la Union Sovietica), sencillamente un guerra proxy, y personalmente como estategra y analista militar un fracaso total, una invasion incoerente, el ejercito rojo no era el mismo del 1945, un ejercito enorme pero pudriendose al olvido y la corrupcion una guerra fracasada totalmente.

[SlavaRus]

EDITADO POR LOS MODERADORES POR EMPLEAR LENGUAJE SMS

[Alexey]

Otra guerra proxy, como vietnam y corea pero con mucha controversia

No se puede comparar afganistan no corea o vietnam

[Txechu]

dusculpa...pero

2ª superpotencia???

Dejémoslo en superpotencia pues. Pero que no haya más movidas.

EEUU mata a 11 soldados paquistaníes en Afganistán

El Ejército condena la cobardía del ataque y exige una investigación

El Ejército de Pakistán denunció hoy la muerte de once de sus soldados en un ataque aéreo sobre territorio paquistaní llevado a cabo por fuerzas de EEUU en Afganistán, lo que calificó de "cobarde agresión". En un comunicado colgado en su página web, el Ejército precisó que el número de víctimas mortales son once, pese a que fuentes oficiales habían declarado a la cadena privada "Geo TV" que había 13 soldados muertos.

Según la nota, el ataque destrozó el puesto de control fronterizo de Gora Prai, situado en el distrito tribal de Mohmand (noroeste), donde murieron los soldados. El Ejército condenó la acción, que calificó de "cobarde" y que no respondió a ninguna provocación previa, además de exponer que "se reserva el derecho de proteger a sus ciudadanos y soldados contra las agresiones". Asimismo, explicó que "la violenta acción golpea en la base de la cooperación y el sacrificio con el que los soldados paquistaníes están apoyando a las fuerzas de la coalición en la guerra contra el terrorismo".
Violación de las fronteras internacionales

Por su parte, el Gobierno paquistaní dijo que lo ocurrido supuso "una gran violación de las fronteras internacionales" y exigió a la coalición liderada por EEUU que inicie una investigación sobre lo sucedido. "Es un imperativo que las fuerzas internacionales que operan en Afganistán se abstengan de violar el territorio paquistaní", denunció en un comunicado el Ministerio de Exteriores.

Previamente, las televisiones locales habían informado de que en el ataque también se había empleado artillería pesada y armas automáticas. Según recogió el canal "Dawn", citando fuentes oficiales, fuerzas paramilitares paquistaníes respondieron a la ofensiva abriendo fuego contra el Ejército afgano y causando bajas en su bando.

Pakistán había desplazado recientemente unos 50 soldados a la zona de Goranpanra, cercana al puesto de control atacado, y tan sólo diez de ellos regresaron tras el ataque, aunque el Ejército rehusó hacer comentarios sobre el paradero del resto.

Los cadáveres de los soldados fueron traslados en helicóptero a un hospital de la ciudad paquistaní de Peshawar, informó "Dawn". Según esta cadena de televisión, los ataques aéreos también podrían haber acabado con la vida de al menos siete civiles. La zona del ataque es muy montañosa por lo que el Ejército tiene dificultades para conocer el número exacto de bajas, según esta fuente.

Hace pocos días, el Gobierno paquistaní anunció que había protestado ante EEUU por el lanzamiento de misiles en diversas ocasiones por parte de las fuerzas extranjeras en su territorio. El más criticado tuvo lugar el pasado 14 de mayo en la zona tribal de Bajaur y acabó con la vida de al menos trece personas.

¿A cuento de qué?

Saludos a tod@s

[ZULU 031]

Una patrulla española sale ilesa de una batalla con seis muertos en Afganistán

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/1 ... 1213550804

[Kabe]

Nuna deberíamos habernos metido en una país en el que ejércitos mejor preparados y más numerosos que el nuestro acabaron huyendo y cediendo a exigencias afganas... países como nada menos que inglaterra o la antigua URSS que no tienen comparación con nuestro en cuanto a fuerzas armadas, economía o equipo.. ya que son potencias mundiales.


Ademas de ir y gastarnos una fortuna en no hacer prácticamente nada.. ya que en 6 meses que estuve en Herat solo protegíamos la entrada de los civiles al votar en los colegios , buena acción si.. pero no tan buena cuándo te enteras de que esas elecciones luego se dijo que estaban compradas.. en fin.. ¿deberíamos habernos metido en este conflicto? claramente NO Siento decirlo pero no estábamos a la altura y es demasiado tarde para sacar la pata

SALUD

[Tamarit]

Se hacen mas cosas en afganistan que escoltar civiles a votar un dia...

Otra cosa es que UK o la union sovietica fracasaran... nosotros estamos manteniendo al poder... a duras penas y con muchas lagunas, pero de momento lo mantenemos. De momento ya hemos conseguido mas que los antiguos invasores, estabilizar minimamente el pais despues de la ocupacion.

[Tuerka]

El problema que hay en Afganistan ahora mismo es la falta de efectivos. Hay muy pocos hombres desplegados allí. Si hubieran tantos hombres en Afganistan como los hay en Iraq, otro gallo cantaria.

Sino mirar los resultados que se estan consiguiendo en Iraq, allí los EE.UU le estan ganando la partida a los insurgentes, pero esto solo ha sido posible porque tienen desplegados 150.000 hombres, sin contar con otros tantos miles de britanicos y aliados, a parte de los más de 500.000 hombres de las fuerzas iraquis y de las fuerzas de seguridad.

Pero en cambio la ISAF solo esta compuesta por poco más de 50.000 hombres, de los cuales la mayoria de paises no participan en operaciones contra los Talibanes (como es el caso de España que solo allí para aparecer en la foto).

Y el ejercito Agfano no son más de 70.000. Como podeis ver la diferencia de efectivos desplegados entre Iraq y Afganistan es notable.

saludos.

[Derfel64]

Lo que yo opino es que si Afganistán ha ido relativamente bien es precisamente porque se buscó una paz fácil y barata que no requería a los occidentales hacer casi nada. Se les dejó completamente a su bola y funcionó. Por qué se reavivó tan bruscamente la insurgencia en 2005-2006, no lo sé, pero antes de eso está claro que no había problemas serios.


Respecto a lo que hay que hacer ahora, hay tres opciones. La primera es abandonar, pero con lo fuertes que son los insurgentes ahora, hay un peligro real de que el gobierno afgano no sobreviviera y los talibanes regresasen al poder.

La segunda es ocupar todo el territorio, pueblo por pueblo, en una campaña de contrainsurgencia simplemente para aniquilar a los insurgentes. Esto iba a requerir muchísimas tropas, menos "operaciones" y más puestos de control en todas partes.

La tercera opción, pues negociación con los talibanes y otros grupos, dándoles el poder o parte del poder en ciertas provincias o a escala nacional, o con una retirada parcial o total de las tropas extranjeras.

Creo que lo que va a intentar la OTAN es la 2ª opción, pero se va a quedar muy lejos de conseguirlo. Creo que después de otros dos años de bombas y emboscadas, el gobierno afgano llegará por su cuenta a negociaciones talibanes, o si no será la OTAN al ver que lo que hay por delante es otra guerra interminable. Pero tampoco sabe nadie lo que va a pasar.

La estrategia de España y otros países, en cambio, es nada. No estamos haciendo nada y eso funcionó al principio, en 2001-2005 cuando había poca violencia. Pero ahora mismo hay que buscar soluciones.


Ninguna de estas opciones requiere que tengamos que estar diciendo a los afganos cómo fregar los platos. En otras palabras, si su gobierno es corrupto, sus campesinos plantan opio y sus mujeres siguen siendo fantasmas debajo del burka, a nosotros nos da lo mismo. Lo importante es eliminar la amenaza de una toma del poder por parte de los talibanes (son el grupo insurgente principal) que sí que sería un golpe grave.

[Tuerka]

Para acabar con los Talibanes se necesitaria más de 500.000 hombres, incluso tal vez una cifra cercana al millón. Esto a medio plazo es imposible de conseguir.

Los EE.UU y los Britanicos estan acelerando en todo lo posible el proceso de adiestrar y equipar a nuevas unidades del FAS Agfanas y de las Fuerzas de Seguridad, pero aún queda muchisimo por hacer. Con tan pocos efectivos como tiene ahora la ISAF y el Ejército Afgano no se puede hacer mucho más que de hostigar y de expulsar a los Talibanes de una región a otra.

Hasta que llegemos a un final satisfactorio que suponga la derrota completa de los Talibanes, tranquilamente podria pasar más una decada. Por tanto no hay que extrañarse que el conflicto perdure en el tiempo, es lo normal en conflictos de baja intensidad. Sino recordar Malasia, Argel o Vietnam. Todos estos conflictos duraron más de una decada.

saludos.

[Tuerka]

Respecto a cual podria ser la causa de esa tranquilidad aparente entre 2001 y 2006 en Afganistan, yo creo que se debio principalmente a que los Talibanes pasaron una fase de reorganización y reequipamiento después de la debacle que supuso para su Ejército la invasión Norteamericana de 2001.

Cuando después de un tiempo (años) se estructuraron de nuevo en una organización militar eficaz aumentaron la intensidad de sus ataques a las tropas de la ISAF.

Puede ser que esto haya ido acompañado también de una mejora en la financiación desde exterior y del asesoramiento por parte de algún país/es amigo que hasta ahora por cuestiones politicas o de oportunidad no habian prestado mucho interes por la causa de los Talibanes.


saludos.

[ecuatoriano]

Si yo viviera en Afganistán me cuidaría de ir a una fiesta o celebración, en todo caso con la política de disparar primero y preguntar después quien me dice cual es la diferencia entre la ocupación sovietica y la ocupación occidental del Afganistan para el ciudadano común y corriente? y quien responde por estos muertos?

Ataque aéreo de EE.UU. en Afganistán causó muerte de 47 civiles
07:16 | Un ataque aéreo lanzado el pasado domingo por el Ejército de Estados Unidos en la provincia de Nangarhar, en el este de Afganistán, causó la muerte de 47 civiles, entre ellos 39 niños y mujeres, informó hoy la comisión creada por el presidente Hamid Karzai para investigar el incidente.
Tiempo de lectura: 0'40"


No. de palabras: 100


Kabul, DPA

Un ataque aéreo lanzado el pasado domingo por el Ejército de Estados Unidos en la provincia de Nangarhar, en el este de Afganistán, causó la muerte de 47 civiles, entre ellos 39 niños y mujeres, informó hoy la comisión creada por el presidente Hamid Karzai para investigar el incidente.

Según el Ejército de Estados Unidos, el ataque, cuyas víctimas asistían a una boda, iba dirigido contra un grupo de extremistas. Sin embargo, el presidente de la comisión de investigación, el diputado Burnhanullah Shinwari, aseguró hoy que no se encontraron evidencias de la presencia de insurgentes en la zona atacada.

[Vai]

Mueren 9 soldados estadounidenses en Afganistán:

El combate comenzó de madrugada en el norte de la provincia oriental afgana de Kunar, cuando un grupo de asaltantes talibanes atacó un puesto de combate de la ISAF y el Ejército afgano en las cercanías de la frontera con Pakistán, según la nota facilitada por la fuerza internacional. La ISAF afirmó haber rechazado el asalto tras varias horas de combate.

Se trata de uno de los combates más mortales para la fuerza internacional, llegada a finales de 2001 a Afganistán para desplazar del poder a los talibanes.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/1 ... 71392.html

[Derfel64]

Pakistán no va a acabar con el santuario en su territorio ni de broma. Ahora mismo su estrategia es una de negociar, sí, pero para poner a unos grupos talibanes en contra de otros.


Hace unos días se anunció que los talibanes de Waziristán del Norte, la más "rebelde" de las zonas tribales donde habían perdido cientos de hombres, habían hecho una alianza con los de la tribu Wazir que controla parte de Waziristán Sur (estos están comandados por Maulvi Nazir, el cual expulsó a los militantes uzbekos de su zona el año pasado). Los del Norte están comandados por Hafez Gul Bahadur, que aunque en teoría era segundo en el mando de los talibanes paquistaníes (sólo detrás de Baitullah Mehsud) no acudió en su socorro cuando el Gobierno atacó su territorio en Enero, y en Febrero se fue por su lado y firmó una tregua. Desde entonces Waziristán Norte ha estado en calma. La nueva alianza talibán se opone a los ataques a las fuerzas paquistaníes, aunque instituyen su propia "norma social" y toman partido en la guerra en Afganistán.



Mehsud tiene su base en Waziristán Sur también, pero su territorio no linda con Afganistán. Se sabe que sus hombres han tomado parte en la lucha en Afganistán, y otras facciones están basadas en Bajaur y Mohmand que sí están a tiro de piedra de la otra guerra. La lucha en Swat y las otras regiones del Noroeste, en cambio, parece que tiene poco que ver con la guerra en Afganistán.

Los talibanes afganos son algo así como una "autoridad suprema", que no controla a las otras facciones pero actúa de mediador. Su política es la de centrarse en Afganistán.


De modo que los talibanes pro-gobierno están, si acaso, aún más implicados en la guerra en Afganistán que los anti-gobierno. Controlan la frontera en varias regiones y Pakistán no hace nada por impedirlo, es más, colabora con ellos y les da fondos y apoyo para debilitar a Mehsud. Directamente, los aliados de Pakistán están en guerra con la OTAN.

El gobierno no tiene la voluntad, recursos y paciencia para imponer su control total sobre las zonas del Noroeste. O por lo menos no se ven capaces ni de broma. Los últimos meses de 2007 y los primeros de este año fueron un infierno con una insurgencia plena y atentados diarios. Simplemente, desarmar a los grupos talibanes los pondría a todos en su contra. Así que lo que prefiere es armar a talibanes "buenos" y dejarles medio-controlar la zona, manteniendo sólo una presencia de tropas.

Esto no es una excepción, hace poco AP informaba de que grupos militantes de Cachemira al ver que no tienen mucho que hacer allí se están redirigiendo a Afganistán. Otro grupo (más) en laf rontera que actúa sin que los paquistaníes hagan nada por impedirlo es el afgano de Hekmatyar. La norma para los oficiales paquistaníes es: si sólo atacas Afganistán, no pasa nada. Si no haces nada en Paquistán, no te interrumpimos. No van a cambiar esta política por mucha presión que les metamos.

Seguro que con los últimos éxitos talibanes en Afganistán, muchos oficiales paquistaníes se están frotando las manos: tienen más cartas que jugar y un elemento más para meter presión.


La verdad es que lo que ha pasado en los últimos días es muy importante. Comandantes talibanes que antes sólo mostraban desavenencias se están organizando y recibiendo ayuda del gobierno para enfrentarse a los talibanes de Mehsud. Lo que se acaba de declarar es en verdad una nueva organización expresamente creada para contrarrestar (o enfrentarse, llegado el caso) al Tehrik-e-Taliban de Mehsud. En la zona de Mohmand había otro grupo talibán pro-gobierno que según algunas fuentes ha sido masacrado por el TTP en los últimos días en combates muy duros, la situación ahora mismo entre los dos grupos de talibanes paquistaníes es explosiva. En la zona de Khyber hay otros (tres) grupos militantes islámicos no-talibanes que se mantienen neutrales y no atacan al gobierno ni en Afganistán, solo se pelean entre ellos pero todos los bandos intentan ganárselos como aliados.


No tengo ni idea de qué podría hacer la OTAN. Pakistán no va a dejar que invadamos los santuarios y la guerra de Afganistán va fatal y empeorando.

Nadie sabe lo que podría pasar si invadimos unilateralmente; no creo que Pakistán fuese a la guerra contra nosotros, pero desde luego las zonas tribales le explotarían en las narices de nuevo. El único atentado suicida atribuido al grupo de Nazir, los talibanes "moderados", fue al día siguiente de que un misil americano matase a alguien importante, en Marzo. Fue una alerta al gobierno para dejarles claro con qué bando tienen que estar.


PD: respecto a al-Qaeda, se supone que tienen unos 200 hombres en esta región pero aparte de eso, npi de dónde están o qué papel juegan. En cualquier caso tanto talibanes "moderados" como Mehsud dan muestras de apoyo público, aunque la estrategia real talibán no es precisamente de yihad global.

[Luisfer]

A todo esto me nace una preocupación sobre Pakistan, su arsenal nuclear.

Saludos