Infanteria Vs. Caballeria

[zimisces]

Una unidad de piqueros bien entrenada, en terreno llano, o no tan llano, por sí sóla no es más que pasto de caballería, necesita ser apoyada por armas de fuego y artillería para ser eficaz, si no su única posibilidad es repeler al enemigo y dar gracias.

Hombre es que normalmete hay que saber como utilizar la infanteria. Poner una unidad de piqueros sola es algo imprudente, pero en un paso estrecho o con los flancos protegidos no pasa ni el viento. Los piqueros son una tropa especializada, y como tal deben ser apoyados por otras como arqueros e infanteria ligera o mas movil en los flancos y retaguardia.

[/quote]


Por supuesto, yo voy contra el axioma de que piqueros o legionarios de Clase A, por decirlo así, pueden derrotar siempre a su caballería contemporánea. No, habrá que tener en cuenta múltiples condicionantes, y aún así habrá épocas en que la infantería sólo con tener el terreno en contra (que sea llano, cosa que da que pensar) es inferior a la caballería. Lo eran las legiones romanas que lucharon contra los partos, un ejército superior en movilidad y en táctica para aquellos campos de batalla, Roma sólo pudo contrarrestrar esa superioridad cambiando su ejército a uno basado en las clásicas legiones con un fuerte apoyo de auxiliares de caballería y proyectiles.

En el caso de los piqueros por supuesto tienen que estar apoyados por otras armas: de fuego, artillería y siempre también caballería. Esta última jugaba un papel mucho más importante que el de mero auxiliar en la época de las grandes victorias españolas: cubría las rupturas, evitaba maniobras de flanqueo, atacaba con armas de fuego el flanco del enemigo, con lanza también por el flanco y por la espalda y si el enemigo mostraba síntomas de desorganización fulminantes cargas frontales. No hubo batallas "ganadas" por los tercios en que la caballería no tuviera un papel importante, cuando no crucial, por contra son muchas las derrotas que empezaron por un colapso de nuestra caballería.

[imrahil]

Muy buenas:

No he podido votar ya que falta, a mi juicio una tercera opción que sería: Depende. No es lo mismo un catafracto que un huno o un legionario que un hoplita o un fusilero.

En general creo que es la conjunción de ambas formaciones lo que te da más probabilidades de éxito.

Pero puestos a divagar, la caballería aporta como diferencia el caballo. Hasta aquí no creo que nadie esté en desacuerdo El caballo lo que da es más velocidad, movilidad y fuerza a su jinete. Por contra se pierde en control de las unidades en combate y en coste.

Por regla general, cuando un pueblo es capaz de articular una fuerza de caballería numerosa y bien entrenada(mongoles,partos), se hace casi imposible derrotarla en campo abierto salvo que se utilicen ejércitos con fuertes contingentes de caballería o se cuente con algún tipo de artillería efectiva.

Sin embargo, son muy pocos los casos en la historia en los que nos encontramos con ejércitos numerosos formados exclusivamente por jinetes. La razón es el coste de equipamiento y entrenamiento del jinete. En el caso más exitoso de ejércitos formados por caballería, los mongoles, nos encontramos con que es precisamente el caballo su principal sostén económico, con un pueblo que aprende a montar a caballo casi antes que a andar.

Saludos cordiales

[Hal]

Respecto a la revolución hispanoamericana es excepcional que la caballería de linea haya determinado o cambiado el curso de alguna campaña. Pero hay campañas donde la caballería en su uso como guerrilla ha sido determinante. La caballería muy frecuentemente ha servido para aumentar el peso de la catástrofe de un bando ya derrotado.

[xenophon-1983]

Sin embargo, son muy pocos los casos en la historia en los que nos encontramos con ejércitos numerosos formados exclusivamente por jinetes. La razón es el coste de equipamiento y entrenamiento del jinete. En el caso más exitoso de ejércitos formados por caballería, los mongoles, nos encontramos con que es precisamente el caballo su principal sostén económico, con un pueblo que aprende a montar a caballo casi antes que a andar.

Si que han habido muchos casos de ejercitos formados exclusivamente por jinetes, o por lo menos donde la caballeria era el componente principal, lo que pasa que en nuestro entorno no se ha dado por nuestra orografia. Pero en la estepa lo que predomina es la caballeria, es su medio de forma de vida. Recordemos a quien debia de contener la muralla china, a los pueblos esteparios que eran una amenaza terrible.

No era lo mas costoso el entrenamiento del jinete, sino la montura. El entrenamiento salvo por sus peculiaridades no diferia del de la infanteria, que era mantener la formacion en el desplazamiento, en la carga, y la utilizacion del armamento desde la montura.

La caballería muy frecuentemente ha servido para aumentar el peso de la catástrofe de un bando ya derrotado.

Es que uno de los usos principales de la caballeria era la persecucion del enemigo. Este se desprendia del arma y escudo y era dificil de alcanzar por la infanteria vencedora, pero la caballeria ligera formaba una masacre. En tactica guerrillera la infanteria enemiga es muy util por su capacidad de huir rapidamente.

No he podido votar ya que falta, a mi juicio una tercera opción que sería: Depende. No es lo mismo un catafracto que un huno o un legionario que un hoplita o un fusilero.

Dinos de que depende. Tambien he de decir que a una infanteria disciplinada, la caballeria apenas nunca la ha derrotado, y la supremacia en el campo de batalla de la caballeria solo fue posible en muchos casos por el declive de la infanteria.

[zimisces]

Sin embargo, son muy pocos los casos en la historia en los que nos encontramos con ejércitos numerosos formados exclusivamente por jinetes. La razón es el coste de equipamiento y entrenamiento del jinete. En el caso más exitoso de ejércitos formados por caballería, los mongoles, nos encontramos con que es precisamente el caballo su principal sostén económico, con un pueblo que aprende a montar a caballo casi antes que a andar.

Saludos cordiales

Sin embargo, son muy pocos los casos en la historia en los que nos encontramos con ejércitos numerosos formados exclusivamente por jinetes. La razón es el coste de equipamiento y entrenamiento del jinete. En el caso más exitoso de ejércitos formados por caballería, los mongoles, nos encontramos con que es precisamente el caballo su principal sostén económico, con un pueblo que aprende a montar a caballo casi antes que a andar.

Si que han habido muchos casos de ejercitos formados exclusivamente por jinetes, o por lo menos donde la caballeria era el componente principal, lo que pasa que en nuestro entorno no se ha dado por nuestra orografia. Pero en la estepa lo que predomina es la caballeria, es su medio de forma de vida. Recordemos a quien debia de contener la muralla china, a los pueblos esteparios que eran una amenaza terrible.

Efectivamente la gran estepa ha sido pródiga en numerosos ejércitos de caballería a lo largo de la historia, contra los más variados enemigos. Como dice imrahil ha sido muy importante para ese hecho el que dichos pueblos tuvieran al caballo como eje central de sus vidas, siendo escasísimos los casos de pueblos no nómadas en que numéricamente la caballería fuese superior a la infantería, de hecho creo que ninguno aunque con matices por ejemplo: en la China de la dinastía Han la infantería era más numerosa que la caballería, pero esta formaba el grueso de los ejércitos de campaña. Ahora bien, no sólo los mongoles son exponente de ese hecho, y también quiero recordar que hay otro ámbito donde la caballería ha sido hegemónica: el Norte de África y el Oriente Próximo en sus zonas dominadas por nómadas árabes y bereberes. Tenemos entonces, sólo considerando ejércitos que han tenido un número de jinetes mayor a los infantes:

Bereberes, árabes (sólo nómadas), escitas, sármatas, alanos, ávaros, búlgaros, magiares, hunos, turcos (hasta el siglo XV), mongoles, uygures, partos, tocarios, japoneses (hasta el siglo XIV), lusitanos, polacos de los siglos XVI-XVII


-Ejércitos en los que la caballería era el arma principal sin ser la más numerosa:

China Han, ejército bizantino siglos VI-XIV, árabes , Europa medieval siglos VIII-XIV, árabes salvo los nómadas, Persia Sasánida

-Luego creo que hay ejércitos en los que es difícil establecer la primacía de uno sobre otro:

Celtíberos, celtas, el ejército Aqueménida, el ejército de Alejandro Magno, el ejército romano entre los siglos III y VI, la China Tang, ejército otomano, ¿el ejército napoleónico?

Dinos de que depende. Tambien he de decir que a una infanteria disciplinada, la caballeria apenas nunca la ha derrotado, y la supremacia en el campo de batalla de la caballeria solo fue posible en muchos casos por el declive de la infanteria.

No estoy de acuerdo aunque reconozco que las épocas más exitosas de la caballería han tenido lugar en momentos de decadencia de la infantería, normalmente por una decadencia previa de las sociedades sedentarias que las organizaban, aunque eso no significa ni mucho menos que fuera imposible para la caballería derrotar a la infantería bien entrenada, ejemplos de esto:

-La Persia Aqueménida en su máximo apogeo, cuando Ciro y su ejército fueron aniquilados por los escitas.
-La infantería macedonia aniquilada por los mismos escitas en Asia Central (derrota vengada por Alejandro)
-Roma: contra los lusitanos y bereberes (Yugurta) en su ascenso, los partos en su máximo apogeo, los sasánidas y los hunos después
-Bizancio: contra los hunos, los ávaros los sasánidas y los turcos
-China: la infantería de los Quin heredada por los Han era magnífica, bien entrenada y equipada, pero no pudo rivalizar contra los nómadas y los Han introdujeron masivamente la caballería; las mejores unidades de infantería Song no pudieron con los mongoles, lo mismo con las de los Ming.
-Suecia: contra los polacos

saludos

[Kabe]

Es una encuesta sin sentido ya que ambos tienen su particular importancia, la infantería es el núcleo del ejército y la caballería demuestra la tecnología , el avance del tiempo supongo que cuando william wallace iba por lo campos de Escocia habia poca caballería, eso implica los desastres y las muertes que había.

No puede votarse una encuesta que no entiendes.



Salud

[urquhart]

Hola:

es dificil plantear una respuesta a una pregunta que abarca practicamente toda la Historia Militar, desde los inicios hasta practicamente el fin de la SGM. En algunos momentos la caballería se impone a la Infantería, y en otros es a la inversa. Roma forjó su Imperio practicamenet sin caballería propia, la más de las veces era auxiliar, como la edua de César en las Galias, por contra su expansión se vió frenada en Oriente por los arqueros montados partos, como en Carras.

Es evidente que ya en el siglo XX la caballería deja de tener el valor militar que tuvo en el pasado.

Yorktown comenta que los cuadros británicos resistieron las acometidas francesas en Waterloo, y más tarde la artillería rusa destrozó la Brigada Ligera en Crimea, da la sensación que la Caballería desaparecerá frente al aumento de la capacidad de fuego de la tropa a pie; pero en la Guerra Civil Norteamericana, la caballería recupera su protagonismo, como tropas de reconocimiento (que se lo digan a Robert Lee en Gettysburg), o como raiders tras las líneas enemigas, destruyendo vías de comunicación y depósitos. Muchas de las unidades estatales y milicias eran en realidad Mounted Infanbtry, como comentó Yorktown, digamos que un avance en el tiempo de la Infanteria Motorizada.

En Cuba, los Rough Raiders de Teddy, se vieron obligados a combatir a pie; aunque la US Cavalry contaba con unidades de Dragoons (distintivo naranja) desde la Guerra Revolucionaria, diferenciadas de los Cavalry regiments (archiconocido distintivo amarillo).

Durante la PGM, EN 1914los estirados oficiales británicos decidieron que la Caballería debía tener su momento de Gloria, estrellandsose contra las armas automáticas alemanas; e immediatamente fue reconvertida en Infantería. En 1918, tendrían su particular desquite, cargando contra las fuerzas alemanas en retirada.

Saludos.

[imrahil]

Muy buenas:

Sin embargo, son muy pocos los casos en la historia en los que nos encontramos con ejércitos numerosos formados exclusivamente por jinetes. La razón es el coste de equipamiento y entrenamiento del jinete. En el caso más exitoso de ejércitos formados por caballería, los mongoles, nos encontramos con que es precisamente el caballo su principal sostén económico, con un pueblo que aprende a montar a caballo casi antes que a andar.

Si que han habido muchos casos de ejercitos formados exclusivamente por jinetes, o por lo menos donde la caballeria era el componente principal, lo que pasa que en nuestro entorno no se ha dado por nuestra orografia. Pero en la estepa lo que predomina es la caballeria, es su medio de forma de vida. Recordemos a quien debia de contener la muralla china, a los pueblos esteparios que eran una amenaza terrible.

No era lo mas costoso el entrenamiento del jinete, sino la montura. El entrenamiento salvo por sus peculiaridades no diferia del de la infanteria, que era mantener la formacion en el desplazamiento, en la carga, y la utilizacion del armamento desde la montura...

No entiendo la réplica porque viene a afirmar lo mismo que yo había comentado. En cuanto que lo más costoso del entrenamiento del jinete es la montura, es algo evidente. Lo más caro de adquirir y mantener en una unidad de caballería son los caballos. Para empezar no vale cualquier caballo, se ha de empezar a adiestrar de joven para que se acostumbre al jaleo de la batalla etc.

Todo esto, en un pueblo nómada donde se aprende a montar según se aprende a andar, es mucho más asequible. Lo que ocurre es que las sociedades nómadas pastoriles tienen una capacidad económica y poblacional muy inferior a las agrícolas sedentarias. De ahí que, salvo casos excepcionales como los mongoles, no existan grandes ejércitos, o grandes imperios forjados por la caballería en exlusiva.

Saludos cordiales.

[xenophon-1983]

Es una encuesta sin sentido ya que ambos tienen su particular importancia, la infantería es el núcleo del ejército y la caballería demuestra la tecnología , el avance del tiempo supongo que cuando william wallace iba por lo campos de Escocia habia poca caballería, eso implica los desastres y las muertes que había.

No puede votarse una encuesta que no entiendes.

Pues seras de los pocos que no la entiendas. Desde cuando la caballeria demuestra la tecnologia? explicamelo por favor.

Y lo de William Wallace que quieres decir? no tiene sentido, asi que explicame.

De ahí que, salvo casos excepcionales como los mongoles, no existan grandes ejércitos, o grandes imperios forjados por la caballería en exlusiva.

Y los hunos que? no tiene nada que ver tu ultima afirmacion.

[xenophon-1983]

En mi opinion una infanteria pesada en formacion de cuadro apoyada por tropas de proyectil, es inaccesible por la caballeria en cualquier situacion. Esto ya lo demostro Jenofonte en su retirada.

Lo malo es en batalla, pues no puede dejar flancos o retaguardia no cubierta, pues un ataque de la caballeria concentrada en dicho punto la desbarataria, tal y como le paso a la tropa de elite tebana en Queronea.

La caballeria yo la utilizaria como tropa complementaria, pero el nucleo del ejercito lo formaria con infanteria pesada, anque bien es verdad que cualquier tipo de tropa actuando aislada es vulnerable a su contra o a un ejercito heterogeneo.

[ronecho]

En la IGM, la ametralladora, tan antideportiva ella, sentenció a la caballeria, en la IIGM, los carros acabaron con la caballeria, en Vietnan eran Helos los de la caballeria igual que ahora son tanques, comparar a un cuerpo que cambió varias veces de montura con la sempiterna infanteria me parece un absurdo, pero, en fin seran cosas mias que no se montar a caballo.

[imrahil]

Muy buenas.

Tras las vacaciones volvemos "a la carga"

...
Lo malo es en batalla, pues no puede dejar flancos o retaguardia no cubierta, pues un ataque de la caballeria concentrada en dicho punto la desbarataria...

O un ataque de infantería. Un flanco del enemigo sin proteger es el sueño de cualquier general. En esos casos la caballería toma ventaja por su mayor rapidez en el despliegue.

...comparar a un cuerpo que cambió varias veces de montura con la sempiterna infanteria...

Entiendo que hablamos de caballería con caballos. Lo otro no son más que ganas de mantener la tradición.

Saludos cordiales.

[xenophon-1983]

Bienvenido de nuevo imrahil, se hecha de menos a la gente en este subforo.
Podrias responderme a estas cuestiones que no me quedaron claras?

Cita:
Es una encuesta sin sentido ya que ambos tienen su particular importancia, la infantería es el núcleo del ejército y la caballería demuestra la tecnología , el avance del tiempo supongo que cuando william wallace iba por lo campos de Escocia habia poca caballería, eso implica los desastres y las muertes que había.

No puede votarse una encuesta que no entiendes.


Pues seras de los pocos que no la entiendas. Desde cuando la caballeria demuestra la tecnologia? explicamelo por favor.

Y lo de William Wallace que quieres decir? no tiene sentido, asi que explicame.
Cita:

De ahí que, salvo casos excepcionales como los mongoles, no existan grandes ejércitos, o grandes imperios forjados por la caballería en exlusiva.


Y los hunos que? no tiene nada que ver tu ultima afirmacion.

Saludos y espero que te lo hayas pasado bien en las vacaciones.

[imrahil]

Muy buenas:

Xenophon, no puedo decirte nada del comentario sobre William Wallace porque no es mío y yo tampoco lo entiendo.

En cuanto a lo de los mongoles, hunos y demás. Acepto huno como gran ejército basado en la caballería. Pero se trata de otro ejemplo en apoyo del argumento acerca de que sólo las sociedades basadas en el caballo son capaces de armar y mantener ejércitos basados en la caballería.

Los hunos, tártaros, mongoles, magiares etc, son pueblos nómadas con sus estructuras económicas basadas en el caballo. Sus soldados son, en épocas de paza, pastores a caballo. El caballo es una herramienta de trabajo además de guerra. No les supone un gasto añadido el mantenimiento del caballo y del entrenamiento del jinete, más aún al tratarse de caballería ligera.

Por otro lado tenemos como ejemplo el ejército romano, donde la masa de recluta son agricultores y el mantenimiento de un caballo y su jinete resulta inasumible salvo a una minoría de caballeros que disponen del dinero y el tiempo libre necesarios para ejercitarse.

Saludos cordiales.

[xenophon-1983]

O un ataque de infantería. Un flanco del enemigo sin proteger es el sueño de cualquier general. En esos casos la caballería toma ventaja por su mayor rapidez en el despliegue.

Claro, un ataque de infanteria tambien valdria, lo que pasa es que como bien indicas la caballeria es mas adecuada para esto, pues es mas rapida y hace que no le de tiempo a reaccionar o a contramaniobrar al ejercito enemigo.

urquhart dijo:

En algunos momentos la caballería se impone a la Infantería, y en otros es a la inversa.

Y cuales seran los motivos?

Roma forjó su Imperio practicamenet sin caballería propia, la más de las veces era auxiliar, como la edua de César en las Galias, por contra su expansión se vió frenada en Oriente por los arqueros montados partos, como en Carras.

Un ejemplo muy claro. Un imperio basado en la caballeria y otro en la infanteria. Los 2 dispusieron de tropas buenas en su especialidad, aunque los romanos contaban con mayor disciplina y profesionalidad, a la vez que
tenian un Imperio mucho mejor organizado y un sistema militar mucho mejor. Aun asi como dijo el gran Dion Casio:

Sin embargo, nunca han sido vencidos de manera aplastante. Incluso hoy dia, estan en pie de igualdad con nosotros

Esto deja claro que por lo menos un imperio basado en la caballeria puede ser tan poderoso y efectivo en los campos de batalla que uno basado en la infanteria.

Yorktown comenta que los cuadros británicos resistieron las acometidas francesas en Waterloo, y más tarde la artillería rusa destrozó la Brigada Ligera en Crimea, da la sensación que la Caballería desaparecerá frente al aumento de la capacidad de fuego de la tropa a pie;

Es que una buena infanteria formada en cuadrado es inabordable por la caballeria. El mismo Jenofonte que lo propuso en la retirada lo demostro.

Kabe dijo:

Es una encuesta sin sentido ya que ambos tienen su particular importancia, la infantería es el núcleo del ejército y la caballería demuestra la tecnología , el avance del tiempo

La infanteria en numerosas ocasiones no fue el nucleo del ejercito. En los ejercitos esteparios o que habitan llanuras mas o menos grandes, o en la misma Anatolia se dieron grandes ejercitos de caballeria.