Noticias de la Armada Española

[maximo]

Pues yo siempre he pensado que era justo al reves. Que lo jodido de defender CyM es que nos veríamos nosotros obligados a tocar Marruecos porque CyM son indenfendibles actualmente

La diferencia consiste en quien empieza el fregado. Si empiezan ellos, nosotros estamos legitimados a atacarles donde sea y cuando sea. Pero lo cachondo es que aunque la guerra este empezada y CYM esten bajo el fuego, los moros seguirian sin poder atacar la peninsula ni Canarias. O sea, nosotros podemos tirar bombas donde nos salga del pijo y nuestra unica limitacion es no empezar. Ellos solo podrian tirar en los enclaves africanos so pena que se les eche encima la NATO.
Hay una cosa que no pareceis entender. Por encima de todas las filias y todas las fobias (imaginadas e inventadas por nuestro tradicional complejo de inferioridad) el principal interes de la OTAN en ese caso consistiria en no sentar un precedente de que se ataque a un miembro (a un importante miembro, añado) de la alianza y que ese ataque quede impune.

[aguapalcamello]

y entonces porque no se las incluyo?, es que canarias no esta en africa tambien?.

[Podrido]

La diferencia consiste en quien empieza el fregado. Si empiezan ellos, nosotros estamos legitimados a atacarles donde sea y cuando sea. Pero lo cachondo es que aunque la guerra este empezada y CYM esten bajo el fuego, los moros seguirian sin poder atacar la peninsula ni Canarias. O sea, nosotros podemos tirar bombas donde nos salga del pijo y nuestra unica limitacion es no empezar. Ellos solo podrian tirar en los enclaves africanos so pena que se les eche encima la NATO.
Hay una cosa que no pareceis entender. Por encima de todas las filias y todas las fobias (imaginadas e inventadas por nuestro tradicional complejo de inferioridad) el principal interes de la OTAN en ese caso consistiria en no sentar un precedente de que se ataque a un miembro (a un importante miembro, añado) de la alianza y que ese ataque quede impune.

Marruecos no tiene necesidad de atacar ni Canarias ni la península, le basta con invadir Ceuta y Melilla. ¿Puede España por si sola evitar que las dos ciudades sean invadidas? Luego, una vez invadidas las dos ciudades, ¿que podría hacer España para recuperarlas?

Si Marruecos sólo ataca Ceuta o Melilla, España no tendría ningun apoyo de ningun país. Marruecos en cambio tendrá apoyo diplomático de todo el mundo árabe y de Francia. Además Marruecos es considerado por USA como un aliado, para ellos sería sólo un molesto conflicto entre dos de sus aliados menores.

Con el problema añadido de que muy probablemente seremos considerados los malos por la opinión pública mundial ya que los medios de comunicación internacionales usaran el cliché de los malvados colonialistas europeos contra un país africano y musulmán.

[mma]

Yo creo que es dar muchas cosas por supuestas, como por ejemplo la facilidad de invasion por parte de algunos paises. De siempre se ha dicho que para atacar algo la proporcion idonea es como poco 3:1, tres atacantes por cada defensor. ¿Puede Marruecos movilizar seis brigadas con todos sus apoyos tan facilmente? ¿tiene espacio para maniobrar? ¿tiene tiempo para hacerlo? ¿tiene seis brigadas?

Napoleon decia que el terreno se puede recuperar pero el tiempo no, y la verdad es que nunca he movido tres brigadas por el campo pero me da que desde que se descubran los movimentos de tantas tropas hasta que se declare la alerta pertinente pasa algo menos de tiempo del que se tarda en colocar en posicion seis brigadas con todos sus pertrechos e invadir dos ciudades situadas a cierta distancia entre ellas. O a lo mejor no.

Desde luego si con la diferencia de ejercitos entre un pais y otro no podemos evitar que invadan dos ciudades, no ya que las ataquen, apaga y vamonos, mejor gastar ese dinero en tiritas.

Y es cierto que Usa considera a Marruecos aliado, no solo aliado sino aliado preferente, casi nada. ¿cuantos paises de la Otan tienen ese titulo nobiliario? ninguno, y la explicacion que han dado siempre los Usa a tamaña descortesia es que el estar en la Otan te pone un escalon por encima de cualquier otro tipo de aliado. De hecho lo que nosotros traducimos como "aliado preferente" en los Usa con su amor por las siglas enrevesadas se escribe "MNNA", major non-Nato ally, que creo que se explica por si solo. La diferencia entre uno y otro, aparte de minucias como el pacto de defensa mutua que supone el estar en la Otan y que no se tiene al ser MNNA es que no te ponen muchas trabas al comprar armamento. Cosa que hemos podido ver recientemente cuando el "aliado preferente" Marruecos ha podido comprar aviones F-16 veinte años despues de que nosotros compraramos F-18 y un par de semanas antes de que encargaramos los primeros tomahawks, cachivache que ningun pais no Otan, ni siquiera Marruecos, puede comprar.

¿Seguro que los dos paises estamos al mismo nivel y ambos somos aliados menores?

[maximo]

y entonces porque no se las incluyo?, es que canarias no esta en africa tambien?.

Ay, hijo... Yo tambien veo cierta contradiccion en ello. Supongo que por comodidad de la OTAN. Por comodidad y por conveniencia. A nosotros nos conviene que entren y a la OTAN le conviente que todas las islas importantes del Atlantico esten bajo su control. Los intereses, que son asi.

[jarias0]

La respuesta legalista es que Canarias no está en la plataforma continental africana.

Siendo realistas, la OTAN, y más directamente los U.S. necesitan de estos "portaaviones de piedra", Ceuta y Melilla les importa una poca mi... siempre teniendo en cuenta que Gibraltar tiene una base británica que comparte abiertamente con los U.S. (creo haber leido que tienen incluso receptores del sistema Echelon)

Debemos recordar que Marruecos exige la anexión de Ceuta, Melilla, islas y peñones africanos y, también Canarias.

[billarman4]

¿alguien sabe algo de la botadura del cantabria estaba prevista para el dia 21 de este mes?

[Kalma_(FIN)]

Si, que el Cantabria ya esta botado desde ayer y en el agua.

http://www.lavozdigital.es/jerez/200807 ... 11452.html

[Iris]

Tomahawk para los submarinos españoles



El Comando de Sistemas Aéreos de la Armada de Estados Unidos, que gestiona el programa de misiles Tomahawk, está en conversaciones con la empresa estadounidense Lockheed Martin sobre la realización de estudios técnicos destinados a conocer si estos misiles de crucero pueden operar en los nuevos submarinos S-80 que la compañía Navantia esta construyendo para la Armada española.

Según la revista Aviation Week, los estudios tendrían como objeto asegurar que "nada en el diseño de los S-80 impide que puedan usar este misil de crucero" de la empresa norteamericana Raytheon y uno de los más avanzados del mundo en su categoría.

FASA Sistemas, compañía del Grupo Navantia, es el contratista principal del sistema de combate del S-80 en conjunción con Lockheed Martin. Según la revista especializada, la empresa norteamericana es responsable del 45 % del trabajo, incluyendo los equipos de mando y control, control de armas y parte de subsistemas del sonar.

Esta previsto que el primer S-80 este a disposición de la Armada española en 2013.

El pasado mes de junio, el Pentágono solicitó al Congreso de Estados Unidos autorización para la venta a España de 20 misiles de crucero Tomahawk y otro material asociado por valor de 156 millones de dólares (a unos 100,1 millones de euros) para las Fragatas F-100.

La petición esta incluida en una notificación enviada por la Agencia para la Cooperación y Seguridad de la Defensa, dependiente del departamento norteamericano de Defensa, y tiene relación con misiles de crucero de ataque a tierra Tomahawk Bloque IV.

La comunicación señalaba que el Gobierno español había solicitado la posible compra de 20 unidades de misiles RGM-109E Tomahawk Bloque IV para lanzamiento desde buques de superficie, así como cinco sistemas de control y otro equipo y servicios adicionales -software, hardware, repuestos-, incluidos cursos de adiestramiento, pruebas operativas de vuelo, apoyo logístico y asistencia técnica. El comunicado no especifica condiciones de entrega y plazos pero lo más previsible es que no estén disponibles hasta por lo menos 2015.

"La venta mejorará la capacidad de la Armada española de operar en coalición con la Marina estadounidense. El sistema de armas será montada en las fragatas de la Clase F-100 y serán armado con cabezas convenciones", dice la comunicación.

La agencia del Pentágono informó al Congreso norteamericano que, "España continúa invirtiendo en sistemas de armas avanzados para mantener su preparación operativa dentro de la Alianza Atlántica. El gran radio de acción y precisión permitirá mejorar la capacidad de España de pasar a la acción minimizando los daños colaterales y, a la vez, reducir la exposición de las fuerzas españolas al fuego hostil". Al mismo tiempo, el Pentágono considera a la hora de favorecer la venta que no altera el equilibrio militar básico de la región ni requiere el desplazamiento de personal adicional del Gobierno norteamericano en España ni del contratista principal.

.- Saludos.

[Talavera]

Una pregunta, al habernos permitido la compra de 20 pepinos... ¿podemos comprar ya los qué queramos o para otro pedido hay que volver a pasar todos los trámites?, porque si no recuerdo mal se tardó mucho en dar luz verde a esta compra. ¿Y qué hay de cierto en que sólo los podamos usar cuando quiera EE.UU.?

[Kraken]

Cada venta debe autorizarse en su momento, sólo que las siguientes serán casi automáticas salvo que cambien las circunstancias, en que volverá a reevaluarse la autorización para vender. Los retrasos vinieron más por parte española que por parte estadounidense a la hora de dar los pasos necesarios.
Los sistemas de armamento que se adquieren a los EEUU y a casi tido el mundo, al igual que los que vendemos nosotros, se adquiren bajo tres premisas: que no se empleará contra los EEUU, que se guardará la confidencialidad sobre dicho sistema (por eso sólo se venden determinados sistemas a gobiernos de confianza) y que no se podrá revender el sistema a terceros sin autorización de los EEUU.

Sobre su empleo en combate las únicas limitaciones vienen dadas en el caso del TLAM por el sistema de programación de misión empleando la cartografía radar, para emplearlo así debemos contar inicialmente con el apoyo de EEUU, posteriormente se pretende ser independiente a la hora de planear las misiones preprogramadas y el uso de satélites de comunicaciones propios para los enlaces de datos con los misiles. En cuando al modo más reciente de empleo del Block IV es mediante coordenadas GPS y dirigiendo el misil al objetivo por la imagen que genera, para blancos en movimiento o de oportunidad.

Las limitaciones al empleo vienen dadas por si le conviene a los EEUU que ataquemos o no a un país, y tienen muchos y variados medios para convencer a terceros países de no hacer algo en contra de sus intereses. Los misiles podríamos lanzarlos, aunque afrontando después las consecuencias.

[aguapalcamello]

Es decir, en un momento determinado, quizas se podria comprar una docena de tomajaus dotados con cabeza nuclear para instalarlos en submarinos, con la unica condicion de emplearlos si nos vemos sometidos a una amenaza de estas caracteristicas por parte de algun pais.

[Kraken]

En su momento fue una política viable en plena guerra fría, actualmente el único acuerdo parecido es el de los misiles Trident de los Vanguard británicos. En nuestro caso España ha firmado varios acuerdos de no proliferación nuclear y creo muy improbable que nadie nos vendiese armamento nuclear.

[maximo]

Aparte de que no hay version nuclear del Toma desde los años ochenta.

[Bossman]

los 14 helicopteros nh 90 nfh que la armada va a adquirir ? son para sustituir alos sh 60, que ya tenemos o son para complementarlos. porque creo que los sh 60 son bastante nuevos .

que capacidades teiene estos helicopteros ?? son superiores alas de los sh 60 ??

enbarcarmos dos helos por fragata ??