Origen de la guerra de guerrillas y sus maximos exponentes.

[agualongo]

Veamos, desde el punto de vista estratégico, lo sucedido durante estas fases

La Guerra de España comenzó con los dos desastres militares de mayor magnitud desde que Napoleón había asumido el título imperial: la capitulación de Bailén, sin ayuda de nadie, y la expulsión de la fuerza de Junot de Portugal. El efecto en toda Europa fue tal que no tuvo más remedio que tomar el Emperador mismo cartas en el asunto y abrirse camino hacia Madrid a la cabeza del Gran Ejército. Habiendo despejado su línea de operaciones del valle del Duero, persiguió a Sir John Moore hasta las fronteras de Galicia, pero la conspiración de París, y la inminente guerra en el Danubio, le impulsó a dejar a sus lugartenientes, la tarea de completar el sometimiento de España. No obstante, el daño ya estaba hecho, su prestigio había sido roto. A pesar de sus éxitos posteriores en Eckmühl y en Wagram, Napoleón nunca más se decidió a regresar a España, porque pensaba que España estaba "demasiado lejos" y no quería verse en una esquina remota de Europa, cuando Rusia empezaba a ser un grave problema. En su ausencia, se prolongó insoportablemente la guerra gracias a la presencia de un pequeño, pero excelente cuerpo expedicionario inglés - 40.000 hombres, auxiliados por fuerzas portuguesas bajo mando de generales británicos con efectivos de cerca de 23.000 combatientes - dirigidos por Wellington y la fijación de LA MAYORÍA DEL EJÉRCITO FRANCÉS por la tenacidad de la resistencia de la nación española. Esta última a pesar de la estrechez de miras de sus políticos y mediocridad de sus generales


No se puede expresar mejor.

Saludos

[xenophon-1983]

No se puede expresar mejor.

En su ausencia, se prolongó insoportablemente la guerra gracias a la presencia de un pequeño, pero excelente cuerpo expedicionario inglés - 40.000 hombres, auxiliados por fuerzas portuguesas bajo mando de generales británicos con efectivos de cerca de 23.000 combatientes - dirigidos por Wellington y la fijación de LA MAYORÍA DEL EJÉRCITO FRANCÉS por la tenacidad de la resistencia de la nación española. Esta última a pesar de la estrechez de miras de sus políticos y mediocridad de sus generales


Bueno, por aqui no veo por ningun lado a nuestros ejercitos. Veo al ingles apoyado por los franceses, y a la resistencia de los españoles. Mira que bien lo expresa aqui aqualongo que siempre que lo pongo cayas porque no te convienen estas palabras de Priego. Lo dice bien clarito:

Lee y repite conmigo:

Y en definitiva, ni Francia, ni Italia, ni Yugoslavia, ni Polonia, ni Checoslovaquia fueron "liberadas" por sus movimientos internos de resistencia, sino por los ejércitos regulares aliados. Como tampoco fueron nuestras guerrillas las que, en 1813, expulsaron del territorio patrio a las huestes napoleónicas, sino las tropas anglohispanolusitanas que mandaba Lord Wellington.

Síguese de aquí que tales guerrillas no lograron suplir, ni mucho menos compensar, la falta de un ejército español suficientemente potente y bien disciplinado, en defecto del cual nuestras escasas e inconsistentes fuerzas regulares tuvieron que limitarse a desempeñar un papel secundario, bajo la dirección de un generalísimo extranjero, en la lucha de que nuestra península era teatro, lo que contribuyó no poco a la desconsideración de que fuimos objeto en el Congreso de Viena.

En efecto, los que pretenden confiar, de un modo exclusivo o predominante, la defensa de nuestro suelo a formaciones irregulares improvisadas que no dejarían de constituirse espontáneamente en cuanto nuestra independencia nacional se viese amenazada, olvidan que tal sistema de guerra ha fracasado siempre, a la larga, cuando se ha empleado contra una gran potencia militar decidida a imponerse y suficientemente desembarazada de otras preocupaciones bélicas para dedicar a tal empresa los medios requeridos.

Cerramos esta sección dedicada a glosar los aspectos negativos de nuestra Guerra de la Independencia con este comentario elocuente de uno de nuestros más ilustres escritores militares, el General Banús:

"En España falta en espíritu militar lo que sobra en espíritu guerrero; la Guerra de la Independencia no debió servirnos de ejemplo para ensalzar nuestra proverbial tenacidad, sino para demostrar que los ejércitos improvisados, las guerrillas, las partidas sueltas, no bastan para obtener paz honrosa y en ventajosas condiciones."

Venga que me dices? siempre callas antes estas palabras. Ves ya lo que dice Priego? Nadie dice que no retuvieran los españoles la mayor parte del ejercito frances, eramos reacios a ellos y nos soliamos sublevar en su ausencia, por eso hacian falta esas tropas. Ves ya de una vez las conclusiones de Priego, no las que extraes tu despues de una lectura partidista de su obra. Nadie dijo que no hicieramos nada, pero repito, fue el ingles quien expulso al frances, repasa su largisima lista de victorias, apenas ninguna derrota.

[agualongo]

Surgió la guerrilla por todas parte, a partir de 1809 e intentó, cada vez con más fuerza, expulsar a los invasores. Era imposible hacer una campaña racional y tradicional y nació una guerra que durará 6 años, en la que el guerrillero tiene la iniciativa, porque solo combate por el terreno que pisa y vive. A los franceses se le presentó el dilema de que para exterminar a los guerrilleros había que acabar con la población que los acogía, pero que era, a la vez, la fuente de sus recursos. Estos 6 años la guerrilla distrajo una parte importante de los efectivos napoleónicos. A pesar de las numerosas derrotas inflingidas a los ejércitos españoles las tropas imperiales sólo conservaban en España las ciudades y regiones donde había fuertes guarniciones. Aún en los momentos de máxima dominación, los guerrilleros conseguían hacer inseguras las comunicaciones entre las ciudades más importantes, e interceptaban los destacamentos débiles y los convoyes que no estaban suficientemente escoltados.

Saludos

En el siguiente párrafo vendrá a quién ATRIBUYE PRIEGO LA VICTORIA, y lo digo desde ya, ni a Wellington ni a los españoles, SINO A UNA COMBINACIÓN DE AMBOS.

[Kabe]

No hace falta que me digáis que la gurrilla no nació en la península ibérica a eso me refiero exactamente, es un tópico, se suele decir, aunque por supuesto no entiendo tanto como vosotros y no soy un entendido solo intento aprender, mi intención al postear era precisamente negar que se creó aquí porque ¿ya había guerrillas mucho antes no?
Pero a lo que me refería era a que los instrumento han cambiado mucho pero siguen dedicándose a lo mismo ¿no? se esconden, se dispersan, y atacan juntos todos al mismo tiempo y donde mas duele.


Perdón si no se entiende muy bien lo que he escrito pero no se me da muy bien escribir

[tercioidiaquez]

No hace falta que me digáis que la gurrilla no nació en la península ibérica a eso me refiero exactamente, es un tópico, se suele decir, aunque por supuesto no entiendo tanto como vosotros y no soy un entendido solo intento aprender, mi intención al postear era precisamente negar que se creó aquí porque ¿ya había guerrillas mucho antes no?
Pero a lo que me refería era a que los instrumento han cambiado mucho pero siguen dedicándose a lo mismo ¿no? se esconden, se dispersan, y atacan juntos todos al mismo tiempo y donde mas duele.


Perdón si no se entiende muy bien lo que he escrito pero no se me da muy bien escribir

No hay nada que disculpar, aquí aprendemos la mayoría cada día algo nuevo.

[xenophon-1983]

No hay nada que disculpar, aquí aprendemos la mayoría cada día algo nuevo.

Esto si que es una gran verdad. Se aprende bastante aqui, sobre todo el las acaloradas discusiones donde se saca muchisima informacion, buenisimos argumentos.

[zimisces]

Bueno, por aqui no veo por ningun lado a nuestros ejercitos. Veo al ingles apoyado por los franceses, y a la resistencia de los españoles. Mira que bien lo expresa aqui aqualongo que siempre que lo pongo cayas porque no te convienen estas palabras de Priego. Lo dice bien clarito:


Venga que me dices? siempre callas antes estas palabras. Ves ya lo que dice Priego? Nadie dice que no retuvieran los españoles la mayor parte del ejercito frances, eramos reacios a ellos y nos soliamos sublevar en su ausencia, por eso hacian falta esas tropas. Ves ya de una vez las conclusiones de Priego, no las que extraes tu despues de una lectura partidista de su obra. Nadie dijo que no hicieramos nada, pero repito, fue el ingles quien expulso al frances, repasa su largisima lista de victorias, apenas ninguna derrota.

Priego se equivoca gravemente al generalizar de esa manera, hasta Noviembre de 1809 con el desastre de Ocaña la mayor parte de las operaciones realizadas por el ejército francés fueron dirigidas contra el ejército regular español, de hecho, aún hasta esa fecha la mayor parte de dicho ejército no estaba contenido por las guerrillas sino por la tarea de frenar o aniquilar al regular en Galicia, el centro-sur y el Levante-Cataluña, los ingleses se permitieron el lujo de permanecer meses inactivos sin que ni uno de los 300 mil franceses se ocupase de ellos, cosa que jamás ocurrió con los españoles. Después de 1810 ya puede hablarse plenamente de una guerrilla erigida en primer baluarte de la lucha contra el francés, con un ejército inglés como principal preocupación para los franceses y con el español en posición de auxiliar un hecho concretado formalmente sólo en 1812.

[xenophon-1983]

Dice Priego:

Desgraciadamente, la proporción de tales unidades veteranas dentro del conjunto de nuestro Ejército fue disminuyendo progresivamente a causa de sus considerables bajas en oficiales y tropa, con lo cual dicho Ejército, sin aumento sensible de sus efectivos, decayó cada vez más en calidad y su actuación se fue haciendo así también menos eficaz. Hasta el punto de que, a comienzos de 1810, las fuerzas regulares españolas habían dejado de desempeñar el papel principal en la lucha contra los invasores de nuestro suelo, correspondiendo, en adelante, tal papel al ejército angloportugués acaudillado por Lord Wellington del que dichas fuerzas pasaron a ser meros auxiliares.

No creo que se equivoque para nada.

los ingleses se permitieron el lujo de permanecer meses inactivos sin que ni uno de los 300 mil franceses se ocupase de ellos, cosa que jamás ocurrió con los españoles.

Perdona, pero la culpa la tuvo Wellington y la acertada decision de construir las fortificaciones de Torres Vedras. De hecho los franceses fueron alli fueron rechazados, Massena frente a estas fortificaciones y luego en Fuentes de Oñoro. Antes de el la participacion inglesa fue mucho menor, y no representaba una amenaza tan fuerte como Wellington.

[agualongo]

Siguiendo con PRIEGO (Obra citada, página 245) a esto atribuye la derrota francesa, ni A WELLINGTON, ni a LOS ESPAÑOLES.

"Pero ni sólo WELLINGTON,ni sola LA RESISTENCIA ESPAÑOLA hubieran podido resistir el empuje de las armas francesas. La combinación de la paciencia inagotable de Wellington y de la distracción del GRUESO DE LAS FUERZAS ENEMIGAS - de 300.000 hombres en la Península en 1810-11, sólo 70.000 se utilizaron para la invasión de Massena de Portugal, fue la puntilla que acabó con el Emperador"

Así pues, Priego analiza las causas de la derrota imperial, y para él no hay duda: COMBINACIÓN DE CAUSAS, las más importante: Wellington y la Resistencia Española, sin ninguna de las dos sería imposible la victoria. Wellington porque tenía el único ejército de maniobra de importancia de los aliados, la resitencia española porque retenía al 80% de las fuerzas francesas y causó entre el 80 y 85% de todas las bajas del ejército imperial en la Península.

Sin Wellington y sin la Resistencia Española, la victoria sería imposible. Wellington JAMÁS hubiera vencido solo al ejército imperial y viceversa.

Saludos

[el ultimo de baler]

Y los rusos.
Si Napoleón hubiese estado aburrido en París y para matar el astio se hubiese venido a España, me temo que ni ejercito regular, ni guerrilla, ni Wellington.

[agualongo]

El heróico Baler, escribió

Y los rusos.
Si Napoleón hubiese estado aburrido en París y para matar el astio se hubiese venido a España, me temo que ni ejercito regular, ni guerrilla, ni Wellington

Efectivamente, aunque también podemos ver a contrario sensu y ver si los rusos hubieran vencido a Napoleón si éste hubiera podido contar con sus veteranas tropas de la Península.

Así comenta Priego

"A partir de 1811, España dejó de ser su objetivo político principal (se refiere a Napoleón) y terminó la entrada masiva de hombres a la Península. La guerra con Rusia, mientras todavía libraba la de España, fue decisiva en su derrocamiento. La mayoría de los regimientos veteranos permanecían en España y, de los soldados que marcharon a Moscú, más de la mitad eran reclutas. Luego, en la campaña de Dresde - Leipzig de 1813, Napoleón fracasó porque no quiso utilizar sus 200.000 tropas veteranas de la Península, que presentes en el Elba hubieran, sin duda, cambiado el curso de la historia. Pero el Emperador prefirió mantener la ficción del Reino de España bajo la corona de su hermano, y sólo llevo consigo menos de un tercio de las fuerzas que tenía en España. El resultado fue que el Gran Ejército en Alemania no tenía suficientes tropas veteranas y que el de España era demasiado pequeño y estaba tan mal situado y mandado, que el prudente Wellington no dudó en tomar la ofensiva y llevar a cabo la campaña más inteligente de su carrera, que culminó en la batalla de Vitoria. En resumen, la guera de España que fue la causa directa de la pérdida del prestigio de Napoleón como invencible, fue la causa indirecta de su caída en 1814"

Amigo Baler, no sólo los rusos, no sólo los rusos...¿verdad?

Recuerda, incluso en los peores momentos, en los más críticos, Napoleón mantenía 200.000 veteranos en España... DOSCIENTOS MIL...

¡Ay, esa desgraciada guerra de España, me ha perdido!

Es curioso, en su exilio, cuando tenía tantas horas para reflexionar en su amarga derrota, no estableció el origen y la causa de sus males en Rusia, sino en ESPAÑA, en "la ulcera", en la "maldita guerra de España"

Saludos, amigo Baler de inmortal recuerdo.

[el ultimo de baler]

Amigo Baler, no sólo los rusos, no sólo los rusos...¿verdad?

Cierto, cierto mi general.
Si cite a los rusos fue porque hablabamos de la guerra de aqui. Pero en palabras de Carlos Canales "las tropas que quedaron a las ordenes de Marmont eran muchos mejores que la abigarrada tropa que llevo Napoleón a Rusia"
En realidad hizo falta toda Europa para derrotar al pequeño corso.

Pero no me refería al ejercito. Creo que incluso el emperador solo, el Napoleon de 1813, no el avejado Napoleón de 1815 se hubiese bastado para echar a los ingleses al mar

[xenophon-1983]

Sin Wellington y sin la Resistencia Española, la victoria sería imposible. Wellington JAMÁS hubiera vencido solo al ejército imperial y viceversa.

Esto ya te lo dije yo, o a Aponez. Para expulsar a las tropas debido al escaso numero de las de Wellington con respecto a las francesas, necesito a la guerrilla, pero eso no quita esto que dice Priego y que te niegas a comentar porque no te conviene, y lo que no te conviene para ti veo que no existe, solo lo que te gusta:

Y en definitiva, ni Francia, ni Italia, ni Yugoslavia, ni Polonia, ni Checoslovaquia fueron "liberadas" por sus movimientos internos de resistencia, sino por los ejércitos regulares aliados. Como tampoco fueron nuestras guerrillas las que, en 1813, expulsaron del territorio patrio a las huestes napoleónicas, sino las tropas anglohispanolusitanas que mandaba Lord Wellington.

Palabras de Priego.

Pero no me refería al ejercito. Creo que incluso el emperador solo, el Napoleon de 1813, no el avejado Napoleón de 1815 se hubiese bastado para echar a los ingleses al mar

Es que Napoleon solo en un frente hubiera derrotado a cualquier enemigo en menos que canta un gallo. Solo fijemonos cuando entro en la peninsula con la Arme, como barrio.

Pero en palabras de Carlos Canales

La verdad que te recomendaria otro autor la verdad (y no estoy diciendo que se equivoque en dicha afirmacion) pero hay gente muchisimo mas preparada, renonbrada, y mejores trabajos que el de ese periodista, que aunque sea un fan de la Rosa de los Vientos, tambien tengo que decir que
sus teorias en temas antropologicos, de historia antigua y de origen de las civilizaciones, se basan en aficionados que solo dicen disparates. Al fin y al cabo es solo un periodista que ha leido mucho, tiene la misma autoridad en la materia que cualquier forero de aqui.

Saludos.

[el ultimo de baler]

Pero en palabras de Carlos Canales

La verdad que te recomendaria otro autor la verdad (y no estoy diciendo que se equivoque en dicha afirmacion) pero hay gente muchisimo mas preparada, renonbrada, y mejores trabajos que el de ese periodista, que aunque sea un fan de la Rosa de los Vientos, tambien tengo que decir que sus teorias en temas antropologicos, de historia antigua y de origen de las civilizaciones, se basan en aficionados que solo dicen disparates. Al fin y al cabo es solo un periodista que ha leido mucho, tiene la misma autoridad en la materia que cualquier forero de aqui.
Saludos.

No lo estoy citando como autoridad en la materia, solo como autor de una frase que me hace gracia y que creo que define muy bien la Grande Armée, y que si la hubiese utilizado sin citarlo me habría atribuido un merito que no es mío. (Además de estarle agradecido pues gracias a él voy comprando los libros de Arteche que voy encontrando. )
En lo demás estoy de acuerdo contigo, es un divulgador generalista cuyas opiniones pueden servir como introductorias a los temas en cuestion. Y al menos bajo mi punto de vista, sus opiniones son mucho menos barbaras que las de otros participantes en esa tertulia.

Y una pequeña corrección, no es periodista sino abogado y sus opiniones son menos válidas que las de algunos foristas y bastante más que las de otros, hablando por ejemplo del uso de la caballeria en regiones australes .
Saludos

[el ultimo de baler]

EDITADO POR MI