Cisternas y MRTTs del Mundo

[Orel .]

No son prejuicios

Lo de "gringos" y "yanquis" lo uso no despectivamente si no porque escribir "estadounidenses" se me hace muy largo y suelo equivocarme al escribirlo.
Porque decir "americanos" incluso "norteamercianos" (que es también larga) es más que incorrecto.

[maximo]

A mi me pasa lo mismo con el apelativo. Gringo es solo aplicable... a los gringos. Pero llamarles Americanos como si al sur de Rio Grande solo hubiera selva y salvajes me parece mucho mas lesivo. Y norteamericanos significa insultar solo a Mexicanos y Canadienses. Ni estadounidenses es privativo de ellos porque tambien lo son los mejicanos....

O sea que dejemoslo en Pinches Gringos....

[ferreret]

Yorktown

No creo que en España hayamos elegido el Tigre por "orgullo de toreador" o algo semejante.

Pues por "orgullo toreador" no, simplemente por interés político. En los dos concursos que se hicieron el Ejército siempre dio como ganador al Apache, pero en ese momento el gobierno decidió que le interesaba más las contraprestaciones asociadas al Tigre (una fabrica de Eurocopter en Albacete, puestos de trabajo, acceso a tecnología...) que las capacidades del Apache.

La elección de "tigretón" sí que fue puramente política.

Si os fijáis NG/EADS abrirá una nueva fabrica en una zona que necesita inversiones para prosperar (igualito que Albacete) y asegura nuevos puestos de trabajo... y si encima el aparato es superior cuantitativamente en los apartados operativos... pues es la mejor elección para un político (salvo que Boeing estuviera a punto de quebrar y necesitará ese contrato para sobrevivir, con lo que políticamente sería mejor salvar Boeing).

P.D. Yo creo que si bien el Tigre no tiene todas las capacidades de un Apache, el europeo cubre nuestras necesidades. Y si encima hemos conseguido una fabrica de Eurocopter (Tigre, EC135, NH90...) pues al final España sale mejor parada.

[Yorktown]

Pues eso. Si en el caso del cisterna es lo mismo, mal aquello y mal esto, pero no por "orgullo" si no por politiqueo y mezclar churras con merinas.

El día que se ganen o pierdan los concursos por meritos, todos saldremos ganando, y sobre todo, los que van a la guerra, no estamos hablando de un contrato para hacer trípticos de la la ley antitabaco.

Políticamente no debería ser cuestión de un gobierno salvar a una empresa que está a punto de cerrar por ineficaz ni crear puestos de trabajo artificiales a costa de un producto más fiable. Aqui o allí.

Saludos.

PD. Yankee, a no ser que te encuentres con un caballero del Klan, es bastante aceptable....gringo, insisto, suena muy mal.

[ferreret]

En el gráfico que indica manwithnoname, el KC-130 es superior en todos los puntos al KC-767, por lo que en un "concurso libre de presiones", si eso existe, es normal que el europeo gane. Ahora Boeing, tras perder el concurso, dice que ha estado mal y protesta.

En este momento tenemos un concurso del que sale ganador el mejor avión, según la gráfica antes mencionada.

En el caso de nuestro Tigre, el ganador fue por 2 veces el Apache y si no recuerdo mal el Mangusta también quedó una vez por encima del Tigre. Luego los políticos optaron por comprar Tigres. Por lo que tenemos un concurso donde gana uno, pero se compra otro.

De momento, en el concurso de los cisternas estadounidenses, están haciéndolo mejor que España: Comprar lo que los técnicos dicen que es lo que más les conviene.

En el mundo ideal la política no debería meterse, pero da la casualidad que son los políticos los que deciden qué se compra tras escuchar, o no, los consejos de los técnicos. En un mundo ideal, yo debería ser el que elija los equipos que se deben instalar en la empresa, pero no hace mucho yo, técnico, he tenido que tragarme un equipo de otra marca porque a mi jefe, comercial, le han invitado a un palco del GP Valencia... En teoría mi informe dio ganador al equipo A, pero el que pone la pasta decide comprar B...

[Yorktown]

Oui, pero el problema es que tu jefe, si es el dueño, si pone la pasta y si elige algo peor, es su problema y el de su empresa. Los politicos, nones, ponen la tuya y la mia.

Pero bueno, al meollo...alguien confirma el cuento de la vida operativa o sabe algo de la razón ultima de la revisión del contrato? Y si esto se consuma, algún tipo de indemnización para EADS?

Saludos.

[ASCUA]

Pues por "orgullo toreador" no, simplemente por interés político. En los dos concursos que se hicieron el Ejército siempre dio como ganador al Apache, pero en ese momento el gobierno decidió que le interesaba más las contraprestaciones asociadas al Tigre (una fabrica de Eurocopter en Albacete, puestos de trabajo, acceso a tecnología...) que las capacidades del Apache.

La elección de "tigretón" sí que fue puramente política.

¿Y ésos concursos eran fiables? Me refiero a que en teoria el concurso es para elegir entre varias opciones, y que yo sepa el Tigre no se ha enfrentado con el Apache mas que en el concurso australiano, porque antes no habia helo de Eurocopter que probar...
Por cierto, gano el Tigre en Australia
Es mas, apenas ahora empieza a existir el Tigre "español".

Quizás lo que les gustaba del Apache es que era "palpable" y habróa llegado bastante antes. No digo que no sean razones poderosas, visto como están las FAMET...
Es solo por poner las cosas en su sitio.
Lo del Tigre será politico, y tardío, pero de ahí a que el helo sea peor que el Apache, hay un largo trecho...

El KC-X si gana Boeing si será decisión politica... A todas luces es mejor el A-330, leñe si hasta es mas caro...

[maximo]

En los dos concursos que se hicieron el Ejército siempre dio como ganador al Apache

Bueno, ahora ya no solo se habla acerca del concurso. Ademas ahora hubo dos.

No. Me temo que en España no ha habido nunca un concurso para la eleccion de helicoptero. Para lo bueno o para lo malo no lo ha habido. Hubo, eso si, una demostracion del Apache que consistio en que la empresa se trajo uno y nos hizo el numero de variedades que hacen. Me temo que en el mundo solo ha habido un concurso de helicoptero en que hayan participado Tigres y Apaches: el Australiano. Y lo gano el Tigre, no el Apache. Teniendo en cuenta que los Aussies tienen un largo historial de antiamericanismo....

[ferreret]

Pues juraría que había leído sobre 2 concursos en España
Buscaré a ver si encuentro referencias...

La historia que yo recuerdo es que cuando se pidio un helicóptero de combate como tal se propusieron el Apache y el Tigre (Apacha ya existía y el Tigre era un proyecto), saliendo con más puntuación el Apache. Entonces los políticos pidieron que se re-estudiase el caso añadiéndose el Mangusta como opción. Este segundo "concurso" volvió a ser para el Apache, pero al final se compró Tigre. A lo mejor no fue concurso público como tal y fueron "simples" informes.

La verdad es que estoy tirando de memoria, buscaré si encuentro la fuente o fue un bulo que me colaron

Pero tampoco no quiero desviar el hilo...

Lo de que no se haya tenido en cuenta la vida operativa de un aparato de estas características me extraña bastante... pero tampoco creo que un Boeing 767 tenga mucha más vida que un A330 en el mercado civil, así que sus militarizaciones estarían parejas también. Pero supongamos que un 767 aguanta 15 años más que un A330, ¿era una condición del pliego? Si lo era el pliego indicaría que peso/puntuación le da este apartado, y si no lo era pues simplemente no puntúa.

[Orel .]

Pues a ver si alguien sabe algo en concreto, Yorktown. Yo expresaba mi gran duda al respecto de que en el contrato existente no figuraran la vida media ni la rentabilidad por ciclo de vida. Porque es básico de cualquier contrato. Y que por tanto algo raro había en eso.

PD. Yankee, a no ser que te encuentres con un caballero del Klan, es bastante aceptable....gringo, insisto, suena muy mal.

Bueno, prevengo que yo escribo "yanqui" igual que escribo "fútbol" (y acabó aceptada por la RAE).
Gringo a mí no me suena mal. Tiene varios significados, aunque el inicial era simplemente "que habla una lengua que no entendemos los hispanoparlantes".
Para los angloparlantes puede ser ofensivo. Pero depende de cómo lo digas y cómo se lo tomen ellos.
Y para varios países latinoamericanos quedó como sinónimo de estadounidense, ofensivo o no.
Así que no me parece incorrecto, pues depende de la acepción que tú le quieras dar. Como dices, "yankee" también es despectivo para algunos "gringos".

En todo caso, uso mucho más "yanqui".

Un saludo

[maximo]

A mi lo del "ciclo de vida" me huele bastante mal. Si ese factor fuera tan determinante para un lado ¿A santo de que el A330 habria sido el exito de ventas que ha sido? Es que resulta que ya tenemos esos aviones funcionando por largo tiempo en el mercado civil y las cifras estan comprobadisimas.
Supongo que tampoco esperariamos que Boeing se la enfundara tan ricamente y aceptara la derrota deportivamente. Eso del Libre Comercio esta de puta madre para que yo te venda mis productos, cuando eres tu el que me lo quieres vender resulta que ya es "competencia desleal". En fin, nada nuevo bajo el sol y yo soy muy pesimista.

[Yorktown]

Eso del Libre Comercio esta de puta madre para que yo te venda mis productos, cuando eres tu el que me lo quieres vender resulta que ya es "competencia desleal".

Siempre está de puta madre...la pena es que no se lleva a cabo. Por que no hablamos de los contribuyentes, hablamos de los politicos y los lobbies y los sindicatos .....pero si se llevase a cabo, sería de puta madre para el contribuyente US en este caso.

En fin, nada nuevo bajo el sol y yo soy muy pesimista.

Pues efectivamente...

HABRÁ UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD

EEUU anula el contrato millonario para aviones cisterna con EADSLas compañía tienen que presentar propuestas revisadas
Boeing agradece el esfuerzo por una nueva subasta 'abierta y limpia'

DPA
WASHINGTON.- Las compañías estadounidenses Boeing y Northrop Grumman y el consorcio europeo EADS se disputarán de nuevo un contrato de 40.000 millones de dólares para renovar la flota de aviones cisterna de la Fuerza Aérea estadounidense.

El secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, ha ordenado sacar nuevamente a concurso el contrato para 179 aviones cisterna que había sido concedido al consorcio europeo aeronáutico y de armamento EADS (-0.05 / -0.42%).

Gates ha indicado que le pedirá a EADS, su socio Northrop Grumman y a la rival Boeing que entreguen propuestas revisadas. Agregó que esperaba que el nuevo ganador sea anunciado en diciembre.

Boeing "ha agradecido" en un comunicado la decisión del secretario de defensa, aunque espera que la nueva subasta incluya "cambios de criterios significativos" frente a la original.

El grupo estadounidense ha destacado el esfuerzo del Departamento de Defensa en asegurar "una competición abierta y limpia para proveer a los contribuyentes estadounidenses del avión cisterna más eficaz y mejor valorado". EADS ha declinado hacer ningún comentario por su parte.

Apelación de Boeing
La Oficina de Contabilidad del Gobierno de Estados Unidos (GAO), un órgano investigativo del Congreso, defendió la protesta formal de Boeing al decidir el 18 de junio que la Fuerza Aérea había realizado errores críticos al conceder el contrato a EADS y urgió al Pentágono a reiniciar el proceso.

La GAO decidió que la Fuerza Aérea había pasado por alto aspectos clave de la propuesta de Boeing que podrían haber llevado a que el contrato quedara en manos del gigante aeroespacial norteamericano, y que no informó a Boeing que estaba interesada en un avión más grande antes de seleccionar la propuesta de Northrop-EADS.

Si bien los fallos de la GAO no son vinculantes, si el Pentágono no hubiera tenido en cuenta su decisión eso podría haber llevado a un nuevo escrutinio por parte de los legisladores que controlan el presupuesto de Defensa.

Este contrato fue el primero de tres que juntos podrían llegar a los 100.000 millones de dólares en 30 años. Decenas de miembros del Congreso criticaron a la Fuerza Aérea por conceder contratos a empresas extranjeras en medio de la crisis en la economía estadounidense

http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/ ... 71906.html

Saludos.

[ferreret]

Si es que... poderoso caballero es Don Dinero

Boeing "ha agradecido" en un comunicado la decisión del secretario de defensa, aunque espera que la nueva subasta incluya "cambios de criterios significativos" frente a la original.

Lo que traducido al roman paladino significa "que se pongan los criterios de evaluación tales que mi avión sea el ganador".

"una competición abierta y limpia para proveer a los contribuyentes estadounidenses del avión cisterna más eficaz y mejor valorado".

Pues si quieren cambiar los criterios a posteriori y montar un segundo concurso... muy limpio no me parece. ¿Acaso el avión de EADS no era el mejor valorado?

La GAO decidió que la Fuerza Aérea había pasado por alto aspectos clave de la propuesta de Boeing que podrían haber llevado a que el contrato quedara en manos del gigante aeroespacial norteamericano, y que no informó a Boeing que estaba interesada en un avión más grande antes de seleccionar la propuesta de Northrop-EADS.

Esto... ¿les dieron el mismo pliego de condiciones a los dos concursantes? Supongo que sí.

Decenas de miembros del Congreso criticaron a la Fuerza Aérea por conceder contratos a empresas extranjeras en medio de la crisis en la economía estadounidense

¿Pero no habíamos quedado que lo importante era proveer a los contribuyentes estadounidenses del avión cisterna más eficaz y mejor valorado?

Con tanto dinero en juego era de esperar, pero tenía esperanzas

[ferreret]

Por cierto... no he encontrado nada sobre los "2 concursos de helicópteros de combate en España"

Me temo que me colaron un gol

[Mauricio]

Si es que... poderoso caballero es Don Dinero

Boeing "ha agradecido" en un comunicado la decisión del secretario de defensa, aunque espera que la nueva subasta incluya "cambios de criterios significativos" frente a la original.

Lo que traducido al roman paladino significa "que se pongan los criterios de evaluación tales que mi avión sea el ganador".

"una competición abierta y limpia para proveer a los contribuyentes estadounidenses del avión cisterna más eficaz y mejor valorado".

Pues si quieren cambiar los criterios a posteriori y montar un segundo concurso... muy limpio no me parece. ¿Acaso el avión de EADS no era el mejor valorado?

La GAO decidió que la Fuerza Aérea había pasado por alto aspectos clave de la propuesta de Boeing que podrían haber llevado a que el contrato quedara en manos del gigante aeroespacial norteamericano, y que no informó a Boeing que estaba interesada en un avión más grande antes de seleccionar la propuesta de Northrop-EADS.

Esto... ¿les dieron el mismo pliego de condiciones a los dos concursantes? Supongo que sí.

Decenas de miembros del Congreso criticaron a la Fuerza Aérea por conceder contratos a empresas extranjeras en medio de la crisis en la economía estadounidense

¿Pero no habíamos quedado que lo importante era proveer a los contribuyentes estadounidenses del avión cisterna más eficaz y mejor valorado?

Con tanto dinero en juego era de esperar, pero tenía esperanzas

Yo te recomendaría que leas el informe del GAO completo. Esta bastante claro que hubo serias, serias fallas de parte de la Fuerza Aérea en el proceso de evaluación.

De resto queda decir que "los miembros del Congreso" pueden decir misa. En realidad no es una desición de ellos, ni tienen el poder de revertir la desición de la USAF. El GAO tampoco, siempre que se demuestre que las propuestas fueron evaluadas del modo en que el pliego de requerimientos decía que se iban a evaluar. Esta claro que se evaluaron de otro modo.

Ahora... no es que dude que el 330 sea un mejor avión. Claro que lo es. El asunto es que la USAF lo escogió por razones ajenas a este concurso y si se hubieran evaluado las propuestas tal como se presentaron, sin considerar las capacidades de los concursantes más allá de los requerimientos, el 767 hubiera tenido más chance de ganar que el 330.