Mejor Estrategia de la Segunda Guerra Mundial

[Loxfor]

explikenlo y si tienen imagenes mejor

[ACB, el Mutie]

No entiendo la pregunta, mejor estrategia en qué y para hacer qué? Las preguntas tan genéricas suelen terminar con pocas respuestas, sobre todo si ponemos un título y luego una frase sin aportar nada o sin crear un aliciente. Explica un poco más lo que quieres.

Saludos

[ivasam]

En todo caso el peor estratega es Montgomery, quien comoestrategia tenia la fea costumbre de reunir en numero muchas veces el equivalente a su adversario, sin utilizar las bellezas de las tacticas militares, es decir siempre son este fulano era la ley del martillo.

[Yorktown]

quien comoestrategia tenia la fea costumbre de reunir en numero muchas veces el equivalente a su adversario,

Asombroso, como se atevería a hacer tal estupidez.

Saludos.

[Apónez]

En todo caso el peor estratega es Montgomery, quien comoestrategia tenia la fea costumbre de reunir en numero muchas veces el equivalente a su adversario, sin utilizar las bellezas de las tacticas militares, es decir siempre son este fulano era la ley del martillo.

En eso le ganaban Koniev o Zhukov, básicamente por que tenían más para usar

[ACB, el Mutie]

En todo caso el peor estratega es Montgomery, quien comoestrategia tenia la fea costumbre de reunir en numero muchas veces el equivalente a su adversario, sin utilizar las bellezas de las tacticas militares, es decir siempre son este fulano era la ley del martillo.

los alemanes no lo hacían porque no tenían efectivos sufientes, no por otra cosa... Yorktown, mucha razón amigo

Saludos

[ciudadreal13]

¿cómo que mejor estrategia ? a cuál..¿.a la política , militar ? como dice ACB, detalla un poco más el contenido de tu pregunta y tema.

Un saludo

[ciudadreal13]

En todo caso el peor estratega es Montgomery, quien comoestrategia tenia la fea costumbre de reunir en numero muchas veces el equivalente a su adversario, sin utilizar las bellezas de las tacticas militares, es decir siempre son este fulano era la ley del martillo.

Pero el tema es mejor estrategia , no peor , pero si hablamos de peor estrategia , para mi fué la de los franceses en su utilización y maniobras de sus tanques en el campo de batalla, nefasta.


Un saludo

[ivasam]

quien comoestrategia tenia la fea costumbre de reunir en numero muchas veces el equivalente a su adversario,

Asombroso, como se atevería a hacer tal estupidez.

Saludos.

Je, je, je muy ironico

Bueno, hablando ya en serio me imagino que se refiere a una estrategia creativa, o donde el triunfo se da con menor cantidad de recursos, o fuerzas, o se aprovecha de alguna forma el terreno, no por simple mayoria de nuemros.

Saludos

Iván

[govisagod512]

Yo pensaba que la mejor estrategia había sido la Suiza, que permaneció neutral sin sufrir ni una baja, pero como he podido leer aquí, si que tuvieron bajas. "Hubo acusaciones de que pilotos alemanes usaban aviones americanos capturados para bombardear las instalaciones ferroviarias en Suiza". ¿Cómo se puede pensar que la gente es tan tonta? No tienen los alemanes otra cosa que hacer que reparar los aviones aliados destrozados por los impactos de proyectiles y contra el suelo para bombardear Suiza y que ésta, con su todopoderoso ejército, se una al Eje e impongan un dominio de terror sobre el mundo.

Saludos.

[Yorktown]

Bueno, hablando ya en serio me imagino que se refiere a una estrategia creativa, o donde el triunfo se da con menor cantidad de recursos, o fuerzas, o se aprovecha de alguna forma el terreno, no por simple mayoria de nuemros.

Es que para empezar, el hilo está planteado de una manera muy rarita, por no decir otra cosa, lo de poner imagenes de la estrategia ya me desconcierta totalmente.
El nivel de Monty podemos decir que es el operativo, no el estratégico. La estrategia está ya a un nivel superior donde se mezcla mucho la politica y lo puramente militar. Y si bien la opinión de Monty tenía peso, quien decidía en ultima instancia a nivel estrategico, no era él ni de lejos. Quiza la única operación con trasfondo estratégico que firma Monty es Market -Garden, aun asi la autorización última al gambito es de Ike. Que precisamente no se basa en la fuerza abrumadora del número si no en una audacia que raya la temeridad. No digo que la pasa por que le tengo un cariño especial a ese desastre de operación, y no me da la gana meterme con ella que ya se meterán otros por mi.

En cualquier caso, Monty, el cual he de decir que no me parece tan patán como os suele parecer, Monty, decia, jugaba las cartas que tenía, y con los condicionantes que tenía. Creo que es un comandante bastante competente, no un genio militar, pero si un comandante capaz y que muchas veces es tratado injustamente por analistas...a posteriori.

Quejas airadas e insultos por MP, por favor.

Saludos.

[Carlogratto]

Yo creo que es una valoración muy ponderada de Monty. Market-Garden , si llega a salir bien, y creo que muy bien podría haber funcionado con una información inicial más completa, lo hubiese puesto en los altares. Y, en efecto, su actuación es siempre de nivel operativo, no inscribible en lo estratégico; más allá de que Market-Garden podría haber abreviado en bastantes meses la finalización de la guerra.
No sé muy bien a santo de qué la minusvaloración de Montgomery, aunque detecto, no sé si seré yo solo, una cierta y fea manía de ensalzar a Rommel, al que dicho sea de paso siempre le costó rebasar el nivel táctico, del que era un maestro, denigrando al británico...cuando debería hacerse al revés si se quiere efectuar una apología en profundidad del alemán.
En fin, que de acuerdo con York como de costumbre...

C.

[kryon]

La verdad es que este hilo es ambiguo, asi que dificil de desarrollar.

para mi el mejor deberia estar entre ROMMEL,GUDERIAN o VON MANSTEIN. Rommel era tanto astuto como impulsivo despertando envidia de la mala en la wehrmacht. Cuando lo enviaron a tripoli para salvar a los italianos mas no para conquistar territorio, solo tomar medidas ofensivas locales si se requerian este mostro lo brillante que era y sus deseos de gloria personal, tengamos en cuenta que el esfuerzo de guerra estaba en todo lado menos en africa ya que el OKW y el OKH se encontraban en los preparativos de Barbarossa, Rommel desobedeciendo al OKW entre otras porque tenia linea directa con adolfo convirtio una accion de reconocimiento en una ofensiva que de haber tenido el apoyo logistico necesario los aliados hubieran sido derrotados, ademas el pequeño DAK hizo que los aliados mantuvieran importantes fuerzas desplegadas en el mediterraneo y africa.

El aspecto negativo de Rommel creo era su prepotencia, pues este siendo consentido de adolfo exigia unidades en un frente secundario quitandole una importante fuerza motorizada al frente del este donde se jugaba el destino de alemania, tan es asi que en algun lado he visto que el DAK estaba 300 veces mas motorizado que lo que debiera estar una unidad de su tamaño

No he entendido si se el hilo es de la mejor estrategia o el mejor estratega???

PD: monty era de una pasividad desesperante

[ACB, el Mutie]

El aspecto negativo de Rommel creo era su prepotencia, pues este siendo consentido de adolfo exigia unidades en un frente secundario quitandole una importante fuerza motorizada al frente del este donde se jugaba el destino de alemania, tan es asi que en algun lado he visto que el DAK estaba 300 veces mas motorizado que lo que debiera estar una unidad de su tamaño

El haber cerrado el frente africano hubiera sido importantísimo:
- Te adjudicas el mediterráneo y colaboras con el bloqueo británico en su isla.
- Consigues unos recursos en el cáucaso imprescindibles.
- Casi tendrías la total ayuda de España como aliada y no como neutral.

Y más cosas que me dejo en el tintero.

Saludos

[kryon]

El aspecto negativo de Rommel creo era su prepotencia, pues este siendo consentido de adolfo exigia unidades en un frente secundario quitandole una importante fuerza motorizada al frente del este donde se jugaba el destino de alemania, tan es asi que en algun lado he visto que el DAK estaba 300 veces mas motorizado que lo que debiera estar una unidad de su tamaño

El haber cerrado el frente africano hubiera sido importantísimo:
- Te adjudicas el mediterráneo y colaboras con el bloqueo británico en su isla.
- Consigues unos recursos en el cáucaso imprescindibles.
- Casi tendrías la total ayuda de España como aliada y no como neutral.

Y más cosas que me dejo en el tintero.

Saludos

de eso no hay duda, pero a lo que me refiero es a que esa no era la intencion del OKW mas parecia que se estuviese complaciendo a un caprichoso y si la intencion no era conquistar si me parece un despilfarro de medios teniendo en cuenta que en el frente Este se necesitaban

Saludos