Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[ACB, el Mutie]

? Mas de lo que ayudaron ? Entraron en la guerra y entregaron tanques a todos !

Comprendo que al no haber estudiado castellano no puedas entender lo que dice la gente. Ahora comprende como a menudo no entiendes los razonamientos y demás. Cuando dije que pudieron haber ayudado más, dije que era aplicando el cañón de 17 libras cuanto antes en vez de esperar a la creación de sus propio cañón de 90mm que llegó más tarde.

raposo, -sa
nombre masculino y femenino
1 Esp Mamífero cánido de tamaño mediano, cuerpo esbelto, patas robustas y algo cortas, orejas derechas, hocico alargado y puntiagudo, cola larga con pelo abundante y largo, y pelaje de color rojizo; es un astuto depredador; habita en bosques de casi todo el mundo; hay varias especies; su piel es muy apreciada en peletería: una raposa se llevó dos gallinas del corral. NOTA: Como nombre genérico es mucho más habitual el femenino raposa que el masculino raposo . 2 coloquial Esp [persona] Que es tremendamente astuto y hábil para engañar o para evitar el engaño.

Sólo faltaría que me vinieses a enseñar de español tú que ni siquiera escribes bien en el 90% de tus posts. Raposa siempre es "La" y por tanto femenino aunque sea genérico. Como tampoco sabes leer, te repito lo que he dicho con otras palabras: "Habitualmente se conoce a Rommel como Zorro del Desierto en vez de Raposa". Si quieres ser ridículo para debatir algo que no has entendido allá tú, pero no vengas a dar clases de español a un español sin haber estudiado jamás español ¡Que atrevimiento, por Dios!

Saludos

PD: En mi google, buscando las palabras: Rommel, raposa y desierto, me salen menos de 400 coincidencias, pero si pongo zorro en vez de raposa me salen 32.000 ¿casualidad? Va a ser que no. A ver si nos informamos como cuando un forista escribió a cerca de Rommel llamándolo Rhomy o algo así que era otro alemán diferente.

[2demaio]

Hola,

? Mas de lo que ayudaron ? Entraron en la guerra y entregaron tanques a todos !

Código: Seleccionar todo

Comprendo que al no haber estudiado castellano no puedas entender lo que dice la gente. Ahora comprende como a menudo no entiendes los razonamientos y demás. Cuando dije que pudieron haber ayudado más, dije que era aplicando el cañón de 17 libras cuanto antes en vez de esperar a la creación de sus propio cañón de 90mm que llegó más tarde. 

U.S.A. hizo mucho mas que esto. Quién no entiende eres tu, por no utilizar el cañon britanico en lugar del suyo, no ayudaron... ? Que termo és ese ? ? Quien emplea las cosas de forma equivocada ? No seria porque los britanicos necesitaban el dinero de los cañones, pués ni tendrian cañones suficientes para armar todos los Sherman que se fabricaban, y asi de los Sherman solo los Firefly.

Código: Seleccionar todo

Sólo faltaría que me vinieses a enseñar de español tú que ni siquiera escribes bien en el 90% de tus posts. Raposa siempre es "La" y por tanto femenino aunque sea genérico. Como tampoco sabes leer, te repito lo que he dicho con otras palabras: "Habitualmente se conoce a Rommel como Zorro del Desierto en vez de Raposa". Si quieres ser ridículo para debatir algo que no has entendido allá tú, pero no vengas a dar clases de español a un español sin haber estudiado jamás español ¡Que atrevimiento, por Dios! 

ATENCIÓN A LA NEGRITA. Te guste o no mi escrita no esta equivocada, no sera usual lo que es otro concepto.

raposo, -sa
nombre masculino y femenino
1 Esp Mamífero cánido de tamaño mediano, cuerpo esbelto, patas robustas y algo cortas, orejas derechas, hocico alargado y puntiagudo, cola larga con pelo abundante y largo, y pelaje de color rojizo; es un astuto depredador; habita en bosques de casi todo el mundo; hay varias especies; su piel es muy apreciada en peletería: una raposa se llevó dos gallinas del corral. NOTA: Como nombre genérico es mucho más habitual el femenino raposa que el masculino raposo . 2 coloquial Esp [persona] Que es tremendamente astuto y hábil para engañar o para evitar el engaño.

Si, pués ya lo ves, este español que no escribe castellano, te enseña algo del castellano, es ridiculo tu corrigirme algo que no esta equivocado.

'raposa' también aparece en estas entradas:
Español:
raposa - vulpeja - zorro

? Quantas vezes mas te lo tendre que enseñar ? Te agarras a cosas que no tiene nada con el tema, solo aprendes por "osmosis" y se vuelve cansativo y desagradable...

Sds.

[ACB, el Mutie]

? Mas de lo que ayudaron ? Entraron en la guerra y entregaron tanques a todos !

U.S.A. hizo mucho mas que esto. Quién no entiende eres tu, por no utilizar el cañon britanico en lugar del suyo, no ayudaron... ? Que termo és ese ? ? Quien emplea las cosas de forma equivocada ? No seria porque los britanicos necesitaban el dinero de los cañones, pués ni tendrian cañones suficientes para armar todos los Sherman que se fabricaban, y asi de los Sherman solo los Firefly.

¿Seguro que entiendes el castellano? He dicho que pudieron haber ayudado más si hubieran instalado el cañón de 17 libras que estuvo disponible mucho antes que el suyo propio, pues no habría esa larga espera. Ya he dicho que ayudaron mucho, pero que pudieron haberlo implementado y obtener mejores resultados. No se a que viene que digas todo eso que has dicho.

ATENCIÓN A LA NEGRITA. Te guste o no mi escrita no esta equivocada, no sera usual lo que es otro concepto.

Si, pués ya lo ves, este español que no escribe castellano, te enseña algo del castellano, es ridiculo tu corrigirme algo que no esta equivocado.

? Quantas vezes mas te lo tendre que enseñar ? Te agarras a cosas que no tiene nada con el tema, solo aprendes por "osmosis" y se vuelve cansativo y desagradable...

¿Qué es lo que debates? Yo te he dicho que a Rommel se le conocía como el Zorro del Desierto en vez de la Raposa y así es en la inmensa mayoría de literaturas en español o traducidas. Si quieres sigue a tu bola como de costumbre y llámalo Amparo si te place.

Para no basarte en ningún libro y no conocer el Español, das lecciones a todo el mundo. Deberías reconsiderar tus comentarios.

Saludos

[Carlogratto]

Estoo...¿ podríamos obviar las diferencias filológicas zorro-raposa-cánidos en general?
Quiero decir, por el bien del hilo, que va de tanques , creo recordar...
Saludos

[ACB, el Mutie]

Estoo...¿ podríamos obviar las diferencias filológicas zorro-raposa-cánidos en general?
Quiero decir, por el bien del hilo, que va de tanques , creo recordar...
Saludos

Es que este señor pretenda dar clases de castellano con todas las faltas que comete y barbaridades... y muchas veces no entiende ni lo que aquí se explica y se sale por los ramales a causa de la falta de entendimiento, que es lo que deriva en estas tonterías, la no comprensión de lo que se dice.

Haicendo punto y a parte (que seguro que contesta alguna de sus barbaridades), hablemos del famoso Tiger I. sacado de "Operaciones Acorazadas de la II Guerra Mundial", editorial AF Editores.

1º
Era virtualmente invulnerable a cualquier cañón aliado en serviico en 1942, y lo seguiría siendo hasta finales de 1944, con la generalización del 17 libras, del 90mm americano y del 122mm soviético.

[...]

2º
Inicialmente se buscaba que cada Panzerdivisión contase con un batallón de Tiger, con 50 carros teóricos, pero nunca se consiguió ese objetivo.

[...]

3º
La transmisión constituía uno de los puntos débiles del carro, pues aunque era técnicamente muy avanzada y eficaz, requería un mantenimiento adecuado, por parte de personal especializado, y una conducción cuidadosa. Lo mismo podía decirse del sistema de dirección.
Analicemos:

1º Teniendo en cuenta que es un tanque que entró en 1943 en cantidades "aceptables", sin dejar de ser insuficientes, podemos decir que era invulnerable frontalmente, pues las tablas de disparo y bajas alemanas demuestran que sí se podía perforar, aunque muchas veces los Tigers eran volados por los aires para evitar ser capturados (la mayoría de las veces que eran puestos fuera de combate sin poder ser reparados). Además de los cañones citados que podían penetrarlo frontalmente, el ZiS-S-53 de 85mm podía perforarlo a 500m y desde más lejos aun con los proyectiles BR-365P, entre otros.

2º Fue uno de los motivos de tanta crítica entre oficiales. Por un lado se aprovaba la ejecución de carros fuertemente armados, pero en bajos números, mientras por otro lado se pedía más cantidad de carros para poder tener equipadas todas las divisiones correctamente. La elección de los llamados "Supercarros" fue la llevada a campo, pero no obtuvieron los resultados que los ligeros Panzers III y IV obtuvieran en el pasado. Siempre quedará la incógnita si la creación de tanques medios hubiera sido la mejor solución posible para equipar a las divisiones correctamente.

3º Muchas veces se hablaba de la "sobreingeniería" en el armamento alemán, lo que causaba la necesidad de un buen mantenimiento y la necesidad de más tiempo y dinero para la construcción de carros. Recordemos que un Tiger I equivalía al precio de 3 Stugs III, por ejemplo y el Tiger II equivalía a 3,8 Stugs III, pero esto sólo en costes de fabricación. Luego hay costes de mantenimiento, municiones, combustible, repuestos, etc, que encarecían mucho el carro.

Los aliados y soviéticos estandarizaron sus carros para abaratar costes y tener siempre repuestos disponibles, por ello la disponibilidad de tanques era más elevada que en los alemanes, donde un fallo podía tardarse bastante en subsanarse debido a la falta de recambios, mientras en las otras facciones se hacían muy en serie y terminaban sobrando. Los carros soviéticos en 1943 estaban disponibles en un 70-90%, mientras los alemanes oscilaban entre el 42-62%, cifras que fueron "estándares" en las filas alemanas. Además, en el tema de los repuestos, los alemanes tenían la costumbre de "lo primero terminado es lo primero que sale", por lo que los repuestos sufrían las consecuencias.

Saludos

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Es que este señor pretenda dar clases de castellano con todas las faltas que comete y barbaridades... y muchas veces no entiende ni lo que aquí se explica y se sale por los ramales a causa de la falta de entendimiento, que es lo que deriva en estas tonterías, la no comprensión de lo que se dice. 

Todo lo que escribes estas escribiendo a respecto de tu mismo.

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

Considero la "Raposa del Desierto" mas brillante, y la guerra en Africa fué una de las mas "limpias" que hubo en la WW II. 

Cita ACB

Código: Seleccionar todo

Por cierto, a Rommel se le suele llamar "Zorro del Desierto" en vez de Raposa que sería Raposo por ser hombre además. Estoy hablando en castellano. 

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

Te has engañado sardineta, o el diccionario esta equivocado. 

Gran diccionario español-portugués português-espanhol © 2001 Espasa-Calpe S.A., Madrid:raposo,a 
I m, ƒ zorro, m. -a, ƒ. raposo, m. -a, ƒ. 

'raposa' también aparece en estas entradas: 
Español: 
raposa - vulpeja - zorro 

Cita ACB

Código: Seleccionar todo

¿Te ha hecho falta ver el diccionario para saber que raposo y zorro son lo mismo? Valla... claro que son lo mismo, pero hablando de Rommel se usa Zorro en la mayoría de las literaturas. No me he engañado en nada y podrás ver que raposa es femenino como bien pone en el diccionario si me lo decías por eso. Esto ya es para niños pequeños... 

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

De nuevo sardineta, pero si prefieres "nene" tu lo sabras... 

Te enseño otro diccionario, yo tengo una justificativa, nunca estudie castellano, pero tu no, tu equivoco pesa mucho mas, a ver si tomas mas cuidado con tu lengua madre, niño. 

ATENCIÓN A LA NEGRITA. 

raposo, -sa 
nombre masculino y femenino 
1 Esp Mamífero cánido de tamaño mediano, cuerpo esbelto, patas robustas y algo cortas, orejas derechas, hocico alargado y puntiagudo, cola larga con pelo abundante y largo, y pelaje de color rojizo; es un astuto depredador; habita en bosques de casi todo el mundo; hay varias especies; su piel es muy apreciada en peletería: una raposa se llevó dos gallinas del corral. NOTA: [b]Como nombre genérico es mucho más habitual el femenino raposa que el masculino raposo[/b] . 2 coloquial Esp [persona] Que es tremendamente astuto y hábil para engañar o para evitar el engaño. 

El titulo de Romel és generico. 

Cita ACb

Código: Seleccionar todo

Sólo faltaría que me vinieses a enseñar de español tú que ni siquiera escribes bien en el 90% de tus posts. Raposa siempre es "La" y por tanto femenino aunque sea genérico. Como tampoco sabes leer, te repito lo que he dicho con otras palabras: "Habitualmente se conoce a Rommel como Zorro del Desierto en vez de Raposa". Si quieres ser ridículo para debatir algo que no has entendido allá tú, pero no vengas a dar clases de español a un español sin haber estudiado jamás español ¡Que atrevimiento, por Dios! 

El atrevimiento és tuyo, soy mas español que tu, no conoces nada de verdadero de la guerra, no conoces ni el castellano, te pones a corrigir los otros, sin base, enfin... eres imaturo.

Y no pongas Dios en el medio de tus problemas.

Sds.

[ACB, el Mutie]

El atrevimiento és tuyo, soy mas español que tu, no conoces nada de verdadero de la guerra, no conoces ni el castellano, te pones a corrigir los otros, sin base, enfin... eres imaturo.

Y no pongas Dios en el medio de tus problemas.

Una frase para enmarcar, si señor

Eres más español que yo, pero no has estudiado español y no lo sabes escribir bien. No conozco nada verdadero de la guerra, pero he leído muchísimo más que tú. Mi primera lengua es el Español/Castellano, pero dices que la desconozco. Corrijo a los otros sin una base a pesar de las numerosas citas que doy. Sin base ninguna a pesar de los cientos de citas y demostraciones empíricas que doy. Soy "inmaturo", una palabra nueva que ni existe en el diccionario de la RAE. Bien.

Se puede decir que tu odio y fracaso en los intentos por querer demostrar cosas que no son o de tirar abajo todas mis citas no te está sentando nada bien. Siempre he dado demostraciones y referencias externas a lo que es internet, ¿podrías decir tú lo mismo? Te basas en ratios para demostrar que un tanque es mejor que otro. Un Panzer III seguramente tuvo un ratio más grande que los T-34s y comparados uno con el otro, el Panzer III está por debajo en todo, pero aun así eres capaz de afirmar que el Panzer III era mejor. Sin duda, tus razonamientos tienen una gran base, sí señor.

No voy a caer en tu juego de andar de nené tonto callendo en la prepotencia como lo has hecho en tu último post y seguiré con el hilo como lo he hecho con las últimas 3 citas. Para no saber nada es curioso que no me hallan salido ya unos cuantos usuarios a reprochar mis errores, sino que solamente uno. Por algo será.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Un tanque del que poco hemos hablado ha sido del Panzer 38(t) que ha tenido una importantísima actuación en el bando alemán. Pocas veces e habla de él, pero ha dado soporte a muchos tanques y su chasis se ha usado para la creación de varios miles de cazacarros.

Su fiabilidad fue todo un éxito, pero tenía limitaciones de diseño que lo llevaron a su posterior modificación como cazacarros, ya que era muy débil para ir al frente y muy lento como carro de exploración, pero todo esto entablado en los combates contra T-34s, Churchills o Matildas, pues podía hacer frente a otros tanques de la época menos blindados como era habitual.

Su éxito fue de unos 6550 tanques entre todas sus versiones, incluyendo el Marder con el cañón de 76,2mm soviético ZiS 3, o el Hetzer, un poderoso cazacarros del que se hicieron unas 2550 unidades. La ventaja del Hetzer estaba en su pequeño tamaño y peso, junto con su coste que portaba el cañón PaK 39 de 75mm L/48. Quizás se debió empezar a producir desde antes, pues era relativamente barato y bastante potente para los estándares de la época.

Sin embargo, a pesar de sus cifras de producción, se conocen más tanques como los Tigers que no llegaron a las 2000 unidades, que a estos pequeñines peleones que dieron muchos dolores de cabeza en el campo de batalla. Sin duda alguna, la industria checha fue muy útil para los alemanes.

Saludos

[2demaio]

Hola,

Un tributo al sherman (continuación).

Sherman con cañones de 76 mm norte americanos.

Total 75 mm = 33.671
Total 76 mm = 12.647


Ene/1944 M4A1(76) total=3.246 torre=M62 Proyectiles=71

Mar/1944 M4A3(76) total=1.400 torre=M62 Proyectiles=71

Mai/1944 M4A2(76) total=2.915 torre=M62 Proyectiles=71

Jun/1944 M4A1(76) total=1.944 torre=M62 Proyectiles=71

Ago/1942 M4A3(76) total=3.142 torre=M34 Proyectiles=71


La torre M62 tenia armadura de 6,4 cm en todos los lados.


Todos los modelos, tenian de armadura.

-Frente baja variando de 5,1 a 10,8 cm.
-frente alta 6,4 cm.
-Laterales y trasera 3,8 cm.


Sds.

[Carlogratto]

Un tanque del que poco hemos hablado ha sido del Panzer 38(t) que ha tenido una importantísima actuación en el bando alemán. Pocas veces e habla de él, pero ha dado soporte a muchos tanques y su chasis se ha usado para la creación de varios miles de cazacarros.

Su fiabilidad fue todo un éxito, pero tenía limitaciones de diseño que lo llevaron a su posterior modificación como cazacarros, ya que era muy débil para ir al frente y muy lento como carro de exploración, pero todo esto entablado en los combates contra T-34s, Churchills o Matildas, pues podía hacer frente a otros tanques de la época menos blindados como era habitual.

Su éxito fue de unos 6550 tanques entre todas sus versiones, incluyendo el Marder con el cañón de 76,2mm soviético ZiS 3, o el Hetzer, un poderoso cazacarros del que se hicieron unas 2550 unidades. La ventaja del Hetzer estaba en su pequeño tamaño y peso, junto con su coste que portaba el cañón PaK 39 de 75mm L/48. Quizás se debió empezar a producir desde antes, pues era relativamente barato y bastante potente para los estándares de la época.

Sin embargo, a pesar de sus cifras de producción, se conocen más tanques como los Tigers que no llegaron a las 2000 unidades, que a estos pequeñines peleones que dieron muchos dolores de cabeza en el campo de batalla. Sin duda alguna, la industria checha fue muy útil para los alemanes.

Algunos datos sacados de " Panzertruppen":

Panzerkampfwagen 38(t) Ausf A
En 1937 el mando del ejercito checo solicito a Skoda y CKD el desarrollo de un nuevo tanque denominado inicialmente TNHP. Este carro de combate fue diseñado y desarrollado por la industria checoeslovaca, sin embargo vino a ser utilizado ampliamente por las Divisiones Panzer. El vehiculo contaba con el mismo armamento y blindaje del 35(t) y estaba impulsado por un motor de 125hp Praga EPA de seis cilindros enfriado por agua., en modelos posteriores fue equipado con dos carburadores, llevando su potencia a 150 hp y 48km/h. El armamento principal era el bien probado cañon Skoda A7 de 37mm conocido en Alemania como KwK37. Era un cañon de tipo semiautomatico que disparaba municion AP a una velocidad inicial de 750m/seg, pudiendo penetrar un blindaje de 32mm a 1.100 mts. El sistema de visor estaba incorporado al cañon y a la ametralladora coaxial. El tanque portaba 90 proyectiles de 37mm y 2500 para la ametralladora.
Entro en producion en 1938, cuando los alemanes invadieron Checoeslovaquia se apoderaron de las fabricas que lo producian e incorporados a las Panzer como PzKpfw 38 (t), constituyendose en uno de los mas importantes tanques de las Panzertruppen y utilizado hasta Junio de 1942. El Panzer 38 (t) era de hecho el LT Vz 38 que era producido para la Wehrmacht antes de la anexion de las provincias checoeslovacas de Bohemia y Moravia en Marzo de 1939. Se produjeron aproximadamnete 1400 unidades en diversas versiones con blindaje y armamento mejorado. Su chasis se utilizo para versiones como carros antiaereos, lanzallamas, cazacarros, tranporte de municiones.

Esta version del 38(t) fue construido como prototipo por CKD (Praga) en 1937, el Vz 38 fue el ganador de una competencia en 1938. En Julio fue ordenada la construccion de 150 unidades. El Tratado de Munich llevo a la cancelacion de esta orden de pedido, cuya construccion se renovo en Marzo de 1939. A pesar de ser similar al modelo original ordenado por el Ejercito Checoeslovaco en 1938, el modelo Ausf A es facilmente identificable por la antena aerea colocada a lado izquierdo del tanque. Los alemanes le añadieron el encargado de la carga del cañon, relevando de esta tarea al comandante. En la campaña de Polonia , 55 carros de combate estuvieron presentes con el Batallon 67 de la 3ª Division Ligera y 15 de ellos estuvieron en Noruega en 1940, ademas sirvio en la mayoria de los frentes, excepto en Africa.

Debido al exito de las pruebas realizadas por la Wehrmacht se ordenó la construccion de 325 unidades mas del 38(t) ; de las Series II, III y IV, las cuales tenian algunas pequeñas diferencias con el Ausf A. Entre ellas estaba la eliminacion de la antena aerea y un sistema dispensador de humo. Estos modelos prestaron servicio en Francia con la 7ª y 8ª Division Panzer, y con la 8ª Division Panzer en Grecia en 1941.

El modelo Ausf D fue puesto en servicio en Septiembre de 1940. Se produjeron aproximadamnete 1400 unidades en diversas versiones con blindaje y armamento mejorado. Su chasis se utilizo para versiones como carros antiaereos, lanzallamas, cazacarros, tranporte de municiones. Durante la campaña de Rusia en 1942 se evidencio su falta de potencia, blindaje y armamento ante los desarrollos de los carros rusos T34 y KV1, por ello fue relegado a funciones de exploración.

Panzerkampfwagen 38 (t) Ausf E y F
Características Tecnicas y versiones
Como producto de la experiencia de la campaña en Polonia, se vio la necesidad de aumentar el blindaje en el 38(t), por ello en Noviembre de 1940 se incremento el blindaje frontal a 50mm con la instalacion de dos placas de 25mm sobre el blindaje existente. El blindaje en los lados de la torreta y y la parte superior tambien fue incrementado. Se instalaron nuevos visores del tipo Sehklappe 50 para el conductor y operador, y el montaje de la ametralladora de la parte frontal fue instalado internamente. Todos los modelos del PzKpfw 38(t) sirvieron en Rusia en Julio de 1941, mas que todo con las recien formadas Divisiones Panzer 12°, 19°, 20°, asi como la 7° Division Panzer y 8° que fueron las primeras en ser equipadas con este tanque.

Panzerkampfwagen 38(t) Ausf G
La version final del 38(t) fue el PzKpfw 38(t) Ausf G, resultante de la solicitud de un mayor blindaje para este carro, utilizaba blindaje de 50mm en todas las superficies. Debido a la obsolecencia presentada por este en los enfrentamientos con los tanques rusos, los chasises producidos a partir de Marzo de 1942 fueron usados como base para cañones antitanques autopropulsados. Los 47 ultimos fueron producidos en Mayo y Junio de 1942. Este modelo sirvio principalmente en Rusia, siendo exportados a los aliados de Alemania, Hungria, Rumania y Slovakia. En Septiembre de 1944, el PzKpfw 38(t) eran utilizados en los trenes blindados, llevando dos en cada uno en plataforma para defensa del mismo. Para esa epoca existian en el inventario de la Wehrmacht un total de 229.

Panzerkampfwagen 38(t) Ausf S
Antes de la ocupacion alemana de Checoeslovaquia en Marzo de 1939, CKD (conocida mas tarde como BMM) inicio exportaciones del 38(t). En 1938/39, Suecia coloco una orden por 90, en la primavera de 1940, los alemanes ordenaron que todos los tanques en construccion fueran entregados a la Wehrmacht. A principios de 1941, Suecia habia recibido licencia para construirlo, bajo la denominacion Strv m/41, las entregas al ejercito sueco se iniciaron en Febrero de 1943. El Strv m/41 era basicamente igual al 38(t) Ausf G. El 38(t) S era similar en apariencia al 38(t) Ausf A sin la antena, siendoles instalados unos anillos de proteccion en la torreta como sus contemporaneos Ausf E y F. Estos tanques fueron entregados al Ejercito del Estado de Slovakia Libre y fueron usados en el sur de Rusia en 1941 y 1942.

http://www.panzertruppen.org/heer/carros/38t.html

...No sé hasta qué punto son informaciones fiables...si hubiese que juzgar por la gramática, no mucho; yo mismo he tenido que cambiar varias palabras mal escritas hasta que me he cansado, pero es por tener algun dato sobre un carro que como dice ACB, ha visto su fama bastante eclipsada....
Un perfil divertido del cacharro, capturado por el ER:



Y aquí, más digno, ante la estepa rusa:



PD: Nota cizañera:! tiene roblones!
Saludos

[ACB, el Mutie]

PD: Nota cizañera:! tiene roblones!

Sí, un problema añadido a su baja protección, pues empleaba blindaje prácticamente recto como el Panzer III, con el cual tenía ciertas similitudes. El empleo de remaches en vez de la soldadura fue quizás un error que no se corrigió por la necesidad de una gran remodelación en el tanque.

Debido al exito de las pruebas realizadas por la Wehrmacht se ordenó la construccion de 325 unidades mas del 38(t) ; de las Series II, III y IV, las cuales tenian algunas pequeñas diferencias con el Ausf A. Entre ellas estaba la eliminacion de la antena aerea y un sistema dispensador de humo.

Hasta el sistema de alumbrado fue cambiado por uno propiamente alemán. El problema de las antenas era su gran volumen, pero siguieron teniendo una con un alcance máximo de 5km. Además, tenía un curioso sistema de luces con el que hacer señas a otros carros.

Los alemanes le incorporaron un cuarto tripulante, pues estaba hecho para ser operado con sólo 3. La mejora eran notable.

En combate tuvo escasas bajas en Polonia, Noruega o Francia, donde se hizo famoso por su fiabilidad. Sin embargo, durante los 6 primeros meses de combate en Rusia se perdieron unos 800 ejemplares. A partir de ahí se transformó en cazacarros porque estaba claro que su versión inicial, aun con las mejoras pertinentes ya no estaba a la altura de las circunstancias. Algo similar al Panzer III, aunque este último tuvo una mejor capacidad de fuego que el Panzer 38 (t).

Saludos

[2demaio]

Hola,


El Sherman M4A1 M4A2 M4A3 75 mm
La torre és la M34







El Sherman M4A2 76mm
La torre és la M62






La Torre M34, con vista de la escotilla.

La placa rectangular adicional soldada en la lateral de la armadura tenia por finalidad mejorar la protección del recepiente de municiones en el lado de casco.




Un dibujo de las partes de la torre M34 en detalle




Sds.

[ACB, el Mutie]

Cantidad Vs Tecnología

Habitualmente se hablan de estos dos términos como factores importantes durante la 2ª Guerra Mundial. Se habla de la tecnología alemana y de la cantidad soviética, aunque de esto último podíamos aplicarlo también a los estadounidenses con su Sherman.

Por un lado está la teoría de que un tanque eficaz es lo mejor para la victoria debido a su gran tecnología, potencia y blindaje, en respuesta a su movilidad en aquella época.

Por otro lado está la teoría de que a mayor número de tanques, más opciones de victoria. Aunque es un resumen muy básico, en cierto modo fue la elección de la victoria, pero veamos un poco más.

Cantidad
Ventajas:
- Se tiende a unificar piezas y modelos, por lo que se abarata costes, se hace una producción más rápida de las piezas y por lo tanto de los carros y te aseguras una buena cantidad de repuestos.
- Permite un mayor empleo de unidades blindadas y la total equipación de las divisiones, por lo tanto, que estén completas en todo momento y en mayor número.
- Partiendo de un buen diseño, éste se puede mejorar en el sentido de que a mayor cantidad, más pruebas se producen en tiempo real y hay un autotesteo de las unidades enviadas, por lo que se puede ver la progresión y ver más defectos debido al mayor número, por lo cual, intentar subsanarlos y tener un carro más fiable.

Desventajas:
- Opciones de mejora limitadas al carro inicial, pues grandes cambios producirían un gasto inicial enorme para la continuación de un nuevo carro.
- No se puede llevar a cabo en tanques demasiado costosos porque el tiempo de creación de éstos es mayor y no lo permite, mientras carros más pequeños se pueden hacer en mayor número.

Tecnología
Ventajas:
- Una alta tecnología permite la creación de tanques relativamente más poderosos en armamento y protección que los tanques creados en grandes cantidades.
- Permite un mayor ratio de enemigos abatidos debido a una mayor calidad en el diseño.

Desventajas:
- Más caro y lento de producir que otros carros menores.
- Problemas de fiabilidad a causa del bajo número producido y la imposibilidad de tener un gran testeo debido esto mismo.
- Los recambios disponibles serán menores debido al bajo número de unidades producidas.
- El mantenimiento es más aparatoso a causa del alto grado de tecnología.

Lo ideal sería tener las 2 cosas, pero no se ha podido tener todo. Claros ejemplos de "Cantidad" son el Sherman, el T-34 y el Stug III, mientras que claros ejemplos de "Tecnología" lo fueron el Panther, Tiger I y II, Pershing o IS-2.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Sacado del libro "Operaciones Acorazadas de la Segunda Guerra Mundial":

1º
El T-26 causó una honda de impresión cuando apareció en España, pues era muy superior al Panzer I y al L3. Dos carros capturados fueron enviados a Alemania en 1937 para ser examinados detenidamente. En conjunto, su potencia de fuego, su coraza y su movilidad todo terreno causaron una honda impresión.

[...]

2º
La experiencia española motivó varias mejoras en el T-26, como la adopción de una torreta cónica, la utilización de soldadura eléctrica en vez de remaches, y el montaje de más ametralladoras. Los nuevos equipos de radio eran mucho más potentes y discretos..

[...]

3º
Los cañones Bofors de 37mm (Polacos) perforaban su coraza con facilidad, la fiabilidad mecánica dejaba mucho que desear, la velocidad era insuficiente y el equilibrio no estaba muy logrado. A pesar de ello, su fabricación era simple, su mantenimiento sencillo y barato.

Analicemos lo que dice este libro:

1º Hablan que causaron una gran impresión a los Alemanes por varios motivos, donde incluyen la velocidad/movilidad y protección, pero más abajo hablan de una velocidad insuficiente en combate y una coraza débil. Es decir, el propio libro contradice lo que los Alemanes "supuestamente" dijeron del T-26 junto con la experiencia en Finlandia.

2º Sustitución de remaches por soldadura. Ya habíamos explicado el por qué de ello que nuevamente se repite en otro carro. El montaje de más ametralladoras sería influyente para el KV-1 y KV-2 que disponían de unas cuantas en algunos modelos.

3º En Barbarroja demostraron esas cualidades. Sin embargo, el Panzer I y II poco podían decir al tener unas particularidades muy similares, con la excepción de una mecánia más fiable, pues la del T-26 fue nefasta produjo miles de averías. Su simplicidad no justificó sus problemas.

Saludos

[jmfer]

Muy buenas

1º Hablan que causaron una gran impresión a los Alemanes por varios motivos, donde incluyen la velocidad/movilidad y protección, pero más abajo hablan de una velocidad insuficiente en combate y una coraza débil. Es decir, el propio libro contradice lo que los Alemanes "supuestamente" dijeron del T-26 junto con la experiencia en Finlandia.

Lo que dice no es contradictorio.

Como dice el refrán "En el país de los ciegos el tuerto es el rey" ¿qué medios acorazados había en España en la GCE? Panzer I, Carros L italianos, Renault FT de la IGM ... y T-26. El T-26 no estaba muy blindado, pero sobraba para las armas de los carros italianos o alemanes (armados con ametralladoras) El cañón de 45 mm no tenía rival entre los medios acorazados. Cuando las cosas evolucionaron (en los años 30 en aviació y carros avanzaron muuuuy rápido) el T-26 empezó a mostrar todos sus defectos: poca coraza, poco armamento, motor de gasolina que se incendiaba con facilidad, poca potencia y velocidad.

En 1939 tras el incidente de Jaljin Gol Zhukov comentaba con respecto a los medios acorazados que se incendiaban con facilidad y tenían poco blindaje (recordemos que lo que había en Jalgin Gol aparte de coches blindados eran BT-5, BT-7 y algunos T-26)

Saludos