Despliegue Fuerzas Pesadas y de Caballería.

[Nemo]

Expongo mi opinión sobre el tema de la caballería en dos post distintos para no hacerlos demasiado extensos y porque voy a desarrollar dos argumentos que, aunque referidos al Arma de Caballería, son totalmente distintos.

En primer lugar diré que la situación actual de la organización del ET es un poco caótica. Me explico: tenemos unas 11 brigadas o su equivalente y ocho o nueve tipos de brigadas distintas. A saber: acorazada, mecanizadas, de caballería, paracaidista, legionaria, de montaña (aunque se le llama Jefatura en el fondo es una brigada), de infantería, etc. Yo creo que deberíamos olvidar la clásica organización de brigadas de infantería, caballería, acorazadas, mecanizadas, etc. y organizar sólo tres tipos de brigadas: pesadas, medias y ligeras ( de estas últimas una especializadas en operaciones aerotransportadas y otra de montaña, aunque su organización sería similar). Es decir, que las brigadas dejarían de ser unidades propias de un Arma (infantería, caballería, etc.) y pasarían a ser unidades donde cada Arma aportaría sus características peculiares. Para simplificar, la infantería pondría los fusileros y los carros (*), la artillería los cañones y misiles, los ingenieros los zapadores y la caballería los grupos de reconocimiento y exploración (* *).

(*) Personalmente creo que los carros los debería aportar un Arma Acorazada, pero como en España no hay Arma Acorazada pues los tendrá que poner la Infantería.
(* *) Ya sé que un batallón de infantería, además de fusileros tiene morteros, misiles antiaéreos o que los ingenieros además de zapadores tienen máquinas o puentes, pero no voy a entrar en detalles para no alargar demasiado mi post.

Una vez dicho esto, es evidente que para mí no es necesario que haya una brigada de caballería o que el Arma de Caballería tenga “su brigada”. A la Caballería (o a la Infantería) se le podría decir lo mismo que le dijeron al capitán de la película “Salvar al soldado Ryan” : no es tu compañía (o en este caso tu brigada) es del Ejército. Por si alguien no ha averiguado aún por donde voy seré más claro: para mí no tiene sentido que haya una brigada de caballería (al menos terrestre, pero de esto ya hablaré en mi segundo post) y lo lógico sería que hubiera un Mando de Caballería. En la organización del ET de los años 60, dentro de las fuerzas de Intervención Inmediata había, entre otras unidades, una brigada de Caballería y otra de Artillería (se supone que ambas para apoyar a un Cuerpo de Ejército) y en las Fuerzas DOT había una brigada de Artillería del Estrecho. Pues bien, actualmente la brigada de artillería se ha transformado en Mando de Artillería y la brigada de Artillería del Estrecho en Mando de Artillería de Costa y al Arma de Artillería no se le ha hundido el mundo. ¿Cuál es la misión del Mando de Artillería? Proporcionar una potencia de fuego suplementaria a las unidades o grupos de unidades que lo necesiten. Y la misión del Mando de Artillería es proporcionar las unidades artilleras capaces de aportar esa potencia de fuego en caso necesario. Y yo me pregunto ¿las misiones que está previsto que realice la brigada de caballería no podrían realizarlas los regimientos de un Mando de Caballería?

Por tanto, para mí la organización del Arma de Caballería debería ser la siguiente:
Un grupo de reconocimiento y exploración (GRECOS) en cada una de las brigadas (* * *). Para mí la organización idónea de estos grupos sería:
Un escuadrón de VECs (o los vehículos que los sustituyan).
Un escuadrón de carros, que en el caso de las brigadas pesadas deberían ser Leopards y en las brigadas medias Centauros.
Un escuadrón de fusileros (o dragones si les queremos llamar así) mecanizados a bordo de Pizarros en el caso de las brigadas pesadas y BMRs (o los vehículos que los sustituyan) en el caso de las brigadas medias.
Un escuadrón de plana mayor con secciones de mantenimiento, transmisiones, sanidad, morteros pesados, reconocimiento electrónico, etc.

En cuanto a los unidades de caballería de Ceuta y Melilla, para mí su composición debería ser la que hay ahora: dos escuadrones de carros, uno de fusileros mecanizados y uno de plana mayor. Aprovecho para comentar que para mí que se les denomine regimientos o grupos es lo de menos. Si tienen el mismo número de escuadrones que los GRECOS se les debería denominar grupos. Si es por conservar nombres de regimientos históricos los grupos podrían heredar los nombres y los historiales de regimientos históricos. ¿Qué más da que a las unidades de caballería de Ceuta y Melilla se les llame regimiento Montesa y Alcántara o grupos Montesa y Alcántara? Al fin y al cabo su composición, número de hombres y armamento va a ser el mismo se llamen grupos o regimientos. De la misma forma los GRECOS heredarían los nombres e historiales de regimientos históricos de la caballería española.

Y respecto al Mando de Caballería, debería estar formado al menos un par de regimientos de verdad (es decir, de dos grupos cada uno) de composición similar a los grecos y grupos de Ceuta y Melilla.

(* * *) Habría que ver si sería conveniente dotar a las brigadas ligeras (Canarias, Paracaidista y de Montaña de grupos de caballería y cual sería su equipamiento y composición. No entraré en ese tema para no alargar ese post y porque eso se podría discutir en otro post distinto.

[Nemo]

Abro este post para discutir un asunto completamente distinto pero también referido al Arma de Caballería. Su título podría ser: ¿Tiene sentido la existencia del Arma de Caballería (al menos como está configurada ahora) actualmente?

Si hacemos un poco de historia veremos que una de las características peculiares de la caballería era su capacidad de movimiento. Por eso se le encomendaban misiones que no se le encomendaban a la infantería. Hasta hace unos 90 años esa capacidad de movimiento de la caballería se la proporcionaban los caballos (de ahí su nombre). Es decir, la caballería de distinguía de la infantería porque aquella tenía caballos y esta última no. Por tanto a ambas se les encomendaban misiones distintas porque tenían capacidades distintas: ambas podían combatir, pero la caballería tenía una velocidad que no tenía la infantería y la infantería tenía una capacidad para ocupar el terreno que no tenía la caballería. En definitiva, que si en la época de Napoleón (por ejemplo) los regimientos de infantería hubieran tenido caballos no hubiera tenido sentido la existencia del Arma de Caballería. Esto nos lleva a los siguiente:

Tras la aparición de los vehículos motorizados y acorazados se empezó a dotar a las unidades de infantería y caballería de vehículos motorizados y acorazados. Hoy día podemos encontrar carros y blindados de ruedas tanto en unidades de infantería como en unidades de caballería. Por tanto ¿tiene sentido que exista un Arma de Caballería si la infantería tiene actualmente la misma movilidad que la caballería? Alguien dirá que sí porque la infantería tiene una capacidad de ocupar el terreno de la que la caballería carece o a la caballería se le pueden encomendar misiones de reconocimiento, exploración y seguridad que no realiza la caballería. Pero el caso es que actualmente esas misiones podría hacerlas la infantería puesto que tiene los medios necesarios para ello. De hecho en la BRIMAR cada batallón de fusileros tiene su propia sección de reconocimiento, en la brigada paracaidista también creo que hay secciones de reconocimiento sin que sea necesario que la BRIPAC tenga caballería, y los batallones de carros tienen su propia sección de reconocimiento. O sea, que esas misiones de reconocimiento y exploración las puede realizar la propia infantería. Hasta hace unos 90 años los caballos dotaban a los regimientos de caballería de unas capacidades que no tenía la infantería, pero actualmente cualquier unidad de tiene los mismos carros y vehículos de ruedas que una unidad de caballería. ¿Tiene sentido la existencia de un Arma de Caballería?

Pero que nadie se asuste que no me quiero cargar el Arma de Caballería. Veamos cual es mi argumento. Hasta hace unos 90 años la existencia de la caballería estaba justificada porque los caballos les daban a sus regimientos una velocidad de la que carecía la infantería (que no los tenía) pero actualmente el Arma está dotada de los mismos medios que cualquier unidad de infantería. ¿Qué elemento del ET da hoy una movilidad mayor a las unidades que lo poseen? El helicóptero. Ningún vehículo terrestre militar puede alcanzar hoy los 200 km/h que alcanza cualquier helicóptero. En definitiva, que yo creo que las FAMET deberían depender o formar parte del Arma de Caballería. Dotada de helicópteros la caballería volvería a tener una velocidad mayor que la infantería de la misma forma que hace 100 años la existencia del caballo daba a la caballería mayor velocidad que la infantería. El caballo era a la caballería de hace 100 años lo que hoy podría ser el helicóptero a la caballería actual. La actual brigada de caballería podría transformarse en brigada de caballería aérea. Para mí sí tiene sentido la existencia de una brigada de caballería aérea. El helicóptero dotaría a la caballería actual de unas capacidades que hasta hace 90 años el caballo proporcionaba a la caballería de entonces. Imaginemos una brigada de caballería aérea dotada de helicópteros de reconocimiento. Sus misiones podrían ser similares a las de los húsares de hace 150 años. Imaginemos una brigada de caballería aérea dotada de helicópteros de ataque. Sus misiones serían similares a las de los lanceros de hace 150 años. Imaginemos una brigada de caballería dotada de helicópteros de transporte de personal que pudiera transportar un batallón e fusileros rápidamente a cualquier punto del campo de batalla. Sus misiones serían similares a las de los dragones de hace 150 años. O imaginemos una brigada de caballería dotada de helicópteros pesados capaz de hacer lo mismo con una batería de artillería. Sus misiones serían similares a las de la artillería montada de las antiguas brigadas de caballería.

En definitiva, que para mí una brigada de caballería aérea debería estar dotada de batallones de helicópteros de reconocimiento y ataque y helicópteros de transporte medio y pesado.

Para mí la organización de la futura caballería aérea debería ser más o menos la siguiente:

Por un lado creo que cada brigada pesada, media o ligera debería tener su propio escuadrón de helicópteros de maniobra para distintas misiones. Desde situar una patrulla de infantería detrás de las líneas enemigas, hasta realizar misiones de reconocimiento, pasando por atacar posiciones enemigas o reforzar rápidamente cualquier posición propia amenazada por un ataque enemigo. De la misma forma que cualquier brigada cuenta con su propio grupo de artillería y no tiene que llamar al Mando de Artillería cada vez que necesita apoyo de fuego o que cada brigada cuenta con su propia Unidad de Zapadores y no necesita llamar al Mando de Ingenieros cada vez que necesita eliminar un campo de minas también cada brigada debería disponer de su propio escuadrón de helicópteros de maniobra.

Y por otro lado creo que debería haber una brigada de caballería aérea con grupos y/o escuadrones especializados en distintas misiones: reconocimiento, ataque, transporte (tanto de personal como de material), etc. Dotándose de helicópteros la Caballería volvería a recuperar la característica que la distinguió de la infantería hasta hace unos 90 años: la velocidad con lo que ello lleva aparejado de flexibilidad, capacidad de maniobra, movilidad, etc.

En definitiva, que para mí el futuro de la caballería pasa por dotarse he helicópteros. Esto no quiere decir ni que todos los helicópteros tengan que pertenecer a la caballería ni que la caballería sólo tenga que estar dotada de helicópteros.

[Roberto Gutierrez Martín]

Pues , Nemo, empezaré por el final.

Muy elocuente lo de la caballeria aerea, pero en españa no hay helicopteros, dinero para sostenerlos ni capacidad logistica (ni voluntad) para triplicar las FAMET disponiendo estructuras estilo US ARMY, con los helicopteros no centralizados.
Eso era antes, ahora que no hay ni divisiones y un solo mando logistico (de operaciones) para toda la FT, disgregar las [escasa] FAMET es utópico.

Tienes derecho a ser utópico, pero no creo que sea el hilo adecuado.


Despues viene lo de la organización de la caballeria. Yo si aprobaria la idea de que los protagonistas del combate de caballeria (funcion que sigue vigente) sean los grupos. Y tambien que recuperen historiales de regimientos tradicionales (pues será al Grupo lo que antes fue al Regimiento, la unidad fundamental) en vez de grupos, que tambien tienen amplios historiales.
En este plan me sobran hasta los de la BRC, como si de una unidad de infanteria se tratara, con grupos dependientes de la BRC.
En este contexto la BRC si es necesaria. Total, en otro caso ese 'mando de caballeria' deberia tener orgánicos (para no depender de un mando superior) su BING y su GACA, CTRANS.... la UINT del BCG ¿que ahorramos?
pasa como con la jefatura de montaña... al final es brigada, como tu dices.

La gracia está en el papel que le asignes a esa BRC como unidad media. No de CE, si no unidad de maniobra polivalente y flexible.
Yo la convertiria en una unidad 'mecanizada ligera' que en vez de APCs (sea BMR o stryker) tenga el binomio carro-vci con el centauro y algo tipo freccia.
Ese segmento no lo tocará la infanteria (el de fuerza desplegable logisticamente y al tiempo bastante potente) y es mas tipico de los GMZs de caballeria, creo yo.

por ello yo los GRECO los dejaria con VERC y carros y los GLAC, emulando los GMZs con centauro y freccia.
Pueden hacer de ELACs y de EMZs... disponiendo de secciones con cinco vehiculos, pero mas fusileros en cada uno que en el caso del VEC.
Con dos ELAC/EMZ y un EAC centauro el grupo puede asumir, siguiendo las doctrinas de empleo que le son propias, mayor variedad de misiones y operar en solitario (como GT, AGT o GU) sin necesitar apoyo de batallones de infanteria, como ahora
creo que esto es mas flexible que un EMZ y otro ELAC como tu dices, peor en el fondo es la misma idea.

sobre el arma acorazada... en el siguiente post !!

S2

[samurayito]

Nemo:

1.-Al margen de nombres la division de las brigadas en Pesadas, Medias y Ligeras ya existe. Se mantienen los nombres 'clasicos' por motivos tradicionales.

2.-Los GRECO que tu propones me parecen perfectos, pero son a todos los efectos Regimientos de caballeria, que tambien me parece perfecto. Tradicionalmente un regimiento de caballeria tenia el tamaño de un batallon de infanteria.

3.-Respecto a los nombres, existe en el ET una enfermedad que nos hace renombrar las unidades, y a ser posible darles nombres sin ningun caracter. Digo esto porque en ningun sitio esta escrito, a lo mejor si esta escrito pero se puede cambiar, que todas las unidades de una brigada tengan que llamarse como la misma brigada. Verbigracia:

BRIAC XII: GACA XII, GRECO XII, UTRANS XII .... solo se salvan los regimientos y batallones de infanteria. Esos nombres son feos, burocraticos, carecen de pesonalidad y no hacen mucho por crear una relacion entre el militar que sirve en la unidad, la ciudad o sitio que la alberga y el propio Ejercito. Mas que nada destruyen el historial y la identidad propia de las unidades.

Si no tuviesemos esa enfermedad en el ejercito los GRECO podrian tener el nombre y el numero de un regimiento desaparecido: GRECO Villaviciosa 14 (organico de la BRIAC XII, por ejemplo).

A ver cuando hay narices de llamar a los batallones de infanteria, por ejemplo de la BRIAC XII: BICC 121, BIMEC 122, BIMEC 123.

Saludos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Los GRECO que tu propones me parecen perfectos, pero son a todos los efectos Regimientos de caballeria, que tambien me parece perfecto. Tradicionalmente un regimiento de caballeria tenia el tamaño de un batallon de infanteria.

Eso es lo que propone en el 'memorial' unos de los colaboradores: 'todo regimientos, aunque sean pequeños'

A mi me parece bien siempre que sea eso, como un batallon.
Puedes mandar al TCol (jefe de la PLMM) al PC de la brigada como asesor del mando y dejar que el coronel mande el GT que el regimiento genera.

Asi solo ganas un destino respecto al GRECO (y el escuadron VERC, esperemos) creo que se ocmpensa ampliamente cargandote la doble PLMM de los regimientos planeados.

S2

[samurayito]

Los GRECO que tu propones me parecen perfectos, pero son a todos los efectos Regimientos de caballeria, que tambien me parece perfecto. Tradicionalmente un regimiento de caballeria tenia el tamaño de un batallon de infanteria.

Eso es lo que propone en el 'memorial' unos de los colaboradores: 'todo regimientos, aunque sean pequeños'

A mi me parece bien siempre que sea eso, como un batallon.
Puedes mandar al TCol (jefe de la PLMM) al PC de la brigada como asesor del mando y dejar que el coronel mande el GT que el regimiento genera.

Asi solo ganas un destino respecto al GRECO (y el escuadron VERC, esperemos) creo que se ocmpensa ampliamente cargandote la doble PLMM de los regimientos planeados.

S2

Un GRECO con ECCM/EAC, ELAC/EMZ y escuadron VERC ademas de EPLMM seria mucho GRECO...cuatro escuadrones. Pero tampoco nos ha de impresionar, al fin y al cabo las Unidades de Zapadores se esan convirtiendo en batallones y algunos GACA estan recibiendo una bateria de SAM. Parece que se apuesta al maximo por la brigada como unidad de combate independiente.

Respecto al Mando de Caballeria, esta claro que la BRC va a ser una Brigada Media, diseñada para combatir por sus medios, y no un mando de regimientos 'sueltos' para ser asignados a nivel Division o CE, como por ejemplo el MACA. No hay Mando de Caballeria.

Ahi la Caballeria ha jugado sus cartas, pero que exista la BRC no deberia ser obice para que se renuncie a la posibilidad de tener un Regimiento para emplearse a nivel CE, fuera de la BRC, y que se dotase de drones, radares y otros medios de reconocimiento cuyo despliegue se basase en el uso de los mismos sobre medios mecanizados.

Pero parece que es el MACA el afortunado. Sera que los artilleros son de ciencias.

Saludos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Aqui nunca las buenas noticias son buenas del todo.

Los batallones de zapadores no superan en mucho a las compañias actuales. En vez de una jefatura con un comandante ponen un TCOL, refuerzan los 'servicios' para no depender en exceso (y ser una carga) de la Brigada y....sigue siendo una compañia, solo que con otra de maquinas.

Pero de zapadores, una como hasta ahora.

Dicho esto, yo creo que el GRECO es distinto, es unidad de maniobra, hasta el tamaño de un batallon de infanteria aun nos queda, hasta seis compañias (BICC) que tienen.
El problema es que sea regimiento, con un coronel al frente.
Para mi podian haber hecho todo regimientos, como decia antes o mejor aun, un Regimiento administrativo (Coronel, comandante, subteniente y poco mas) con un GRECO dentro, su PLMM completa, sus tres-cuatro escs. y con el TCOL jefe de segundo jefe del Regimiento.

Esa debe ser la idea en Ceuta, melilla (tambien en lusitania), donde se crea el escalon grupo, que antes no existia. Se supone que el Regimiento ya no es operativo, que manda en el acuartelamiento, la USAC y gestiona el personal.....al estilo 'infanteria' y sus Regimientos.

¿porque no se sigue ese camino en el resto? pues porque no tienen acuartelamiento que dirigir, por eso mismo se mantiene farnesio y lusitania, pero no numancia (ya está el españa, de hecho está el CG de brigada)

Parece que han cogido el camino rácano. a pesar de que costaba pocos recursos hacer de los GRECOs regimientos (aun sin aumentos de tamaño)

S2

[bouwen]

A raiz de lo que ha expuesto elc ompañero NEMO se me ocurre lo siguiente:
No seria bueno que la distribución de brigadas fuera la siguiente :

PESADAS:
1 BRIAC
2 BRIMEC

MEDIAS :
BRICAB
BRILEG

LIGERAS :
BRIPAC
JTM

TERRITORIALES .

MEDIAS

CEUTA
MELILLA

LIGERAS

CANARIAS

Como vereis faltan la BRIL V
y la BRIL VII.

En cuanto a la BRIL V estareis de acuerdo que si su estructura final es de 2 BIL + 1 BICC podemos clasificarla como media. Lo único es como considerarla ( TERRITORIAL de hecho ) o dentro de las FUERZAS MEDIAS junto a la BRILEG y LA BRICAB como parece mas politicamente correcto.

En cuanto a la BRIL VII (ex BRILAT) yo la transformaria en Asalto Aéreo o Caballeria Aérea como querais.

Es decir dejaria la BRIPAC exclusivamente PARACAIDISTA y junto a la JTM serian las 2 únicas Brigadas proyectables estrictamente ligeras.

Y en cuanto a la ex BRILAT la dotaria de un BATALLÓN mixto de helicóteros al margen de las FAMET.
¿ Que helicopteros?

VEAMOS LA POSIBILIDAD

BRILAT

Unidades maniobra = 3 BIL

Helicópteros:

3 CH 47
6 UH 1
3 COUGAR
6 TIGRES

¿Como quedarían las FAMET?

BATALLÓN CG

2 Superpuma VIP
1 Superpuma
3 UH 1

BATALLÓN TRANSMISIONES

1 Superpuma
3 UH 1

BHELMA

12 Cougar
4 UH1

BHELMA

12 Superpuma
4 UH 1

BHELTRA

12 CH 47

BHELA

12 TIGRES

ENSEÑANZA

4 + 8 EC 135

CANARIAS

6 AB212
3 UH 1

Todo esto hacen un total de :

23 UH 1 (los que se van a certificar)
15 COUGAR (2 encargados recientemente + 1 reparado de Afganistán)
14 SUPERPUMA
2 SUPERPUMA VIP
15 CH 47
18 TIGRES
4 EC 135 + otros posibles 8

Por tanto todavia sobran 6 Tigres + 2 CH 47 que los navalizaria y los transferiria al a ARMADA

Como vereis he dejado al margen los helicópteros de la UME.

De esta manera a BRILAT podria transformarse en BRILASH
BRIGADA ASALTO HELITRANSPORTADO

Es decir se transformaria en una Brigada Media pero substituyendo los medios terrestres (Carros y VEC) por medios aéreos (Helicópteros).

[Nemo]

Contesto a samurayito y Roberto.

Ya sé que las brigadas actuales se dividen en pesadas, medias y ligeras, pero a efectos administrativos. Yo hablo de que todas las brigadas pesadas tengan una composición similar: 3 batallones de dos compañías de carros, dos de fusileros mecanizados y una compañía de apoyo y servicios. Más los correspondientes grupos de artillería autopropulsada, caballería, ingenieros, etc. Pero las tres brigadas iguales, no como ahora que de las 3 pesadas hay dos mecanizadas y una acorazada. Respecto a las brigadas medias, deberían estar compuestas por 3 batallones de fusileros protegidos (es decir, a bordo de los blindados de ruedas que sustituyan a los BMR) más un grupo de artillería de 155 mm, caballería, ingenieros, etc. En cuanto a las brigadas ligeras, deberían tener 3 batallones de infantería, grupo de artillería de 105 mm, caballería, ingenieros, etc. De las brigadas ligeras, una de ellas estaría especializada en operaciones aerotransportadas y la otra en operaciones de montaña. En este tipo de organización la brigada de caballería sería una brigada media, pero ya me contareis qué hace una brigada de caballería con tres batallones de fusileros por muy mecanizados que estén. La función de la caballería no es ocupar el terreno, sino realizar misiones de exploración, cobertura, explotación, proteger retiradas, etc. Por eso creo que cada brigada de las anteriormentes descritas, debe tener su grupo de caballería que realice estas misiones dentro de la brigada.

Y ahora vamos con los helicópteros. Hace un par de meses compré un libro sobre la historia y organización de la caballería desde 1939 hasta los años 80 y el autor se quejaba de los continuos recortes que ha venido sufriendo el Arma de Caballería. Otra de sus quejas era que el Arma no hubiera incorporado helicópteros a sus unidades porque estos aparatos permiten cumplir con eficacia la mayoría de misiones encomendadas a la caballería: exploración, reconocimiento, etc. De acuerdo que una brigada de caballería aérea es mucho pedir en España dado el número de helicópteros que tenemos (de todas formas soñar no cuesta dinero), pero yo creo que el Mando de Caballería debería tener al menos un batallón de helicópteros de maniobra para misiones de reconocimiento y exploración. Así como varios UAVs.

Respecto a que da igual que se le llame Mando o Brigada a la gran unidad de caballería para mí no es lo mismo. La Brigada es una combinación de unidades de distintas Armas (regimientos y batallones de infantería, artillería, ingenieros, etc) mientras que el Mando está formado por unidades del mismo Arma. Un Mando puede tener unidades auxiliares de otro Arma (por ejemplo de transmisiones), pero está formado fundamentalmente por unidades del mismo Arma. La existencia de una brigada de cabballería obliga a asignarle un regimiento de artillería autopropulsada, un batallón de ingenieros, etc. La función de una brigada de caballería sería apoyar a un Cuerpo de Ejército. Y yo pregunto ¿dónde está ese Cuerpo de Ejército (de dos o tres divisiones) al que debe apoyar esa brigada de Caballería si ya no tenemos divisiones? La misión de un Mando de Caballería sería tener dos o tres regimientos (pero regimientos de verdad, o sea, de dos grupos) del mismo Arma para sacar de él las unidades que apoyarían las posibles agrupaciones de brigadas (dos o tres) que eventualmente pudieran formarse y también dar el refuerzo de unidades de caballería que pudieran necesitar las agrupaciones de tropas que mandamos al Líbano, Afganistán, etc.

Yo creo que con unos 11 grupos de caballería (uno por brigada) más un Mando de dos o tres regimientos (de dos grupos cada uno) que incluyeran entre su material helicópteros y UAVs el Arma no saldría mal parada, aunque no tuviera una brigada.

[Pedro del Castillo]

En relación a los comentarios sobre las similitudes entre Infantería y Caballería... también cabe la posibilidad de poner palas empujadoras a los Pizarros y darle unas cizallas a los infantes, y así nos cargamos también el Arma de Ingenieros, ¿no?

Siempre se ha dicho que la Caballería pasa y la Infantería pisa. En todo caso, aquella Infantería que sólo pase se llamará X, Y o Z, pero seguirá siendo Caballería.

Salu2,

[Nemo]

Aquí nadie habla de eliminar el Arma de Caballería (al menos yo no) sino de dotarla de los medios y organización necesarios para que pueda realizar sus misiones tradicionales (exploración, reconocimiento, seguridad...). Yo creo que si se dota al Arma de Caballería de helicópteros y UAVs se vería muy potenciada.

[samurayito]

Aquí nadie habla de eliminar el Arma de Caballería (al menos yo no) sino de dotarla de los medios y organización necesarios para que pueda realizar sus misiones tradicionales (exploración, reconocimiento, seguridad...). Yo creo que si se dota al Arma de Caballería de helicópteros y UAVs se vería muy potenciada.

Es que si queremos seguir el camino de tener brigadas pesadas, medias y ligeras, y nos ponemos en el camino de organizar el ejercito por funciones operativas y abandonar nombres historicos, lo siguiente seria fusionar la caballeria y la infanteria, para despues crear unos 'cuerpos-genericos' que serian:

-Acorazado (carros)
-Reconocimiento y Exploracion (VEC,VCC,VERT)
-Mecanizado (fusileros-VCI-cadenas o ruedas)
-Ligero (fusileros-BMR-TT, incluir tropas de montaña)
-Aeromovil (paracas, aerotransportados, helitransportados)
-Operaciones Especiales

-Los UAV y Radares a unidades Inteligencia y Guerra Electronica.

Y se acabaron la caballeria y la infanteria. Queda un poco "sovietico", pero funciona. Rusia, tambien la antigua URSS o Israel funcionan en esta linea, incluso el Reino Unido, y nadie les pone un pero.

Despues se trata de entrenar esas unidades para combatir juntas en una doctrina de armas combinadas 'autentica'.

Una reorganizacion de ese estilo en el ET es pura ciencia ficcion.

Saludos

[fuyva]

Para Nemo,
Creo que 3 brigadas pesadas identicas es un error. Aunque con los mismos medios, las misiones de acorazadas y mecanizadas son diferentes. Las que realmente rompen el frente son las primeras (que se lo digan a los israelies).

Estoy de acuerdo en cuanto a tener 3 tipos - y creo que al final quedaran asi- pesadas, medias y ligeras.

Tambien opino que con la actual estructura basada en brigadas, la caballeria como mucho, grupos para las pesadas y medias y 2 regimientos independientes para apoyar al conjunto de fuerzas del ET.

Y en cuanto a pesadas menos de 4, no. La Castillejos mecanizada YA (aunque como soy maño, preferiría que fuese acorazada y seguir como mecanizada la Guzman el Bueno).

(Me voy del tema y estoy último debería estar en el hilo 'El ejercito ideal')

Saludos,

[Nemo]

"Es que si queremos seguir el camino de tener brigadas pesadas, medias y ligeras, y nos ponemos en el camino de organizar el ejercito por funciones operativas y abandonar nombres historicos, lo siguiente seria fusionar la caballeria y la infanteria"

Yo no hablo de eliminar nombres históricos ni mucho menos de fusionar infantería y caballería, de hecho digo que esos grupos de exploración y reconocimiento de las brigadas deberían pertenecer a la caballería. De lo que se trata es de delimitar las misiones de cada Arma. La infantería ocupa el terreno y la caballería explora, reconoce, cubre, etc. De la misma forma que la artillería apoya con su fuego y los ingenieros tienden puentes, eliminan o crean obstáculos y campos de minas, etc.

"Queda un poco "sovietico", pero funciona. Rusia, tambien la antigua URSS o Israel funcionan en esta linea, incluso el Reino Unido, y nadie les pone un pero."

Pues hablas de ejércitos que están entre los mejores del mundo. más vale copiar de los mejores que de los peores.

"Despues se trata de entrenar esas unidades para combatir juntas en una doctrina de armas combinadas 'autentica'."

Efectivamente, es que los ejércitos que funcionan lo hacen así.


"Creo que 3 brigadas pesadas identicas es un error. Aunque con los mismos medios, las misiones de acorazadas y mecanizadas son diferentes. Las que realmente rompen el frente son las primeras (que se lo digan a los israelies)."

Fíjate que hablo de que esas 3 brigadas tendrían 3 batallones con dos cías de carros cada uno. Es decir, 6 compañías de carros, a los que hay que unir los carros del grupo de caballería de la brigada. En total unos 75 carros por brigada. Si con eso no rompes el frente no creo que lo rompas con la brigada acorazada actual, que sólo tiene unos 15 carros más.

[fuyva]

No se trata solo de carros, se trata de soldados. 4 brigadas son mas soldados que 3. Si, ya se: los recortes y falta de personal pero todavia no se han inventado "las bajas 0".

Siempre desde la perspectiva de lo que creemos que deberia ser. Lo que es, dentro de unos años, el Inmemorial del Rey y algun tercio de la Legion.

Saludos,