Gaspacher escribió:Entonces ilústranos y describe como y en que circunstancias tuvieron lugar esas rebeliones y por mucho que te auto concedas puntos no significa nada, ya que aquí el único que aporta datos continuamente soy yo.
¿Y qué importa cómo y en qué circunstancias? Los partos se rebelaron y vencieron a los macedonios, y los persas a los partos ¿Eso no son hechos?
O no. El sometido "sobrelleva" lo que deba "sobrellevar" mientras no le quede más remedio.
Tal vez un súbdito, o esclavo tenga que sobrellevarlo como en oriente, pero en occidente eran hombres libres, los guerreros y comerciantes e incluso muchos campesinos tenían a gala su libertad personal, y mejor no hablemos de la Roma republicana.
Por favor, eso no es más que un estereotipo. ¿Eran los galos o íberos más "hombres libres" que los griegos? ¿Que los egipcios? ¿Que todos los pueblos desde el mediterraneo hasta el Indo? Venga hombre
La verdad es que dudo que Alejandro tuviera el más mínimo interés en conquistar la Galia. La rapidez es la misma que la de todas las campañas del macedonio, ni más ni menos.
Entonces no conquista todo occidente, conquista un cacho de Italia, y aquí se hablo de expandir su imperio al oeste como hizo en el este....
Sicilia, Cartago y norte de Africa, Italia, Hispania y sur de la galia serían -aproximadamente por ese orden- los puntos lógicos de expansión. Y eso sí es expandir el imperio hacia el oeste.
Ya. De haberlo pillado. El ejercito del madedonio siempre fue más rápido y ágil que el romano -mal que pese- y no dependia tanto de las fortificaciones para dominar el terreno, sino de su capacidad de combate en campo abierto.
Claro, cuando llegase el invierno los macedonios seguirían en movimiento, y sus caballos y hombres se alimentarían de cortezas de los árboles. El macedonio dependía tanto como los romanos de bases para controlar el terreno, más aun puesto que no podían fortificarse solos. Tal vez en oriente donde los pueblos del imperio persa consideraron su conquista como un cambio de dueño fuese diferente, pero en occidente la historia nos enseña que no fue así.
¿La historia? ¿Diez -nueve en realidad, y parte de ellos dedicados a helvecios, germanos y un par de expediciones frustradas a las islas-- años para someter a la Galia no enseñan que la resistencia en occidente era heroica al invasor? ¿No pasó una buena porción de hispania de manos cartaginesas a manos romanas sin mayores problemas?
Osea que no era una rebelión -que es a lo que íbamos-
En ese caso tampoco las rebeliones de Alejandro fueron tal cosa, ya que no se sublevaron las satrapias sino pequeños contingentes de tropas, y yo estoy hablando de rebeliones generalizadas, en las prácticamente todos los miembros de las tribus se sublevaron atacando a los romanos, como los trevirenses contra Labieno, o puede que prefieras la sublevación de los sioneses y veragros que afecto a la XII legión al mando de Galba. Tambien masacraron a todos los romanos incluidos comerciantes en otra ocasión, con estas ya van...
En prime lugar "no era una rebelión" se refiere -como consta en la cita anterior a
¿La ultima en Iliria? Esa es curiosa, la rebelión no era contra Roma, sino que era una simple razia sobre otra tribu también sometida, pero si esa razia te deja sin suministros te afecta igual.
Así que no te hagas el ofendido porque diga que no fue una rebelión algo que tú has dicho que no fue una rebelión.
Vaya, si aun resultara que los occidentales eran más independientes y levantiscos que los persas.
¿Si? ¿Los persas que tras ser derrotados por los macedonios, y de ver como los partes ascendían al poder, vencieron finalmente a los partos restableciendo un imperio persa? ¿Esos persas eran menos independientes y levantiscos que los occidentales?
Sin nada de eso, pero avanzando con la mayor rapidez. Como hacía siempre
A ver como era....
Los aficionados hablan de tácticas los profesionales de logística.
Y tu hablas de lo que te parece, porque no he hecho mención ni a táctica ni a logística, me he limitado a indicar una característica de los avances del ejército macedonio.
¿La Galia no tiene costa? De todas formas lo que es ilusorio es que pretendas que una rebelión en Roma va a afectar a los suministros de una campaña en las Galias
La Galia no tiene puertos. ¿En que puertos desembarcas los suministros?
¿Pero realmente crees que un ejercito en campaña necesita que se le suministre de todo desde sabe-dios-donde? La mayor parte de los suministros se consiguen sobre el terreno y de los proveedores locales.
¿Massalia? En época de Alejandro era un puerto comercial diminuto, desde luego insuficiente para aprovisionar a un ejército de 40.000
Lo único necesario es un puerto abierto para mantener comunicaciones y para recibir el poco material indispensable que no pueda conseguirse sobre el terreno. No hace falta que pasen por él todos los suministros de un ejército de 40.000 hombres.
hombres, ya que su desarrollo no llegaría hasta su inclusión en la orbita romana. En un puerto como ese probablemente no cupiesen más de una decena de navíos, y todo lo que queda fuera puede hundirse a la menor tormenta.
¿Me estás diciendo que Massilia se convirtió en una potencia comercial en el mediterraneo con un puerto en el no cabían más que una docena de barcos? Por no mencionar que cualquier invasión de la galia se produciría tras la de hispania, aportando otra ruta de recepción de refuerzos, suministros etc...
[/quote]
Nada, absolutamente nada garantiza la victoria, ni tan siquiera tener el mejor ejército con un genio al mando, sobre todo cuando tú enemigo con un general mediocre a la cabeza tiene recursos inagotables, y sigue una táctica metódica.
Pero esto resulta un poco absurdo. En el enfrentamiento que estamos comentando el bando que tiene recursos inagotables es el macedonio. No el romano. Por supuesto que nada garantiza la victoria, pero tener peores mandos, menos recursos, no controlar el mar y contar con soldados peores, mal entrenados y sin experiencia en combate es una de las cosas que con frecuencia garantizan la derrota.